Гёгчян Марине Степановна

Дело № 2-135/2021

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- АО «Россельхозбанк» к Костаняну Г. М., 3-и лица : Гегчян М. С., об обращении взыскания на заложенное имущественное право,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала банка обратился в суд с иском к Костаняну Г.М. об обращении взыскания на предмет залога, указав на следующее.

... между истцом и ООО «Единство» заключен договор ... об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого истец обязался открыть кредитную линию на сумму не более 65000000 рублей под 19,53% годовых. ООО «Единство» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Денежные средства были перечислены на текущий счет ООО «Единство» в полном объеме.

В обеспечение кредитных обязательств с Севостьяновым Я.Б. был заключен договор поручительства и договор ... об ипотеке (залоге) земельного участка от ..., согласно которому в залог были переданы 4 земельных участка, в том числе спорные:

- Земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома, кадастровый ..., площадью 37760 кв.м., расположенные по адресу: ..., АО «Старочеркасское», поле ... – пастбище 3,766 ...

...га и

- Земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома, кадастровый ..., площадью 25102 кв.м., расположенные по адресу: ..., АО «Старочеркасское», поле ... – 2,5102 га.

Право собственности Севостьянова Я.Б. возникло на основании договоров дарения земельных участков с к.н. 61:02:0600013:1803 и 61:02:0600013:1804 от ..., заключенных между Севостьяновым Я.Б. и Костаняном Г.М.

В связи с неисполнением ООО «Единство» своих обязательств по кредитному договору, Истец в 2016 году был вынужден обратиться в Ворошиловский районный суд ....

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу ... от ... взыскана сумма задолженности с ООО «Единство» и поручителя Севостьянова Я.Б. по кредитному договору ... об открытии кредитной линии от ... и по кредитному договору ... об открытии кредитной линии от ..., требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу №... в отношении гражданина Севостьянова Я.Б. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Семеняков А.В.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» ....

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу №... требования Истца в размере 156947917,99 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов как обеспеченные залогом.

... Гегчан М.С. обратилась с иском в Аксайский районный суд Ростовской области к Костанян Г.М., Севостьянову Я.Б. с привлечением в деле третьего лица АО «Россельхозбанк» с иском о признании недействительными договоров дарения земельных участков от ... и применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права Севостьянова Я.Б. отсутствующим, возврате имущества в общую собственность супругов.

Решением Аксайского районного суда по делу ... договоры дарения земельных участков признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право собственности на земельные участки Костаняна Г.М., право собственности Севостьянова Я.Б. признано отсутствующим.

... Ростовским областным судом по апелляционной жалобе Истца решение Аксайского районного суда по делу ... было отменено, в иске Гегчан М.М. – отказано.

Гегчан М.С. была подана кассационная жалоба.

... Постановлением Президиума Ростовского областного суда апелляционное определение Ростовского областного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

... решение Аксайского районного суда Ростовской области было оставлено без изменения, исковые требования Гегчан М.С. удовлетворены. ... АО «Россельхозбанк» была подана кассационная жалоба, в удовлетворении которой было отказано.

Полагая, что признание договора дарения как основание возникновения права собственности Севостьянова Я.Б., не прекращает залог, истец обратился с настоящим иском. Просил обратить взыскание на земельные участки с к.н. ... и ..., взыскать государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица была привлечена Гегчан М.С.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых последний исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по существу спора.

Третье лицо Гегчан М.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

... между истцом и ООО «Единство» заключен кредитный договор ... об открытии кредитной линии со сроком возврата займа до ....

Согласно Дополнительному соглашению ... Договору ... об открытии кредитной линии и Дополнительному соглашению ... к договору залога ....10 от ... сумма кредита должна была быть возвращена ООО «Единство» в следующие сроки: 25000000 рублей в срок до ...; 40000000 рублей в срок до .... Начисленные проценты и комиссия должны были быть возвращены заемщиком частями в сроки до ... и до ....

В обеспечение исполнения обязательств по указанной сделке Севостьяновым Я.Б. был заключен договор залога двух спорных земельных участков и договор поручительства. Право собственности Севостьянова Я.Б. на спорные земельные участки возникло на основании договоров дарения от ....

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... в пользу Банка с ООО «Единство» и Севостьянова Я.Б.(поручителя) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось.

... вступило в силу решение Аксайского районного суда Ростовской области по гражданскому делу ... по иску Гегчан М.С. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, признании права Севостьянова Я.Б. на земельные участки отсутствующим. Третьим лицом был привлечен истец. Кассационная жалоба истца на указанное решение была оставлена ... Ростовским областным судом без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что залог спорных земельных участков прекратился в связи с истечением пресекательного срока на обращение взыскания на предмет залога в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 335 ГК Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК Российской Федерации обеспечительное обязательство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вопрос о пресекательном сроке обращения взыскания на предмет залога, предоставленного третьим лицом, рассмотрен в Постановлении Конституционного суда РФ от ... N 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.В.Тюрина».

Конституционный суд указал на то, что применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. А отсутствие временных рамок для этого, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

Как указал Конституционный суд РФ, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, пресекательный. По сути, это срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Согласно абз.3 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие о действии обеспечительного договора до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие о действии договора до полного надлежащего исполнения обязательств сторонами или до момента реализации предмета залога или иные похожие условия, не обладающие качеством неизбежности, к условиям о сроке не относятся. Условие о сроке действия договора залога должно быть установлено определенно.

Договор ....10 об ипотеке (залоге) земельного участка от ... и дополнения к нему срока действия залога не устанавливают. При отсутствии такого срока в договоре залога, залог третьего лица прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении на него взыскания.

Согласно части 12 статьи 53 Федерального закона от ... N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" залог прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Аналогичный подход к исчислению сроков существования залога подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ... по делу N 304-ЭС18-26241, А27-17108/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об истечении пресекательного срока в один год с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из материалов дела, право собственности Севостьянова Я.Б. прекращено в момент вступления в силу решения Аксайского районного суда Ростовской области по гражданскому делу ..., то есть ....

С указанной даты истец имел информацию о том, кто является собственником заложенного имущества и ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

С указанного момента начал течь пресекательный срок на предъявление требования к собственнику заложенных земельных участков - Костаняну Г.М. Данный срок истек ....

С настоящими исковыми требованиями к ответчику истец обратился в ноябре 2020 года.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске общего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента восстановления права собственности Костаняна Г.М. на спорные земельные участки общий срок исковой давности для предъявления требования не истек.

Кроме того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от ... N 18-П к отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности.

Суд также приходит к выводу, что спорные земельные участки выбыли из владения одного из собственников земельных участков - супруги Ответчика Гегчан М.С.- помимо ее воли. Правило о сохранении обязанностей залогодателя за собственником вещи должно в таком случае оцениваться критически (ст.335 ГК РФ). Основанием поданного Гегчан М.С. иска о признании договоров дарения от ... недействительными явилось выбытие спорных земельных участков с к.н. 61:02:0600013:1803 и 61:02:0600013:1804 из ее владения без нотариального согласия супруга на отчуждение объектов недвижимого имущества, следовательно, без ее воли на это.

В соответствии с частью 2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит только собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из материалов дела, спорные земельные участки, являющиеся совместным имуществом супругов, выбыли из владения Гегчан М.С. без ее письменного нотариального согласия. Следовательно, доводы истца о добросовестном залогодержателе подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Истцом исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Решение составлено 25 января 2021 года.

Судья А.Г. Молотиевский

Судья Молотиевский А.Г. дело № 33-11272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к Костаняну Г.М. об обращении взыскания на заложенное имущественное право по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Костаняну Г.М., 3-е лицо Гегчян М.С., указав, что 29.07.2015 года между ним и ООО «Единство» был заключен договор об открытии кредитной линии, по которому истец обязался открыть кредитную линию на сумму не более 65000000 рублей, под 19,53% годовых, а ООО «Единство», в свою очередь, обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Денежные средства были перечислены истцом на текущий счет ООО «Единство». В обеспечение кредитных обязательств между банком и Севостьяновым Я.Б. был заключен договор поручительства и договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.07.2015 года. Право собственности Севостьянова Я.Б. на земельные участки, являющиеся предметом залога: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникло на основании договоров дарения указанных земельных участков от 24.06.2015 года, заключенных между ним и Костаняном Г.М. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2017 года с ООО «Единство» и поручителя Севостьянова Я.Б. взыскана задолженность по кредитным договорам об открытии кредитной линии от 24.03.2015 года и от 29.07.2015 года; требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось. Решением Арбитражного суда Ростовской области...

... от 03.08.2017 года в отношении Севостьянова Я.Б. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 года требования истца в размере 156947917,99 рублей включены в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченные залогом. Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области договоры дарения земельных участков признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право собственности на земельные участки Костаняна Г.М., право собственности Севостьянова Я.Б. признано отсутствующим.

Истец, полагая, что действие договора залога не прекратилось, просил суд обратить взыскание на земельные участки с кадастровым номером 61:02:0600013:1803 и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.01.2021 года исковые требования АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о пропуске банком пресекательного срока для обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, с выводом о том, что предмет залога выбыл из владения супруги ответчика помимо ее воли, в связи с чем правила о сохранении залога не применяются. Полагает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям действующего законодательства.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что признание договора дарения, на основании которого возникло право собственности у залогодателя, недействительным как оспоримой сделки не подпадает под случаи, предусмотренные ст. 42 ФЗ РФ № 102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку влечет за собой реституцию, а не виндикацию заложенного имущества. Указывает при этом на то, что при осуществлении реституции в отношении заложенного имущества положения приведенного закона не предусматривают возможность безусловного прекращения ипотеки, напротив, обременение в данном случае следует судьбе спорного объекта. С учетом изложенного, полагает, что основания для прекращения ипотеки в качестве обременения в данной ситуации отсутствовали.

АО «Россельхозбанк» приводит довод о том, что он является добросовестным залогодержателем, поскольку на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) запись о регистрации права собственности на спорное имущество за Севостьяновым Я.Б. в ЕГРП погашена не была; при заключении договора ипотеки банку были представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога; на момент заключения данной сделки залогодатель Севостьянов Я.Б. являлся не только собственником переданного в залог имущества, но и фактическим владельцем, несущим расходы по его содержанию; Гегчян М.С. и Костанян Г.М. владельцами предмета залога не являлись, право собственности на спорное недвижимое имущество за ними признано решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.06.2017 года, вступившим в законную силу 28.06.2018 года.

В возражениях Костанян Г.М. и Гегчян М.С. просят отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «Россельхозбанк», представителя Костаняна Г.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 года между истцом и ООО «Единство» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии, со сроком возврата займа до 15.07.2016 года.

Согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному договору и дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.10 от 31.05.2016 года, сумма кредита должна была быть возвращена ООО «Единство» в следующие сроки: 25000000 рублей - в срок до 20.04.2017 года; 40000000 рублей - в срок до 19.05.2017 года. Начисленные проценты и комиссия должны были быть возвращены заемщиком частями в срок до 31.03.2017 года и до 30.04.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанной сделке Севостьяновым Я.Б. был заключен договор залога двух спорных земельных участков и договор поручительства. Право собственности Севостьянова Я.Б. на спорные земельные участки возникло на основании договоров дарения от 24.06.2015 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2017 года в пользу банка с ООО «Единство» и Севостьянова Я.Б. (поручителя) взыскана сумма задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось.

28.06.2018 года вступило в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области по гражданскому делу по иску Гегчан М.С. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, признании права Севостьянова Я.Б. на земельные участки отсутствующим. Третьим лицом был привлечен истец. Жалоба истца на указанное решение была оставлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2018 года без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 335, 367 ГК РФ, ФЗ РФ от 13.07.2015 года № 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также правовую позицию, сформулированную Конституционным судом РФ в определении от 15.04.2020 года № 18-П, и исходил из того, что право собственности Севостьянова Я.Б. было прекращено в момент вступления в силу решения Аксайского районного суда Ростовской области, то есть 28.06.2018 года; с указанной даты истец имел информацию о том, кто является собственником заложенного имущества и ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем с указанного момента начал течь пресекательный срок на предъявление требования к собственнику заложенных земельных участков - Костаняну Г.М., который истек 28.06.2019 года.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящими исковыми требованиями к ответчику истец обратился лишь в ноябре 2020 года, суд пришел к выводу о том, что залог спорных земельных участков прекратился в связи с истечением пресекательного срока для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд учитывал и тот факт, что спорные земельные участки выбыли из владения одного из собственников земельных участков - супруги ответчика Гегчан М.С. помимо ее воли, в связи с чем посчитал, что правило о сохранении обязанностей залогодателя за собственником вещи подлежит критической оценке.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст.ст. 335, 367 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Обеспечительное обязательство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вопрос о пресекательном сроке обращения взыскания на предмет залога, предоставленного третьим лицом, рассмотрен в постановлении Конституционного суда РФ от 15.04.2020 года № 18-П. Так в указанном определении Конституционный суд РФ указал на то, что применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. А отсутствие временных рамок для этого, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, пресекательный. По сути, это срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие о действии обеспечительного договора до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 53 ФЗ РФ от 13.07.2015 года № 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» залог прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами пресекательного срока на обращение взыскания на предмет залога, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о пропуске банком пресекательного срока для обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, с выводом о том, что предмет залога выбыл из владения супруги ответчика помимо ее воли, в связи с чем правила о сохранении залога не применяются, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что основанием поданного Гегчан М.С. иска о признании договоров дарения от 24.06.2015 года недействительными явилось выбытие спорных земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из ее владения без нотариального согласия на отчуждение объектов недвижимого имущества, следовательно, без ее воли на совершение данных действий.

Довод автора жалобы об отсутствии оснований для прекращения ипотеки в качестве обременения, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что он является добросовестным залогодержателем спорного имущества, не может быть принята во внимание судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит только собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. Материалами дела подтверждается тот факт, что спорные земельные участки, являющиеся совместным имуществом супругов, выбыли из владения Гегчан М.С. без ее письменного нотариально удостоверенного согласия, что исключает основания полагать, что АО «Россельхозбанк» является добросовестным залогодержателем спорного имущества.

Иные приведенные в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гёгчян М.С. к Костаняну М.С., Севостьянову Я.Б., третьи лица: нотариус Газалов А.В., АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделок, -

УСТАНОВИЛ:

Гёгчян М.С. обратилась в суд с иском к Костаняну Г.М., Севостьянову Я.Б. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделок, указав следующее.

Истица состоит в браке с Костаняном Г.М. с 1996г. В период брака 18.01.2010г. они с мужем приобрели в совместную собственность на основании договора купли-продажи земельный участок, общей площадью 62863 кв.м., расположенный в Аксайском ...

В дальнейшем этот участок был разделен на два самостоятельных участка: общей площадью 37760 кв.м. и 25102 кв.м.

В декабре 2016г. истцу стало известно об отчуждении супругом 24.06.2015г. указанных участков путем их дарения Севостьянову Я.Б.

О совершенных договорах дарения истцу не было известно, что подтверждается оплатой ею налогового уведомления за земельные участки за весь период 2015г.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о признании недействительными договоров дарения, истец просила применить последствия недействительности оспариваемых сделок путем прекращения права собственно...

...сти Севостьянова Я.Б. на земельные участки и восстановления за Костаняном Г.М. права собственности на них.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований привлечен нотариус Газалов А.В., удостоверивший договоры дарения земельных участков.

Определением суда от 03.04.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Российский Сельскохозяйственный банк», которому по договору залога спорные земельные участки переданы Севостьяновым Я.Б.

В судебное заседание истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверив представлять свои интересы Майсурадзе Л.К. на основании доверенности, которая требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Костанян Г.М. и Севостьянов Я.Б. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления телеграмм, которые ими лично получены не были.

В отношении неявившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением в качестве представителя Костаняна Г.М. адвоката Логвинову М.С., в качестве представителя Севостоянова Я.Б. адвоката Минина А.Д., действующих на основании ордеров.

Адвокат Логвинова М.С. поддержала позицию Костаняна Г.М., изложенную в письменных пояснениях в адрес суда от 29.03.2017г. (л.д. 42), в которых Костанян Г.М. указал, что ему при заключении договоров дарения земельных участков не было известно о необходимости получения согласия жены. Отметка о регистрации брака в его паспорте отсутствует, так как была произведена замена паспорта. Представитель Костаняна Г.М. указала, что требования о признании оспариваемой сделки недействительной должны быть заявлены в течение одного года.

Представитель Севостьянова Я.Б. – адвокат Минин А.Д. просил отказать истице в заявленных требованиях.

Назначенные адвокаты просили суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – нотариус Газалов А.В., извещенный о рассмотрении дела путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился.

В отношении неявившегося третьего лица – нотариуса Газалова А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - Богатырева В.О., действующая на основании доверенности, в иске Гёгчян М.С. просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых, в частности, указано. При оформлении сделок дарения земельных участков между Костаняном Г.М. и Севостьяновым Я.Б. нотариусом Газаловым А.В. соблюдены требования норм Гражданского законодательства, договоры дарения зарегистрированы в установленном порядке. 29.07.2015г. Севостьяновым Я.Б. с АО «Россельхозбанк» был заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному 29.07.2015г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Единство». Представитель третьего лица сослалась на положения ст. 253 ГК РФ, предусматривающих возможность признания сделки недействительной по требованию участников совместной собственности по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке должна была знать об этом. Каких-либо доказательств того, что Севостьянов Я.Б. знал или должен был знать об отсутствии согласия Гёгчян М.С. на отчуждение спорных земельных участков по договорам дарения, истцом суду не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, Гёгчян М.С. и Костанян Г.М. состоят в браке с 02.08.1996г., зарегистрированном Иджеванским отделом ЗАГС Тавушинской области Республики Армения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выполненном на армянском языке (л.д. 9) и его переводом на русский язык, выполненном Смирновым В.Ю., ксерокопией паспорта Гёгчян М.С., представленной в судебное заседание, в котором имеется отметка о регистрации брака с ответчиком Костаняном Г.М.

Данных о том, что брак расторгнут, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается 18.01.2009г. (а не 18.01.2010г., как указано в исковом заявлении), то есть, в период брака, на имя Костаняна Г.М. приобретен по договору купли-продажи земельный участок, площадью 37760 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ...

24.06.2015г. указанные земельные участки Костанян Г.М. подарил Севостьянову Я.Б. на основании договоров, удостоверенных нотариусом Газаловым А.В. (л.д. 19, 20).

В пункте 6 договоров указано, что даритель не имеет супруги, могущей в соответствии со ст. 35 СК РФ претендовать на отчуждаемое имущество, что подтверждается данными паспорта и заявлением, поданным нотариусу Аксайского округа Ростовской области Газалову А.В.

Из представленных нотариусом Газаловым А.В. правовых документов по оформлению договоров дарения усматривается, при заключении каждого из договоров дарения Костанян Г.М. подавал заявления, в которых указывал, что не имеет супруги, которая бы могла претендовать на отчуждаемые земельные участки.

Согласно делам правоустанавливающих документов, представленных Аксайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... на земельные участки с № ... Костанян Г.М. и Севостьянов Я.Б. в лице представителя Газалова А.В. 24.06.2015г. обратились в Федеральную регистрационную службу по Аксайскому району с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельные участки.

К своим заявлениям ответчики приложили заявления на имя нотариуса Газалова А.В. с просьбой о предоставлении последним в Аксайский отдел Федеральной регистрационной службы документов о госрегистрации права собственности, перехода права собственности по договору дарения спорных земельных участков, заявление Костаняна Г.М. об отсутствии супруги, могущей в соответствии со ст. 35 СК РФ претендовать на отчуждаемые земельные участки, договоры дарения земельных участков.

На основании указанных документов произведена государственная регистрация перехода права собственности.

29.07.2015г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Севостьяновым Я.Б. заключен договор № ....10 об ипотеке (залоге) земельных участков в обеспечение кредитных обязательств по договору № ... об открытии кредитной линии на сумму 65000 000руб. от 29.07.2015г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Единство», директором которого является Севостьянов Я.Б.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку спорные земельные участки приобретены 18.01.2009г. – в период совместной жизни, они являются совместно нажитым имуществом, а потому при заключении договора дарения отсутствие согласия супруги Костаняна Г.И. нельзя признать правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что сделки-договоры дарения от 24.06.2015г., которые оспаривает Гёгчян М.С. являются оспоримыми, так как могут быть признаны таковыми по основаниям, предусмотренным законом (ст. 35 СК РФ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора), предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К совместно нажитому имуществу супругов согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

То обстоятельство, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, подтверждено материалами дела и не опровергнуто другими лицами, участвующими в деле.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что договоры дарения земельных участков от 24.06.2015г., заключенные между Костаняном Г.М. и Севостьяновым Я.Б. являются недействительными.

Суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица – АО «Россельхозбанк» о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пунктом 3 ст. 573 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что Гёгчан М.С. и Костаняном Г.М. на момент совершения договоров дарения состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержать сведений о том, что с момента заключения договоров дарения истице было известно о совершении указанных сделок, так как нотариально удостоверенного согласия на их заключение она не давала.

Одном из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким последствиям в данном случае является прекращение права собственности Севостьянова Я.Б. на земельные участки и исключение записей из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельные участки.

Выводов суда не может изменить то обстоятельство, что спорные земельные участки находятся в залоге у АО «Россельхозбанк», поскольку договор ипотеки (залога) был заключен после совершения оспариваемых сделок и на правовые основания положений ст. 35 СК РФ не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор дарения от 24.06.2015г. земельного участка общей площадью 37760 кв.м., расположенный по адресу: ..., АО «Старочеркасское» поле № ...-пастбище – 3,776 га (79,3 б/га) в границах плана земельного участка с кадастровым номером № ..., и договор дарения от 24.06.2015г. земельного участка, общей площадью 25102 кв.м., расположенный по адресу: ... № ..., заключенные между Костаняном М.С. и Севостьяновым Я.Б..

Применить последствия недействительности сделок дарения путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Севостьянова Я.Б. на земельный участок общей площадью 37760 кв.м., расположенный по адресу: ..., и земельный участок общей площадью 25102 кв.м., расположенный по адресу: ...

Восстановить за Костаняном М.С. право собственности на земельный участок общей площадью 37760 кв.м., расположенный по адресу: ..., и земельный участок общей площадью 25102 кв.м., расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья