Чотчаев Осман Юнусович

Гражданское дело № 2-144/18

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием ответчика Чотчаева О.Ю.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Чотчаеву Осману Юнусовичу о взыскании суммы страхового возмещения по ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества в Ставропольском крае (далее по тексту Общество) обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к Чотчаеву О.Ю. о взыскании с последнего в порядке регресса суммы оплаченного Обществом страхового возмещения в результате ДТП. В иске истец сослался на те обстоятельства, что 25 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей ФИО10 класса г.р.з. № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Чотчаева О.Ю. (ответчика). Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС № 0650190731). Хотя ответчик не был включен в число водителей, наличие полиса ОСАГО дало потерпевшему право обратиться к истцу с заявлением о страховом возмещении. В результате ДТП и получением т/с Мерседес-Бенц механических повреждений, признанием этого случая страховым страховщиком 12 февраля 2015 года была произведена соответствующая выплата потер...

...певшему в сумме 120000 рублей. Поэтому сославшись на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского законодательства истец просил данную сумму взыскать с Чотчаева О.Ю. в свою пользу, а также разрешить вопрос о компенсации понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимала. В поданном письменном ходатайстве представитель Гагич М.М., имея по доверенности соответствующие полномочия, заявленные требования поддержала и просила рассмотреть иск в отсутствие представителя страховщика.

Ответчик Чотчаев О.Ю. в заседании с иском не согласился, полагал его не обоснованным и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Не отрицал, что изначально при оформлении полиса он не был внесен в число лиц, допущенных к управлению автомашины ВАЗ. Но в феврале 2014 года, т.е. задолго до ДТП он официально обращался в представительство компании «Росгосстрах» в с. Учкекен, работниками которого ему было официально выданы документы о внесении его в число допущенных к управлению автомобилем лиц. Почему у истца нет данных о его включении по ранее имевшемуся полису ОСАГО в число допущенных к управлению т/с лиц он пояснить затрудняется. Но на момент ДТП ни у кого никаких вопросов в данной части не возникало. Т.к. прошло много времени то естественно после окончания срока действия полиса он его не сохранял и такового у него сейчас нет. После получения иска он пытался выяснить этот вопрос, но в с. Учкекен офис оказался закрытым, а в г. Черкесске ему никто ничего не объяснил. Считал, что истец намеренно не внес его в свои учеты.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, потому судом признается установленным, что 25 июня 2014 года действительно имело место ДТП с участием автомобилей ФИО10 класса г.р.з. № под управлением ФИО1 и ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Чотчаева О.Ю. (ответчика). Виновником ДТП был признан Чотчаев О.Ю. и соответственно он был привлечен к административной ответственности. Потерпевшая в результате ДТП собственник автомашины ФИО6, в связи с получением транспортным средством ряда повреждений, в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к истцу за производством ей страховой выплаты и таковая в сумме 120000 рублей платежным поручением № 153 от 12 февраля 2015 года была перечислена выгодоприобретателю. После чего 31 января 2018 года Страховая компания обратилась с настоящим иском в Малокарачаевский районный суд о регрессном взыскании с виновника ДТП выплаченной ранее суммы по основанию отсутствия ответчика Чотчаева О.Ю. в числе лиц, официального по полису ОСАГО серии ССС № включенных в число допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № лиц.

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ также определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться также и с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40).

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст.3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил (на момент возникновения и разрешения возникших между сторонами правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрена возможность права регресса к лицу, причинившему вред, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также определено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и др.

Таким образом, закон прямо предоставляет право страховщика при определенных условиях предъявления регресса к виновному лицу.

В данном случае истец свои требования обусловил лишь тем обстоятельством, что на момент ДТП Чотчаев О.Ю. не был включен в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению автомашиной ВАЗ 2109., т.е. он фактически не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Других оснований в иске не привел. В качестве доказательства представил лишь выгрузку из базы данных страховщика по страховому полису ССС 0650190731 (по состоянию на период рассмотрения дела), в которой имеются сведения о допуске к управлению автомашиной лишь ФИО7 Каких либо иных документов (например, копии или второго архивного экземпляра страхового полиса, приложения к полису и т.п.) не представлял.

Вместе с тем суд считает, что представленная выгрузка из базы данных сама по себе не является безусловным и объективным и достаточным доказательством отсутствия ФИО9 в числе допущенных к управлению т/с лиц в период действия страхового полиса и на момент ДТП.

Кроме того, доводы и ссылки истца в судебном заседании были опровергнуты показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 (работавшего с 2005 по 2016 год в <адрес> начальником страхового отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае). Данный свидетель показал, что судя по имеющимся у него записям в Журнале регистрации внесенных изменений в договоры ОСАГО именно к нему в 2014 году обращался за внесением дополнений ФИО9 и он такие изменения вносил, о чем выдавал предусмотренное Страховщиком приложение к полису. Почему сейчас в базе данных Страховщика не имеется соответствующих сведений или отметок, он пояснить не может. Но в то время, в 2014 году при внесении изменений на местах ограничивались лишь регистрацией изменений в соответствующем журнале (подлинник которого им представлен суду) и выдачей заявителям установленной формы приложения. Настаивал, что соответствующие изменения он передавал в головной офис в Черкесск. Именно там велась работа по формированию и ведению компьютерной базы данных и этими внесениями изменений занимались именно работники в г. Черкесске. Также обратил внимание суда на многочисленность таких несоответствий и упущений.

Согласно исследованного подлинника Журнала регистрации внесения изменений в договоры ОСАГО, начатого 19 февраля 2013 года по Учкекенскому офису Стразовой компании «Росгосстрах» в данном журнале за номером 119 от 28 февраля 2014 года действительно имеется регистрационная запись о внесении в страховой полис серии ССС № как лица допущенного к управлению т/с Чотчаева Османа Юнусовича.

Таким образом, записи в исследованном Журнале соответствуют и согласуются с показаниями свидетеля.

Оснований усомниться в правдивости свидетеля и достоверности записей в Журнале у суда не имеется.

Кроме того, непосредственно ФЗ-40 и Правила не содержат каких-либо обязательных норм относительно четкой и конкретной регламентации организации, осуществления учета вносимых в страховой полис изменений.

Поэтому в сложившейся ситуации суд отклоняет как не подтвержденные никакими объективными и достаточными доказательствами доводы и ссылки истца, в основу своих выводов включает показания допрошенного свидетеля (как соответствующего должностного лица - ранее работавшего в страховой компании), а также сведения из исследованного подлинного Журнала.

Также в этой части как косвенным подтверждением доводов ответчика учитывает и то обстоятельство, что при оформлении материалов ДТП и дела об административном правонарушении в имеющихся в них документах действительно никаких ссылок, пометок, указаний на отсутствие Чотчаева О.Ю. в числе допущенных к управлению т/с лиц не имелось, поскольку в его действиях такого нарушения, не смотря на то, что за него предусмотрена административная ответственность сотрудниками ГИБДД установлено не было.

При таких установленных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1079-1081 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» о взыскании с Чотчаева Османа Юнусовича в порядке регресса 120000 рублей отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить его копию не участвовавшему в заседании представителю истца.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после изготовления его мотивированной части, а именно после 26 марта 2018 года.

Дело № 5-31/2022

09RS0005-01-2021-001953-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2022 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской республики Семеновой Х. А-А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чотчаева Османа Юнусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч 42 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, было установлено, что гражданин Чотчаев О.Ю. находясь в местах массового пребывания людей, а именно <адрес>, находился без маски на всех объектах розничной торговли, аптеках общественном транспорте включая такси, на всех предприятиях, медицинских организациях и т.д. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, определенные Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (covid -19) » и п.п. 13.3 п.15 Указа Главы Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении повышенной опасности и не исполнял обязанности, установленные ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом ...

...благополучии населения».

Чотчаев О.Ю. в судебное заседание не явился, но обратился с ходатайством, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельства, на основании положений ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным, протокол рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Чотчаева О.Ю. имеется состав совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 года № 99-ФЗ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Такие «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», были утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

В частности, подпунктами «а, б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 указанного Постановления № 417 установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Режим чрезвычайной ситуации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории России или Карачаево-Черкесской Республики не вводился.

Между тем наличие в настоящее время угрозы распространения короновирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих (COVID-19) очевидно, не нуждается в доказывании.

Более того, на распространение на территории РФ этой новой инфекции было отмечено в преамбулах Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения натр территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

Пунктом 2 данного Указа высшим должностным лицам субъектов РФ с учетом особенностей распространения COVID-19 предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий непосредственно в субъекте РФ.

В этой связи Главой КЧР 17 марта 2020 года был подписан Указ «О введении режима повышенной готовности».

Данным Указом, в целях предотвращения распространения в Карачаево-Черкесской Республике новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории КЧР введен режим повышенной готовности (п.1), до особого распоряжения запрещены проведение на территории Карачаево-Черкесской Республики зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, работа различных структур, торговых заведений, ресторанов и т.п. (п, 2, 3), на граждан возложены обязанности по ограничению поездок, соблюдению режимов самоизоляции и изоляции на дому (п.п. 4. 1 – 4.2.3,), определены и ряд других карантинных и ограничительных мер.

В соответствии с поручениями Президента РФ и решениями Правительства Российской Федерации Указами Главы КЧР (№ 68 от 27.03.20 года, № 69 от 28.03.20 года, № 70 от 28.03.20 года и др.) режим всеобщей самоизоляции на территории Карачаево-Черкесии продлялся как минимум до 30 апреля 2020 года, т.е. действовал 16.04.2020 года.

Согласно п. п. 17, 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) ответственность по ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение как федеральных, так и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Таким образом, из указанных актов, безусловно, следует, что не соблюдение или невыполнение правил поведения или установленных как федеральными нормами, так и законами (постановлениями) субъектов РФ ограничений в период действия режима повышенной готовности на территории субъекта РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств неотложности выезда, получения разрешения (пропуска) на это материалы дела не имеют. О его задержании на территории <адрес> свидетельствует рапорт УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. За допущенные нарушения, в отношении Чотчаева О.Ю. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы оформлены уполномоченным лицом, об их недопустимости не заявлялось, таких оснований не установлено и судьей.

Указанные доказательства подтверждают факт нарушения Чотчаевым О.Ю. правил поведения (ограничений) в период действия повышенной готовности и проводимых карантинных и ограничительных мер на территории КЧР, следовательно, объяснение Чотчаева О.Ю., рапорт и протокол признаю объективными, достоверными, а потому относимыми и допустимыми доказательствами, на них строю свои выводы.

Квалифицирую действия Чотчаева О.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение им правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением короновирусной инфекции.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отягчающих административную ответственность, не установлено.

К обстоятельствам, в силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающим административную ответственность отношу признание вины, раскаяние в содеянном.

| Поскольку срок давности к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, не наступления каких-либо тяжелых последствий, полагаю целесообразным назначение предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказания в виде предупреждения.

Считаю, что данный вид наказания является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чотчаева Османа Юнусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, кВ. 11, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо лицом, составившим протокол в Верховный суд КЧР (г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение 10 суток.

Судья