Закрасовская Наталья Юрьевна

Дело № 2-189/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское, Омской области 13 апреля 2016 года дело по иску Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Одесскому району Омской области к Матвеевой А.В. о признании незаконным снятия денежных средств с банковского счета недееспособного и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства труда и социального развития Омской области по Одесскому району Омской области обратилось в суд с исковым заявлением к Матвеевой А.В., указав, что 27.10.2014 распоряжением № 49-О установлена опека над гражданином С.В.С (далее-недееспособный), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, признанного 16.02.2011 года Тарским городским судом Омской области недееспособным. Опекуном назначена сестра Матвеева А.В. (далее-опекун). 20.04.2015 опекун обратилась в Управление с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному-1/2 части жилого дома в г. Таре. Управление приняло решение о выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества с условием размещения денежных средств от продажи на банковском счету недееспособного. Согласно договора купли-продажи доля недееспособного составила <данные изъяты> рублей и была размещена на банковском счету в Сбербанке России, принадлежащем недееспособному. 26.08.2015 года опекун обратилась в Управление с заявлением о выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств с банковского счета в размере <данные изъяты> рублей на проведение ремонтных работ в жилом доме <адрес>, принадлежащем недееспособному. К заявлению прилагались документы акт и смета расходов, выданные отделом архитектуры Администрации Одесского муниципального района Омской области, согласно которым дом, в котором проживает недееспособный С.В.С. B.C., нуждался в замене половых покрытий, кровли крыши, оконных блоков, реконструкции отопительной системы. Управлением было принято согласованное с Министерством труда и социального развития Омской области решение об отказе в предварительном разрешении на расходование денежных средств недееспособного ввиду отсутствия оснований на момент обращения. Опекуну Матвеевой разъяснено решение и рекомендовано обратиться повторно с указанием меньшей суммы для прове...

...дения необходимых работ. Опекун отказалась. При сдаче ежегодного отчета опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина выяснилось, что опекун совместно с опекаемым сняли со счета <данные изъяты> рублей. Со слов опекуна Матвеевой А.В. деньги были израсходованы на приобретение строительных материалов, проведение ремонтных работ, приобретение телевизора. Чеки были предоставлены на сумму <данные изъяты> рубля. Остальные расходы опекун документально подтвердить не смогла. Матвеева А.В. своими действиями сознательно и необоснованно допустила уменьшение стоимости движимого имущества недееспособного опекаемого С.В.С., что является нарушением прав и законных интересов опекаемого. Просит признать действия - снятие и расходование денежных средств в сумме 210000 рублей без предварительного разрешения органа опеки и попечительства и непредоставления последующего отчета о расходовании денежных средств с приложением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность расходов - Матвеевой А.В., опекуна недееспособного С.В.С. B.C., незаконными; взыскать с Матвеевой А.В. в пользу С.В.С. B.C. сумму причиненного ущерба в размере 210 000 рублей.

Представитель истца Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Одесскому району Омской области Сулейманова Э.Ф. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Матвеева А.В. пояснила, что денежные средства она потратила на ремонт жилого помещения, в котором проживает её брат, она сделала это для улучшения условий его жизни.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии со ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами. Орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Согласно п.3 ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими. Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В соответствии с ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда. При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что согласно Положения Управление Министерства труда и социального развития Омской области по Одесскому району Омской области является территориальным органом Министерства труда и социального развития Омской области, обеспечивающим проведение на территории Одесского муниципального района Омской области государтсвенной политики в сфере труда и социальной защиты населения, а также органом опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан. Задачами Управления также является и организация и осуществление деятельности в сфере опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан (л.д. 9-10).

Согласно распоряжения Управление Министерства труда и социального развития Омской области по Одесскому району Омской области от 27.10.2014 № 49-О над совершеннолетним недееспособным гражданином С.В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, установлена опека. Опекуном назначена Матвеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

Согласно договора купли-продажи, денежные средства от продажи доли квартиры, принадлежащей недееспособному С.В.С., в размере <данные изъяты> рублей были размещены на банковском счету в Омском ОСБ № 8634/0463 ОАО «Сбербанк России», принадлежащем недееспособному С.В.С. (л.д. 13-15).

Согласно распоряжения Управление Министерства труда и социального развития Омской области по Одесскому району Омской области от 24.09.2015 № 32 опекуну Матвеевой А.В. отказано в выдаче предварительного разрешения на расходование денежных средств, принадлежащих недееспособному С.В.С., ввиду отсутствия оснований на момент обращения (л.д. 16).

Согласно акта о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению обязанностей от 10.02.2016 установлено, что подопечный С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Подопечный проживает вместе с опекуном Матвеевой А.В. и членами ее семьи. Жилой дом и земельный участок под домом принадлежат на праве собственности подопечному С.В.С., опекун Матвеева А.В. и ее семья проживают на основании договора аренды. В сентябре 2015 опекуном был произведен ремонт жилого помещения, наклеены обои, отремонтированы окна и подоконники, произведена замена 80 % полового покрытия в доме. Полностью реконструирована отопительная система: заменены регистры, переустановлен отопительный котел, бывший в употреблении, переделана дымоходная труба. Произведена замена межкомнатного дверного полотна. Приобретено 30 листов профнастила для замены кровли крыши дома. Вышеуказанные ремонтные работы были произведены за счет средств подопечного, снятых с банковского счета в размере <данные изъяты> рублей. Установлено снятие и расходование денежных средств со счета в банке в размере <данные изъяты> рублей без предварительного разрешения органа опеки и попечительства (л.д. 22-23).

Согласно акта визуального осмотра состояния жилого дома по адресу: <адрес>, от 15.05.2015 комиссией специалистов Отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Одесского муниципального района установлено, что жилой <адрес> года постройки, общая площадь 39,1 кв.м, кровля шатровая, перекрытие деревянное, стены саманные побеленные, фундамент отсутствует, пол дощатый, отопление печное. Наружные саманные стены имеют следы разрушения, оконные и дверные блоки повреждены и покошены, покрытие кровли из асбестоцементных листов повреждено, дощатый пол имеет неровности, следы разрушения. Комиссия пришла к выводу, что жилой дом нуждается в проведении капитального ремонта (л.д. 32).

Согласно локального сметного расчета Отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Одесского муниципального района на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, сметная стоимость строительных работ составляет 225 000 рублей 72 копейки (л.д. 26-31).

В судебном заседании установлено, что опекун Матвеева А.В. произвела снятие и расходование денежных средств со счета в банке недееспособного С.В.С. в размере 210 000 рублей, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем судом установлено, что денежные средства опекуном Матвеевой А.В. использованы на приобретение строительных материалов и ремонта дома, принадлежащего недееспособному С.В.С., а также на покупку телевизора для недееспособного С.В.С., данные обстоятельства подтверждаются актом о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, копиями товарных чеков (л.д. 17-21, 22-23).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Управлением Министерства труда и социального развития Омской области по Одесскому району Омской области не представлено суду доказательств, обоснованности отказа опекуну Матвеевой А.В. в выдаче предварительного разрешения на расходование денежных средств, принадлежащих недееспособному С.В.С. на ремонт жилого дома, поскольку опекуном представлялись: акт осмотра жилого дома, согласно которого дом нуждается в проведении капитального ремонта; и локальный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту.

Ответчиком Матвеевой А.В. представлены суду доказательства, что жилой дом, принадлежащий недееспособному С.В.С., нуждался в проведении капитального ремонта, на который необходимы были денежные средства, на расходование которых она просила выдать предварительное разрешение.

Суд считает, что ответчик Матвеева А.В. перед наступлением зимнего периода, была вынуждена снять и расходовать денежных средств, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, на ремонт жилого дома, в том числе системы отопления. Поскольку проживание в зимний период в жилом доме, требующем капитального ремонта, с плохой системой отопления, могло отразиться на ухудшении состояния здоровья недееспособного С.В.С.

Суд считает, что действия опекуна Матвеевой А.В. были совершены в интересах недееспособного С.В.С., в том числе и приобретение телевизора, поскольку просмотр телевизионных передач способствует социальной адаптации недееспособного С.В.С.

Вместе с тем, судом установлено, что опекуном Матвеевой А.В. представлен отчет не на всю сумму израсходованных средств, а только на сумму в размере 143 433 рубля, что подтверждается копиями товарный чеков (л.д. 17-21).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Матвеевой А.В. в пользу С.В.С. денежные средства в размере 66 567 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика Матвееву А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Одесскому району Омской области к Матвеевой А.В. о признании незаконным снятия денежных средств с банковского счета недееспособного и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 66 567 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Матвеевой А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья Е.В. Толмачев