Медведева Дарья Родионовна

УИД 21RS0024-01-2020-005334-18

9-1183/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Петрова Владимира Владимировича, Егиазарян Екатерины Николаевны к Иудину Василию Викторовичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Петров В.В., Егиазарян Е.Н. обратились в суд с иском к Иудину В.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании комнатой в коммунальной <адрес>, выдать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание заявления и предъявления его должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документ...

...а заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Исковое заявление Петрова В.В., Егиазарян Е.Н. подписано представителем Куприяновым Е.Н., в подтверждение полномочий которого приложены ксерокопии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных директором ООО «Ниди». При этом указанные доверенности представлены в копиях, на них отсутствуют отметки о заверении.

Таким образом, к заявлению приложены не заверенные в установленном законом порядке ксерокопии доверенностей, которые не могут служить доказательством наличия у указанного в них в качестве представителя лица полномочий на подписание заявления и подачи его в суд.

Несоблюдение требования о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, а также подписание и подача искового заявления лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ являются основаниями для возвращения искового заявления.

Так, наличие у представителя заявителя полномочий на подписание и предъявление заявления в суд подлежит разрешению на стадии принятия заявления.

Из смысла указанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2007 года по делу № 86-Г07-7 и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года и 20 июня 2012 года и согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О, согласно которому отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

При таком положении суд приходит выводу о том, что ксерокопии доверенностей, приложенных к исковому заявлению, не является документами, удостоверяющими полномочия представителя, не соответствуют требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копии не отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, что делает невозможным рассмотрение дела по заявлению лица, полномочия на обращение в суд в интересах истцов которого не подтверждены, в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и подлежит возвращению заявителям со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Петрова Владимира Владимировича, Егиазарян Екатерины Николаевны к Иудину Василию Викторовичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лащенова

УИД 21RS0024-01-2021-000331-08

№2-693/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием представителя истцов Куприянова Ю.Н., ответчика Иудина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Владимировича, Егиазарян Екатерины Николаевны к Иудину Василию Викторовичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Петров В.В., Егиазарян Е.Н. обратились в суд с иском к Иудину В.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, взыскании судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что комната площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. № <адрес> была предоставлена Козловой (Егиазарян) Е.Н., на основании решения исполкома Калининского райсовета народных депутатов №29/40 от 07.02.1990 г. Ответчик проживает в данной квартире с семьей, в настоящее время препятствует истцам в проживании в своей комнате, ключей не дает, в комнату для проживания не пускает, в связи с чем просят вселить, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Петров В.В.,Егиазарян Е.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Куприянов Ю.Н. исковые требования...

... поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик Иудин В.В. требования не признали, просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «Ниди», администрация Калининского района г.Чебоксары, в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Третье лицо Медведева Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что комната площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес> принадлежат муниципальному жилищному фонду, была предоставлена Козловой Е.Н. на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из выписки из лицевого счета видно, что в настоящее время в спорной комнате зарегистрированы истцы.

В силу ст. 672 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

С учетом положений ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное не проживание в спорной квартире (независимо от длительности отсутствия) не ограничивает принадлежащие истцу жилищные права в отношении данного жилого помещения. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р.Такновой, Е.А.Оглоблина, А.Н.Ващука", временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Учитывая, вышеназванные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не было приведено доказательств тому, что истцы добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение и добровольно выехали в другое жилое помещение.

Как следует из выше установленных обстоятельств дела, не проживание истцов с 2005 г. в спорном жилом помещении было вызвано трудными жизненными обстоятельствами.

Факт препятствия в пользовании жилым помещением подтверждается показаниями свидетеля ФИО15

Доказательств наличия у истцов намерения выехать из данного жилого помещения для постоянного проживания в другое место, суду не представлено. Также фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что временное отсутствие истцов с 2005 г. по настоящее время в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер.

С учетом изложенного суд исходит из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, в качестве члена семьи нанимателя, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывались, состоят в ней на регистрационном учете, ключей от входной двери не имеют, в настоящее время другого жилья для проживания не имеют в связи, с чем иск истцов о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и выдать им ключи подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, представителем истцов является ФИО18, действующий на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены Петровым В.В.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца Петрова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Вселить Петрова Владимира Владимировича, Егиазарян Екатерину Николаевну в <адрес>.

Обязать Иудина Василия Викторовича не чинить препятствия Петрову Владимиру Владимировичу, Егиазарян Екатерине Николаевне в пользовании <адрес> и общим имуществом (туалет, ванна, кухня, общий коридор) и выдать ключи от указанной квартиры.

Взыскать с Иудина Василия Викторовича в пользу Петрова Владимира Владимировича расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2021 г.

Судья М.Ю.Индрикова