Шагалова Инна Александровна

УИД 32RS0027-01-2022-001737-28

Дело №12-342/2022

РЕШЕНИЕ

12 июля 2022 года г.Брянск, ул.Фокина, д.45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шагаловой Инны Александровны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску С. №18810032210001551213 от 13 марта 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шагаловой Инны Александровны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску С. №18810032210001551213 от 13 марта 2022г. Шагалова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Шагалова И.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что на принадлежащем ей транспортном средстве отсутствовали и отсутствуют железные дуги на переднем и заднем бамперах. Установленные на транспортном средстве TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, запасные части и материалы в виде: защита передняя нижняя двойная и защита задняя (уголки) нержавеющая сталь, пороги с площадкой нержавеющая сталь, не ...

...выступают за пределы бампера транспортного средства и установлены при покупке транспортного средства у официального дилера.

Шагалова И.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании 24 мая 2022г. пояснил, что при несении службы 13 марта 2022г. в 10 час. 45 мин. по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.130 было остановлено транспортное TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №... под управлением Шагаловой И.А., на котором установлены железные дуги на передней части бампера, а также на заднем бампере и на боковых частях автомобиля установлены пороги, не зарегистрированные в установленном порядке в ГИБДД. В отношении Шагаловой И.А. в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Ввиду указания Шагаловой И.А. о несогласии с административным правонарушением был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (части 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 0818/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Пунктом 1 раздела I Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 и вступившего в силу с 01 января 2015 г., определено, что в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действия, вводящих в заблуждение потребителей, Технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с п. 16, независимо от места их изготовления, при выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Так, Технический регламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», определяет понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным указанным Техническим регламентом.

Техническим регламентом, определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приложением к Основным положениям установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.18 указанного Перечня предусмотрено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Технического регламента, запрещается установка на транспортные средства категорий M1 и N 1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию определен подразделом 4 раздела V Технического регламента.

В соответствии с п. 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В силу п. 76 Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Согласно п. 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса российской федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 КоАП РФ. Например, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностных лиц) (пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 13 марта 2022г. в 10 час. 45 мин. по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.130 водитель Шагалова И.А. управляла транспортным средством TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №... на котором установлены железные дуги на передней части бампера, а также на заднем бампере и на боковых частях автомобиля установлены пороги, не зарегистрированные в установленном порядке в ГИБДД, чем нарушила п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску С. следует, что при несении службы 13 марта 2022г. в 10 час. 45 мин. по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.130 было остановлено транспортное TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №... под управлением Шагаловой И.А., на котором установлены железные дуги на передней части бампера, а также на заднем бампере и на боковых частях автомобиля установлены пороги, не зарегистрированные в установленном порядке в ГИБДД.

По факту выявленных нарушений инспектором ГИБДД проведена фотофиксация.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску С. №18810032210001551213 от 13 марта 2022г. Шагалова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шагаловой И.А. подтверждаютс: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2022г., фотоснимками, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску С., указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Шагаловой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия Шагаловой И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы жалобы Шагаловой И.А. об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно заказ-наряду №... от <дата> на транспортное средство TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, установлены запасные части и материалы в виде: защита передняя нижняя двойная 60,3/50,8 мм TSS нержавеющая сталь, пороги с площадкой 42,4 мм TSS нержавеющая сталь, защита задняя (уголки) 76,1 мм TSS нержавеющая сталь.

Факт наличия на эксплуатируемом транспортном средстве, не предусмотренном штатной комплектацией конструкции, в виде защиты передней задней и защиты задней нижней из нержавеющей стали, а также порогов с площадкой из нержавеющей стали, заявителем в ходе рассмотрения настоящей жалобы не оспаривается.

Из ответа первого заместителя генерального директора ООО «Автомир-32» С.А. от 16 июня 2022г. следует, что конструкцией транспортного средства TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска не предусмотрено дополнительное оборудование, а именно: защита передняя нижняя двойная 60,3/50,8 мм TSS нержавеющая сталь, пороги с площадкой 42,4 мм TSS нержавеющая сталь, защита задняя (уголки) 76,1 мм TSS нержавеющая сталь.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств, что установленные на транспортном средстве TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска защита передняя нижняя двойная 60,3/50,8 мм TSS нержавеющая сталь, пороги с площадкой 42,4 мм TSS нержавеющая сталь, защита задняя (уголки) 76,1 мм TSS нержавеющая сталь, установлены заводом – изготовителем.

Достаточных, достоверных и допустимых документов и доказательств прохождения в установленном порядке сертификации в ГИБДД на соответствие дополнительного оборудования нормативным требованиям, а также регистрация в установленном законом порядке, не имеется.

Из представленных в ходе рассмотрения доказательств, судья приходит к выводу о том, что требования Технического регламента распространяются на указанное дополнительное оборудование как конструкции, выступающие вперед относительно линии бампера, как на объекты технического регулирования.

Таким образом, Шагалова И.А. эксплуатировала автомобиль с измененной конструкцией, выступающей вперед относительно линии бампера, не зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД.

Ссылка заявителя на то, что данное дополнительное оборудование установлено официальным дилером, в котором приобреталось транспортное средство, правового значения не имеет, поскольку не исключает обязанности по его регистрации.

Факт описания в протоколе об административном правонарушении и постановлении указанного дополнительного оборудования как железные дуги, не исключает состав административного правонарушения в действиях Шагаловой И.А.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении Шагаловой И.А. к административной ответственности, с которым заявитель не согласилась, оспаривала событие административного правонарушения.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Шагаловой И.А. к административной ответственности не установлено.

Иных доводов и доказательств, ставящих под сомнение законность принятого по делу постановления, Шагаловой И.А. в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления при производстве по делу судом не выявлено.

Учитывая, что факт совершения Шагаловой И.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску С. №18810032210001551213 от 13 марта 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шагаловой Инны Александровны не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску С. №18810032210001551213 от 13 марта 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шагаловой Инны Александровны оставить без изменения, жалобу Шагаловой Инны Александровны без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Рассказова

Судья Рассказова М.В. Дело № 12-342/2022

32RS0027-01-2022-001737-28

РЕШЕНИЕ № 21-194/2022

г. Брянск 14 сентября 2022 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шагаловой И.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 марта 2022 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2022 г., вынесенные в отношении Шагаловой Инны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Соловьева Д.Ю. от 13 марта 2022 г. №, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2022 г., Шагалова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Шагалова И.А. ставит вопрос об отмене указанных актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Шагалова И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав Шагалову И.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, при...

...хожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям статей 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 15 названного Федерального закона после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень).

Пункт 7.18 Перечня устанавливает запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Абзацем 15 пункта 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее – Технический регламент) предусмотрено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Пунктом 78 Технического регламента предусмотрено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором установлены железные дуги на передней части бампера и на заднем бампере, на боковых частях автомобиля установлены пороги, не зарегистрированные в установленном порядке в ГИБДД.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Соловьева Д.Ю., который также был допрошен судьей районного суда в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, фотографиями транспортного средства, ответом первого заместителя генерального директора ООО «Автомир-32» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что установленное дополнительное оборудование не выступает из-за бампера и не имеет отношения к бамперу, противоречат материалам, в частности, имеющимся в деле фотоматериалам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Например, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностных лиц) (пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Из материалов дела достоверно усматривается и установлено судьей районного суда, что ФИО1 эксплуатировала колесное транспортное средство с установленном на нем дополнительным оборудованием, не предусмотренном штатной комплектацией конструкции, в виде защиты передней нижней двойной из нержавеющей стали, защиты задней из нержавеющей стали, порогов из нержавеющей стали. Указанная защита передняя и задняя являются усилителем, соответственно, переднего и заднего бампера.

Ссылка заявителя на положения пункта 77 Технического регламента, поскольку согласно этому пункту требования этого Технического регламента не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение.

В рассматриваемом же случае вмененное заявителю административное правонарушение связано с эксплуатацией транспортного средства с установленным дополнительным оборудованием, которое является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а не элементом этой конструкции.

Ссылка в жалобе на положения части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и то, что установление защиты бампера было осуществлено заявителем в 2011 году до принятия Технического регламента, не исключает его применение к спорным правоотношениям, поскольку указанный нормативный документ распространяет свое действие на все колесные транспортные средства, находящиеся в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Указанные обстоятельства не освобождали заявителя от обязанности от обязанности согласовать с органами ГИБДД внесение изменений в конструкцию транспортного средства на предмет их безопасности в соответствии с требованиями Технического регламента.

В рассматриваемом случае в вину заявителю вменен не факт установки дополнительного оборудования в виде защиты бампера и порогов, а факт управления (эксплуатации) транспортного средства с внесенными в конструкцию этого транспортного средства изменениями без разрешения ГИБДД, т.е. при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

При этом пункт 7.18 Перечня, устанавливающий запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, введен в действие с 1 марта 2002 г. (постановление Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2002 г. № 127).

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьей районного суда, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 марта 2022 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2022 г., вынесенные в отношении Шагаловой Инны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шагаловой И.А. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук

Дело №2-345/2018 Председательствующий - судья Масленникова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3447/2018

16 октября 2018 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мазепа А.В. - Шагаловой И.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 мая 2018 года об оставлении без рассмотрения иска Мазепа Аллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы, процентов, коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Мазепа А.В. - Шагаловой И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Прованс» Соболевой Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазепа А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.11.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Передача указанного помещения в аренду была осуществлена в соответствии с п.3.1 договора на основании акта приема-передачи от 21.11.2014 г.

Согласно п. 4.1 договора ответчик должен был ежемесячно вносить арендную плату в размере 34 500 руб. 00 коп., не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления на ее расчетный счет.

Поскольку в соответствии с п. 4.2 договора арендная плата начисляется и уплачивается через 20 календарных дней с даты государственной регистрации...

... договора, то арендная плата должна была быть исчислена начиная с декабря 2014 года. Однако первый арендный платеж был произведен ответчиком в феврале 2015 года за указанный месяц.

Ответчиком не произведена оплата арендной платы за декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 69 000 руб. 00 коп.

По просьбе ответчика договор аренды был перезаключен, без прекращения права пользования помещением. На настоящий момент действует договор от 23.03.2016 года, согласно которому сумма арендной платы составляет 37 950 руб. 00 коп. ежемесячно.

В августе 2017 года в ее адрес поступило письмо от ответчика с приглашением явиться 10.09.2017 года в арендуемое помещение для приема его по акту приема-передачи и подписания соглашения о расторжении договора аренды. К указанному времени они с представителем явились для оформления соответствующих документов, однако со стороны ответчика никто не прибыл.

До настоящего времени ответчик не связался с ней по вопросу расторжения договора, не возвратил ключи от помещения, акт приема-передачи помещения сторонами не подписан. С августа 2017 г. она не получает арендную плату от ответчика. Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 23.03.2016 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 387 978 руб. 37 коп., из них: арендная плата за август - декабрь 2017 и январь-апрель 2018 г. - по 37 950 руб. 00 коп., всего 341 550 руб. 00 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 10 426 руб. 65 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 29 901 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., взысканной с нее на основании судебного приказа, и в размере 5 500 руб. 00 коп., уплаченной ею при подаче иска.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 08.08.2018 г., исковые требования Мазепа А.В. оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Мазепа А.В. - Шагалова И.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что резолютивная часть определения не согласуется с его описательной частью. Считает, что вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе, поскольку такой порядок установлен в случае досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, однако в данном случае инициатором досрочного расторжения договора аренды является арендатор. Указывает на соблюдение истцом не требующегося для настоящего дела досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии истцу, отсутствие оценки суда указанному факту. Считает незаконным вывод суда о том, что истцом не в полной мере соблюден обязательный порядок урегулирования спора, т.к. ГПК РФ не предусматривает такого понятия. Полагает неконкретизированным вывод суда об одновременном рассмотрении исковых требований.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика – ООО «Прованс» Соболева Э.А. просит признать определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Истец Мазепа А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мазепа А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2016 г. между ООО «Прованс» («Арендатором») и Мазепа А.В. («Арендодателем») был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору для организации розничной торговли во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 54,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 37 950 рублей в месяц и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.5. договора в состав арендной платы не включены расходы по оплате за электроэнергию, отопление и воду. Данные расходы возмещаются Арендатором дополнительно, в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Арендатору счетов арендодателя с копиями счетов от поставщиков услуг. Сумма расходов рассчитывается Арендатором на основании данных обслуживающих организаций, предоставляющих эти виды услуг.

В соответствии с п.4.6. договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Срок аренды имущества установлен договором с 23.03.2016 г. по 23.04.2021 г. (п. 8.1. договора).

Согласно п. 9.6. договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней о предстоящем расторжении и освобождении помещения.

Пунктом 2.4.5. договора предусмотрено, что по окончании срока аренды или досрочного расторжения данного договора Арендатор обязан передать помещение Арендодателю по возвратному Акту приема-передачи с учетом положений п. 2.1.3 договора.

В соответствии с п. 2.1.3. договора при окончании срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения Арендодатель вправе получить помещение от Арендатора по возвратному Акту приема-передачи в состоянии, не худшем, чем состояние помещения при передаче его Арендатору.

Согласно условиям договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, в том числе путем направления претензий (п.7.1). Претензия в письменной форме направляется стороне, допустившей нарушение условий договора. В претензии указываются допущенные нарушения со ссылкой на соответствующие положения договора или его приложений, стоимостная оценка ответственности (неустойка), а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений (п.7.2). Срок рассмотрения писем, уведомлений и претензий не может превышать 30 дней со дня их получения, если договором не предусмотрены иные сроки рассмотрения (п.7.3).

В соответствии с Актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 23.03.2016 г. ООО «Прованс» приняло от Мазепа А.В. во временное владение и пользование спорное помещение.

10.08.2017 г. ООО «Прованс» направило Мазепа А.В. письменное уведомление о расторжении с 10.09.2017 г. договора аренды нежилого помещения от 23.03.2016 г., в связи с чем предложило ей явиться 10.09.2017 г. в указанное помещение для его приемки и подписания соглашения о расторжении договора.

Согласно претензии Мазепа А.В. от 18.09.2017 г., адресованной ООО «Прованс», со стороны последнего 10.09.2017 г. никто не явился для расторжения договора аренды. Настоящей претензией Мазепа А.В. выразила согласие на расторжение договора аренды и потребовала вернуть ей помещение и ключи от него, а также погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам.

09.10.2017 г. ООО «ТЭК-Энерго» обратилось к Мазепа А.В. с претензией о погашении задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за июль 2017 г. и уплате неустойки.

28.03.2018 г., в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом, Мазепа А.В. направила письменную претензию ООО «Прованс», в которой указала, что, несмотря на то, что договор аренды между ними не расторгнут, ключи от нежилого помещения ей до настоящего времени не переданы. В результате неуплаты арендных платежей с августа 2017 г. по март 2018 г. образовалась задолженность. В связи с этим Мазепа А.В. просила погасить задолженность по арендной плате за указанный период в размере 303 600 руб. 00 коп. и выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 022 руб. 02 коп.

Указанная претензия была получена ООО «Прованс» 02.04.2018 г.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску от 16.04.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий Мазепа А.В. при расторжении договора аренды на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 452, 620 Гражданского кодекса РФ, ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание условия договора аренды нежилого помещения от 23.03.2016 г., пришел к выводам о наличии предусмотренного законом и вышеназванным договором аренды внесудебного претензионного порядка разрешения спора и несоблюдении истцом данного порядка. Суд сделал вывод о недоказанности получения ответчиком претензии от 18.09.2017 г., поскольку она содержит подпись неизвестного лица, ответчик ее получение отрицал, при этом указанный в ней день получения являлся для ответчика согласно Правилам внутреннего трудового распорядка выходным субботним днем. При этом суд в отсутствие письменного обращения истца с претензией к ответчику не признал данный факт установленным на основании показаний свидетеля ФИО7 Кроме того, суд учел, что претензия истца от 28.03.2018 г., полученная ответчиком 02.04.2018 г., не содержит всех требований истца, указанных в иске и уточнениях к нему. С учетом этого суд посчитал, что истцом не в полной мере соблюден обязательный внесудебный порядок урегулирования спора, установленный законом и договором аренды. Принимая во внимание изложенное, с учетом взаимосвязи требований истца о расторжении договора аренды с его требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и процентов суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части требования о расторжении договора аренды в силу следующего.

Абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности направления истцом претензии ответчику от 18.09.2017 г., поскольку они основаны на совокупности установленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 28.03.2018 г., полученная ответчиком 02.04.2018 г., содержит лишь требования о взыскании задолженности по арендной плате и об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Однако, по смыслу ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, указанная претензия сама по себе не является предложением истца о расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Предложение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения требований о взыскании задолженности по арендной плате и об уплате процентов в разумный срок в указанной претензии не содержится.

Поскольку ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что требование о расторжении договора аренды Мазепа А.В. ответчику не направлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований, касающихся расторжения договора аренды.

Поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о расторжении договора аренды подлежали оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с этим обжалуемое определение в данной части является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для его отмены в указанной части по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, а также процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данных требований не предусмотрен.

Содержащиеся в договоре аренды нежилого помещения от 23.03.2016 г. положения, закрепляющие порядок разрешения споров, возникающих между сторонами при исполнении указанного договора, исходя из их буквального толкования, не могут быть расценены в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования таких споров.

В связи с этим ненаправление истцом до обращения с настоящим иском в суд претензии ответчику с требованием погашения задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у истца права на предъявление исковых требований в судебном порядке. При этом судебная коллегия учитывает, что направленная истцом после принятия судом гражданского дела к своему производству претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в разумный срок, что является подтверждением наличия спора между сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований Мазепа А.В. о взыскании арендной платы, процентов, коммунальных платежей отменить, дело направить в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения в данной части по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Мазепа А.В. - Шагаловой И.А. удовлетворить частично.

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 08.08.2018 г., об оставлении без рассмотрения иска Мазепа Аллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы, процентов, коммунальных платежей отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании арендной платы, процентов, коммунальных платежей, дело в отмененной части направить в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 08.08.2018 г., в части оставления без рассмотрения исковых требований Мазепа Аллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» о расторжении договора аренды нежилого помещения оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мазепа А.В. - Шагаловой И.А. в данной части – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов

Дело №12-381(2010)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 ноября 2010 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Денисюк О.Н., рассмотрев жалобу Шагаловой И.А. на постановление №... от 11.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Брянской области №... от 11.10.2010 года Шагаловой И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Шагалова И.А. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершала, в указанном в постановлении месте не находилась. Кроме того, в копии постановления, которая была вручена ей, отсутствует указание на статью КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение правонарушения. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шагалова И.А. и ее представитель Сызранцев В.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель УГИБДД при УВД по Брянской области Вдовиченко Т.А. считала, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав заявителя, ее представителя, представителя УГИБДД, свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объем...

...е.

Из постановления №... от 11.10.2010 года следует, что управляя автомобилем ххх 11.10.2010 года в 08 час. 30 мин. по ул. "____" гор. Брянска водитель Шагалова И.А. не уступила дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении).

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Установление виновности лежит на органе, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Данное постановление вынесено без составления прокола в порядке ст.28.6 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

В постановлении имеется подпись Шагаловой И.А.

Как пояснила в судебном заседании Шагалова И.А., в указанное время (8 час. 30 мин. 11.10.2010 года) она вместе с ФИО1 находилась в своей машине около здания Управления Федерального казначейства по Брянской области по адресу "____", где обе они работают, а не на нерегулируемом переходе по ул. "____" гор. Брянска. При составлении постановления сотрудник ГИБДД знал о ее несогласии с нарушением, однако объяснений у нее не взял, права не разъяснил. В постановлении расписалась, так как на это указали сотрудники ГИБДД

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства.

Исходя из общих принципов производства по делу об административном правонарушении право составления постановления по делу без оформления протокола об административном правонарушении не освобождает орган, выносивший постановление, от доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения и разъяснения лицу прав, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ, при вынесении постановления. При этом постановление должно быть мотивированным.

Однако в материалах дела, кроме постановления, никаких доказательств в подтверждения виновности Шагаловой И.А. не имеется (объяснение пешехода, свидетелей, видео, фотофиксация правонарушения и т.п.) а в самом постановлении не содержится сведений о пешеходе. Также нет данных о разъяснении лицу прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В предоставленной суду копии постановления, выданной Шагаловой И.А., и которое изготавливалось под копирку, отсутствует указание статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, по которой Шагалова И.А. подвергнута административному наказанию, хотя в подлиннике постановления указана ст.12.18. КоАП РФ, что дает основания предполагать о внесении дополнений должностным лицом в постановление после его вынесения без участия лица привлекаемого к ответственности, что нет допускается законом. .

Таким образом, установленные судом обстоятельства дают основания полагать об отсутствии события правонарушении, за которое Шагалова привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАп РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Брянской области №... от 11.10.2010 года о привлечении Шагаловой И.А. к административной ответственности по ст.12.18. КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также опротестовано в течение 10 дней в Брянский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Денисюк О.Н.

Дело № 2-1023/2018

32RS0003-01-2018-001350-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 августа 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

с участием представителя истца Шагаловой И.А., представителя ответчика Шапоревой А.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мартояна М. А. к администрации Брянского района о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мартоян М.А. обратился в Брянский районный суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина по продаже автомобильных запчастей, площадью 426 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 6 августа 2014 года МУ Супонеской сельской администрацией истцу выдано разрешение на строительство магазина №, по указанному адресу, общей площадью 710,79 кв.м. По окончании строительства истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ответом администрации Брянского района от 24 ноября 2017 года № 6-2199А Мартояну М.А. было отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что срок действия разрешения на строительство магазина автозапчастей истек. Кроме того, также сообщением администрации Брянского района от 16 января 2018 года № 1-2А указано, что строительство здания выполнено самовольно с отклонением от выд...

...анного разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что согласно техническому заключению ООО «Перспектива» № ТО-11/18 общая площадь здания составляет 547 кв.м, а площадь застройки – 311,44 кв.м, таким образом строительство отклонилось в меньшую сторону, здание магазина находится в исправном состоянии, обеспечено исправными инженерными системами, в полном объеме соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, Мартоян М.А. просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание магазина автозапчастей, расположенное по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение представителей сторон вопрос о возможности прекращения производства по делу, в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду, по тем основаниям, что Мартоян М.А. является индивидуальным предпринимателем, вид разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка – для размещения магазина по продаже автомобильных запчастей, земельный участок используется не в личных целях, а связан с осуществлением предпринимательской деятельности, на указанном земельном участке в настоящее время имеется нежилое двухэтажное здание.

Представитель истца Шагалова И.А. и представителя ответчика Шапорева А.Г. в предварительном судебном заседании не возражали против прекращения производства по настоящему делу в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Истец Мартоян М.А., представитель третьего лица МУ Супоневская сельская администрация в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется по двум критериям – характера судебного спора и правового статуса заявителя. При этом данные критерии должны представлять собой совокупность.

Как усматривается из материалов дела, истцу Мартояну М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина по продаже автомобильных запчастей.

Постановлением МУ Супоневская сельская администрация от 11 июня 2014 года № 168 утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

6 августа 2014 года истцом получено разрешение на строительство магазина автозапчастей №, выданное МУ Супоневская сельская администрация.

Кроме того, согласно выписке из ЕРГИП, Мартоян М.А. является индивидуальным предпринимателем, в качестве такового зарегистрирован с 29 ноября 2010 года, с основным видом деятельности - торговля розничная.

Таким образом, Мартоян М.А., являясь индивидуальным предпринимателем, возвел объект капитального строительства на принадлежащем ему на земельном участке для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли.

Таким образом, с учетом того, что Мартоян М.А. с 29 ноября 2010 года является индивидуальным предпринимателем, вид разрешенного использования данного земельного участка, указанного в выписке из ЕГРН – для размещения магазина по продаже автомобильных запчастей, разрешение на строительство №, выдано МУ «Супоневская сельская администрация» на объект капитального строительства – «магазин автозапчастей», который по своей сути не может использоваться в личных, домашних, семейных целях, и имеет экономическое назначение, суд считает, что спорные правоотношения между сторонами связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, ели дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225, ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Мартояна М. А. к администрации Брянского района о признании права собственности на недвижимое имущество, - прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Судья Н.А.Слепухова

21 апреля 2014 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истицы и ее представителя Палванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Страховая компания «Оранта» на определение мирового судьи Бежицкого судебного участка №66 г. Брянска от 27.01.2014 года по делу по заявлению Шагаловой И.А. об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка от 28.01.2010 года с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Шагаловой И.А. взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 1422 руб. 17 коп., неустойка в размере 1800 руб., недоплата за износ транспортного средства в размере 15856 руб. 65 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Шагалова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Оранта» индексации указанных выше взысканных судом денежных сумм в общем размере в 22078 руб. 82 коп., поскольку решение суда было исполнено ответчиком только 26.04.2013 года. Просила взыскать индексацию за период с 2010 по 2012 год в размере 5668 руб. 68 коп. в порядке ст. 208 ГПК РФ. Также просила взыскать с ООО «СК «Оранта» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи Бежицкого судебного участка №66 г. Брянска от 27.01.2014 года заявление Шагаловой И.А. удовлетворено частично, произведено взыскание в ее пользу с ООО «СК «Оранта» индексации за период 2010-2012 в размере 56...

...68 руб. 86 коп., а также государственной пошлины в размере 400 руб. и 7000 руб. в счет компенсации расходов за юридические услуги.

В частной жалобе ООО «СК «Оранта» просит суд об отмене названного определения мирового судьи, принятого с нарушением норм права. С момента вынесения решения и до его исполнения ответчиком прошло более трех лет, однако мировой судья не учел, что ООО «СК «Оранта» не уклонялось от исполнения решения, после предъявления исполнительного листа в ССП в апреле 2013 года уже 26.04.2013 года должник произвел выплату Шагаловой И.А. взысканных денежных средств. Однако взыскание судом в качестве износа транспортного средства денежных средств незаконно и является для Шагаловой И.А. неосновательно полученным обогащением. ООО «СК «Оранта» не смогло обжаловать решение мирового судьи о таком взыскании, не получив решение в срок.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Оранта» отсутствовал, о времени и месте рассмотрения частной жалобы был извещен надлежаще.

Шагалова И.А. и ее представитель просили отказать в удовлетворении частной жалобы, но изменить решение мирового судьи с учетом правильного расчета индексации, которая подлежит взысканию в размере 5696 руб. 34 коп. С учетом дополнительного участия представителя Шагаловой И.А. в двух судебных заседаниях в апелляционной судебной инстанции просили произвести взыскание расходов по оплате услуг представителя в полном размере в 10000 руб.

Выслушав заявителя Шагалову И.А. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, исполнение решения было произведено должником 18.04.2013 по исполнительному производству, возбужденному 09.04.2013. 26.04.2013 денежные средства были получены взыскателем.

По делу предоставлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области (Брянскстат) об индексах потребительских цен за период с 2010 по 2012годы, характеризующих уровень инфляции по Брянской области, которая свидетельствует о росте цен в указанный период. Таковое подтверждает факт понижения уровня покупательной способности взысканных в пользу Шагаловой И.А. денежных средств до момента их выплаты, а следовательно, возможность их индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе возражения ООО «СК «Оранта» требуют критической оценки. Во-первых, правомерность взыскания, произведенного вступившим в законную силу судебным решением, не подлежит обсуждению в заявленном судебном производстве. Во-вторых, действующее законодательство не связывает возможность применения индексации с установлением обстоятельств неисполнения решения суда. Статья 208 ГПК РФ служит для обеспечения защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились. При этом ООО «СК «Оранта» не предоставлено доказательств вины Шагаловой И.А. в длительном неисполнении решения. В материалах дела имеется заявление Шагаловой И.А. и определение мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного по независящим от взыскателя обстоятельствам.

Шагалова И.А. произвела расчет индексации взысканных денежных средств в соответствии с индексами потребительских цен на товары и платные услуги населению по Брянской области в 2010-2012 годах (в %), выданными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Брянской области (Брянскстат). В соответствии с этим расчетом размер индексации составляет 5696 руб.34 коп. Базисные индексы составляют: 2010 год - 11.6%, 2011-105.8, 2012-107.5, а за весь период: 125.8% =110.6х105.8:100х107.5:100. Сумма с учетом инфляции 27775 руб. 16 коп. = 22078.82руб. х 125.8 : 100. Сумма индексации 5696 руб. 34 коп. = 27775 руб. 16 коп. – 22 078 руб. 82 коп. Такая сумма принимается судом апелляционной инстанции в качестве правомерной. Ранее сделанный истицей расчет, принятый мировым судьей, незаконен, поскольку основан на сведениях об индексах потребительских цен, разнящихся с выданными Брянскстатом. В материалах дела отсутствуют другие выданные Брянскстатом сведения, на которые в определении ссылается мировой судья, а есть только составленная истицей таблица индексов (л.д.75).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном деле на основании доверенности, выданной 18.06.2013, участвует представитель Шагаловой И.А. Палванов А.С. Согласно договору об оказании услуг, заключенному между истицей и представителем 15.06.2013, стоимосмтью юридических услуг представителя составила 10000 руб., где 2500 руб. – за составление иска, 1000 руб. – за консультации; 1500 руб.– за подготовку документов, 5000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях. Факт оплаты услуг по делу не оспаривался и о нем сказано в договоре. Как следует из материалов дела, представитель Шагаловой И.А. в судебном производстве первой инстанции участвовал в 4-х судебных заседаниях. С учетом объема оказанных представителем услуг и степени сложности дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности произведенного мировым судьей взыскания расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, в размере 7000 руб. При этом оснований для дополнительного взыскания оплаты оказанных юридических услуг, о чем Шагалова И.А. заявила суду апелляционной инстанции, по мнению этого суда, не имеется. Как указано в договоре, оплата услуг представителя произведена за два судебных заседания, по делу их случилось больше, однако договора об оплате представителю услуг за участие в дополнительных судебных заседаниях Шагалова И.А. суду не предъявила и о заключении такого договора не заявила.

Мировой судья незаконно произвел взыскание с ООО «СК «Оранта» в пользу Шагаловой И.А. понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд рассматриваемого заявления в размере 400 руб. Налоговым кодексом РФ такая уплата не предусмотрена, следовательно, ООО «СК «Оранта» не должно за нее отвечать. Государственная пошлина подлежит возврату Шагаловой И.А. из бюджета в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

Ввиду изложенного оспоренное определение мирового судьи подлежит: изменению в части размера взысканной индексации; отмене в части взысканной государственной пошлины, с отказом в таком взыскании; оставлению без изменения в части взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя. Частную жалобу ООО «Страховая компания «Оранта» суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Бежицкого судебного участка №66 г. Брянска от 27.01.2014 года изменить в части заявленных требований Шагаловой И.А. об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Удовлетворить эти требования и взыскать в пользу Шагаловой И.А. с ООО Страховая компания «Оранта» индексацию денежных сумм, взысканных решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №66 г.Брянска от 28.01.2010 по делу по иску Шагаловой И.А. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страховой выплаты и убытков, за период с 2010 по 2012 год в размере 5696 руб. 34 коп.

Это определение в части взыскания с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Шагаловой И.А. государственной пошлины в размере 400 руб. отменить и отказать во взыскании таковой.

Это определение в части взыскания с ООО Страховая компания «Оранта» в пользу Шагаловой И.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Страховая компания «Оранта» на указанное определение оставить без удовлетворения.

Судья Масленникова А.В.