Фатиева Алсу Фарсиевна

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2025 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-2450/2025 (2а-12789/2024)

УИД №RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты – <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского поселения Лянтор к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Юриной Д.Х., (далее, в том числе СПИ СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Юрина Д.Х.), временно исполняющему обязанности начальника специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 (далее, в том числе ВРиО начальника СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП ФИО5), специализированному отделению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее, в том числе СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее, в том числе ГМУ ФССП России) о признании незаконным постановления су...

...дебного пристава исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского поселения Лянтор обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Юриной Д.Х. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований представителем административного истца указано, что администрации городского поселения Лянтор (далее, в том числе Администрация) является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., нарушающее права и законные интересы Администрации. Обращает внимание, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ. Считает, что СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России должно было отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также указано, что Администрацией <адрес> было утверждено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд». Сотрудниками Администрации были проведены мероприятия по оценке жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующим по доверенности в интересах взыскателя Фатиевой А.Ф. в Администрацию <адрес> подано заявление о предоставлении жилого помещения и об изъятии жилого помещения в аварийном жилом микрорайоне №, <адрес>, гп. Лянтор. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было направленно письмо в департамент управления муниципального имущества и жилищной политики Администрации Сургутского <адрес> о предоставление жилых помещений. Администрация <адрес> не бездействует, решения суда выполняет, что подтверждается представленными документами в материалы дела. Соответственно выполнить требование суда невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе и это не является умыслом по неисполнению решения суда. Считает, что Администрацией <адрес> приняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли в адрес суда.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сургутским районным судом ДД.ММ.ГГГГ,

предмет исполнения:

обязать администрацию г.<адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить срок отселения граждан из многоквартирного <адрес> третьем микрорайоне в г.<адрес>, с учетом угрозы их жизни и здоровью при проживании в данном многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и предъявить к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок, но не позднее срока отселения;

обязать администрацию г.<адрес> незамедлительно расселить Мисирову P.P., из <адрес> третьего микрорайона в г.<адрес>, ФИО7 из <адрес> третьего микрорайона в г.<адрес>, ФИО8, из <адрес> третьего микрорайона в г.<адрес>, Фатиеву А.Ф. из <адрес> третьего микрорайона в г.<адрес>, ФИО9 из <адрес> третьего Микрорайона в г.<адрес>,

должник Администрация городского поселения Лянтор,

взыскатели согласно исполнительным документам, выданным судом, указаны выше.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50 000 руб. с должника-организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями системы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что административный истец не обращался в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обратного суду не представлено.

Само постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось стороной административного истца, несмотря на доводы, изложенные в иске в части несогласия с ним.

С учетом изложенного, судом было установлено, что в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Юриной Д.Х. в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Суд признает правомерным вынесение судебным-приставом-исполнителем Юриной Д.Х. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрация городского поселения Лянтор исполнительского сбора, постановление вынесено уполномоченным лицом, утверждено старшим судебным приставом, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора нет, поскольку до настоящего времени, в установленные судом сроки (30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, не позднее ДД.ММ.ГГГГ), срок отселения граждан из аварийного многоквартирного <адрес> третьем микрорайоне в г.<адрес> установлен (незамедлительно), граждане из аварийного жилья не расселены, в том числе ФИО10 из <адрес> указанного дома, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что во исполнение решения суда по делу №а-1474/2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было утверждено постановление № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», проведены мероприятия по оценке жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующим по доверенности в интересах взыскателя Фатиевой А.Ф. в Администрацию <адрес> подано заявление о предоставлении жилого помещения и об изъятии жилого помещения в аварийном жилом микрорайоне №, <адрес>, гп. Лянтор.ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было направленно письмо в департамент управления муниципального имущества и жилищной политики Администрации Сургутского <адрес> о предоставление жилых помещений.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как достаточные для уменьшения исполнительского сбора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая изложенные в административном исковом заявлении представителем административного истца обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора административного истца (должника по исполнительному производству).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Администрации городского поселения Лянтор к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Юриной Д.Х., временно исполняющему обязанности начальника специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, специализированному отделению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора, -отказать.

Уменьшить Администрации городского поселения Лянтор размер исполнительского сбора на одну четверть от суммы исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2450/2025 (2а-12789/2024)

УИД №RS0№-56

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ФИО11

Дело № 2а-1474/2024

УИД 86RS0005-01-2024-001927-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Гилевской Е.С., с участием старшего помощника прокурора Сургутского района ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Сургутского района в интересах ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к Администрации г.п.Лянтор Сургутского района о признании незаконным постановления в части срока отселения, обязании установления срока отселения, признание незаконным бездействия, обязании расселения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сургутского района, обратился в суд к администрации городского поселения Лянтор Сургутского района с административным иском о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности по незамедлительному расселению, указывая на то, что Прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению жильцов <адрес> о нарушении ее жилищных прав.

Проверкой установлено, что заявители являются собственниками квартир в <адрес>

Согласно обследованию, проведенному ООО «Признание» в 2021-2022 гг., техническое состояние конструкций фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перегородок, пола, перекрытий, стропильной системы и кровли, лестниц, заполнений оконных и дверных проемов, инженерных систем характеризуется как аварийное.

До настоящего времени в многоквартирном доме по данному адресу, являющимся а...

...варийным, проживают граждане. Общий физический износ здания составляет 77,15%.

По данным эксперта техническое состояние основных конструктивных элементов оценивается как небезопасное для жизнедеятельности человека. Дальнейшая эксплуатация здания не рекомендуется.

На основании данного обследования постановлением администрации <адрес> микрорайоне <адрес> признан аварийным со сроком переселения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, определяя срок расселения <адрес> пришла к выводу о возможности безопасного в нем проживания до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, по данным эксперта несущая способность, прочность и устойчивость отдельных конструкций и многоквартирного дома в целом не были обеспечены на момент обследования, конструкции здания, находящиеся в аварийном состоянии, представляют опасность для пребывания в нем людей.

Сведений о проведении ремонтных работ конструкций здания муниципалитетом не представлено.

Таким образом, установленный администрацией г.п. Лянтор срок отселения граждан из жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует техническому состоянию несущих конструкций дома и ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома, вынужденных проживать в аварийном жилье, такой срок не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, представляет опасность для здоровья и жизни людей и не позволяет обеспечить права жильцов на благоприятные условия проживания.

На основании изложенного прокурор <адрес> просил признать незаконным постановление администрации г.п. Лянтор от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока отселения граждан из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию г.п. Лянтор в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить срок отселения граждан <адрес>, с учетом угрозы их жизни и здоровью при проживании в данном многоквартирном доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и предъявить к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок, но не позднее срока отселения.

Признать незаконным бездействие администрации г.п. Лянтор по незамедлительному расселению ФИО3 из <адрес>, ФИО2 из <адрес>, ФИО4 из <адрес>, ФИО5 из <адрес> <адрес>, ФИО7, ФИО6 из <адрес>.

Обязать администрацию г.п. Лянтор незамедлительно расселить ФИО3 из <адрес> ФИО2 <адрес>, ФИО4 <адрес>, ФИО5 из <адрес> аварийного <адрес> микрорайона № в г.<адрес>, ФИО7, ФИО6 из <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО9 заявленные требования поддержала.

Административные истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Представитель администрации городского поселения Лянтор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя процессуального истца ФИО9, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что заявители являются собственниками квартир в <адрес>.

Согласно обследованию, проведенному ООО «Признание» в 2021-2022 гг., техническое состояние конструкций фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перегородок, пола, перекрытий, стропильной системы и кровли, лестниц, заполнений оконных и дверных проемов, инженерных систем характеризуется как аварийное.

До настоящего времени в многоквартирном доме по данному адресу, являющимся аварийным, проживают граждане. Общий физический износ здания составляет 77,15%.

По данным эксперта техническое состояние основных конструктивных элементов оценивается как небезопасное для жизнедеятельности человека. Дальнейшая эксплуатация здания не рекомендуется.

На основании данного обследования постановлением администрации г.<адрес> признан аварийным со сроком переселения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, определяя срок расселения <адрес> пришла к выводу о возможности безопасного в нем проживания до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, по данным эксперта несущая способность, прочность и устойчивость отдельных конструкций и многоквартирного дома в целом не были обеспечены на момент обследования, конструкции здания, находящиеся в аварийном состоянии, представляют опасность для пребывания в нем людей.

Сведений о проведении ремонтных работ конструкций здания муниципалитетом не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам (статья 40).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.12.1997 №20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам (и особенно лишенным жилища в результате природных и техногенных катастроф), но и гарантировать судебную защиту прав заинтересованных лиц (постановление от 15.12.2022 №55-П).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006 №47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Определяя по своему усмотрению продолжительность срока для сноса аварийного жилого дома, органы местного самоуправления должны ориентироваться на следующие критерии:

- достаточность и эффективность действий, связанных с временным и постоянным переселением жильцов аварийного дома;

- опасность для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании;

- общая продолжительность осуществления физического сноса объекта капитального строительства.

При установлении соблюдения разумного срока большое значение имеет такой критерий, как опасность для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании.

Установленный администрацией г. Лянтор срок отселения граждан из жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, подразумевающий под собой максимально возможное время для безопасного проживания в нем, истек, однако, работа по переселению жильцов дома муниципалитетом не проведена, неудовлетворительное техническое состояние несущих конструкций дома ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома, вынужденных проживать в аварийном жилье.

По данным администрации г.п. Лянтор, мероприятия, предусмотренные п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, муниципалитетом до настоящего времени не выполнены: требования о сносе аварийного дома, уведомления о возможном варианте улучшения жилищных условий заявителям не направлялись.

На основании ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В данном случае, администрацией городского поселения Лянтор каких-либо объективных доказательств, вышеуказанных обстоятельств, суду не представлено.

На основании изложенного, административные исковые требования прокурора Сургутского района к администрации городского поселения Лянтор Сургутского района о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности по незамедлительному расселению, подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе, обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, подтверждены представленными суду доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Сургутского района в интересах ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к Администрации г.п.Лянтор Сургутского района о признании незаконным постановления в части срока отселения, обязании установления срока отселения, признание незаконным бездействия, обязании расселения –удовлетворить.

Признать незаконным постановления администрации г.п.Лянтор от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока отселения граждан из дома №2 в третьем микрорайоне в г.п.Лянтор до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию г.п. Лянтор в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить срок отселения граждан из многоквартирного <адрес>, с учетом угрозы их жизни и здоровью при проживании в данном многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и предъявить к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок, но не позднее срока отселения.

Признать незаконным бездействие администрации г.п.Лянтор по незамедлительному расселению ФИО3 <адрес>, ФИО2 из <адрес>, ФИО4 из <адрес>, ФИО5 <адрес>, ФИО7 из <адрес>.

Обязать администрацию г.п. Лянтор незамедлительно расселить ФИО3 из <адрес>.<адрес>, ФИО2 из <адрес> <адрес>, ФИО4 <адрес>, ФИО5 из <адрес>, ФИО7 из <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий судья: Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Дело № 11-30/2024

УИД 03RS0049-01-2024-000441-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т.,

при секретаре Фаизовой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика директора ООО УК «ТЭК» управляющий ООО «Камводсервис» Муртазина А.М. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: исковые требования Нефтекамского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульских районах о защите прав потребителей группы лиц удовлетворены частично.

у с т а н о в и л :

Истец Нефтекамский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах к ООО «Камводсервис» о защите прав потребителей группы лиц обратилось в суд с иском в защиту прав группы потребителей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Камводсервис», в котором просит обязать ответчика ООО «Камводсервис» компенсировать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 330 000 рублей, в том числе в размере 15 000 руб. в пользу каждого потребителя, произвести перерасчет коммунальных платежей по поставке питьевой воды системы централизованного водоснабжения за декабрь 2023 г. в размере 8261,98 ру...

...б., в том числе: ФИО9 – 4365,01 руб., ФИО10 – 513,70 руб., ФИО3 – 40,74 руб., ФИО4 – 40,74 руб., ФИО11 – 40,74 руб., ФИО6 – 480,98 руб., ФИО7 – 40,71 руб., ФИО8 – 2739,36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 16 июля 2024 г. исковые требования Нефтекамского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, ФИО25, ФИО25, ФИО25, Калтасинском, Краснокамском, <адрес>х о защите прав потребителей группы лиц удовлетворены частично, с ООО «Камводсервис» взыскан моральный вред в размере 1500 рублей и штраф в размере 750 рублей перечисленным лицам: ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО24.

Также суд обязал ООО «Камводсервис» произвести перерасчет коммунальных платежей по поставке питьевой воды из системы централизованного водоснабжения за декабрь месяц 2023 г. в сторону ее уменьшения следующим лицам: ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Не согласившись с вышеприведенным решением мирового судьи, ответчиком ООО «Камводсервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит вышеприведенное решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку полагает, что спор не носит экономический характер, а вытекает из санитарно – эпидемиологических отношений, в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, данный спор подсуден суду общей юрисдикции и решение должно соответствовать требованию закона, обязывающее органов местного самоуправления к принятию мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения. Кроме того, предметом иска выставлен экономический аспект спора, а не о понуждении к исполнению требований санитарного законодательства, что не соответствует основному нормативному назначению истца. ООО Камводсервис осуществляет подачу питьевой воды через централизованную уличную систему водоснабжения (с водонапорной башней), находящейся в ведении ОВКХ, на основании договоров холодного водоснабжения абонентам <адрес>. Вода поступает из недр земли в водонапорную башню и по центральному уличному водопроводу поступает в домовладение потребителей. Ответчик не производит питьевую воду, не перерабатывает, то есть своими действиями не ухудшает качество, не влияет негативно на ее состав, что судом не доказано, со стороны потребителей требований о прекращении водоснабжения, о перерасчете не поступало. Указывает, что в материалах дела отсутствуют факты, подтверждающие причинно-следственную связь между некачественной водой и причинением морального вреда потребителям. Доводы суда об отсутствии в материалах дела подтверждения ненадлежащего состояния подземных инженерных систем указанного района – д.Саузбаш не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется протокол лабораторных испытаний, согласно которому местом отбора проб является скважина <адрес>. Следовательно, вода, поступающая с помощью водозаборной скважины из подземных источников на выходе обладает параметрами с отклонениями требуемых норм. Такие отклонения показателей начали наблюдаться за последние 2-3 года после активации действий по нефтедобыче. ООО Камводсервис взял на себя бремя ответственности по водоснабжению населения д.Саузбаш, поскольку водный ресурс необходим в целях пожаротушения, полива приусадебных участков, для бани, скотины. В целях обеспечения населения д.Саузбаш качественной питьевой водой требуется установка дорогостоящего оборудования на источнике водоснабжения для очистки воды (фильтра), об описанной проблеме ответчик уведомлял контролирующие надзорные органы, с такого рода задачей ответчик не способен справиться своими силами.

На судебное заседание представитель Нефтекамского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика ООО «Камводсервис» ФИО28 и ФИО29 просили апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в ней, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Нефтекамского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах отказать.

Представители третьих лиц администрации Краснокамского района и сельского поселения Саузбашевский сельский совет МР Краснокамский район в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пп. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 ("Требования к качеству коммунальных услуг") к названным Правилам.

Пунктом 2 приложения N1 к Правилам предоставления коммунальных услуг установлена необходимость постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается

При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Принимая во внимание установленный факт предоставления истцу услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества ввиду ее несоответствия требованиям санитарного законодательства, отсутствия доказательств приведения воды в соответствие с предъявляемыми требованиями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 4 и ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доказанность факта нарушения прав истца, как потребителя, ненадлежащим оказанием услуг по подаче воды, суд счел возможным удовлетворить частично требование истца о компенсации морального вреда, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не были приняты меры по обеспечению истца питьевой водой надлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф.

Оснований для изменения размера морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с компенсацией морального вреда со ссылкой на отсутствие факта, подтверждающего причинно-следственную связь между некачественной водой и причинением морального вреда потребителям суд считает несостоятельными, поскольку потребителя была оказана услуга холодного водоснабжения ненадлежащего качества, в связи с чем, испытали нравственные, физические и психологические страдания, связанные с нарушением их прав на безопасность предоставленной услуги.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что спор не носит экономический характер, а вытекает из санитарно – эпидемиологических отношений, в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, данный спор подсуден суду общей юрисдикции и решение должно соответствовать требованию закона, обязывающее органов местного самоуправления к принятию мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения. Кроме того, предметом иска выставлен экономический аспект спора, а не о понуждении к исполнению требований санитарного законодательства, что не соответствует основному нормативному назначению истца. ООО Камводсервис осуществляет подачу питьевой воды через централизованную уличную систему водоснабжения (с водонапорной башней), находящейся в ведении ОВКХ, на основании договоров холодного водоснабжения абонентам <адрес> РБ. Вода поступает из недр земли в водонапорную башню и по центральному уличному водопроводу поступает в домовладение потребителей. Ответчик не производит питьевую воду, не перерабатывает, то есть своими действиями не ухудшает качество, не влияет негативно на ее состав, что судом не доказано, со стороны потребителей требований о прекращении водоснабжения, о перерасчете не поступало по следующим основаниям.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1).

Органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (часть 2).

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (часть 4).

Аналогичные положения предусмотрены и для качества горячего водоснабжения (статья 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды в силу статьи 25 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", возложена на организацию, осуществляющую соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.

При этом в силу пункта 3 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 г. N 10, производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры при централизованном водоснабжении и включает в себя: отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям, контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактически) мероприятий в процессе водоснабжения.

Судом установлено, что обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды ресурсоснабжающими компаниями надлежащим образом исполнена не была. При наличии сведений у ответчика о поставке холодного водоснабжения потребителям ненадлежащего качества, перерасчет за поставленные услуги не произведен.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, выполнения санитарно-эпидемиологических (профилактических мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и т.д. (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; систематическое наблюдение за исполнением требований санитарного законодательства, анализ и прогнозирование Состояния исполнения требований санитарного законодательства, технических регламентов при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности и т.д. (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в редакции, действующей на период спорных правоотношений).

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в том числе: получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий; проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы; проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам; составлять протокол о нарушении санитарного законодательства. При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (статья 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В статье 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определены полномочия главного государственного санитарного врача, которые включают в себя рассмотрение материалов дела о нарушении санитарного законодательства, предъявление исков в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства; выдача гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения; выдача гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки; при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного надзора обладает широкими полномочиями по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обратное свидетельствовало бы при наличии установленных по делу обстоятельства об отсутствии должного контроля за качеством поставляемой истцу услуги водоснабжения со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения ненадлежащего состояния подземных инженерных систем указанного района – д.Саузбаш не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется протокол лабораторных испытаний, согласно которому местом отбора проб является скважина <адрес> Следовательно, вода, поступающая с помощью водозаборной скважины из подземных источников на выходе обладает параметрами с отклонениями требуемых норм. Такие отклонения показателей начали наблюдаться за последние 2-3 года после активации действий по нефтедобыче. ООО Камводсервис взял на себя бремя ответственности по водоснабжению населения д.Саузбаш, поскольку водный ресурс необходим в целях пожаротушения, полива приусадебных участков, для бани, скотины. В целях обеспечения населения д.Саузбаш качественной питьевой водой требуется установка дорогостоящего оборудования на источнике водоснабжения для очистки воды (фильтра), об описанной проблеме ответчик уведомлял контролирующие надзорные органы, с такого рода задачей ответчик не способен справиться своими силами, по своей сути направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, поскольку истцом предъявлены требования исключительно о перерасчете коммунальных платежей за поставку некачественной воды, что согласуется с вышеприведенными Правилами предоставления коммунальных услуг.

Решение суда подробно мотивировано, а жалоба не содержит доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение правильность сделанных судом выводов, т.к. по существу повторяет доводы, которые приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве обоснования позиции по иску, были проверены и надлежащим образом оценены судом. Оснований не соглашаться с их оценкой суд не находит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нефтекамского территориального одела Уравления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах к ООО «Камводсервис» о защите прав потребителей группы лиц, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика директора ООО УК «ТЭК» управляющий ООО «Камводсервис» Муртазина А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ю.Т. Шакирьянова