Дюков Василий Иванович

Дело № 1-26/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Семилуки 11 февраля 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Семилукского района Воронежской области Бабина В.И.,

подсудимого Дюкова В.И.,

защитника подсудимого адвоката Волкова А.Ю., представившего ордер №2151/1, удостоверение №0835,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Дюкова Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего подсобным рабочим в ООО «Компания Фэмили», женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дюков В.И. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

15.11.2024, около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Дюков В.И., находясь на остановке общественного транспорта «ЗБХ», расположенной вблизи д. 99 по ул. Курская г. Семилуки Семилукского района Воронежской области, на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО6, с банковским счетом №, далее с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, решил тайно похитить с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 9013/01223 ПАО «Сбербанк Ро...

...ссии», расположенном по адресу <адрес>, денежные средства в размере 5027 рублей 49 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета №, доступ к которому и движение денежных средств по которому возможно с использованием дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, имеющую банковский счет №, 15.11.2024 в 15 часов 23 минуты, находясь в помещении магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, с использованием дебетовой банковской карты № с банковского счета № бесконтактным способом оплаты, приобрел алкогольную продукцию, то есть совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 152 рубля 99 копеек, тем самым, Дюков И.В. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1

После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Дюков И.В., преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, 15.11.2024 в период времени с 15 часов 54 минуты до 15 часов 56 минут, находясь в помещении киоска «Табакерка», расположенного по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул. Привокзальная площадь, д.1а, с использованием дебетовой банковской карты № с банковского счета №, бесконтактным способом оплаты, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму: 1700 рублей, 1700 рублей, 140 рублей, оплатив табачную продукцию, тем самым Дюков И.В. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 3540 рублей.

Кроме того, Дюков И.В., преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с использованием дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» № имеющей банковский счет №, 15.11.2024 в 15 часов 58 минут, находясь в помещении магазина «Родные просторы», расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Привокзальная площадь, д.4/1, с использованием дебетовой банковской карты № с банковского счета №, бесконтактным способом оплаты, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 167 рублей 50 копеек, оплатив продукты питания, тем самым Дюков И.В. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1

Кроме того, Дюков И.В., преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с использованием дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, имеющей банковский счет №, 15.11.2024 в 15 часов 58 минут, находясь в помещении магазина «Сырный соблазн», расположенном по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Привокзальная площадь, д.4, с использованием дебетовой банковской карты № с банковского счета №, бесконтактным способом оплаты, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 180 рублей, оплатив продукты питания, тем самым Дюков И.В. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Дюков И.В., преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 15.11.2024 в период времени с 16 часов 04 минуты по 16 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Пеликан», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Привокзальная площадь, д.4/2, с использованием дебетовой банковской карты № с банковского счета №, бесконтактным способом оплаты, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 179 рублей, 199 рублей, 199 рублей, оплатив бытовую химию, тем самым Дюков И.В. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 577 рублей.

Кроме того, Дюков И.В., преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с использованием дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» № имеющей банковский счет №, 15.11.2024 в 15 часов 58 минут, находясь в помещении магазина «Мясная Лавка», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Привокзальная площадь, д.12/1, с использованием дебетовой банковской карты № с банковского счета №, бесконтактным способом оплаты, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 410 рублей, оплатив продукты питания, тем самым, Дюков И.В., совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1

Своими действиями Дюков И.В. совершил кражу с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 5027 рублей 49 копеек.

Подсудимый Дюков И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 15.11.2024 возле остановки общественного транспорта «Завод бытовой химии» на ул. Курская г. Семилуки он нашел банковскую карту «Сбербанк» на имя «ФИО10». С использованием банковской карты он совершил покупки в магазине «Пятерочка в ТЦ «Олимп» на Дзержинского, в павильоне «Табакерка», магазинах «Родные просторы», «Сырный соблазн», «Пеликан» и «Мясная лавка» на ул. Привокзальная площадь. В содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возместил.

Вина Дюкова В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 15.11.2024 около 17 часов 30 минут она в мобильном приложении «Сбербанк» обнаружила, что на её банковском счете банковской карты не хватает денежных средств. Из истории платежей увидела, что в этот день в период с 15 часов 23 минут до 16 часов 11 минут были совершены покупки в разных магазинах г. Семилуки. Она поняла, что утеряла банковскую карту. Данная карты была оформлена на её девичью фамилию ФИО15. Кражей ей причинен ущерб на сумму 5027,49 рублей, который для неё является значительным. В настоящее время ущерб возмещен (л.д. 17-20, 171-173).

Кроме того, вина подсудимого Дюкова В.И. также подтверждается протоколами следственных действий, иными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 15 часов 23 минуты до 16 часов 11 минут 15.11.2024, завладев утерянной банковской картой ПАО «Сбербанк», путем оплаты покупок в торговых организациях в г. Семилуки завладело денежными средствами на общую сумму 5027 рублей 49 копеек, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 9),

протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2024, с иллюстрационной таблицей, согласно которому у Дюкова В.И. была изъята банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с № серебристого цвета, на имя «ФИО11» (л.д. 31-35),

протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «ЗБХ», расположенной по ул. Курская г. Семилуки, как место совершения преступления (л.д. 70-74),

протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен супермаркет «Пятерочка» по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Дзержинского, д.9, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты №00349635 (л.д. 78-89),

протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен магазин «Табакерка» в г. Семилуки, ул. Привокзальная площадь, д.1а, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты №32222267 (л.д. 90-96),

протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен магазин «Сырный соблазн» в г. Семилуки, ул. Привокзальная площадь, д. 4/1, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты №33656332 (л.д. 97-104);

протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен магазин «Родные просторы» в г. Семилуки, ул. Привокзальная площадь, д. 4а, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты №29523299 (л.д. 105-112),

протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пеликан» в г. Семилуки, ул. Привокзальная площадь, д. 4/2, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты №33680282 (л.д. 113-120),

протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен магазин «Мясная лавка» в г. Семилуки, ул. Привокзальная площадь, д. 12/1, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты №21616770 (л.д. 121-128),

протоколом проверки показаний на месте от 27.11.2024, с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемый Дюков В.И. указал и подробно рассказал о совершенном преступлении (л.д. 51-69),

протоколом осмотра предметов от 12.12.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием подозреваемого Дюкова В.И. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в супермаркете «Пятерочка» в ТЦ «Олимп» по адресу: г. Семилуки, ул. Дзержинского, д.9, на видеозаписи установлена личность Дюкова В.И. и момент совершения им преступления (л. д. 148-152),

протоколом осмотра предметов от 12.12.2024, с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого Дюкова В.И. осмотрены: банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с № серебристого цвета, на имя «ФИО12» и выписка по счету дебетовой карты (л.д. 153-159),

распиской о возмещении материального ущерба от 12.12.2024, согласно которой потерпевшей Потерпевший №1 возмещен материальный ущерб в размере 5027 рублей 49 копеек в денежном эквиваленте подозреваемым Дюковым В.И. (л.д. 170),

вещественными доказательствами, которыми признаны: банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с № серебристого цвета, на имя «ФИО13», CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в супермаркете «Пятерочка» в ТЦ «Олимп» по адресу: г. Семилуки, ул. Дзержинского, д.9, выписка по счету дебетовой карты (л.д. 160-161, 164-167, 169).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Последовательные, подробные, логичные, не противоречащие материалам дела показания подсудимого, потерпевшей суд считает правдивыми. Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем, соответствуют закону по форме и содержанию, следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, предусмотренным статьей 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164, 166, 177, 190, 194 УПК РФ.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достиг преступного результата.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий Дюкова В.И. как кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшей, так как сумма 5027 рублей 49 копеек, хотя формально и попадает под этот признак, но не является таковым по мнению суда, поскольку потерпевшая молодая трудоспособная женщина, имеет постоянный ежемесячный доход в размере 50000 рублей, установленный следствием с ее слов.

Суд квалифицирует действия Дюкова В.И. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дюкова В.И., суд, руководствуясь пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления, пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного ущерба, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, поэтому наказание назначается судом по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый Дюков В.И. совершил преступление, относящееся в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Дюкова В.И. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, установив испытательный срок.

Кроме того, суд, с учетом характера преступления и личности виновного, считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дюкова Василия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Дюкову В.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Дюкова В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с № серебристого цвета, на имя «ФИО14», хранящуюся у Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности,

CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в супермаркете «Пятерочка» в ТЦ «Олимп» по адресу: г.Семилуки, ул. Дзержинского, д.9, выписку по счету дебетовой карты хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг

Дело № 2-460/2023

УИД (42RS0022-01-2023-000458-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «20» июня 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюковой Татьяны Ивановны, Дюкова Василия Ивановича, Дюкова Сергея Васильевича, Сергеевой Аксаны Васильевны к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дюкова Т.И., Дюков В.И., Дюков С.В., Сергеева А.В. обратились в суд с вышеназванным иском к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, просят суд: признать квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Дюковой Татьяне Ивановне, Дюкову Василию Ивановичу, Дюкову Сергею Васильевичу и Сергеевой Аксане Васильевне по ? доли в праве - зданием с индивидуальным наименованием - часть жилого дома с почтовым адресом: ***; признать объект индивидуального жилищного строительства по адресу: ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности Дюковой Татьяне Ивановне, Дюкову Василию Ивановичу по ? доли в праве - зданием с индивидуальным наименованием - часть жилого дома с почтовым адресом: ***; сохранить здание с наименованием объекта - индивидуальный жилой дом, назначение – жилое, расположенный по адресу: ***, общей площадью 103,1 кв.м, в том числе жилой площадью 70 кв.м, в реконструированном состоянии; признать за Дюковой Татьяной Ивановной 3/8 доли в праве, Дюковым Василием Ивановичем 3/8 доли в праве, Дюкову Сергею Васильевичем 1/8 долю в праве и Сергеевой Аксаной Васильевной 1/8 ...

...долю в праве доли здание с наименованием объекта - индивидуальный жилой дом, назначение - жилое по адресу: ***, общей площадью 103,1 кв.м, в том числе жилой площадью 70 кв.м, расположенном на земельных участках с кадастровым №***, общей площадью 3400 кв.м, и №*** общей площадью 2700 кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда, заключенного "ххх", им: Дюковой Т.И., Дюкову В.И., Дюкову С.В. и Дюковой (фамилия в браке Сергеева) А.В. на семью из четырех человек была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 48,5 кв.м. Данный договор удостоверен "ххх" инспектором Возвышенского сельского совета в реестре за №*** и зарегистрирован в Ленинск-Кузнецком БТИ "ххх". Доли участников приватизации в праве собственности на квартиру не были определены.

В соответствии ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть, определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Доли в праве собственности на данную квартиру не были указаны в договоре и установлены соглашением между ними, поэтому считают, что доли считаются равными по ? доли в праве.

Согласно заключения Управления архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области от 26.11.2014 года № 379, при проведении визуального обследования, было установлено, что дом, в котором расположена данная квартира, имеет два отдельных входа. Помещения (квартиры) жилого *** в *** имеют признаки самостоятельных частей жилого дома и фактически являются самостоятельными частями (СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания», раздел 2 «Требования к основным элементам жилых зданий» п.п. 2.1.-2.8), следовательно квартиру, принадлежащую им, истцам можно признать частью жилого дома с адресом: ***.

Указанное жилое помещение расположено на земельном участке, общей площадью 3400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - для ведение личного подсобного хозяйств», кадастровый №***, расположенном по адресу: ***. Данный земельный участок находится в собственности Дюковой Т.И. на основании выписки из похозяйственной книги от "ххх", выданной администрацией Чкаловского сельского поселения. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН "ххх" №***.

На основании договора купли- продажи от "ххх" Дюковой Т.И., Дюкову В.И. по ? доли в праве принадлежит объект индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: ***, общей площадью 45,3 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН "ххх" №***.

Впоследствии адрес данного жилого помещения был уточнен. Согласно справке администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области, в настоящее время указанное жилое помещение находится по адресу: ***

Согласно заключения Управления архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области от "ххх" №***, при проведении визуального обследования, было установлено, что дом имеет два отдельных входа, помещения (квартиры) жилого *** в *** имеют признаки самостоятельных частей жилого дома и фактически являются самостоятельными частями (СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания», раздел 2 «Требования к основным элементам жилых зданий» п.п. 2.1.-2.8), следовательно, объект индивидуального жилищного строительства принадлежащий Дюковой Т.И., Дюкову В.И. можно признать частью жилого дома с адресом: ***

Указанное жилое помещение расположено на земельном участке, общей площадью 2700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - для ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый №***, расположенном по адресу: ***. Данный земельный участок находится в собственности Дюковой Т.И., Дюкову В.И. по ? доли в праве на основании договора купли продажи от "ххх". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН "ххх" №***.

Вышеуказанные жилые помещения находятся в одном жилом доме и являлись двумя частями жилого дома с адресом: ***. Оба помещения данного жилого дома находятся в собственности членов нашей семьи с "ххх" года.

В "ххх" году, в целях объединения двух частей жилого дома и улучшения жилищных условий произведена перепланировка, переоборудование и реконструкция жилого дома лит. «А», возведен жилой пристрой лит «А1», в связи с чем, образовалось общей площади 103,1 кв.м, в том числе жилой площади 70 кв.м. Разрешение на строительство пристроя не было выдано администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального района. Следовательно, согласно ст.222 ГК РФ, данный жилой дом является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время им, истцам необходимо узаконить право собственности на жилой дом, самовольно реконструированный для регистрации права собственности в установленном порядке.

Согласно техническому заключению ООО «ПК «МАЗУМА», в результате обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, по адресу: ***, выявлено, что строительные конструкции расцениваются как работоспособные. Жилой дом может эксплуатироваться и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает градостроительные нормы. При строительстве жилого дома соблюдены пожарные и санитарные нормы.

Согласно вышеуказанным договорам, они, истцы являлись собственниками квартиры и объекта индивидуального жилищного строительства, а согласно заключениям Управления архитектуры администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области, квартиры и объект индивидуального жилищного строительства являются частями жилого дома.

Согласно техническому паспорту от "ххх", на здание с наименованием объекта - индивидуальный жилой дом, назначение – жилое, расположенное по адресу: ***, является жилым домом, общей площадью 103,1 кв.м, в том числе жилой площадью 70 кв.м.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

В п. 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истцы Дюкова Т.И., Дюков В.И., Дюков С.В., Сергеева А.В. в судебное заседание, назначенное на 20.06.2023 года, не явились, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, ходатайствуют в письменном виде о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме /л.д.48,49,50,51/.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Коробкова Е.А. в судебное заседание, назначенное на 20.06.2023 года, не явилась, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Дюковой Т.И., Дюкова В.И., Дюкова С.В., Сергеевой А.В. признает в полном объеме, просит их удовлетворить /л.д.53/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Коробковой Е.А. приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Исходя из ст.39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Коробковой Е.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиком возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Коробковой Е.А.

2. Признать квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Дюковой Татьяне Ивановне, Дюкову Василию Ивановичу, Дюкову Сергею Васильевичу и Сергеевой Аксане Васильевне по ? доли в праве - зданием с индивидуальным наименованием - часть жилого дома с почтовым адресом: ***.

3. Признать объект индивидуального жилищного строительства по адресу: *** принадлежащий на праве общей долевой собственности Дюковой Татьяне Ивановне, Дюкову Василию Ивановичу, по ? доли в праве - зданием с индивидуальным наименованием - часть жилого дома, с почтовым адресом: ***

4. Сохранить здание с наименованием объекта - индивидуальный жилой дом, назначение – жилое, расположенный по адресу: ***, общей площадью 103,1 кв.м, в том числе жилой площадью 70 кв.м, в реконструированном состоянии.

5. Признать за Дюковой Татьяной Ивановной, Дюковым Василием Ивановичем, Дюковым Сергеем Васильевичем и Сергеевой Аксаной Васильевной право собственности на здание с индивидуальным наименованием объекта - индивидуальный жилой дом, назначение – жилое, по адресу: ***, общей площадью 103,1 кв.м, в том числе жилой площадью 70 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровым №***, общей площадью 3400 кв.м, и №***, общей площадью 2700 кв.м, следующим образом, за: Дюковой Татьяной Ивановной - 3/8 доли в праве, Дюковым Василием Ивановичем - 3/8 доли в праве, Дюковым Сергеем Васильевичем - 1/8 долю в праве, Сергеевой Аксаной Васильевной - 1/8 долю в праве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих

Дело № 2-7732/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневой А.В.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является работником <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 124719 рублей 48 копеек. Просит взыскать в свою пользу указанную сумму, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1729 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является работником <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой.

Согласно представленной от работодателя справки от ДД.ММ.ГГГГ года, за ответчиком перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате в сумме 124719 рублей 48 копеек.

Как следует из показаний представителя истца, неоспоренных стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела, указанная сумма задолженности по заработной плате ни на день увольнения, ни на день рассмотрения гражданского дела перед истцом не погашена, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, в силу закона.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом требований ст. 236 ТК РФ, а также представленного расчета, проверенного судом и признанного верным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 1729 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В этой связи суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград сумму госпошлины в размере 3729 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца по взыскании заработной платы за 5 месяцев, принятое решение суда в силу закона подлежит немедленному исполнению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 124719 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1729 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград сумму госпошлины в размере 3729 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца.

Судья В.Е. Исайкина