Хачатрян Сисак Араикович

63RS0007-01-2024-000208-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» к ООО «ЛЕГИОН163», Хачатряну С. А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЛЕГИОН163», Хачатряну С.А. о взыскании задолженности по договору, указав, что между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» и ООО «ЛЕГИОН 163» был заключен договор оказания услуг №У от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию объекта заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемыми техника, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором. Согласно п. 4.2. договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов не позднее 60 календарных дней с даты их выставления. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес исполнителя от заказчика не поступало. Таким образом, обязанности по исполнению условий договора истцом выполнены в полном объёме и в установленные сроки. Истцом по договору оказано услуг на общую сумму 1 832 400,00 руб. Истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику 1 услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако, оплату в соответствии с условиями договора не произвел. В нарушение возложенных на себя обязательств ответчиком 1 услуги оплачены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2023г. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако несмотря на это, до настоящего времени ответчиком 1 решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Межд...

...у истцом и Хачатряном С.А. был заключен договор поручительства №П/23 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с предметом договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору оказания услуг №У от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.4. договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 676 155,60 (1832400*123 дня*0,3%) рублей. Истец в адрес ответчика 1 направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности. Истец в адрес ответчика 2 направил претензию № от 06.12.2023г. о погашении образовавшейся задолженности, которая 08.12.2023г. была получена ответчиком 2, однако оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ЛЕГИОН 163», Хачатряна С.А. в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в солидарном порядке пени в размере 676 155,60 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 961,56 руб.56 коп.

Представитель истца АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «ЛЕГИОН 163», Хачатрян С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 113, 117, 118, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского законодательства. Основанный на ст. ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации данный принцип конкретизирован в ст. 421 ГК РФ, которая определяет его правовое содержание. В числе прочих составляющих содержания принципа свободы договора (свобода заключения, изменения и расторжения договора, свобода выбора вида договора) существует такой элемент данного принципа, как свобода определения сторонами условий договора. Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, согласно указанной норме право на самостоятельное определение сторонами условий договора может быть ограничено «законом или иными правовыми актами».

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Статьи 307, 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24.12.2020 г. № 45 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» и ООО «ЛЕГИОН 163» был заключен договор оказания услуг №У от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию объекта заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемыми техника, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов не позднее 60 календарных дней с даты их выставления. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Претензий по качеству оказанных услуг в адрес исполнителя от заказчика не поступало.

Таким образом, обязанности по исполнению условий договора истцом выполнены в полном объёме и в установленные сроки. Истцом по договору оказано услуг на общую сумму 1 832 400,00 руб. Истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику ООО «ЛЕГИОН163» услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако, оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» были удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО «ЛЕГИОН163», Хачатряна С.А. в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» солидарно задолженность по договору оказания услуг от 15.03.2023г. №У в размере 1832400 руб., пени за период с 14.06.2023г. по 04.08.2023г. в размере 105 026,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 887,13 руб.

Однако несмотря на это, до настоящего времени ответчиком ООО «ЛЕГИОН163» решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно п. 5.4. договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 676 155,60 (1832400*123 дня*0,3%) рублей.

Истец в адрес ответчика ООО «ЛЕГИОН163» направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности.

Между истцом и Хачатряном С.А. был заключен договор поручительства №П/23 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с предметом договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору оказания услуг №У от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его получения.

Истец в адрес ответчика Хачатряна С.А. направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Таким образом, сумма задолженности составляет 676 155,60 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, стороной ответчиков не оспорен. Доказательств погашения задолженности по договору стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «ЛЕГИОН163», Хачатряна С.А. в солидарном порядке в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» подлежит взысканию пени в размере 676 155,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9961,56 руб., что подтверждается платежным поручением, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по ее оплате в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЛЕГИОН163» ( ИНН 6318065686), Хачатряна С. А., 27.06.1990г.р., <данные изъяты> в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» ( ИНН 6317017766) пени в размере 676 155,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 961,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Свиридова

63RS0№-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 мая 2022 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» к ООО «ЛЕГИОН163», Хачатряну С. А. о взыскании задолженности по договору поставки товара,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» обратилось в суд к ООО «ЛЕГИОН163», Хачатряну С.А. с иском о взыскании задолженности по договору поставки товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» и ООО «ЛЕГИОН163» был заключен договор поставки товара №. В соответствии с предметом договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю товар в количестве и цене, указанной в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять его и оплатить стоимость.

Согласно п. 4.3. договора общим порядком оплаты, если иное не предусмотрено в спецификации (приложении), является полная предварительная оплата в размере 100 % стоимости поставляемых товаров. Предварительная оплата поставляемых товаров производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения счета поставщика.

Претензий по качеству поставленного товара в адрес поставщика от покупателя не поступало.

Согласно п. 2.3. договора покупатель обязан подписать накладные, указанные в п. 2.2. настоящего договора, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения указанных документов от поставщика, и вернуть один экземпляр поставщ...

...ику после подписания, либо предоставить мотивированный отказ в подписании данных документов.

ООО «ЛЕГИОН163» не вернул подписанные со своей стороны документы, мотивированный отказ в указанные сроки не предоставил.

Таким образом, свои обязанности по исполнению условий договора истцом выполнены в полном объеме и в установленные сроки на сумму 18 072 979 руб.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 9 165 000 руб., в связи с чем, у ООО «ЛЕГИОН163» перед АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» образовалась задолженность в размере 8 907 979 руб.

Согласно п. 7.3.1. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4. договора пени за каждое нарушение покупателем договорных обязательств могут быть взысканы поставщиком в сумме, не превышающей 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, размер пени за несвоевременную оплату составляет 599 934,86 руб.

Истец в адрес ООО «ЛЕГИОН163» направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хачатряном С.А. заключен договор поручительства №П/21, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 30 календарных дней со дня его получения.

Истец в адрес Хачатряна С.А. направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена, однако оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ЛЕГИОН163» и Хачатряна С.А. в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» задолженность по договору поставки товара в размере 8 907 979 руб., пени в размере 599 934,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 739,57 руб.

Представитель истца АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» по доверенности Синелобов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ЛЕГИОН163» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Ответчик Хачатрян С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, содержащегося в исковом заявлении, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (поставщик) и ООО «ЛЕГИОН163» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю асфальт в количестве и цене, указанной в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять его и оплатить стоимость.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в месте выборки, указанном в п. 5.2. договора (п. 5.4. договора).

Условия оплаты товара предусмотрены п. 4 договора поставки.

Из материалов дела следует, что по договору поставки АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» поставило ООО «ЛЕГИОН163» товар на общую сумму 18 072 979 руб., оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 9 165 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 8 907 979 руб., что подтверждается актом сверки.

Согласно п. 7.3.1. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4. договора пени за каждое нарушение покупателем договорных обязательств могут быть взысканы поставщиком в сумме, не превышающей 10 % от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку оплаты товаров, поставленных АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» ООО «ЛЕГИОН163», размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 934,86 руб.

Данный расчет тщательно проверен судом и признан верным, ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью либо в части не представлено.

В обеспечение исполнения заключенного договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» и Хачатряном С.А. заключен договор поручительства №П/21 физического лица к договору поставки. По условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать полностью за исполнение ООО «ЛЕГИОН163» всех обязательств, возникающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору, в том числе за возврат всей суммы основного долга, по уплате штрафных санкций, судебных издержек (п. 1 договора поручительства).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Проанализировав положения заключенных договора поставки и договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «ЛЕГИОН163» и Хачатрян С.А. несут солидарную ответственность перед истцом по исполнению обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялись претензии об оплате поставленного товара, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 8 907 979 руб., пени в размере 599 934,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 55 739,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЛЕГИОН163» и Хачатряна С. А. в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 907 979 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 934,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 739,57 руб., а всего 9 563 653,43 руб. (девять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят три рубля сорок три копейки).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.

63RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Горохове А.П.,

с участием представителя истца Синелобова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» к ООО «ЛЕГИОН163», Хачатряну С. А. о взыскании задолженности по договору поставки товара,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» обратилось в суд к ООО «ЛЕГИОН163», Хачатряну С.А. с иском о взыскании задолженности по договору поставки товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» и ООО «ЛЕГИОН163» был заключен договор поставки товара №. В соответствии с предметом договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю товар в количестве и цене, указанной в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять его и оплатить стоимость.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней после поставки товара и предоставления надлежащим образом оформленных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12, ТТН, счет-фактура) обязан перечислить на расчетный счет Поставщика оплату за полученный товар.

Претензий по качеству поставленного товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало. Таким образом, обязанности по исполнению условий Договора Истцом выполнены в полном объёме и в установленные сроки. Ответчику 1 был пост...

...авлен товар на общую сумму 16 513 022,20 руб.

Однако до настоящего времени поставленный товар не оплачен, в связи с чем у Ответчика 1 перед Истцом образовалась задолженность в размере 16 513 022,20 руб.

Согласно п. 8.4. Договора в случае просрочки оплаты за полученный Товар на срок не более 30 (тридцати) календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок Товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 8.5. Договора в случае просрочки оплаты за полученный Товар на срок более 30 (тридцати) календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 % от суммы неоплаченного в срок Товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки за несвоевременную оплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 278 083,95 руб. Общая сумма задолженности составляет 18791,106,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хачатряном С.А. заключен договор поручительства №П/23, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 30 календарных дней со дня его получения.

Истец в адрес Хачатряна С.А. направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена, однако оставлена без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, у ООО «ЛЕГИОН163» перед АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» образовалась задолженность в размере 10183 030,64 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «ЛЕГИОН163» и Хачатряна С.А. в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» задолженность по договору поставки товара в размере 12869154,22 руб., пени в размере 2278083,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» по доверенности Синелобов А.П. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЛЕГИОН163» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Хачатрян С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (поставщик) и ООО «ЛЕГИОН163» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю асфальт в количестве и цене, указанной в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять его и оплатить стоимость.

В соответствии с предметом договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю товар в количестве и цене, указанной в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять его и оплатить стоимость.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней после поставки товара и предоставления надлежащим образом оформленных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12, ТТН, счет-фактура) обязан перечислить на расчетный счет Поставщика оплату за полученный товар.

Претензий по качеству поставленного товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало. Таким образом, обязанности по исполнению условий Договора Истцом выполнены в полном объёме и в установленные сроки. Ответчику 1 был поставлен товар на общую сумму 16 513 022,20 руб.

Однако до настоящего времени поставленный товар не оплачен, в связи с чем у Ответчика 1 перед Истцом образовалась задолженность в размере 16 513 022,20 руб.

Согласно п. 8.4. Договора в случае просрочки оплаты за полученный Товар на срок не более 30 (тридцати) календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок Товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 8.5. Договора в случае просрочки оплаты за полученный Товар на срок более 30 (тридцати) календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 % от суммы неоплаченного в срок Товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Общая сумма задолженности составляет 10183030,64 руб. Размер неустойки за несвоевременную оплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 278 083,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хачатряном С.А. заключен договор поручительства №П/23, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 30 календарных дней со дня его получения.

Истец в адрес Хачатряна С.А. направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена, однако оставлена без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, у ООО «ЛЕГИОН163» перед АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» осталась задолженность в размере 10 183 030,64 руб., что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку оплаты товаров, поставленных АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» ООО «ЛЕГИОН163», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2278083,95 руб.

Доказательств погашения задолженности полностью суду не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Проанализировав положения заключенных договора поставки и договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «ЛЕГИОН163» и Хачатрян С.А. несут солидарную ответственность перед истцом по исполнению обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялись претензии об оплате поставленного товара, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Начисленная сумма неустойки превышает размер основного долга.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований, материальное положение должника, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 10183030,64 руб., пени в размере 2278083,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Легион 163» (ИНН <данные изъяты>), Хачатряна С. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10183030,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2278083,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 12521114,59 руб. (двенадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча сто четырнадцать рублей 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2024 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

63RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 декабря 2023 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Шумилиной Т.А.,

с участием представителя истца – Синелобова А.П.,

представителя ответчиков – Коноваловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» к ООО «Легион163», Хачатряну С. А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» обратилось в суд с иском к ООО «Легион163», Хачатрян С.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним (исполнителем) и ООО «Легион163» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуги №У от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В соответствии с предметом договора Заказчик (ООО «Легион163») поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию объекта Заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемыми Техника, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.2. Договора Оплата услуг по настоящему Договору производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов не позднее 60 календарных дней с даты их выставления. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Претензий по качеству оказанных услуг в адрес Исполнителя от Заказчика не поступало. Таким образом, обязанности по и...

...сполнению условий Договора Истцом выполнены в полном объёме и в установленные сроки. Истцом по Договору оказано услуг на общую сумму 1 832 400,00 руб.

Однако до настоящего времени услуги не оплачены, в связи с чем у ООО «Легион163» перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 832 400 руб. Размер неустойки за несвоевременную оплату на ДД.ММ.ГГГГ составил 105 026,10 руб. Истец в адрес ООО «Легион163» направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Между истцом и Хачатряном С.А. был заключен договор поручительства №П/23 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства). В соответствии с предметом Договора Поручитель (Хачатрян С.А.) обязуется отвечать перед Кредитором (Истец) за исполнение Должником (ООО «Легион163») обязательств по договору оказания услуг №У от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Истец в адрес Хачатряна С.А. направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без исполнения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У в размере 1 832 400,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 026,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 887,13 руб.

Представитель истца АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» – Синелобов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО ООО «Легион163», Хачатрян С.А. – Коновалова О.Н. в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (исполнитель) и ООО «Легион163» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуги №У от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию объекта заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов не позднее 60 календарных дней с даты их выставления. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обязанности по исполнению условий договора истцом выполнены в полном объёме и в установленные сроки. Истцом по договору оказано услуг на общую сумму 1 832 400,00 руб.

Данные услуги не оплачены, что сторонами не отрицалось.

Истец в адрес ООО «Легион163» направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Между истцом и Хачатряном С.А. был заключен договор поручительства №П/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котрым Хачатрян С.А. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «Легион163») обязательств по договору оказания услуг №У от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 30 календарных дней со дня его получения.

Истец в адрес Хачатряна С.А. направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суд приходит к выводу о подтверждении факта оказания истцом в спорный период услуг, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты в полном объеме денежных средств за оказанные услуги ответчиками в материалы дела не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения договорных обязательств полностью или частично, судом не установлено.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору оказания услуг от 15.03.2023 г. № 4/23У в размере 1 832 400 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.4. договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг на 04.08.2023г. составил 105 026,10 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований, материальное положение должника, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 026,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 17887,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Легион163» (ИНН №), Хачатряна С. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У в размере 1832400,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105026,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17887,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

Мир. судья с/у № УИД 63MS0№-32

Эльберг Т.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

02 июня 2023 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда <адрес> Андреева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Володина Д. А. в интересах Хачатряна С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Хачатряна С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд <адрес>, адвокат Володин Д.А. в интересах Хачатряна С.А не соглашается с вынесенным по делу постановлением, приводя доводы о том, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей Васильева Н.Д. и Мартиросяна А.К., которые утверждали, что Хачатрян С.А. не душил Зарбиева Э.А. и не наносил ему ударов и в обосновании подтверждения вины Хачатряна С.А. суд указал заключение эксперта №э/3087. Также в своей жалобе адвокат Володин Д.А. ссылается на немотивированный вывод суда о том, что Мартиросян А.К. не мог в полной мере видеть конфликт между Хачатряном С.А. и Зарбиевым Э.А., так как в своих показаниях Мартиросян А.К. отчетливо и последовательно рассказал обстоятельства конфликта. Обращает внимание, что из содержания материалов уголовного дела, возбужденно...

...го в отношении Хачатряна С.А., усматривается, что при квалификации действий Хачатряна С.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, что является недопустимым, поскольку объективная сторона ст.6.1.1 КоАП РФ и ч.1 ст.119 УК РФ (а именно способ совершения) является аналогичной.

В судебном заседании адвокат Володин Д.А. и Хачатрян С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего Зарбиева Э.А. - Зарбиева И.А. и ее представитель - адвокат Юдин Н.В., полагали постановление оставить без изменения, сославшись на то, что производство по уголовному делу в отношении Хачатряна С.А. по ст.119 УК РФ не завершено, по ст.116 УК РФ Хачатрян С.А. к ответственности не привлекался. Обращает внимание, что субъективная сторона ст.6.1.1 КоАП РФ и ч.1 ст.119 УК РФ не идентичны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОП № (<адрес>) Краснощеков Е.П. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучение материалов дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. Хачатрян С.А., находясь около магазина «Мини-Маркет 24», расположенного по адресу: <адрес> в ходе конфликта умышленно нанес побои несовершеннолетнему Зарбиеву Э.А., а именно хватал рукой за шею, причинив тем самым последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия Хачатряна С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что Хачатрян С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Кондратьевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о выделении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Зарбиева А.У. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего Зарбиева Э.А. от

г., заключение эксперта №э/3087 от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол опроса лица с его согласия Васильева Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем Васильевым Н.Д. и подозреваемым Хачатряном С.А. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Телесные повреждения у Зарбиева А.У. установлены актом судебно-медицинского обследования. Полученные Зарбиевым А.У. в результате указанных выше действий Хачатряна С.А. телесные повреждения являются следствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Володина Д.А., в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту угрозы убийством в отношении несовершеннолетнего Зарбиева Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 10 минут. При возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и при квалификации действий Хачатряна С.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления не учитывались (л.д. 6).

Иные доводы жалобы адвоката Володина Д.А. не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Хачатряна С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Несогласие автора жалобы с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хачатряна С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного наказания суду не представлено.

В связи с этим постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачатряна С. А. по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Володина Д. А. в интересах Хачатряна С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) М.Ю. Андреева

Копия верна

Судья: