Еганова Ольга Борисовна

№ 2а-1087/2025

УИД:62RS0001-01-2024-004829-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Сёминой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Страшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Старостиной К.М., врио начальника отделения – старшего судебного приставаОСП по г.Рязани и Рязанскому району Карповой Ю.В. заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Денисовой К.С., УФССП России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Инюшин К.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с административным исковым заявлением к врио начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой И.С., заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Денисовой К.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Старостиной К.М., УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и взыскании судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Советским районным судом г. Рязани, предусматривающему взыскание задолженности в размере 592 406,83 руб. с должника Егановой О.Б..

Производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ. ввиду фактического погашения задолженности, при этом судебный пристав-исполнитель не произвел расчет задолженности на дату фактического погашения задолженности.

С должника Егановой О.Б. было взыскано 162 728,15 руб.

Однако также судом решено взыскать проценты но ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга в размере 61 389,56 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического погашения задолженности. Неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемую на сумму невозвращенного основного долга в размере 61 389,56 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ дату фактического погашения задолженности.

График начисления процентов по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 20221,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 20221,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, у должника Егановой О.Б. образовалась задолженность в твердом размере 429678,68 руб. (58885,74 руб. проценты + неустойка 370792,94 руб.).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлялось ходатайство (№ №) с приложением расчета задолженности на дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району была направлена жалоба на незаконное окончание исполнительного производства, в которой Взыскатель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, приобщить расчет по дату фактического погашения задолженности к материалам исполнительного производства, возобновить исполнительное производство в отношении Егановой О.Б. и довзыскать задолженность в размере 429 678,68 руб. в пользу взыскателя (№ №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий за подписью начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была подана жалоба (№ №) на имя руководителя УФССП России по Рязанской области с просьбой признать незаконным окончание исполнительного производства, а также довзыскать задолженность в размере 429 678,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Вышеуказанные обращения были поданы через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП Инюшина К.А., являющегося взыскателем.

В настоящее время исполнительное производство окончено, взыскателю, исходя из расчета задолженности процентов и неустойки, подлежащих исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, не поступили 429678,68 руб.

На настоящий момент должностными лицами ФССП нарушены следующие нормы действующего законодательства:

1.Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району:

-п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства так как проценты по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не взысканы в полном объеме;

-п.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока рассмотрения заявления;

2.Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району:

-ч.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя;

3.Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП но г. Рязани и Рязанскому району:

-ст.10 ФЗ 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

-нарушение порядка и сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»

-ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя.

На основании изложенного, административный истец ИП Инюшин К.А.просит:

Признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой И.С., выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой И.С., выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичеву И.С. рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом и предоставить ответ в виде постановления по результатам рассмотрения.

Признать незаконными бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисовой К.С., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №;

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисову К.С. рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом и предоставить ответ в виде постановления по результатам рассмотрения.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Старостиной К.М. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Старостину К.М.:

-приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности;

-возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и довзыскать проценты в твердой денежной сумме в размере 429678,68 рублей.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Московский районный суд г.Рязани.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ был заменен ненадлежащий административный ответчик врио начальник отделения старший судебный пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Кузьмичева И.С. на надлежащего административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Карпову Ю.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо Еганова О.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного ) производства за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона JV» 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Советским районным судом г. Рязани, предусматривающему взыскание задолженности в размере 162 728,15 руб. с должника Егановой О.Б.

Производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического погашения задолженности, при этом судебный пристав-исполнитель не произвел расчет задолженности на дату фактического погашения задолженности.

С должника Егановой О.Б. было взыскано 162 728,15 руб.

Однако также судом решено взыскать проценты но ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга в размере 61 389,56 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемую на сумму невозвращенного основного долга в размере 61 389,56 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно графику начисления процентов по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 20221,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 20221,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, у должника Егановой О.Б. образовалась задолженность в твердом размере 429678,68 руб. (58885,74 руб. проценты + 370792,94 руб. неустойка.).

Согласно представленного по запросу суда копии исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егановой О.Б. судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство было окончено без осуществления расчёта процентов на дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене.

Предусмотренная статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, поскольку надлежащих доказательств совершения исполнительных действий не представлено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Определением судьи от 25 февраля 2025 года на административных ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств законности оспариваемых действий (бездействия).

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающих осуществление врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – старшим судебным приставом Карповой Ю.В. надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя.

Указанное бездействие бесспорно нарушает права ИП Инюшина К.А., поскольку в результате длительного неисполнения требований в полном объеме, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ. При этом право административного истца на своевременное исполнение исполнительного документа не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени достаточных исполнительных действий в рамках предъявленного исполнительного документа не совершалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП Инюшина К.А. о признании незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – Карповой Ю.В. выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Старостиной К.М. в ходе работы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Старостиной К.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № является незаконным и подлежит отмене, а также требование об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Старостиной К.М., -приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет процентов по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга в размере 61 389,56 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемую на сумму невозвращенного основного долга в размере 61 389,56 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и произвести взыскание денежных средств, является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, административными ответчиками не приведено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлялось ходатайство (№) с приложением расчета задолженности на дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило уведомление от начальника отделения – старшего судебного пристава Кузьмичевой И.С.об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району была направлена жалоба на незаконное окончание исполнительного производства, в которой Взыскатель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, приобщить расчет по дату фактического погашения задолженности к материалам исполнительного производства, возобновить исполнительное производство в отношении Егановой О.Б. и довзыскать задолженность в размере 429 678,68 руб. в пользу взыскателя (№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий за подписью начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была подана жалоба (№) на имя руководителя УФССП России по Рязанской области с просьбой признать незаконным окончание исполнительного производства, а также довзыскать задолженность в размере 429 678,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2.1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 указанного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В статье 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплены требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности. Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (часть 1).

Частью 2 статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области направлялся запрос о предоставлении сведений о результате рассмотрения жалобы ИП Инюшина К.А. на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (рег.номер №), а также жалобы ИП Инюшина К.А. на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (рег.номер №),.

Представителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ответ на вышеуказанный запрос в материалы дела не представлен.

Таким образом, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающих рассмотрение жалобы ИП Инюшина К.А. на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия врио начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Карповой Ю.В., выразившегося в не рассмотрении жалобы ИП Инбшина К.А. на действия (бездействие) судебного пристава – ДД.ММ.ГГГГ (рег.номер №) и обязании начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Карповой Ю.В. рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением мотивированного ответа по каждому пункту жалобы.

А также признании незаконными бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисовой К.С., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисову К.С. рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом и предоставить ответ в виде постановления по результатам рассмотрения

Согласно ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что установленное бездействие должностных лиц является длящимся, суд полагает, что срок обращения в суд за нарушенным правом административным истцом не пропущен.

Исходя из норм ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России (глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализуя своё право на ведение дела через представителя, ИП Инюшин К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Благушиным А.А. договор оказания правовых услуг № с целью оказания следующих услуг: - проведение анализа всех представленных ИП Инюшиным К.А. документов; - выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика ИП Инюшина К.А. с последующей консультацией заказчика ИП Инюшина К.А.; - подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по г.Рязани и Рязанскому району), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает Еганова О.Б.

Из представленных суду документов следует, что административный истец ИП Инюшин К.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ договором оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГи актом оказанных услуг по Договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем административного истца на подготовку административного искового заявления, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в пользу ИП Инюшина К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Старостиной К.М., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Карповой Ю.В., заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Денисовой К.С., УФССП России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,– удовлетворить.

Признать незаконными бездействие врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому районуКарповой Ю.В., выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Старостиной К.М. в ходе работы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными бездействие врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Карповой Ю.В., выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. № в порядке ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Обязать врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Карпову Ю.В. рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом и предоставить ответ в виде постановления по результатам рассмотрения.

Признать незаконными бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисовой К.С., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № 4859428155;

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Денисову Кристину Сергеевну рассмотреть жалобу взыскателя от 25.11.2024 г. № 4859428155 надлежащим образом и предоставить ответ в виде постановления по результатам рассмотрения.

Признать незаконным и отменить постановление от 19.09.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Старостиной Ксении Михайловны об окончании исполнительного производства № 33251/23/62034-ИП от 02.02.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Старостину Ксению Михайловну:

-приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности;

-возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № 33251/23/62034-ИП от 02.02.2023 г.

- произвести расчет процентов по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга в размере 61 389,56 руб., начиная с 29.05.2021 г, по дату фактического погашения задолженности. Неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемую на сумму невозвращенного основного долга в размере 61 389,56 руб., начиная с 29.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности и произвести взыскание денежных средств.

Взыскать с ГУФССП России по Рязанской области (ИНН 6234011182, ОГРН 1056205000026, юридический адрес: г.Рязань, ул.Кудрявцева, д.56) в пользу ИП Инюшина К.А. (ИНН710407234047) расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 26-ИП от 16.12.2024 г. в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2025 года.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна: Судья Е.В.Сёмина

33-1080/2022 судья Прокофьева Т.Н.

№ 2-1471/2021

УИД 62RS0004-01-2021-001337-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями Егановой Ольги Борисовны на решение Советского районного суда г.Рязани от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Егановой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Егановой Ольги Борисовны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Егановой Ольгой Борисовной, из которой:

сумма невозвращенного основного долга - 61 389 руб. 56 коп.,

сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 05.09.2017 по 28.05.2021 - 66 383 руб. 14 коп.,

сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.09.2017 по 28.05.2021 - 30 000 руб.,

проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности,

неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности...

....

В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности в большем размере - отказать.

Взыскать с Егановой Ольги Борисовны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955 руб. 45 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Егановой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее - Банк) и Еганова О.Б. (далее – заемщик) заключили кредитный договор № от 04.03.2013, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 298 265 руб. 98 коп. на срок до 02.03.2018 из расчета 29% годовых, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, платежи в счет погашения кредита и процентов в период с 30.09.2014 по 03.03.2021 ею не вносились. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.03.2021 составила: 263 921 руб. 55 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 37 325 руб. 01 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014; 491 725 руб. 62 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с 30.09.2014 по 03.03.2021; 3097 119 руб. 39 коп. – неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.09.2014 по 03.03.2021.

На основании заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от 29.09.2014, а также договора уступки прав требования от 25.10.2019, заключенного между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А., к истцу перешло право требования задолженности к Егановой О.Б. по вышеуказанному кредитному договору.

Просил суд взыскать с Егановой О.Б. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 в размере 263 921 руб. 55 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.09.2014 – 37 325 руб. 01 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.09.2014 по 03.03.2021 – 190 000 руб. 00 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 03.03.2021 - 10 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 263 921 руб. 55 коп. за период с 04.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 263 921 руб. 55 коп. за период с 04.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 212 руб. 47 коп.

После заявления ответчика о применении срока исковой давности истец заявленные исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с Егановой О.Б. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга в размере 61 389 руб. 56 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 05.09.2017 по 28.05.2021 в размере 66 383 руб. 14 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.09.2017 по 28.05.2021 в размере 60 000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 61 389 руб. 56 коп. за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 61 389 руб. 56 коп. за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В части исковых требований к Егановой О.Б. о взыскании: суммы невозвращенного основного долга до 04.08.2017, суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых и неустойки по состоянию на 04.09.2017 производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Еганова О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования, взыскать с Егановой О.Б. задолженность по основному долгу за период с 04.10.2017 по 02.03.2018 в размере 53433,59 руб., задолженность по процентам с 04.10.2017 по 02.03.2018 – 4719, 53 руб., снизить размер неустойки за период с 05.09.2017 по 28.05.2021 в силу положений ст. 333 ГК РФ, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, ограничить размер неустойки фиксированной суммой в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил исчисление срока исковой давности, по мнению апеллятора, срок исковой давности по платежу от 04.09.2017 пропущен; решение суда противоречит нормам ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», поскольку присужденная к выплате неустойка в размере 0,5 % превышает установленный законодателем предел; начисление процентов по стае 29% годовых по день фактической уплаты долга является незаконным, поскольку данное условие не согласовано сторонами при заключении кредитного договора; взысканный судом размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Инюшин К.А. просит оставить решение суда без изменения.

Истец Инюшин К.А., ответчик Еганова О.Б., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 04.03.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк», как кредитором, и Егановой О.Б., как заемщиком, был заключен кредитный договор № путем подачи Заемщиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной Банком, на условиях, изложенных в Заявлении-оферте и Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 298 265 руб. 98 коп. на срок по 02.03.2018 из расчета 29,00% годовых, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, путем внесения ежемесячных платежей 04 числа каждого месяца в сумме 9 468 руб., последний платеж – 11 280 руб. 04 коп.; а также, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя Егановой О.Б. в ЗАО КБ «Русский Славянский банк», свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, в то время как Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, возвратив только часть кредитных денежных средств, а впоследствии исполнение своих обязательств прекратила.

По состоянию на 29.09.2014 остаток основного долга по кредиту составлял 263 921 руб. 55 коп., а размер начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом 37 325 руб. 01 коп.

29.09.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк», как Цедентом, и ООО «Инвест-проект», как Цессионарием, был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников (Приложение №2 к договору), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно Реестру должников, в том числе Цессионарию было передано право требования задолженности Егановой О.Б. по кредитному договору № от 04.03.2013.

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект», как Цедентом, в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А., как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Егановой О.Б. по кредитному договору № от 04.03.2013. Оплата по договору об уступке прав требования (цессии) была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 11.10.2019 и № от 25.10.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 382, 384, 433, 434, 438, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта заключения между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Егановой О.Б. кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Приняв во внимание факт передачи банком своего права требования к ответчику другому лицу, которым в настоящее время является ИП Инюшин К.А., приобретший соответствующее право в полном объеме, проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, которая по состоянию на 28.05.2021 составляет: сумма основного долга - 61 389 руб. 56 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 05.09.2017 по 28.05.2021 - 66 383 руб. 14 коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.09.2017 по 28.05.2020 – 418 062 руб. 90 коп., добровольно уменьшенная истцом до 60 000 руб., сочтя его арифметически верным и соответствующим положениям закона и условиям договора, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд признал размер, заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и счел необходимым уменьшить размер неустойки с 60 000 рублей до 30 000 рублей.

Одновременно суд взыскал проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в спорном периоде), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств (п. 1); договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ее размер не оспариваются ответчиком.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком до вынесения судом решения по существу заявленных требований заявлено о применении сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования истца, уточненные с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно руководствовался положениями п.1 ст. 196, п.2. ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ и пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении 7 платежей с 04.09.2017 по 02.03.2018, предусмотренных графиком погашения задолженности спорного договора (6 платежей с 04.09.2017 по 04.02.2018 в размере 9 468 руб. каждый и 1 платежа в размере 11 280 руб. 04 коп. от 02.03.2018).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 указанного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по условиям договора ответчик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита до 04 числа каждого календарного месяца, последний платеж ответчик внесла 04.04.2014.

11.08.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

24.08.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, 25.09.2020 судебный приказ был отменен в связи с поданными возражениями должника Егановой О.Б.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм период с 11.08.2020 по 25.09.2020 подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев – то есть до 25.03.2021.

Исковое заявление подано в суд 18.03.2021, то есть в пределах 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 11.08.2017 (за период с 04.03.2013 по 04.08.2017) пропущен.

В отношении части задолженности, которая стала формироваться с 11.08.2017 (за три года до дня обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа) срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении 7 платежей с 04.09.2017 по 02.03.2018, предусмотренных графиком погашения задолженности спорного договора не пропущен, является правильным, соответствующим вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

При этом, поскольку обязанность по возврату указанных денежных средств не исполнена до настоящего времени, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика также процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых по дату фактического погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о начислении процентов по кредиту в большем размере, чем предусмотрено ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 01.07.2014.

Частью 2 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор между истцом и банком заключен 04.03.2013, положения части 21 статьи 5 указанного Федерального закона не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что судом неправомерно произведено взыскание процентов до фактического исполнения обязательств по кредитному договору по ставке 29% годовых.

Ставка на пользование кредитом установлена кредитным договором, она не противоречит закону, кредитный договор не расторгнут, до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по кредитному договору по возвращению суммы основного долга, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня их фактического возврата на основании положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования ИП Инюшина К.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 425, 330, 333 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016, частично удовлетворил исковые требования в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 60000 руб. до 30000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику Верховный Суд российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки, кредитный договор не содержит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки обязательства, а также учитывая размер требуемой истцом неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, а также обеспечения баланса соблюдения прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию, с 60000 рублей до 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного снижения неустойки в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, а новых оснований ответчик не приводил.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 07 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егановой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2588/2023

УИД 62RS0001-01-2023-001948-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре Крохмалевовй Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Егановой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Егановой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 20 сентября 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Еганова О.Б. заключили кредитный договор № № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 554 490 руб. 49 коп. в период с 30 апреля 2014 года по 26 октября 2020 года.

26 октября 2020 года банк уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 30 апреля 2014 года по 26 октября 2020 года ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523.

26 октября 2020 года ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением досудебного уре...

...гулирования спора.

В своем исковом заявлении ООО «Феникс» просит суд взыскать с Егановой О.Б. задолженность, образовавшуюся за период с 30 апреля 2014 года по 26 октября 2020 года включительно в размере 499 651 руб., состоящую из основного долга в размере 107 385 руб. 30 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 55 046 руб. 52 коп., 337 219 руб. 18 коп. - комиссии, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 196 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еганова О.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании заявила об истечении срока исковой давности, поскольку согласно графику платежей последний платеж по договору должен был быть произведен 20 сентября 2016 года и истец вправе был обратиться в суд до 21 сентября 2019 года.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Егановой О.Б. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 120 000 руб. на срок 36 месяцев под 20,88% годовых.

Факт заключения кредитного договора подтверждается договором от 20 сентября 2013 года, общими условиями предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), графиком платежей по кредитному договору от 20 сентября 2013 года.

Факт предоставления Егановой О.Б. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской № из которой следует, что на текущий счет Егановой О.Б. 20 сентября 2013 года были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. с назначением платежа – выдача средств по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года.

23 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) заключило с ООО «Феникс» (цессионарий) договор № rk-231020/1523 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование денежными средствами, начисленными, но не оплаченными заемщиком, права, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

В акте приема – передачи прав (требований) от 26 октября 2020 года к договору № rk-231020/1523 от 23 октября 2020 года указана задолженность Егановой О.Б. по договору № от 20 сентября 2013 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа (по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

П. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

П. 24 Постановления установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае из содержания кредитного договора № от 20 сентября 2013 года следует, что кредит был предоставлен банком заемщику на срок 36 месяцев, заемщик должна была уплачивать ежемесячные платежи в количестве 36, в размере 5 421 руб. 73 коп., размер последнего платежа, который должен быть внесен 20 сентября 2016 года составляет 5 421 руб. 27 коп.

Следовательно, в отношении последнего платежа срок исковой давности начал течь с 21 сентября 2016 года и истек 21 сентября 2019 года. В отношении остальных платежей срок исковой давности истек ранее.

16 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с Егановой О.Б. по пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 11026839312 от 20 сентября 2013 года за период с 20 сентября 2013 года по 26 октября 2020 2016 года в размере 499 650 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 марта 2023 года данный судебный приказ был отменен, поскольку от должника Егановой О.Б. поступили возражения относительно его исполнения.

Из представленной мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани информации следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Егановой О.Б. задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года ООО «Феникс» обратилось 06 марта 2023 года (указанная дата стоит на почтовом конверте, в котором заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами поступило в суд), то есть когда срок исковой давности уже истек.

С настоящим иском истец обратился в суд 01 июля 2023 года, также по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 107 385 руб. 30 коп. истцу необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Указание в исковом заявлении на то, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 30 апреля 2014 года по 26 октября 2020 года не может быть основанием для иного исчисления срока исковой давности, поскольку кредит был выдан Егановой О.Б. 20 сентября 2013 года на 36 месяцев и последний платеж по договору должен был быть внесен 20 сентября 2016 года.

Поскольку истек срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафов.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в размере 55 046 руб. 52 коп. и комиссии в размере 337 219 руб. 18 коп. истцу также необходимо отказать полностью.

Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 196 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО Феникс» в удовлетворении исковых требований к Егановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья - подпись - Е.А.Свирина

Копия верна: судья Е.А.Свирина

Дело №2а-1129/2023

УИД № 62RS0004-01-2022-004551-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 13 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к руководителю УФССП России по Рязанской области Ныренковой Марине Юрьевне, УФССП России по Рязанской области, Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в адрес УФССП России по Рязанской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Егановой О.Б. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Рязани по гражданскому делу № на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 162 728 руб. 15 коп., для его направления в территориальное ОСП для возбуждения исполнительного производства. дд.мм.гггг. в связи с отсутствием на сайте ФССП сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Егановой О.Б. взыскатель направил ходатайство о предоставлении информации, на которое дд.мм.гггг. поступило уведомление о перенаправлении заявления в структурное подразделение Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, а впоследствии уведомление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области о возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на то, что должник зарегистрирована в г. Рязани и передача исполнительного документа в данное подразделение судебных приставов осуществлена ошибочно, просил суд признать незаконными действия (бездействие) руководителя УФССП России по Рязанской области, допустившего нарушение ст. 4.5.2 Приложения № к приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об ут...

...верждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», выразившееся в неисполнении обязанностей по передаче документов в структурное подразделение системы ФССП; обязать руководителя УФССП России по Рязанской области направить исполнительный лист в территориальное подразделение ОСП для принятия решения в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в течение трех дней с даты вынесения решения; обязать руководителя УФССП России по Рязанской области сообщить информацию о передаче исполнительного листа в территориальное подразделение ОСП с указанием наименования территориального подразделения.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены руководитель УФССП России по Рязанской области Ныренкова М.Ю., УФССП России по Рязанской области, Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица Еганова О.Б.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении по таким основаниям производства по административному делу.

Суд, рассмотрев заявление административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу на основании ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в полном объеме или в соответствующей части.

Суд не принимает отказ от иска, лишь в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Принимая во внимание, что отказ от административного иска добровольно заявлен административным истцом, предупрежденным о последствиях такого отказа, и такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает такой отказ, в силу чего производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По административному делу по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к руководителю УФССП России по Рязанской области Ныренковой Марине Юрьевне, УФССП России по Рязанской области, Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов - принять отказ от заявленных требований.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к руководителю УФССП России по Рязанской области Ныренковой Марине Юрьевне, УФССП России по Рязанской области, Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что он лишается права повторного обращения в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья (Подпись)

Дело №2-1471/2021

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 октября 2021 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Спицыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Егановой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее - Банк) и Еганова О.Б. (далее – заемщик) заключили кредитный договор № от дд.мм.гггг., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 298 265 руб. 98 коп. на срок до дд.мм.гггг. из расчета 29% годовых, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, платежи в счет погашения кредита и процентов в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ею не вносились. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила: 263 921 руб. 55 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг.; 37 325 руб. 01 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на дд.мм.гггг.; 491 725 руб. 62 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 3 097 119 руб. 39 коп. – неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. ИП Инюшин К.А., ссылаясь на то, что на основании заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от дд.мм.гггг., а также договора уступки прав требования от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющег...

...о Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А., к последнему перешло право требования задолженности к Егановой О.Б. по вышеуказанному кредитному договору, просил суд взыскать с Егановой О.Б. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 263 921 руб. 55 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на дд.мм.гггг. – 37 325 руб. 01 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 190 000 руб. 00 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 10 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 263 921 руб. 55 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 263 921 руб. 55 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 212 руб. 47 коп.

В процессе производства по делу истец заявленные исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с Егановой О.Б. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга в размере 61 389 руб. 56 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 66 383 руб. 14 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 60 000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 61 389 руб. 56 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 61 389 руб. 56 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

В части исковых требований к Егановой О.Б. о взыскании: суммы невозвращенного основного долга до дд.мм.гггг., суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых и неустойки по состоянию на дд.мм.гггг. производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Истец Инюшин К.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Еганова О.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, в направленных в суд письменные возражениях на исковое заявление иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, в том числе, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст. 382 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк», как кредитором, и Егановой О.Б., как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем подачи Заемщиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной Банком, на условиях, изложенных в Заявлении-оферте и Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 298 265 руб. 98 коп. на срок по дд.мм.гггг. из расчета 29,00% годовых, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, путем внесения ежемесячных платежей 04 числа каждого месяца в сумме 9 468 руб., последний платеж – 11 280 руб. 04 коп.; а также, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя Егановой О.Б. в ЗАО КБ «Русский Славянский банк», свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, в то время как Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, возвратив только часть кредитных денежных средств, а впоследствии исполнение своих обязательств прекратила.

По состоянию на дд.мм.гггг. остаток основного долга по кредиту составлял 263 921 руб. 55 коп., а размер начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом 37 325 руб. 01 коп.

дд.мм.гггг. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк», как Цедентом, и ООО «Инвест-проект», как Цессионарием, был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников (Приложение № к договору), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно Реестру должников, в том числе Цессионарию было передано право требования задолженности Егановой О.Б. по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ООО «Инвест-проект», как Цедентом, в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А., как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Егановой О.Б. по кредитному договору № от дд.мм.гггг.. Оплата по договору об уступке прав требования (цессии) была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кредитор ЗАО КБ «Русский Славянский банк», надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с Егановой О.Б. передал свои права требования к ней другому лицу, которым в настоящее время является ИП Инюшин К.А., приобретший соответствующее право в полном объеме, то есть как на взыскание задолженности по основному долгу по договору, процентов за пользование кредитом, вплоть до дня полного исполнения Заемщиком обязательств по кредиту, так и неустойки за просрочку платежей.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, на дату обращения в суд, то есть по состоянию на дд.мм.гггг., у ответчика имелась задолженность по кредиту, из которой: задолженность по основному долгу в размере 263 921 руб. 55 коп. по состоянию на дд.мм.гггг.; по неоплаченным процентам в размере 37 325 руб. 01 коп. по состоянию на дд.мм.гггг.; по неоплаченным процентам в размере 491 725 руб. 62 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., добровольно уменьшенным истцом при подаче иска до 190 000 руб., по неустойке на сумму невозвращенного основного долга в размере 3 097 119 руб. 39 коп., рассчитанной за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и также добровольно уменьшенной истцом при подаче иска до 10 000 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно выписке движения средств по счету заемщика, последний платеж в счет погашений кредитной задолженности по указанному договору ответчик внесла дд.мм.гггг..

Как следует из копии конверта, в котором заявление ИП Инюшина К.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору поступило мировому судье, данное заявление было подано (принято в отделении почтовой связи) дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. судебный приказ о взыскании части вышеуказанной задолженности был вынесен мировым судьей, а дд.мм.гггг. тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями должника Егановой О.Б.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности дд.мм.гггг., в связи с чем мировым судьей дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь дд.мм.гггг. и продолжил свое течение с дд.мм.гггг., при этом неистекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей до дд.мм.гггг.), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.

Следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим иском дд.мм.гггг. (в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа) не пропустил трехлетний срок исковой давности в отношении части задолженности, которая стала формироваться с дд.мм.гггг. (за три года до дня обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа).

Учитывая, что истец обратился в суд за взысканием спорной задолженности дд.мм.гггг. (день обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа) истец пропустил трехлетний срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до дд.мм.гггг. (за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности в отношении 7 платежей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., предусмотренных графиком погашения задолженности спорного договора (6 платежей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 9 468 руб. каждый и 1 платежа в размере 11 280 руб. 04 коп. от дд.мм.гггг.).

Истец ИП Инюшин К.А., учитывая наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности, воспользовался своим правом и уточнил исковые требования, пересчитав размер кредитной задолженности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., которую и предъявил для окончательного взыскания.

Согласно представленному истцом расчету, не противоречащему условиям договора и информации о движении по лицевому счету кредита, а также арифметически правильного, обоснованного и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспоренному, размер задолженности по кредиту по состоянию на дд.мм.гггг. и с учетом применения срока исковой давности составляет: сумма основного долга - 61 389 руб. 56 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 66 383 руб. 14 коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 418 062 руб. 90 коп., добровольно уменьшенная истцом до 60 000 руб.

При этом, поскольку обязанность по возврату указанных денежных средств не исполнена до настоящего времени, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика также процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика также неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку (штрафы, пени) за нарушение обязательств (ст. 425 ГК РФ).

Так, в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя правовую природу неустойки (штрафов, пеней) и порядок их присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациям, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, исключительно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ), а также данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.

При этом, размер уменьшенной неустойки не может быть ниже размера законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки, кредитный договор не содержит.

Как указано выше, истец рассчитал неустойку на сумму невозвращенного основного долга в размере 418 062 руб. 90 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а потом самостоятельно и добровольно уменьшил ее до 60 000 руб.

Однако данная договорная неустойка, заявленная истцом ко взысканию, признается судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе размерам плат по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицом, поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению в пределах 30 000 руб., как наиболее приближенная к размеру законной неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату полного погашения задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не получение должником по какой-либо причине уведомления первоначального кредитора и (или) нового кредитора об уступке, как и фактическое направление кредиторами в разумные сроки такого уведомления, дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору, но не освобождает должника от исполнения обязательства первоначальному кредитору, который в свою очередь обязан передать новому кредитору все полученное от должника в счет уступленного требования (ст. ст. 382, 385 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Само по себе отсутствие у должника денежных средств также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательств либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п.3 ст. 406 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действительно, приказом Банка от 10 ноября 2015 года №ОД-3096 у КБ «Русский Славянский банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от того же числа назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением от дд.мм.гггг. кредитная организация признана несостоятельной (банкротом), с возложением функций конкурсного управляющего кредитной организации на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, отзыв у первоначального кредитора лицензии на осуществлении банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Суд учитывает, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными, а конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имеющих лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона (ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») всегда является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», имеющая официальный Интернет-сайт, на котором размещены все необходимые реквизиты.

Ответчиком не представлены в суд доказательства намерения исполнять обязательства по кредитному договору после сентября 2014 года, когда права требования по договору перешли к другому лицу, или после ноября 2015 года, когда Банк закрыл свои кредитные учреждения, как и доказательства отказа принять кем-либо из кредиторов исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, а также то, что им, как заемщиком, были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Напротив, ст. 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, заемщик своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, не воспользовалась, кредитные платежи в депозит нотариуса не вносила.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а также не представила суду достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в установленный срок и в установленном порядке.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства Еганова О.Б. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является достаточным основанием для начисления ей процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательств (с учетом срока исковой давности).

При изложенных обстоятельствах, иск ИП Инюшина К.А. в соответствующей части с учетом его уточнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в общей сумме 8 212 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск ИП Инюшина К.А. является обоснованным в сумме 187 772 руб. 70 коп., удовлетворен частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Егановой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Егановой Ольги Борисовны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Егановой Ольгой Борисовной, из которой:

сумма невозвращенного основного долга - 61 389 руб. 56 коп.,

сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 66 383 руб. 14 коп.,

сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 30 000 руб.,

проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности,

неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности в большем размере - отказать.

Взыскать с Егановой Ольги Борисовны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955 руб. 45 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Т.Н. Прокофьева

Дело № 2-1929/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием представителя истца Хрусталева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ЗАО «АВТОГРАДБАНК» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «АВТОГРАДБАНК» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АВТОГРАДБАНК» и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 20 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил <данные изъяты>.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на вкладной счет ответчика, открытый в Рязанском филиале ЗАО «Автоградбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратился к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате основного долга или проведении его реструктуризации в связи с тяжелым материальным положением.

Данное заявление было рассмотрено, по результатам чего ответчику был снижен размер платежа по кредиту на период с апреля по июнь 2014 года до <данные изъяты>, а также произведена корректировка графика платежей без изменения общего срок...

...а пользования кредитом.

Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ. всего по кредиту ответчиком внесено <данные изъяты>.

На основании п.2.6. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику, заемщик со дня, следующим за днем истечения срока, уплачивает Банку пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЕгановойО.Б. банком направлена претензия о незамедлительном возврате денежных средств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка от ответчицы поступило заявление, в котором она просит рассмотреть вопрос о погашении долга по кредитному договору в судебном порядке в связи с невозможностью выполнения кредитных обязательств в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченная задолженность, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени за просроченные проценты, <данные изъяты> – пени за просроченные заемные средства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Хрусталев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчица <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АВТОГРАДБАНК» и <данные изъяты>. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 20 % годовых (пункты 1.1., 1.3. кредитного договора).В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В силу п. 2.4.2. кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата начисленных процентов, за исключением последнего платежа, производится аннуитентными платежами, включающими в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, размер платежа на дату подписания договора составил <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает Банку пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной настоящим договором. Начисление пени производится в день поступления денежных средств от заемщика, направляемых на уплату пени в соответствии с принятой в договоре очередностью погашения денежных обязательств, либо в сумме, объявленной в решении суда, в день вступления в законную силу.

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом заседания кредитной комиссии.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, зачислив ДД.ММ.ГГГГ. на счет <данные изъяты> №, открытый в ЗАО «АВТОГРАДБАНК» денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях, бесспорно, установлен в судебном заседании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчицей направлено заявление с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате основного долга или его реструктуризации, а также об отмене начисленных пени и штрафных санкций, что подтверждается заявлением ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющимся в материалах дела.

В связи с поданным ответчицей заявлением, истцом произведена корректировка графика платежей без изменения общего срока пользования кредитом, что подтверждается протоколом заседания кредитной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, истцом принято решено о снижении <данные изъяты>. на период с апреля по июнь 2014 года размера ежемесячного платежа по кредиту до <данные изъяты>.

Ответчица исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась к истцу с заявлением о разрешении вопроса по погашению долга в судебном порядке в связи с невозможностью выполнения кредитных обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета, который составлен в соответствии с вышеназванными условиями договора и не оспорен ответчицей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой основной долг – <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени за просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства – <данные изъяты>.

От явки в суд ответчица уклонилась, доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо отсутствия у нее обязанности по погашению кредита не представила, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме, с <данные изъяты>. в пользу истца должны быть взысканы вышеназванные суммы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, с <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу ЗАО «АВТОГРАДБАНК» госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ЗАО «АВТОГРАДБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени за просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства – <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 09 января 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Егановой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Егановой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Егановой О.Б. (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор, подписано уведомление №-№ от 25.12.2014г. об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем <данные изъяты>, <данные изъяты>, эмитированных ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Лимит кредитования был установлен в размере 58 000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых. Далее процентная ставка была изменена в соответствии с действующими тарифами банка. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 117687 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п.3.2.2.1 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем <данные изъяты>., <данные изъяты> эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», заемщик обязался в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии), всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно, не менее 5 % суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования), учитываемом на ссудном счете на дату...

... расчета каждого календарного месяца, всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, у него перед Банком по состоянию на 12 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 67170 руб. 98 коп., из которых: 49855 руб.45 коп. - задолженность по кредиту, 17315 руб. 53 коп. - задолженность по начисленным процентам. Заключительное требование о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленное 08 декабря 2016 года, заемщик не исполнил. Истец обращался к мировому судье судебного участка № Советского района г.Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 27.09.2017г. судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-№ от 25.02.2014 г. в размере 67170 руб. 98 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2215 руб. 13 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, о чем представил в суд письменное заявление, в котором одновременно исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик Еганова О.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что года между истцом и Егановой О.Б. был заключен кредитный договор №-№ путем подписания последней Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно которому, Банком заёмщику предоставлялись кредитные средства на условиях «до востребования» с использованием кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования в размере 58000 рублей, с условием уплаты за пользование кредитными средствами процентов по ставке 24% годовых. Впоследствии процентная ставка была увеличена в соответствии с действующими тарифами банка.

Согласно условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с п.10.3.4 Банк вправе в одностороннем порядке устанавливать и изменять ограничения (лимиты) на совершение банковских операций с использованием Карт, эмитируемых Банком.

Договор был заключен на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживании физических лиц в ОАО «Банк УралСиб» (далее - Правила) и Тарифах ОАО «Банк УралСиб» (далее - Тарифы), а также в Приложениях № и № к Правилам: Условиях выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «Банк УралСиб» (далее - Условия) и Дополнительных условиях выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем <данные изъяты>, <данные изъяты>, эмитированными ОАО «Банк УралСиб» ОАО «Банк УралСиб» (далее - Дополнительные условия).

Согласно п.1.3.Дополнительных условий банк для осуществления расчетов открывает клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном Условиями.

Пунктом п.2.1.7 Дополнительных условий предусмотрено начисление банком процентов за пользование лимитом кредитования на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента, по дату погашения задолженности включительно.

Указанные действия сторон в соответствии со ст.ст.160, 421, 432, 434, 435 и 438 ГК РФ свидетельствуют о заключении между ними Договора, который по своему гражданско-правовому характеру является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счёта, регулируемого нормами главы 45 ГК РФ, и элементы кредитного договора, регулируемого нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч.1 ст.846 ГК РФ).

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1 ст.851 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения (ст.428 ГК РФ), поскольку его условия определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено в судебном заседании, кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены Егановой О.Б., что подтверждается ее подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на представление продукта «Кредитная карта с льготным условием кредитования»; ответчику открыт Картсчёт № и производилось кредитование счёта.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3.2.2.1 Дополнительных условий установлена обязанность заёмщика в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца размесить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы Технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5% суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования/основного долга), учитываемого на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Согласно п.1.10 Дополнительных условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному возврату минимальных ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом, несвоевременного погашения технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность, заемщик платит Банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату представленных кредитных средств по состоянию на 12.10.2017 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 67170 руб. 98 коп., их которых: 49855 руб. 45 коп. - по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту); 17315 руб. 13 коп. - по сумме начисленных процентов, что подтверждается предоставленным истцом расчетом и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.п.12.4, 12.5 Условий истец 08.12.2016г. направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23.01.2017г., которое осталось без удовлетворения. Данное требование банка ответчиком не исполнено, что подтверждается информацией о платежах.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения либо от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию суммы основного долга и процентов по кредиту, суд считает представленный истцом расчет верным, а требование о досрочном взыскании вышеуказанных сумм - обоснованным.

Таким образом, проверив арифметическую правильность представленного истцом расчета, следуя принципу состязательности, суд принимает представленный расчет задолженности по кредиту и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2017г. в размере 67170 руб. 98 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 49855 руб. 45 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 27315 руб. 53 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2215 руб. 13 коп., несение которых подтверждается платежными поручениями № от 24.10.2017г. и № от 24.11.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Егановой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Егановой Ольги Борисовны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от 25 февраля 2014 года в размере 61170 (Шестидесяти одной тысячи ста семидесяти) руб. 98 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2215 (Двух тысяч двухсот пятнадцати) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Дело № 2-600/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,

при секретаре <данные изъяты>.,

с участием представителя истца Хрусталева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Акционерного общества «АВТОГРАДБАНК» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «АВТОГРАДБАНК» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АВТОГРАДБАНК» и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на потребительские нужды сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов за пользование кредитом 20 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил <данные изъяты>.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на вкладной счет ответчика, открытый в Рязанском филиале ЗАО «АВТОГРАДБАНК» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратился к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате основного долга или проведении его реструктуризации в связи с тяжелым материальным положением.

Данное заявление было рассмотрено, по результатам чего ответчику был снижен размер платежа по кредиту на период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, а также произведена корректировка графика платежей без измене...

...ния общего срока пользования кредитом.

Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ. платежи в погашение кредита ответчицей не производились, всего по кредиту ответчицей внесено <данные изъяты>.

На основании п.2.6. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику, заемщик со дня, следующим за днем истечения соответствующего срока, уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки, пени начисляются на сумму неисполненного обязательства, как на просроченную сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес <данные изъяты> направлена претензия о принятии мер по погашению суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка от ответчицы поступило заявление, в котором она просит рассмотреть вопрос о погашении долга по кредитному договору в судебном порядке в связи с невозможностью выполнения кредитных обязательств в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – ссудная задолженность (основной долг), <данные изъяты> - просроченная задолженность, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени за просроченные проценты, <данные изъяты> – пени за просроченные заемные средства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Хрусталев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям, указал, что никаких платежей в погашение задолженности по кредитному договору от ответчицы <данные изъяты> не поступало.

Ответчица <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АВТОГРАДБАНК» и <данные изъяты>. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 20 % годовых (пункты 1.1., 1.3., 2.1.1. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения организационно-правовой формы и фирменного наименования истца с ЗАО на АО «АВТОГРАДБАНК».

В силу п. 2.4.2. кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата начисленных процентов, за исключением последнего платежа, производится аннуитентными платежами, включающими в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, размер платежа на дату подписания договора составил <данные изъяты> (п. 2.4.2 договора).

В соответствии с п.2.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает Банку пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной настоящим договором. Начисление пени производится в день поступления денежных средств от заемщика, направляемых на уплату пени в соответствии с принятой в договоре очередностью погашения денежных обязательств, либо в сумме, объявленной в решении суда, в день вступления в законную силу.

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным ответчицей.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, зачислив ДД.ММ.ГГГГ. на счет <данные изъяты>. №, открытый в ЗАО «АВТОГРАДБАНК» денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях, бесспорно, установлен в судебном заседании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от <данные изъяты>. поступило заявление с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате основного долга или его реструктуризации, а также об отмене начисленных пени и штрафных санкций, что подтверждается заявлением ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющимся в материалах дела.

В связи с поданным ответчицей заявлением, истцом произведена корректировка графика платежей без изменения общего срока пользования кредитом, принято решение о снижении <данные изъяты>. на период ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячного платежа по кредиту до <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания кредитной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ответчицей.

Согласно указанному графику платежей, размер ежемесячного платежа в погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты>

Ответчица исполняла обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, банком в адрес <данные изъяты>. направлена претензия о принятии мер по погашению суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратилась к истцу с заявлением о разрешении вопроса по погашению долга в судебном порядке в связи с невозможностью выполнения кредитных обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета, который составлен в соответствии с вышеназванными условиями договора и не оспорен ответчицей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой основной долг – <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени за просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>. не производилось.

От явки в суд ответчица уклонилась, доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо отсутствия у нее обязанности по погашению кредита не представила, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме, с <данные изъяты> в пользу истца должны быть взысканы вышеназванные суммы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, с <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу АО «АВТОГРАДБАНК» госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 4 746 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АВТОГРАДБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты> просроченная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты> копейки, пени за просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за просроченные заемные средства – <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

2-1819/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Маслова О.В.

при секретаре Паниной Л.В.,

с участием представителя истца Е.., ответчика ХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело № по иску ОАО «УРАЛСИБ» к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ХХХ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит для приобретения транспортного средства в размере 456 500 рублей под 8,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.2016г., а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, установленные Графиком (Приложение к Кредитному договору). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ2013г. о залоге транспортного средства - АВТО. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Уведомление ОАО «УРАЛСИБ» об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.2015г. оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 10.07.2015г. задолженн...

...ость по кредитному договору составляет 247 966 руб. 99 коп., в том числе: 242 397 руб. 53 коп. – кредит; 4 569 руб. 46 коп. – проценты; 1 000 руб. – прочие неустойки.

ОАО «УРАЛСИБ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.2013г. в размере 247 966 руб. 99 коп., в том числе: 242 397 руб. 53 коп. – кредит; 4 569 руб. 46 коп. – проценты; 1 000 руб. – прочие неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 679 руб. 67 коп., в том числе: по требованию о взыскании кредитной задолженности 5 679 руб. 67 коп., по требованию об обращении взыскания на залог 6 000 руб., а так же расходы по оценке транспортного средства в размере 2 500 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль АВТО определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества – 300 995 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» поддержал в полном объеме.

Ответчик ХХХ. в судебном заседании исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.2013г. в размере 247 966 руб. 99 коп., в том числе: 242 397 руб. 53 коп. – кредит; 4 569 руб. 46 коп. – проценты; 1 000 руб. – прочие неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 679 руб. 67 коп., в том числе: по требованию о взыскании кредитной задолженности 5 679 руб. 67 коп., по требованию об обращении взыскания на залог 6 000 руб., расходов по оценке транспортного средства в размере 2 500 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль АВТО определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества – 300 995 рублей признала в полном объеме, признание иска добровольно, ей разъяснены и понятны последствия признания исковых требований.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждено материалами дела (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст.173 и ст.198 ГПК РФ являются основаниями для вынесения решения судом об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ХХХ в пользу ОАО «УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.2013г. в размере 247 966 (двести сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 99 копеек, в том числе:

по кредиту - 242 397 (дести сорок две тысячи триста девяносто семь) рублей 53 копейки – кредит;

по процентам - 4 569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 46 копеек;

прочие неустойки - 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ХХХ в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 679 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ХХХ в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по оценке транспортного средства в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: АВТО Установить начальную продажную цену указанного имущества в сумме 300 995 (триста тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течение месяца.

<данные изъяты>