Хавин Михаил Александрович

Дело № 2а-2329/2020 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 30 июля 2020 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С., с участием помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Бармышевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Зарубине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску и.о. прокурора Советского района города Нижнего Новгорода к Хавину Михаилу Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Н.Новгорода обратился в суд с административным иском к Хавину Михаилу Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обосновании заявленных требований административный истец указал следующие.

Прокуратурой Советского района Г.Н.Новгорода проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одн...

...ими из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствий со статьей 3 Закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движения; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Как определено статьей 25 Закона, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Закона предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Статьей 28 Закона определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Прокуратурой Советского района г. Н.Новгорода установлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.

В прокуратуру района предоставлены сведения из поликлиники (марка обезличена)» о том, что Хавин Михаил Александрович, (дата) года рождения, проживающий по адресу: Г.Н.Новгород, ..., состоит в диспансерном отделении (марка обезличена)» под диспансерным наблюдением с диагнозом «(марка обезличена)», который препятствует управлению транспортным средством, с (дата) года.

(дата) Межрайонным регистрацирнно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Нижегородской области Хавину М.А. выдано водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, Хавин М.А. имеет диагноз, запрещающий ему управлять транспортными средствами, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28.04.1993 (в ред. постановлений Правительства РФ от 23.05.1998 № 486, от 31.07.1998 №866, от 21.07.2000 №546, от 08.05.2002 №302, от 23.09.2002 № 695). Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

В соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права Хавина М.А. на управление транспортными средствами.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же мото- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьями 23, 25, 26, 28 и 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» административный истец просит суд:

1. Прекратить действие права на управление транспортными средствами Хавина Михаила Александровича, (дата) года рождения.

2. Решение суда направить в ГУ МВД России по Нижегородской области для изъятия водительского удостоверения №... от (дата).

Представитель административного истца Бармышева О.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказной почтой с уведомлением, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителей медицинских противопоказаний.

Наличие противопоказаний к управлению транспортными средствами, подтвержденное соответствующим медицинским заключением, является одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Хавину М.А. выдано водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами.

При этом согласно ответа (марка обезличена)», Хавин Михаил Александрович, (дата) года рождения, проживающий по адресу: Г.Н.Новгород, ..., состоит в диспансерном отделении (марка обезличена)» под диспансерным наблюдением с диагнозом «синдром (марка обезличена)», который препятствует управлению транспортным средством, с (дата) года.

С учетом изложенного, Хавин М.А. имеет диагноз, запрещающий ему управлять транспортными средствами, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28.04.1993 (в ред. постановлений Правительства РФ от 23.05.1998 № 486, от 31.07.1998 №866, от 21.07.2000 №546, от 08.05.2002 №302, от 23.09.2002 № 695). Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

При таких обстоятельствах, наличие у Хавина М.А. наркотической зависимости является противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

Реальная опасность причинения вреда при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования и.о. Прокурора Советского района г. Н.Новгорода к Хавину Михаилу Александровичу о прекращении действия права на управления транспортным средством – удовлетворить.

Прекратить действие права Хавина Михаила Александровича (дата) года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №... от (дата).

Взыскать с Хавина Михаила Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский областной суд г. Н.Новгорода.

Судья Д.С.Ежов

Дело №... (марка обезличена) П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретарях Крандаевой М.А., Балдовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Обуховой К.В.,

защитника – адвоката Якушева А.С., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ХАВИНА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хавин М.А. совершил преступление, связанное с управлением автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющему судимости за совершение преступления, связанного с управлением автомобиля в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 16 ч. 30 мин. Хавин М.А. находился в ..., в состоянии опьянения, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)» гос.номер №..., в состоянии опьянения, действуя умышленно, Хавин М.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, а также имеющему судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) по ст. 264.1 УК РФ в ...

...виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, а также имеющему судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) по ст. 264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения и в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на данном автомобиле.

(дата) около 18 часов 00 минут у ... г. Н. Новгорода сотрудниками ППСМ УМВД России по г. Н. Новгороду был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)» гос.номер №..., под управлением Хавина М.А., находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый Хавин М.А. по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Обухова К.В. не возражала против

постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом имеющихся доказательств виновности подсудимого, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом материалов дела, касающихся личности Хавина М.А., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери – инвалида, а также его личность – ранее судим за аналогичные умышленные преступления небольшой степени тяжести (л.д. 105-107, 111-113), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 144,145), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 147), вину признал, в содеянном раскаивается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья (болезнь печени, артроз, грыжа спины – со слов подсудимого), влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов общества и государства, принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ) и требования ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения к подсудимому иного вида наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Суд не находит какой-либо возможности для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, об освобождении подсудимого от наказания и о применении к нему отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения суд определяет подсудимому в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении, куда Хавин М.А. на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ должен проследовать самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ХАВИНА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить наказание - 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания неотбытого по предыдущему приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) окончательно назначить Хавину М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания (лишение свободы) в колонии поселении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному Хавину М.А. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования в колонию-поселение.

Меру пресечения Хавину М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с записью от (дата). – оставить в материалах дела;

- автомобиль марки «(марка обезличена)» гос.номер №..., находящийся на специализированной стоянке ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду – возвратить собственнику Хавину М.А. (либо его родственникам).

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгород Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретарях судебного заседания Дементьевой М.В., Петровой М.В.,

с участием государственных обвинителей Вихаревой Т.В., Полудневич Н.А.,

подсудимого Хавина М.А.,

защиты в лице адвоката Дидио А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хавина М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Хавин М.А. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хавин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. Хавин М.А., имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О правилах дорожного движения», находясь у <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая, что не имеет законного...

... права на управление транспортным средством, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и сразу начал движение на указанном автомобиле в направлении микрорайона <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. у <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Хавина М.А., тем самым его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 05 мин. находясь, у <адрес> Хавин М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ Хавин М.А., признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хавин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. Хавин М.А., имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О правилах дорожного движения», находясь у <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая, что не имеет законного права на управление транспортным средством, сел за руль автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и сразу начал движение на указанном автомобиле в направлении микрорайона <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. у <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Хавина М.А., тем самым его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. находясь, у <адрес> Хавин М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ Хавин М.А., признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Хавин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. Хавин М.А., имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О правилах дорожного движения», находясь у <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая, что не имеет законного права на управление транспортным средством, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и сразу начал движение на указанном автомобиле в направлении микрорайона <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. у <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Хавина М.А., тем самым его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин. находясь, у <адрес> Хавин М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ Хавин М.А., признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия Хавина М.А. по каждому эпизоду органом дознания квалифицированны по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данным фактам органом дознания возбуждено уголовное дело в отношении Хавина М.А., проведено предварительное расследование в форме дознания, по окончании которого составлен обвинительный акт.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным актом поступило из прокуратуры Приокского района г.Н.Новгорода в Приокский районный суд г.Н.Новгород.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Хавин М.А. и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участков процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По настоящему уголовному делу предварительное расследование проведено в форме дознания. По его окончании в отношении Хавина М.А составлен обвинительный акт.

В соответствии с п.4,5 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого, а обвинительный акт будет считаться составленным в соответствии с положениями ч.1 п.4,5 ст.225 УПК РФ, только в том случае, если фактическая сторона инкриминируемого деяния, будет соответствовать формулировке предъявленного обвинения.

Вместе с тем, при составлении обвинительного акта в отношении Хавина М.А., указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Из диспозиции ст. 264.1 УК РФ следует, что к уголовной ответственности по данной норме может быть привлечено лицо только в случае управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в обвинительном акте орган дознания не привел полного описания объективной стороны, совершенных Хавиным М.А. преступлений, указав лишь, что Хавин М.А., имея непогашенные судимости, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Однако запрета на управление таковыми лишь с признаками опьянения либо при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, не содержат, в описательной части обвинительного акта данное обстоятельство по всем трем эпизодам не указано.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом дознание обвинение новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительном акте приговор или иное судебное решение, отвечающее требованиям справедливости, с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что органом дознания обвинительный акт составлен с нарушением требований п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного акта, а подсудимому реализовать свое право на защиту.

На основании данных обвинительного актов исключена возможность принятия судом законного обоснованного и справедливого решения по делу, что служит основанием для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В ходе дознания в отношении Хавина М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оснований для ее изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Хавина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ возвратить прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Хавину М.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи жалобы или представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении данной жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Яковлев В.В.

Копия верна. Судья Яковлев В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Дыдыкиной Н.М.

с участием государственного обвинителя Виденмеер К.И.,

подсудимого Хавина М.А., защиты в лице адвоката Дидио А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хавина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хавин М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..., приговором мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.......

..., с учетом постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде обязательных работ сроком ... с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ....

ДД.ММ.ГГГГ Хавин М.А. находился в состоянии опьянения у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №. В указанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, Хавин М.А., имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, и то, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД-РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, и начал движение в направлении <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> инспектором ДПС был остановлен указанный выше автомобиль под управлением Хавина М.А., который был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него видимых признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом Хавин М.А. на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ находясь, у <адрес> Хавин М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ Хавин М.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того,Хавин М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с учетом постановления президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде обязательных работ на срок ... с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ....

ДД.ММ.ГГГГ Хавин М.А. находился в состоянии опьянения у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №. В указанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, Хавин М.А., имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий и то, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение от <адрес> в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> инспектором ДПС был остановлен данный автомобиль под управлением Хавина М.А., последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у него видимых признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ Хавин М.А. на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, Хавин М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ Хавин М.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того,Хавин М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..., приговором мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с учетом постановления президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде обязательных работ на срок ... с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ....

ДД.ММ.ГГГГ Хавин М.А. находился в состоянии опьянения у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел, Хавин М.А., имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение от <адрес> в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль под управлением Хавина М.А., последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у него видимых признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ Хавин М.А. на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, Хавин М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ Хавин М.А., признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку преступление, по которому квалифицированы действия Хавина М.А., относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, в связи с чем, по делу в отношении Хавина М.А. имеются основания для его прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 239, 254- 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хавина М.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Хавина М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную в отношении Хавина М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу хранить в материалах дела вещественные доказательства: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, диск с видеозаписью.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы в Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Астафьева М.А.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Воротниковой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г. Н.Новгорода - Курахтановой (Самойловой) М.О., подсудимого ФИО2 М.А., защитника - адвоката Гульняева Д.В., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хавин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО2 А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 М.А. изменен, назначенное ФИО2 М.А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снижено до 3 лет. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советск...

...ого судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 400 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ СИЗО-1 по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Н.ФИО2 <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался;

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 М.А., имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», находясь у <адрес>, будучи лишеннным права управления транспортными средствами, осознавая, что не имеет законного права на управление транспортным средством, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и сразу начал движение на указанном автомобиле в направлении микрорайона <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.ФИО2 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлением ФИО2 М.А., тем самым его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находясь, у <адрес>, ФИО2 М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ ФИО2 М.А., признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 М.А., имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», находясь у <адрес> будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая, что не имеет законного права на управление транспортным средством, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и сразу начал движение на указанном автомобиле в направлении микрорайона <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.ФИО2 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 М.А., тем самым его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находясь, у <адрес> Хавин М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ ФИО2 М.А., признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Помимо указанного, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 М.А., имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», находясь у <адрес> г. Н.ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая, что не имеет законного права на управление транспортным средством, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и сразу начал движение на указанном автомобиле в направлении микрорайона <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 М.А., тем самым его преступные действия пресечены. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у <адрес> Хавин М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ ФИО2 М.А., признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 М.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснив, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой совершенного им преступления. Кроме того, подсудимый в судебном заседании, в присутствии адвоката, пояснил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются.

Адвокатом Гульняевым Д.В., осуществляющим защиту подсудимого, ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимому ФИО2 М.А. понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание за преступления, совершенные подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку подсудимый ФИО2 М.А. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановив приговор без исследования доказательств по делу.

Находя вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 М.А.:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

При назначении вида и меры наказания по всем трем преступлениям, совершенным ФИО2 М.А. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 М.А. преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 М.А. установлено, что он, имея судимости за совершение аналогичных преступлений, совершил три преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся; состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия (т. № л.д. 137); у врача-психиатра под наблюдением не значится (т. № л.д. 135);по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г.Н.ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. 139).

Судом проверена вменяемость ФИО2 М.А. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.№ л.д. <данные изъяты>): ФИО2 М.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза об употреблении наркотиков на протяжении нескольких лет с формированием зависимости, что привело к наблюдению и лечению у нарколога, а также результатами настоящего освидетельствования. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 М.А. не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании, медицинских противопоказаний нет. Может в настоящее время по своему психическому состоянию принимать участие в проведении предварительного следствия и суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 М.А. (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям судом не установлено.

При определении подсудимому размера наказания положения части 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО2 М.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из индивидуального подхода к назначению наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ суд не находит.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 М.А. наказания в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч. 4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что преступления, совершенные ФИО2 М.А. по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, наказание назначается судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, судом установлено, что данным приговором ФИО2 М.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, совершенных им до вынесения приговора мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 М.А. по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, при назначении ФИО2 М.А. окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, присоединяется к наказанию по данному приговору по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не применяет.

Вопрос об изменении категории совершенных ФИО2 М.А. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается, так как данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 М.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО2 М.А. не взыскивать.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

приговорил:

Хавин признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ст. 264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 М.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 М.А. по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 М.А. наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в отношении Хавина не изменять, по вступлении - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с осужденного ФИО2 М.А. не взыскивать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.А. Воротникова