Чотчаев Замир Тохтарович

дело №2-22/2025

УИД 09RS0002-01-2024-000153-19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование искового заявления указано, что 24 апреля 2023 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-трагнспортное происшествите (далее по тексту – ДТП) по адресу: (адрес обезличен ), а/д подъезд к (адрес обезличен ) от ФАД «Кавказ». ДТП произошло с участием транспортных средств Volvo FH, государственный номер О356ОО26, владелец ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», водитель ФИО1, и ВАЗ 2170 Priora, государственный номер В985НТ09, владелец ФИО2, водитель ФИО3. Водитель ФИО3 признан виновным в ДТП. В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство Volvo FH, государственный номер О356ОО26, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (номер обезличен) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхован...

...ия, в размере 791 109 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ об ОСАГО, в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания АО «МАКС». В связи с изложенным, САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 391 109,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 111,09 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО8, третье лицо ФИО2-О. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, истец в просительной части искового заявления просил суд рассмотреть иск в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо ФИО2-О. не предоставила сведения о причинах своей неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на другой срок.

В связи с чем, в соответствии с правилами ч.ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, его представителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст.965 ГК РФ предусматривают право страховщика на предъявление в порядке суброгации требований о возмещении суммы ущерба лишь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (ст.387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2023. произошло ДТП по адресу: (адрес обезличен ), а/д подъезд к (адрес обезличен ) от ФАД «Кавказ», с участием транспортных средств Volvo FH, государственный номер О356ОО26, владелец ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», страхователь ООО «ЦЕМЕНТТРАНСЛОГИСТИК», водитель ФИО1, и ВАЗ 2170 Priora, государственный номер В985НТ09, владелец ФИО2, водитель ФИО3.

На основании постановления (номер обезличен) от 24 апреля 2023 года. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3, в действиях которого установлено нарушение ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство Volvo FH, государственный номер О356ОО26, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (номер обезличен)V8083099 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (номер обезличен).1 от 27.12.2017. и получило повреждения в результате указанного события.

27 апреля 2023 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

04 июля 2023 года САО «ВСК» признало событие ДТП страховым случаем.

05 июля 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 791 109 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 05 июля 2023 года.

Размер страховой выплаты установлен на основании акта осмотра транспортного средства (номер обезличен) от 27 апреля 2023 года и ремонт-калькуляции (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно представленным сведениям о договоре ОСАГО от РСА, автогражданская ответственность собственника транспортного средства – виновника в ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ 7019043264.

Таким образом, в пределах лимита, установленного ФЗ об ОСАГО, в размере 400 000 руб., ответственность по рассматриваемому страховому случаю несет АО «МАКС», в оставшейся части ответственность несет ответчик ФИО3

Не согласившись с размером исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений на автомобиле Volvo FH, государственный номер О356ОО26, полученных в результате ДТП, с учетом износа и без учета износа поврежденных запасных частей, расчет произвести на основании Единой методики ЦБ РФ.

Определением суда от 12 сентября 2024 года по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volvo FH, государственный номер О356ОО26, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, произошедшего 24 апреля 2023 года, в соответствии с положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы» и положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул»» (ИНН 2302051421).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №05/01/2025 от 15 января 2025, изготовленному ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH г/н О356ОО26, по состоянию на дату ДТП (24 апреля 2023 года) без учета износа заменяемых деталей составляет 296 539 руб., с учетом износа – 174 754 руб.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы №05/01/2025 от 15 января 2025 года, изготовленное ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул»», по правилам ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Производство судебной технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приёмов исследований. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Истец САО «ВСК» не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав тем, что при подготовке заключения эксперт пользовался ненадлежащими нормативными актами, поскольку, по мнению истца, в настоящем деле неприменимы положения Единой методики.

Суд находит доводы истца САО «ВСК» о назначении повторной экспертизы неубедительными и необоснованными.

Согласно разъяснениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В данном случае, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим страховым возмещением является оплата со стороны АО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), рассчитанной на основании Единой методики.

Таким образом, ходатайство истца САО «ВСК» о проведении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Соответственно, причинитель вреда должен возместить истцу в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба (стоимость ремонта по договору КАСКО) и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной на основании Единой методики).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и свидетельствующих о размере фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства Volvo FH, государственный номер О356ОО26.

Поскольку причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме, возмещению истцу САО «ВСК» подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH, государственный номер О356ОО26, по состоянию на дату ДТП (24 апреля 2023 года) без учета износа заменяемых деталей, что составляет 296 539 руб.

Поскольку подлежащая возмещению сумма не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита, постольку отсутствуют основания для осуществления взыскания с ответчика ФИО3 Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в АО «МАКС».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований не доказал тогда, как ответчик доводы истца опроверг.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Факт несения ответчиком расходов в ходе проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб. подтверждается чеком от 04 ноября 2024 года о внесении денежных средств на депозит суда.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены ответчиком в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования возражений на иск.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, и учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные ответчиком на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики) судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Перечислить предварительно внесенную ответчиком ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике сумму в размере 38 000 руб. (чек по операции от 14 ноября 2024 года) на расчетный счет ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», ИНН 2302051421, КПП 230201001, ОГРН 1062302002982, ОКПО 93804381, расчетный счет 40702810100850003983, БИК 040349966, кор.счет 30101810600000000966, Банк – ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г.Краснодар.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено на компьютере 10 апреля 2025 года.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева