Чотчаева Фарида Ахматовна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Ч.Ф.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к Ч.Ф.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 25.09.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ч.Ф.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договораЧ.Ф.А.была выдана кредитная карта № с лимитом <данные изъяты>. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка кредит предоставляется ответчику на условиях «до востребования» под 18,9 процентов годовых на условиях определенных тарифами банка. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Также данными условиями предусмотрено, что несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредитуЧ.Ф.А....

...производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 06.06.2016 года просроченная задолженность составила <данные изъяты>, из <данные изъяты>– просроченный основной долг,<данные изъяты>– просроченные проценты,<данные изъяты>– неустойка.

Представитель истца ПАО «Сбербанка России» в лице филиала Московского банка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

ОтветчикЧ.Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с согласия представителя истца, изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.09.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ч.Ф.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение данного договораЧ.Ф.А.была выдана кредитная карта № с лимитом <данные изъяты>.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка кредит предоставляется ответчику на условиях «до востребования» под 18,9 процентов годовых на условиях определенных тарифами банка.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Также данными условиями предусмотрено, что несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитуЧ.Ф.А.производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.06.2016 года просроченная задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, из <данные изъяты>– просроченный основной долг,<данные изъяты>– просроченные проценты,<данные изъяты>– неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям выпуска и обслуживания карты и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что задолженность по кредитной карте подлежит взысканию сЧ.Ф.А.в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания заявления, и ознакомлением с условиями выпуска и обслуживания карты, тарифами банка, приняла на себя обязательства по выплате кредитной задолженности по карте, процентов и неустойки в объеме, предусмотренном условиями и тарифами банка. Данные условия и заявление на выдачу кредитной карты ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченную госпошлину в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Ч.Ф.А. о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать сЧ.Ф.А. в пользу ПАО «Сбербанка России» задолженность по банковской карте №в <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Судья

дело № 2-724/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Бурдовой,

при секретаре судебного заседания – Авдиенко В.А.,

с участием ответчика Кубековой Аминат Абдуллаховны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Кубековой Аминат Абдуллаховне, Чотчаевой Фариде Ахматовне о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности.

установил:

АО «Россельхозбанк» предъявило иск к Кубековой Аминат Абдуллаховне, Чотчаевой Фариде Ахматовне о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Кубековой Аминат Абдуллаховной заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 130 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику, путём погашения суммы долга в равных долях.

Окончательный срок возврата Кредита -ДД.ММ.ГГГГ

Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующ...

...ей выпиской из лицевого счёта.

В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 843 рубля 60 копеек, в том числе просроченный основной долг 8 666 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 5 177 рублей 12 копеек.

В обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору был заключен: договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства, с Чотчаевой Фаридой Ахматовной; согласно которому поручитель в случае неисполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору несёт ответственность солидарно с Заемщиком.

АО «Россельхозбанк» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность солидарно, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рубля 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковое заявление по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Кубекова Аминат Абдуллаховна в судебном заседании заявила о признании исковых требований в полном объёме.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика Чотчаевой Фариды Ахматовны в суд неуважительной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела в её отсутствие, поскольку она не уведомили суд об уважительных причинах неявки, и не направила ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок.

Огласив исковое заявление, заявление ответчика Кубековой Аминат Абдуллаховны о признании иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Окончательный срок погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщиком обязательства по уплате кредита не были выполнены в срок окончательного возврата кредита, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем, иск заявлен банком только в октябре 2017 года, то есть более чем через три года после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Ответчику Кубековой Аминат Абдуллаховне основному заёмщику по договору судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании решения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения решения суда.

Заявление о признании иска ответчика Кубековой А.А. соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска и порядок вынесения решения, предусмотренные ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска 13 843 рубля 60 копеек, истцом уплачена госпошлина в размере 553 рубля 74 копейки (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика Кубековой А.А. в пользу истца АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Кубековой Аминат Абдуллаховне, Чотчаевой Фариде Ахматовне о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности — удовлетворить частично.

Отказать АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов истца по оплате госпошлины с поручителя Чотчаевой Фариды Ахматовны в связи с прекращением поручительства.

Расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кубековой Аминат Абдуллаховны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 843 рубля 60 копеек, (Тринадцать тысяч восемьсот сорок три рубля 60 копеек),

в том числе просроченный основной долг 8 666 рублей 48 копеек,

просроченные проценты – 5 177 рублей 12 копеек

Взыскать с Кубековой Аминат Абдуллаховны, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 553 рубля 74 копейки (Пятьсот пятьдесят три рубля 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения.

С у д ь я: