Чотчаева Земфира Халитовна

Гражданское дело № 2-498/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 июля 2013 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием ответчиков Боташева Х.М., Чотчаевой З.Х.,

при секретаре Бахитовой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Боташеву Хусею Магометовичу, Тамбиеву Таулану Сегидуловичу, Тамбиевой Асият Далхатовне, Чотчаевой Земфире Халитовне о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен (далее кредитор) обратился в суд с иском к Боташеву Хусею Магометовичу, Тамбиеву Таулану Сегидуловичу, Тамбиевой Асият Далхатовне, Чотчаевой Земфире Халитовне о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 613492,48 рублей, а также возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9334,92 рублей

Указанный иск был принят к производству суда и назначен к рассмотрению.

В то же время в ходе судебного разбирательства в назначенное на 25 июля 2013 года судебное заседание представитель истца - Банка, не смотря на надлежащее уведомление, не прибыл, о причинах своей не явки суд не ув...

...едомил, не ходатайствовал об отложении дела либо его рассмотрении без своего участия.

По указанной причине судебное заседание было отложено на 31 июля 2013 года в 11 часов 20 минут, о чем сторонам вновь было направлено уведомление. Но и в указанное заседание представитель Банка вновь не прибыл. О причинах не явки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела либо его рассмотрении без своего участия.

Таким образом, представитель истца не явился в суд без уважительной причины по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В настоящем судебном заседании присутствовавшие ответчики Боташев Х.М. и Чотчаева З.Х. не настаивали на рассмотрении иска по существу. Из-за не прибытия в суд ответчиков Тамбиевых Т.С. и А.Д. суд в данной части лишен возможности выслушать их мнение, но Боташев Х.М. и Чотчаева З.Х, заявили, что не прибывшие - как поручители, также не настаивают на рассмотрении дела по существу. Поэтому в данной ситуации этот вопрос возможно разрешить в их отсутствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Боташеву Хусею Магометовичу, Тамбиеву Таулану Сегидуловичу, Тамбиевой Асият Далхатовне, Чотчаевой Земфире Халитовне о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения.

Уведомить о принятом решении стороны.

Разъяснить им, что оставление иска без рассмотрения не препятствует последующему обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, указанных в ст. 222 ГПК РФ.

Также разъяснить, что истец (либо его представитель), вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. М. Гаджаева, 4) путем подачи частной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение 15 дней.

Гражданское дело № 2-704/13

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

02 октября 2013 года с. Учкекен, КЧР

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца - Шидакова Р.И. действующего на основании доверенности 09АА0060619 (рег. № 4-4761) от 25 декабря 2012 года,

при секретаре Бахитовой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Боташеву Хусею Магометовичу, Тамбиеву Таулану Сегидуловичу, Тамбиевой Асият Далхатовне, Чотчаевой Земфире Халитовне о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен (далее кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Боташеву Х.М., Тамбиеву Т.С., Тамбиевой А.Д. и Чотчаевой З.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 613492,48 рублей, из которых 396666,58 рублей - ссудная задолженность; 151666,71 рублей - просроченная часть основного долга; 65159,19 рублей - проценты за пользование кредитом. В иске сослался на те обстоятельства, что 20 апреля 2011 года между кредитором и Боташевым Х.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1131031/0161, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком на пять лет. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств и процентов путем ежемесячных платежей, согласно соответствующего графика. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов в тот же день - 20 апреля 2011 года также были заключены и договоры поручи...

...тельства №№ 1131031/0161-7/1, 1131031/0161-7/2, 1131031/0161-7/3 с Тамбиевым Т.С., Тамбиевой А.Д. и Чотчаевой З.Х., согласно которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиками всех их обязательств в том же объеме. Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной. Согласно приобщенных к иску расчетов - долг по состоянию на 14 июня 2013 года составляет в общей сумме 613492,48 рублей.

В связи с чем кредитор просил в судебном порядке расторгнуть кредитный договор, заключенный с Боташевым Х.М. (заемщиком), взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и назначено к судебному разбирательству.

После чего впоследствии определением Малокарачаевского районного суда от 31 июля 2013 года иск оставлялся без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи не явкой в заседания представителя истца.

Но определением суда от 26 августа 2013 года предыдущее определение было отменено, производство по делу возобновлено.

В назначенном настоящем судебном заседании представитель Банка иск поддержал и по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить заявленные требования. Не возражал против принятия судом решения в порядке заочного производства.

Все ответчики ни в настоящее, ни в ранее назначенные на 26 августа, 19 сентября 2013 года заседания не прибыли, хотя им своевременно и надлежащим образом направлены извещения о дате и времени рассмотрения дела. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда нет сведений об уважительности причин их неявки, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 20 июля 2011 года между кредитором и Боташевым Х.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1131031/0161, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком на пять лет с условием, согласно Графика платежей, ежемесячного внесения с 10 мая 2011 года по 10 апреля 2016 года сумм по погашению процентов и основного долга непозднее 12 числа каждого месяца. Кредитным договором (в частности п. 6.1) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

Кроме того, п. 4.7 кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).

Таким образом, с учетом положений заключенного договора право требования Банком досрочного возврата кредита, процентов и неустойки, в том числе и расторжения кредитного договора обоснованно и вытекает из условий заключенного кредитного договора. Более того, согласно материалов дела (сведений по движению денежных средств по ссудному счету ответчика) заемщиком безусловно с момента получения кредитных средств платежи вносятся не регулярно и не в полном объеме, что повлекло за собой образование ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалах дела имеются договоры поручительства №№ 1131031/0161-7/1 - 1131031/0161-7/3, заключенные банком с Тамбиевым Т. С., Тамбиевой А. Д. и Чотчаевой З. Х., собственноручно подписанные последними, в силу которых поручители брали на себя обязательства в случае не выполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, нести солидарную с заемщиком ответственность (п.п. 2.1; 2.2).

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчиков также в солидарном порядке все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 9334,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1131031/0161, заключенный 20 апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен и Боташевым Хусеем Магометовичем.

Взыскать солидарно с Боташева Хусея Магометовича, Тамбиева Таулана Сегидуловича, Тамбиевой Асият Далхатовны, Чотчаевой Земфиры Халитовны в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен всего 613492 (шестьсот тринадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 48 копеек, из которых:

- 396666,58 рублей - ссудная задолженность;

- 151666,71 рублей - просроченная часть основного долга;

- 65159,19 рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Боташева Хусея Магометовича, Тамбиева Таулана Сегидуловича, Тамбиевой Асият Далхатовны, Чотчаевой Земфиры Халитовны в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 9334 (девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.