Бутузова Анастасия Вячеславовна

66RS0045-01-2020-002751-97

Решение принято в окончательной форме 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2021 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Аллес С.А., с участием представителя истца Земерова А.С., ответчика Бутузовой А.В., представителя ответчиков Пелевина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2021 по иску Замеров С.А. к Бутузова А.В. и Пермяковой В.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Земеров С.А. обратился в суд с иском к Бутузовой А.В. и Пермяковой В.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 351 100 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 25.08.2020 в с. Бутка Талицкого района Свердловской области на перекрестке улиц Воинская-Чапаева произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением Бутузовой А.В., принадлежащего Пермяковой В.З. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Земерова А.С. ДТП произошло по вине Бутузовой А.В., гражданская ответственность которой не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 351 100 рублей. Этот ущерб истец просит взыскать с ответчиков солидарно, так как владелец автомобиля Пермякова В.З., не застраховав гражданскую ответственность при управлении автомобилем, передала его в пользование Бутузовой А.В. также истец просит возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, комиссии банка в размере 120 рублей, по оплате ...

...государственной пошлины в размере 6 711 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате почтовых услуг по 170 рублей с каждой.

Истец Земеров С.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Земеров А.С. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что он управлял автомобилем истца, двигался . . . через перекресток улиц Воинская-Чапаева <. . .> по главной дороге. Ответчик Бутузова А.В. двигалась через перекресток по второстепенной дороге и не предоставила ему преимущество. Считает, что ответчики несут солидарную ответственность, поскольку Пермякова В.З. как собственник автомобиля не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, управляющих принадлежащим ей автомобилем, и допустила Бутузову А.В. к управлению автомобилем. Также представитель ответчика согласился с оценкой рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, представленной ответчиками.

Ответчик Бутузова А.В. и её представитель Пелевин В.А. с иском согласились в части вины Бутузовой А.В. в ДТП, не согласились с размером ущерба, считают его подлежащим определению исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Ответчик Пермякова В.З. и её представитель Пелевин В.А. с иском не согласились, считают, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должна нести ответчик Бутузова А.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Земеров С.А. на . . . являлся собственником автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10), паспортом ТС (л.д. 11), сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 14).

Также из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что . . . в 15:30 в <. . .> перекресток Воинская-Чапаева произошло столкновение двух ТС: автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Бутузовой А.В. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Земерова А.С.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. 15, 16) следует, что Бутузова А.В. . . . привлечена к административной ответственности за управление . . . в 15:30 автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно не предоставление преимущественного права проезда перекрестка автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Вина Бутузовой А.В. в рассматриваемом ДТП подтверждается как указанным постановлением, так и объяснениями участников ДТП, данными . . ., схемой места ДТП, пояснениями в настоящем судебном заседании.

Также вышеуказанным постановлением, пояснениями в судебном заседании подтверждается тот факт, что гражданская ответственность владельца ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, Пермяковой В.З. в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельствах возможность возмещения истцу убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от . . . N 40-ФЗ отсутствует, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению ИП Цинявского Е.А. № от . . . (л.д. 18-64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак К906ОМ196, поврежденного в результате ДТП . . . без учета износа составляет 351 100 рублей.

Ответчики, не согласившись с размером ущерба, представили заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» №-Э-26 от . . ., согласно которому рыночная стоимость автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на . . . составляет 337 907 рублей, рыночная стоимость годных остатков на . . . составляет 180 611 рублей, рыночная стоимость годных остатков на . . . с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет 157 296 рублей. Также эксперт сделал вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

С данным заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» представитель истца согласился, представлять доказательства, опровергающие данное заключение, не пожелал.

Положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают право на возмещение ущерба в размере, не превышающем действительную рыночную стоимость поврежденного имущества. Иное противоречило бы принципу полного возмещения нарушенного права. Учитывая, что при возмещении ущерба на условиях полной гибели ТС истец фактически получает денежные средства для приобретения автомобиля, аналогичного утраченному, его права полностью восстанавливаются. Взыскание суммы, превышающей размер страхового возмещения, выплаченного на условиях полной гибели ТС, приведет к неосновательному обогащению со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельства судом принимается заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Размер ущерба, причиненного истцу в данном случае, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков с учетом расходов на их реализацию и утилизацию, что составит 180 611 рубль (337907-157296).

Что касается порядка взыскания с ответчиков данного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона именно владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 этой же статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от . . . N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о равной долевой ответственности ответчиков в причинении ущерба истцу в размере по 90 305 рублей 50 копеек каждой (180 611/2), так как Пермякова В.З. как собственника автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № при передаче права управления им Бутузовой А.В. не могла не знать об отсутствии договора ОСАГО. Также как владелец источника повышенной опасности, передав его в пользование Бутузовой А.В., должна контролировать наличие заключенного договора страхования гражданской ответственности, однако, этого не сделала.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от . . ., равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Таким образом, доводы истца о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены судебные расходы в размере 6 711 рублей на оплату государственной пошлины, по оплате услуг по составлению искового заявления, в размере 3 000 рублей, по оплате услуг оценщика ИП Цинявского Е.А. в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке ответчикам искового заявления в размере 340 рублей (л.д. 9, 69-71).

В связи с частичным удовлетворением иска, ответчики должны возместить истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям каждая 1 726 рублей 12 копеек по оплате государственной пошлины, 1 028 рублей 83 копейки по оплате услуг эксперта, 771 рубль 62 копейки по оплате услуг по составлению искового заявления, 87 рублей 45 копеек по оплате почтовых услуг.

Расходы истца по оплате банку комиссии в размере 120 рублей при оплате услуг оценщика не относится к судебным расходам, так как непосредственно с рассмотрением дела не связаны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Замеров С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бутузова А.В. в пользу Замеров С.А. в счет возмещения ущерба 90 305 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 1 028 рублей 83 копейки, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 771 рубль 62 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей 12 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 87 рублей 45 копеек.

Взыскать с Пермяковой В.З. в пользу Замеров С.А. в счет возмещения ущерба 90 305 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 1 028 рублей 83 копейки, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 771 рубль 62 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей 12 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 87 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов