Пириверзов Александр Трофимович

Дело № 2-213/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 января 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пириверзова А.Т. к Караеву Э.И. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Пириверзов А.Т. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Жилое помещение принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство от 20 марта 1974 г. С 18 августа 2007 г. на указанной жилой площади был зарегистрирован Караев Э.И., который проживал по данному адресу в период с августа 2007 года по сентябрь 2016 года. С 1 октября 2016 года ответчик в жилом помещении не проживает, в связи со сменой места жительства. Расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья ответчик не несет; вещей, принадлежащих ответчику, в его доме не имеется, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось.

Просит суд признать Караева Э.И. прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Пириверзов А.Т. поддержал исковые требования, пояснив суду, что ответчик своего обещания сняться с регистрационного учета не исполнил, свой адрес пребывания ему не сообщил. Настаивает на удовлетворении его иска, поскольку ответчик фактически в его домовладении не проживает, родственником ему не является, какой-либо связи с ним н...

...е поддерживает, участия в оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья ответчик не принимает.

Ответчик Караев Э.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель отдела Федеральной миграционной службы России по РК в г. Элиста, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении дела суду не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца Пириверзова А.Т., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами пользования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из содержания данных норм закона следует, что право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, имеющему законные основания для этого и фактически проживающему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство от 20 марта 1974 года, истец Пириверзов А.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги от 08 декабря 2016 г. ответчик Караев Э.И., ДД.ММ.ГГГГ., состоит на регистрационном учете в вышеуказанном жилом доме с 18 августа 2007 г.

В судебном заседании установлено, что Караев Э.И. в указанном жилом помещении фактически не проживает с сентября 2016 года, коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> оплачиваются истцом самостоятельно; ответчик, зарегистрированный по данному адресу, участия в оплате коммунальных услуг не принимает.

Как следует из пояснений истца, Караев Э.И. выехал с его жилого помещения по его просьбе, так как его внучка вышла замуж и она нуждалась в отдельном жилом помещении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2 пояснили, что проживают с истцом по соседству длительное время, подтверждают, что истец живёт совместно со своей супругой Пириверзовой Т.С., ответчик Караев Э.И. в жилом помещении истца действительно с сентября текущего года фактически не проживает, его вещей и имущества в жилом помещении истца отсутствует.

Свидетельские показания суд принимает за достоверные, сомнению их не подвергает, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетели личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 387 –ФЗ) (далее – Закон РФ) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой Ситаловой Н.Л.» и «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Таким образом, прописка или регистрация сама по себе не может являться основанием для возникновения права на жилое помещение и носит уведомительный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу постоянной регистрации, в суд не явился; возражения и доказательства, опровергающие доводы истца суду не представил.

В судебном заседании установлено, что регистрация ответчика в домовладении истца не соответствует его фактическому месту пребывания или месту жительства.

Ответчик фактически не проживает по адресу: <адрес>, договора найма жилого помещения или иного соглашения о порядке пользования жилым помещением истца не имеется, однако с регистрационного учета ответчик не снимается, по другому месту жительства не зарегистрирован. Каких-либо прав на жилое помещение истца ответчик не имеет. Принимая во внимание, что регистрация ответчика в доме истца ущемляет его права как собственника жилого помещения, вынуждает истца производить оплату коммунальных услуг в более высоком размере за лицо, фактически не проживающее на его жилой площади, препятствует реализации истцом прав собственника по распоряжению принадлежащим им имуществом, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку основанием для снятия граждан с регистрационного учета, кроме личного заявления граждан, является также и решение суда, ответчик подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пириверзова А.Т. удовлетворить.

Признать Караева Э.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 12-198/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Саранговой Б.А.

рассмотрев жалобу Пириверзова А.Т. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 Республики Калмыкия от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 от 19 июня 2014 года Пириверзов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи от 19 июня 2014 года Пириверзов А.Т. сослался на то, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции формально подошел к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Пириверзов был остановлен сотрудниками ГИБДД, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пириверзов трижды дул в трубку, однако прибор ничего не показал. После этого сотрудники привезли другой прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,210 мг/л. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.06.2014 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,020 мг/л. Следовательно, превышение допустимой нормы составляет 0,0...

...30 мг/л. Превышение допустимой нормы 0,030 мг/л Пириверзов объясняет тем, что принимает лекарственные средства, содержащие спирт, так как наблюдается у врача терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3. Просит постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пириверзов А.Т. и его представитель адвокат Федорова Г.П. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что Пириверзов в связи с болезнью продолжительное время принимает лекарственные препараты с содержанием спирта, что повлияло на результаты алкотестера. Кроме того, при освидетельствовании он по просьбе сотрудников ДПС неоднократно продувал в первый, а затем во второй прибор.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Пириверзова А.Т. и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом, 02 июня 2014 года в 06.30 часа на улице Пушкина г. Элисты Республики Калмыкия с севера на юг в районе дома № 54, Пириверзов А.Т. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2014 года, согласно которому Пириверзов А.Т. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 02 июня 2014 года в 06.30 часа на улице Пушкина г. Элисты Республики Калмыкия с севера на юг в районе дома № 54 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 июня 2014 года, согласно которому водитель Пириверзов А.Т. в присутствии понятых Цаганова А.В. и Оляева Б.Б. был отстранен от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июня 2014 года и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. Освидетельствование Пириверзова А.Т. на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в присутствии двух понятых, с использованием сотрудником ДПС ГИБДД технического средства измерения АКПЭ – 01 М № 7574, дата поверки 01 октября 2013 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пириверзова А.Т. составила 0,210 мг/л. К данному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования Пириверзов А.Т. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Протоколом о задержании транспортного средства от 02 июня 2014 года, согласно которому транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передан на хранение на штрафстоянку ГИБДД МВД РК.

Письменным объяснением, в котором Пириверзов А.Т. указал, что он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался по улице Пушкина с севера на юг. Напротив дома № 54 был остановлен инспектором ДПС, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии двух понятых он согласился пройти освидетельствование. Результат продува прибора составил 0,210 мг/л. С данным результатом он согласился. От медицинского освидетельствования отказался. Также пояснил, что 01.06.2014 года в 21.00 часов выпил 100 грамм водки.

Письменными объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2Б., из которых следует, что в их присутствии водителю Пириверзову А.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора. Пириверзов А.Т. согласился. Результат составил 0,210 мг/л, с которым Пириверзов согласился. От прохождения освидетельствования в наркологии Пириверзов отказался.

Понятые удостоверили своими подписями в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Пириверзовым А.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности его в совершении этого правонарушения. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением Пириверзова А.Т. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод Пириверзова А.Т. о том, что судом первой инстанции не были учтены пределы абсолютной погрешности прибора АКПЭ-01 М № 7574, которая, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2014 года, составляет 0,020 мг/л, судом во внимание не принимается. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2014 года концентрация абсолютного этилового спирта у Пириверзова составила 0,210 мг/л, тогда как в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ допустимая пороговая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ, не может превышать возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л.

Довод Пириверзова и его представителя Федоровой Г.П. о том, что превышение допустимой нормы на 0,030 мг/л может объяснить тем, что он наблюдается у врача терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3, и регулярно принимает лекарственные средства, содержащие спирт, судом во внимание не принимается в связи с тем, что согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод Пириверзова о том, что он в момент управления автомобилем в состоянии опьянения не находился, а сотрудник ДПС заставлял его продувать прибор неоднократно, является голословным и ничем кроме слов самого заявителя не подтверждается.

Несостоятельным признается довод Пириверзова о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку судом установлено, что все письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Пириверзова, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1, КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 июня 2014 года в отношении Пириверзова А.Т. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пириверзова А.Т. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пириверзова А.Т. оставить без изменения, жалобу Пириверзова А.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.В. Дорджиева