Сулеменов Максим Дзюнбаевич

Дело № 2-114/2020

УИД № 34RS0039-01-2020-000094-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Старая Полтавка 29 мая 2020 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-114/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сулеменову Максиму Дзюнбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Сулеменову Максиму Дзюнбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование иска истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в исковом заявлении указал, что 10.08.2017 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Сулеменовым Максимом Дзюнбаевичем был заключен кредитный договор (индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита) № 00149/15/00621-17, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 524 000,00 рублей на срок по 22.08.2022 с уплатой процентов в размере 14,90% годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с п. 17 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной фор...

...ме.

Банком заемщику были перечислены денежные средства на счет № 40817810901940104564. Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требования ответчик не представил.

По состоянию на 08.10.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 435 053,88 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 431 638,90 руб., в том числе: 398 406,73 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 30 448,54 рублей - сумма задолженности по процентам; 2 404,18 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 144,06 руб. - сумма задолженности пени по процентам; 235,39 рублей - сумма задолженности пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с Сулеменова Максима Дзюнбаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 00149/15/00621-17 от 10.08.2017, в размере 431 638,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 516,00 рублей. Расторгнуть кредитный договор №00149/15/00621-17 от 10.08.2017.

Представитель истца по доверенности Меликян А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Сулеменовым Максимом Дзюнбаевичем был заключен кредитный договор (индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита) № 00149/15/00621-17, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 524 000,00 рублей на срок по 22.08.2022 с уплатой процентов в размере 14,90% годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с п. 17 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме.

Банком заемщику были перечислены денежные средства на счет № 40817810901940104564. Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого- либо ответа банку на указанные требования ответчик не представил.

По состоянию на 08.10.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 435 053,88 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма требований составляет 431 638,90 руб., в том числе: 398 406,73 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 30 448,54 рублей - сумма задолженности по процентам; 2 404,18 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 144,06 руб. - сумма задолженности пени по процентам; 235,39 рублей - сумма задолженности пени по просроченному долгу.

Согласно записи акта о смерти № 155 от 21.08.2018, выданной отделом ЗАГС администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, Сулеменов Максим Дзюнбаевич, 31 мая 1978 года рождения, умер 16 августа 2018 года (л.д. 59).

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 16 марта 2020 года, то есть после смерти Сулеменова М.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника, в силу названной нормы, является обстоятельством препятствующим обращению к нему с иском.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает, прекратить производство по настоящему делу в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору в отношении Сулеменова М.Д., поскольку на момент подачи в суд искового заявления ответчик Сулеменов М.Д. умер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 17 ГК РФ, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу № 2-114/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сулеменову Максиму Дзюнбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Председательствующий судья С.И. Строганова

Дело № 2-469/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.

При секретаре судебного заседания Гостевой Ю.А.,

С участием истца Сулеменова М.Д.,

Представителя ответчика: главы администрации Новополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Темербекова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469 по иску Сулеменова М.Д. к администрации Новополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулеменов М.Д. обратился в суд с иском к администрации Новополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании договор купли - продажи, у ФИО1 приобрёл жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем, у него не имеется возможности оформить указанный жилой дом, поскольку документы на указанную недвижимость у него отсутствуют.

Просит признать право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адре...

...су <адрес>.

В судебном заседании истец Сулеменов М.Д. поддержал исковые требование и изложил доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Новополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Темербеков Н.К. в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме.

Суд принял признание иска представителем ответчика Темербековым Н.К., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулеменова М.Д. к администрации Новополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, удовлетворить.

Признать за Сулеменовым М.Д, право собственности, на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Судья Власов Е.Н.

Решение изготовлено в совещательной комнате методом набора на компьютере.

Судья Власов Е.Н.