Чрагян Патвакан Викторович

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1541/15

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Волоколамск 19 августа 2015 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре Е.Д. Недошковской,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волоколамского муниципального района Московской области к Чрагяну ФИО9 о признании права собственности на строение отсутствующим, признании договора купли- продажи земельного участка недействительным,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор аренды № земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, земли промышленности, вид разрешенного использования- для стоянки строительной техники.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Чрагяна П.В. на объект, расположенный на земельном участке, стоянка строительной техники 2 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Чрагян П.В. обратился с заявлением в Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Постановлением главы Волоколамского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен Чрагяну П.В. в собственность. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка- КН № и КН №.

Представитель Администрации Волоколамского муниципального района по доверенности Цуренков М.В. в заявлении просит признать отсутствующим право собственности Чрагяна П.В. на стоянку строительной техники площадью 2000 кв. м по адресу <адрес>, признать договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, обязать ответчика возвратить земельные участки Администрации Волоколамского муниципального района. В обоснование требований указывает, что стоянка на площади 2000 кв.м не является объектом недвижимости, право собственности от...

...ветчика не подлежало государственной регистрации. Договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности. Чрагян П.В. приобрел в собственность спорный земельный участок по основаниям ст. 36 Земельного кодекса РФ. Торгов по предоставлению земельного участка не проводилось. Сделка противоречит положениям ст. 168 ГК РФ, нарушает права истца, иных хозяйствующих субъектов, которые могли бы претендовать на земельный участок при соблюдении установленного законом порядка предоставления участка в собственность.

Площадь стоянки составляет 2000 кв.м, необходимость предоставления ответчику 3000 кв.м незастроенной территории необоснованна.

Ответчик незаконно использует два земельных участка, образованных из земельного участка с КН №. Поэтому он должен их возвратить Администрации Волоколамского муниципального района.

Представитель истца по доверенности Дрыгина Е.А. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Чрагян П.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Беликова О.А. иск не признала, просила применить сроки давности, а поэтому в иске отказать. Истец обратился за защитой нарушенного права за пределами сроков исковой давности, суду не представлено уважительных причин такого пропуска.

Суд считает, что в удовлетворении требований Администрации Волоколамского муниципального района следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ст. 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Ответчик зарегистрировал свое право собственности на стоянку строительной техники ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истце был осведомлен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ глава района вынес постановление о предоставлении ответчику в собственность земельного участка.

Участком ответчик пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был предоставлен ему в аренду. ДД.ММ.ГГГГ участок предоставлен в собственность, следовательно, на день подачи искового заявления в суд истцом пропущены сроки давности, причем, отсутствуют уважительные причины такого пропуска. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел и таковых истцом не заявлялось. Что влечет за собой отказ в иске.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в удовлетворении требований к Чрагяну ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на стоянку строительной техники площадью 2000 кв.м по адресу <адрес>; признании недействительным в силу ничтожности договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией Волоколамского района Московской области и Чрагяном П.В.; обязании Чрагяна П.В. возвратить Администрации Волоколамского муниципального района Московской области земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: ..

. Е.Н. Касаткина.

Дело № 2-745/2023 (2-7309/2022)

50RS0048-01-2022-009106-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2023 по иску конкурсного управляющего ООО ДСФ "Ковчег" ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО ДСФ «КОВЧЕГ» ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: каток DYNAPAC CC224CYF, номер машины (рамы) 10000312VOA012249, номер двигателя 68337589; асфальтоукладчик VOGELE SUPER, номер машины (рамы) 14820180, номер двигателя 22115282, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 г. (дело № А41-4807/20) ООО ДСФ «КОВЧЕГ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 <дата> г. решением № 11 единственного участника и генерального директора ООО ДСФ «КОВЧЕГ» ФИО2 был увеличен уставной фонд должника с 100 000,00 руб. до 110 000,00 руб. Этим же решением в состав участников должника принят ФИО8, внесший в уставной фонд должника взнос в размере 10 000,00 руб. <дата> г. ФИО2 написал заявление о выходе из состава участников ООО ДСФ «КОВЧЕГ». <дата> г. решением участника должника ФИО8 ФИО2 по акту приема-передачи передано имущество должника, в том числе, каток DYNAPAC CC224CYF, номер машины (рамы) 10000312VOA012249, номер двигателя <данные изъяты>; асфальтоукладчик VOGELE SUPER, номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. Впоследствии <дата> г. ФИО8 продал свою долю (10 000,00 руб.) участия в уставном фонде должника ФИО9, также входившей в состав заинтересованных по отношению к должнику лиц. <дата> г. ФИО2 передал спорные транспортные средства по договору купли-продажи своей жене ФИО3, которая <дата> г. заключила договоры купли-продажи самоходных машин (каток DYNAPAC CC224CYF, номер машины (рамы) 10000312VOA012249, номер двигателя <данные изъяты>; асфальтоукладчик VOGELE SUPER, номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <да...

...нные изъяты> с ФИО1 Каток DYNAPAC CC224CYF, номер машины (рамы) 10000312VOA012249, номер двигателя <данные изъяты>, был реализован за 2 500 000,00 руб.; асфальтоукладчик VOGELE SUPER, номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> – за 10 050 000,00 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 г. (дело № А41-4807/20) сделка по передаче <дата> г. имущества (автотранспортных и технических средств) ООО ДСФ «КОВЧЕГ» к ФИО2 взамен его доли участия в уставном капитале ООО ДСФ «КОВЧЕГ» стоимостью 100 000,00 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, а именно с ФИО2 в пользу ООО ДСФ «КОВЧЕГ» взысканы денежные средства в размере 18 779 495,00 руб. При этом суд учел, что в материалы дела обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие последующую передачу ФИО2 имущества в пользу третьих лиц (ФИО1, ФИО10). На основании изложенного, считая, что транспортные средства были проданы по заниженной цене, истец, ссылаясь на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, просит суд истребовать у ФИО1 каток DYNAPAC CC224CYF, номер машины (рамы) 10000312VOA012249, номер двигателя <данные изъяты>; асфальтоукладчик VOGELE SUPER, номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.

Истец - конкурсный управляющий ООО ДСФ «КОВЧЕГ» ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у кого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (абз. 3 п. 34, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 г. (дело № А41-4807/20) ООО ДСФ «КОВЧЕГ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

<дата> г. решением № 11 единственного участника и генерального директора ООО ДСФ «КОВЧЕГ» ФИО2 был увеличен уставной фонд должника с 100 000,00 руб. до 110 000,00 руб. Этим же решением в состав участников должника принят ФИО8, внесший в уставной фонд должника взнос в размере 10 000,00 руб.

<дата> г. ФИО2 написал заявление о выходе из состава участников ООО ДСФ «КОВЧЕГ».

<дата> г. решением участника должника ФИО8 ФИО2 по акту приема-передачи передано имущество должника, в том числе, каток DYNAPAC CC224CYF, номер машины (рамы) 10000312VOA012249, номер двигателя 68337589; асфальтоукладчик VOGELE SUPER, номер машины (рамы) 14820180, номер двигателя 22115282.

Впоследствии <дата> г. ФИО8 продал свою долю (10 000,00 руб.) участия в уставном фонде должника ФИО9, также входившей в состав заинтересованных по отношению к должнику лиц.

<дата> г. ФИО2 передал спорные транспортные средства по договору купли-продажи своей жене ФИО3, которая <дата> г. заключила договоры купли-продажи самоходных машин (каток DYNAPAC CC224CYF, номер машины (рамы) 10000312VOA012249, номер двигателя <данные изъяты>; асфальтоукладчик VOGELE SUPER, номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>) с ФИО1 Каток DYNAPAC CC224CYF, номер машины (рамы) 10000312VOA012249, номер двигателя <данные изъяты>, был реализован за 2 500 000,00 руб.; асфальтоукладчик VOGELE SUPER, номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> – за 10 050 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 г. (дело № А41-4807/20) сделка по передаче <дата> г. имущества (автотранспортных и технических средств) ООО ДСФ «КОВЧЕГ» к ФИО2 взамен его доли участия в уставном капитале ООО ДСФ «КОВЧЕГ» стоимостью 100 000,00 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, а именно с ФИО2 в пользу ООО ДСФ «КОВЧЕГ» взысканы денежные средства в размере 18 779 495,00 руб. При этом суд учел, что в материалы дела обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие последующую передачу ФИО2 имущества в пользу третьих лиц (ФИО1, ФИО10).

Заявляя об истребовании у ответчика спорных автомобилей, истец указывает, что были проданы по заниженной цене.

Определением суда от <дата> г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» № 117-03/23 по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства - каток DYNAPAC CC224CYF, номер машины (рамы) 10000312VOA012249, номер двигателя <данные изъяты>, по состоянию на <дата> г. составила 2 426 100,00 руб.; транспортного средства асфальтоукладчик VOGELE SUPER, номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> по состоянию на <дата> г. составила 12 016 700,00 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Данные требования судом выполнены.

Оценивая заключение экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» № 117-03/23 по результатам проведения судебной эксперты по настоящему делу, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

На основании изложенного, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что воля сторон сделки была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для договора купли-продажи транспортных средств, ответчик оплатила стоимость этих автомобилей не по заниженной цене, с сентября 2020 г. пользуется спорными транспортными средствами, на момент приобретения ответчиком данного имущества, оно обременено не было, были свободны от прав третьих лиц. При этом, оснований считать определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 г. (дело № А41-4807/20), на которое ссылается истец, достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований не имеется, учитывая, что указанным определением применены последствия недействительности сделки, а именно с ФИО2 в пользу ООО ДСФ «КОВЧЕГ» взысканы денежные средства в размере 18 779 495,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО ДСФ "Ковчег" ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 г.

Судья: Тягай Н.Н.