Табала Светлана Геннадьевна

Дело № 2-85/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Пайминой Т.А.,

с участием истицы - Табала С.Г.,

ответчика - Митрофанова О.А.,

представителя ответчика МУП «МРЭУ -2 микрорайона им. С.Лазо» - Ловейко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края гражданское дело по иску Табала С.Г. к Селиверстовой Ю.В., Митрофанову О.А., МУП «МРЭУ -2 микрорайона им. С.Лазо» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Табала С.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут произошел залив ее квартиры с верхнего этажа. Согласно акта МУП МРЭУ- 2 о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился порыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры №. В настоящее время происходит переход права собственности на эту квартиру от ответчицы Селиверстовой Ю.В. к ответчику Митрофанову О. А.. По договоренности между ответчиками Митрофанов О.А. фактически владеет квартирой и делает в ней ремонт. В результате залива пострадал преимущественно потолок и напольное покрытие. Согласно отчета об оценке работ (услуг) на ремонт квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с о...

...тветчика Селиверстовой Ю.В. и

ответчика Митрофанова О.А. компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Селиверстовой Ю.В. и ответчика Митрофанова О.А. <данные изъяты> в счет компенсации расходов по оценке.

В судебном заседании истица поддержала доводы искового заявления, заявленные ее представителем требования о привлечении в качестве соответчика МУП «МРЭУ -2 микрорайона им. С.Лазо» и пояснила, что квартира была в собственности ее матери, после ее смерти, с ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником квартиры. У нее в квартире замену стояка проводила не МУП МРЭУ 2, а частное лицо - нанятый слесарь, где-то лет 8 лет назад, по инициативе ее матери, менялись трубы, устанавливались счётчики. Демонтировался ли весь стояк, она не знает. В квартире ее матери производилась замена труб горячего, холодного водоснабжения, установка счётчика в ванной, было ли на это разрешение, она не знает. С верхнего этажа метапол до их квартиры проведен, но она не знает по чьей инициативе это сделано. Кто производил замену труб в квартире Селиверстовых, она не знает. Она нашла документы за ДД.ММ.ГГГГ год (чек и квитанция) об установке МРЭУ-2 счётчиков, но это всё делалось одновременно, менялись трубы и, устанавливались счётчики. Эти документы выданы ее матери, когда она устанавливала счётчики на горячее и холодное водоснабжение. Инициатива по установке счётчика исходила от собственника, а инициатива установки труб по инициативе второго этажа была. Счётчики установлены на метаполовые трубы, и они устанавливали счётчики после того, как были проведена трубы, в 01 час ночи был залив квартиры, а днем ранее в квартире ответчика Митрофанова производились ремонтные работы.

Просит взыскать с Селиверстовой Ю.В., Митрофанова О.А., МУП «МРЭУ -2 микрорайона им. С.Лазо» материальный ущерб в сумме 77 <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Митрофанов О.А. в судебном заседании иск не признал, считает, что порыв трубы произошёл из-за неправильного монтажа и ненадлежащего контроля за состоянием внутридомового имущества со стороны МУП МРЭУ-2, суду пояснил, что на момент приобретения им квартиры, стояк в его квартире был установлен. Судя по материалам, установка данной трубы производилась где-то лет 5-6 лет тому назад. Судя по установке, произведено было не профессионалом, у труб разный радиус. Судя по трубе, она неровно обрезана, не обработана, в результате чего и произошёл порыв. Информация о том, кто производил замену трубы, ему неизвестна. В 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к месту аварии, неоднократно набирал диспетчерскую службу МУП МРЭУ 2, сам звонил директору, он только утром ему перезвонил. Потом он поехал в МУП МРЭУ-2 сам, в слесарке там никого не оказалось, в дежурке тоже никого не оказалось. На следующую рабочую неделю он приезжал к директору, хотел прослушать записывающее оборудование, но не было записи этого времени, потом ему с завода, кто устанавливал данное оборудование пояснили, что компьютер был выключен в диспетчерской, поэтому, запись не велась. Они привлекли «Горсвет», так как это независимая компания, которая имеет на то специалистов, поскольку МУП МРЭУ -2 своих специалистов не представила, и он привлёк к данной ситуации «Горсвет». От Селиверстовой ему известно, что её бабушка жила в квартире одна, средств на самовольное установление трубы у неё не было, и она предполагает, что бабушка разрешила соседям, которые меняли свои трубы, поменять трубы ей. Проанализировав, он понял, что с 3 на 4 этаж один диаметр труб. К истице идёт труба диаметр 32 миллиметра, стоит полагать, что менялось в разное время, и по инициативе 3-го и 5-го этажей. Об этом говорит и изготовитель труб, и диаметр. Порыв трубы произошёл из-за неправильного монтажа и ненадлежащего состояния внутридомового имущества из-за отсутствия контроля со стороны МУП МРЭУ-2. Он работает в ООО Управляющая компании «Спасскжилсервис» генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет 2 высших образования. Образование по жилищно-коммунальному хозяйству имеет, он принимал участие во всероссийских семинарах, курсах. На сегодняшний день, трубы ненадлежащие – это те, которые имеют трещины, подтёки, изогнутости. На момент приобретения им квартиры, видимых этих повреждений не было, и только после наступления случая, им была произведена заменатруб. МУП МРЭУ -2 плохо идёт на контакт. Он получил разрешение на переустройство и перепланировку, в проекте был указано, что после получения разрешения, они заменят все трубы горячего и холодного водоснабжения на новые, что и было ими после сделано. В экспертизе указано, что присутствуют возможности видимых повреждений на трубе, на трубах не видно было сколов от сильного удара. В свою очередь поясняет, что мелкие вмятинки могли образовать в результате демонтирования трубы, и во время складирования на их складе, поскольку они не думали, что это будет потом вещественным доказательством, и будет приобщено к материалам дела. Его бригада уехала до 18 часов, а авария произошла в 01 час ночи. Если бы от удара произошел порыв, то он произошел бы до18 часов, в момент работы. Он решил купить квартиру, осмотрел её, пошел за разрешением, не обратился в управляющую компанию, не зафиксировал, что в данной квартире уже произведена замена труб на полиэтиленовые, так как это работа проектировщика. До дачи разрешения его квартиру инспектор не осматривал. Осуществлен переход права собственности на квартиру <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. По предварительному договору, они согласовывали с предыдущим собственником вопрос перепланировки квартиры.

Представитель ответчика МУП МРЭУ-2 Ловейко М.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска в части взыскания с МУП МРЭУ - 2, мотивируя тем, ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. МУП МРЭУ 2 никакие работы не производила в жилом помещении, не устанавливала счётчики, труб, пломбировку. В связи с этим, в экспертном заключении по 3 вопросу даётся ответ, что с большей долей вероятности порыв мог произойти в результате внешнего воздействия на металлопропиленовую трубу, тройник или стояк в целом. Даже незначительное смещение может привести к порыву. Факт того, что работы производились, ответчиком не отрицается, истица подтверждает, что за несколько часов до порыва производились работы, от воздействия которых и произошёл порыв. Счётчик стоял ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ года, порядка 2,6 лет он эксплуатировался без замечаний, а потом после ремонта, произошёл порыв. Он считает, в действиях МУП МРЭУ-2 нет причинно-следственной связи между причиненным вредом и произошедшими событиями.

Ответчик Селиверстова Ю.В., в суд не прибыла, у суда отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении её о времени и месте судебного заседания., ответчик Митрофанов пояснил, что ему известно, что Селиверстова уехала на постоянное проживание в центральную часть России, ни места её жительства, ни номер телефона, ему неизвестны, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без участия ответчика Селиверстовой Ю.В.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчика Митрофонова О.А., по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из приобщенного к материалам гражданского дела предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Селиверстова Ю.В. обязалась после получения свидетельства о праве на наследство продать ответчику Митрофанову О.А. квартиру в <адрес>, согласно п. 7 предварительного договора, Митрофанов с момента подписания настоящего договора имеет право проживания в указанной жилой площади без права регистрации, с обязанностью оплаты поступающих счетов, и произведения ремонта жилого помещения за свой счет.

Как следует из пояснения ответчика Митрофанова, переход права собственности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика Митрофанова О.А. при производстве ремонта в квартире в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы.

Ответчик Митрофанов О.А., одновременно являясь генеральным директором ООО Управляющая компании «Спасскжилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, зная действующее законодательство в области жилищно-коммунального хозяйства, получив на основании предварительного договора полномочие от прежнего собственника на производство ремонтных работ, осмотрев приобретаемое им жилое помещение, перед началом работ по перепланировке, не принял мер к вывозу представителей управляющей компании для составления документов о фиксации выявленных нарушений в части несоответствия действующему законодательству имевшихся в <адрес> стояков ГВС и ХВС, начал осуществление перепланировки, в том числе, с нарушением требований проекта. В ходе осуществления перепланировки не осуществлял надлежащий контроль за соблюдением строительных правил и норм.

Так, в заключении эксперта прямо указано, что следы закрепления запорно-регулирующей арматуры на внутриквартирной разводке отсутствуют, во время разрушения перегородок, а также во время возведения новых перегородок из силикатного кирпича, металлополимерные трубы не были закреплены и не были защищены от возможных ударов падающими предметами. Работы по перепланировке велись в непосредственной близости от места аварии и поэтому вероятность механического повреждения трубопровода в ходе проведения работ по перепланировке очень высока.

Кроме того, вместо предусмотренных проектом легких перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу, фактически возведены перегородки из силикатного кирпича.

Кроме того, эксперт прямо указывает, что возможными причинами, повлекшими обрыв в месте соединения метаполовой трубы стояка и тройника TR 32/20 горячего водоснабжения в помещении переустроенного совмещенного узла могли быть некачественное выполнение монтажных работ по устройству металлополимерных труб горячего водоснабжения, с большей долей вероятности в целом в результате внешнего механического воздействия на металлополимерный трубопровод горячего водоснабжения или конструкцию фитинга в ходе проведения работ по перепланировке и реконструкции, которые выполнялись небрежно, так как демонтаж стен выполнялся не путем из резки угловой шлифмашиной, а путем перфорирования и выбивания кувалдой, при этом металлополимерные трубопроводы не были защищены от возможного повреждения.

В совокупности спровоцировать это событие могло изменение давления воды в системе горячего водоснабжения дома в ночное время суток, когда прекращается разбор воды потребителями, что и что подтверждается пояснением истицы, согласно которым в 01 час ночи был залив ее квартиры, а днем ранее в квартире ответчика Митрофанова производились ремонтные работы, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП МРЭУ-2 и истцом.

Таким образом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», следует, что в ходе экспертного исследования установлено, что обрыв узла соединения металлополимерной трубы стояка и тройника ТR 32/20 горячего водоснабжения мог произойти в результате внешнего воздействия на металлополимерную трубу, тройник или стояк в целом с большей долей вероятности.

Как следует из акта, причиной затопления квартиры истца явился порыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире №, в которой производятся работы по переустройству и перепланировке.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, отражены повреждения, причиненные в результате затопления квартиры; причина и дата затопления. Истцом также представлены отчет о размере ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости работ(услуг) на ремонт квартиры, составленного оценщиком И.А. Джос - Яринич, стоимость работы (услуги) на ремонт квартиры истца составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Со своей стороны ответчик не предоставил суду доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком в обоснование отсутствия его вины, суд не может признать допустимым доказательством, так как акт составлен с участием начальника ПТО организации, директором которой ответчик работает с <данные изъяты>, а также заинтересованных лиц Митрофанова О.А., Митрофанова А.С., а также иных лиц, у которых отсутствуют полномочия на составление акта о заливе жилого помещения.

Материалы дела не содержат и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади, произошел по вине ответчика Митрофанова О.А..

Таким образом, с учетом положений п. 2 главы 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» суд приходит к выводу, что авария произошла на оборудовании, являющимся «внутриквартирным оборудованием», т.е. оборудовании, находящимся в жилом помещении, в котором ответчик Митрофанов производил ремонтные работы.

МУП МРЭУ-2, Селиверстова Ю.В. при таких обстоятельствах не могут быть признаны причинителями вреда и не должны нести материальную ответственность по заявленным исковым требованиям.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд признает им ответчика Митрофанова О.А., так как затопление явилось следствием ненадлежащего контроля с его стороны за состоянием системы внутриквартирного горячего водоснабжения в период проведения работ по перепланировке и переустройству помещения и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отчет об оценке рыночной стоимости, представленный истцам в обоснование суммы ущерба, является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Данный отчет суд находит обоснованным, поскольку последний является результатом анализа состояния квартиры после затопления, состава работ, расхода материалов и базисных стоимостных показателей.

Кроме того, данный отчет выполнен профессиональным оценщиком, индивидуальным предпринимателем Джос-Яринич И.А., имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся действительным членом Российского общества оценщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие вины причинителя вреда.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, установленных исследованных в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Табала С.Г. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом представлены суду квитанции, подтверждающие понесенные ею в связи с настоящим иском расходы в сумме <данные изъяты>. за услуги оценщика, суммы государственной пошлины, оплаченной в размере <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Табала С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова О.А. в пользу Табала С.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бобрович П.В.