Чриттер Александр Васильевич

Дело № 1-91/2024

47RS0011-01-2023-004359-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 05 марта 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Смирновой С.С., Лобановой А.В.;

подсудимого Чриттер А.В.;

защитника - адвокат Панкова Д.А.;

при секретаре Волковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном ФИО78 уголовное дело в отношении:

Чриттер Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО79 Российской Федерации, со средним ФИО80, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «ПТК БИК» оператором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга 07 августа 2020 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей (штраф оплачен 17.03.2023, дополнительное ФИО81 отбыто) -

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Чриттер А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Чриттер А.В. 09 ноября 2022 года в период времени с 04 часов 40 минут по 15 часов 51 минуту находясь у <адрес> в д. Лопухинка Лопухинского сельского поселения <адрес>, после конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, который зашел в парадную указанного дома, а затем в <адрес>, проследовал вслед за потерпевшим, и не получив разрешения Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру не заперта, прошел в вышеуказанную квартиру, таким образом, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и осуществления его ФИО82, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую Потерпевший №1 принимал как реально осуществимую, после чего, потребовал от Потерпевший №1 немедленной передачи ему имущества, а после того, как воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, взял в комнате мобильный телефон марки «Россо М» («Покко Эм»), модель 2010J19CG, в корпусе черного цве...

Показать ещё

...та, стоимостью 7 000 рублей, в чехле черного цвета с наклейкой, не представляющем материальной ценности в денежном эквиваленте; принадлежащий Потерпевший №1, а также сообщил Свидетель №1, не осведомленному о совершаемом преступлении, который находился в вышеуказанной квартире, взять два ноутбука и мобильный телефон, что по его ФИО83 и сделал Свидетель №1, взяв в комнате квартиры, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Redmi Note 8» («Редми Нот 8»), модель М1908С3JG, в корпусе голубого цвета, IMEI: №, стоимостью 5000 рублей; ноутбук марки «НР TPN — C125» («ЭйчПи ТиПиЭн-Си125»), в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей; ноутбук марки «Lenovo ideapad 300-15IBR» («Леново Айдипад 300-15АйБиЭр»), в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, после чего Чриттер А.В., удерживая при себе похищенное, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

В судебном ФИО84 подсудимый Чриттер А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что вред в полном объеме потерпевшему возместил.

Из ФИО85 Чриттер А.В., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном ФИО86 на ФИО87 п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Дополнил, что действительно 09.11.2022 года около 23 часов вечера он распивал спиртные напитки возле магазина «Перекресток» на <адрес> в <адрес> совместно с Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО17 фамилию не помнит и ФИО47 фамилию которого он не помнит, далее поехали в д. Лопухинка, остановились у <адрес>. Он вспомнил, что в этом доме раньше жила ФИО26 со своими друзьями. Он зашел в подъезд с Свидетель №1 и постучал в <адрес> никто не открыл, они с Свидетель №1 вышли на улицу и постучали в окно. ФИО20 вылез в окно и он сказал ему, чтобы он вышел. ФИО21 вышел, он спросил его знает ли он брата незнакомого парня, который был с нами и знает ли он где живёт. ФИО22 ушел в квартиру и долго не выходил, тогда они с Свидетель №1, и ФИО48 подошли к двери, она оказалась открыта, тогда они вошли в квартиру и спросили снова узнал ли он, где живёт брат ФИО88. Он сказал, что парня этого не знает и ФИО25 тоже не знает. Тогда он попросил пройти его в ванну, так как ФИО8 говорила, что он употребляет наркотики в ванной. В ванной наркотиков он не обнаружил. Он хотел узнать ФИО89 ли он там наркотики и провести ему разъяснительную беседу о том, что наркотики это плохо. Он провел ему разъяснительную беседу о том, что он ведет аморальный образ жизни. Сказал ему, чтобы он показал телефон, которым он пользуется, он в черном чехле. Он сказал ему «давай его сюда», он его отдал и он забрал его себе и передал его Свидетель №1. После этого он увидел, что на музыкальной колонке стояли 2 ноутбука и телефоны черном чехле и сказал Паше «они тебе тоже видимо не нужны» и сказал Свидетель №1 и незнакомому ему парню, что бы они забрали ноутбуки и телефон. Свидетель №1 взял 2 ноутбука и телефон. После этого они покинули квартиру. Они впятером сели в машину, поехали через <адрес>, где высадили Свидетель №4. В машине Свидетель №1 передал ему 2 ноутбука и телефон в черном чехле. Дальше они приехали в Ломоносов к квартире, в которой жила ФИО27, Егор высадил его с Свидетель №1 и ФИО49 и уехал. Они с Свидетель №1 и Егором постучали в дверь, им открыла дверь ФИО28. Они вошли в квартиру он отдал ФИО50 2 ноутбука и телефон в черном чехле. Он сказал ей, что они были у её друга ФИО71, провели разъяснительную беседу и забрали у него имущество, которым она может распорядиться как угодно. После чего, он лёг спать. На утро он проснулся, забрал свой автомобиль, который стоял на ФИО90 проспекте в <адрес>, и направился в магазин Мегафон на <адрес>, где работает ФИО29 вернул ей ключи от квартиры (т.1 л.д. 178-181, 196-198).

Также свои аналогичные ФИО91 подтверждал в ходе очной ставки (т.1 л.д.188-191).

Помимо ФИО92 Чриттером А.В. своей вины, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно ФИО93 потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным на ФИО94 ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 09.11.2022 в 04 часов 40 минут он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, д. Лопухинка, <адрес>. В это время он услышал стук в дверь и проснулся, он находился в своей комнате, далее последовал стук в окно со стороны входа в подъезд и оттуда начали доносится крики «Выходи, давай поговорим», после этого он встал и вышел на улицу, на улице находилось 4 молодых человека, которые стояли у автомобиля г.н.з. и марку не помнит. Молодой человек, которого зовут Саша, имя его он узнал позднее от сотрудников полиции, что-то у него спросил, но что он не помнит, так как был спросони. Далее он пошел обратно в квартиру, прикрыл за собой дверь, и сказал своему другу ФИО75 который находился у него в гостях, что нужно вызывать полицию. Далее Саша с другим молодым человеком, которого как он узнал в последующем зовут Свидетель №1, открыли дверь и без его разрешения зашли в квартиру. За ним следом шли еще двое молодых людей, один зашел в квартиру, а второй остался в подъезде. После чего Саша толкнул его на кровать, и начала говорить ему про его знакомую ФИО74 которую живет в <адрес>, и непродолжительное время проживала у него, так как ушла из дома. Он начал отвечать Саше, что ничего с ней не делал, не обижал ее. Далее Саша сказал ему пройти в его комнату, чтобы продолжить с ним разговор. Они с ним прошли в другую комнату, Саша закрыл дверь, а другие молодые люди остались в комнате (гостиной) с ФИО76. Саша начал ему говорить, что он употребляет наркотики при ФИО51, говорил, что такие как он должны сидеть в тюрьме и тому подобное. Он ему отвечал, что наркотики он не употребляет. Саша в ответ ему начал говорить, что сейчас проведет у него обыск, чтобы найти наркотики. Он ему отвечал, что он не употребляет наркотики, и ему нечего скрывать. После чего, он сказал потерпевшему, что-либо он поедет с ним в машине в лес, либо он заберет его вещи, а именно: 2 ноутбука и 2 мобильных телефона. Он ему ответил, что не нужно забирать вещи и что с ним он никуда не поедет. На что Чриттер А.В. ему ответил, что тогда он забирает его вещи. Саша взял один ноутбук со шкафа в комнате над кроватью, а второй ноутбук лежал на большой музыкальной колонке в гостиной. После того, как Саша взял ноутбуки, он передал их Свидетель №1 и сказал: «Держи». Передав ноутбуки Свидетель №1, Саша взял один мобильный телефон, который лежал на кровати, и второй мобильный телефон лежал в спальне на компьютерном столе. Взяв их они все вместе ушли из квартиры. В результате у него было похищено следующее имущество: 1. Мобильный телефон марки «Redmi Note 8» в корпусе голубого цвета, приобретался в 2018 году за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей; Мобильный телефон марки «Россо МЗ» в чехле черного цвета с наклейкой сине-красного цвета, в корпусе черного цвета, приобретался в 2020 году за 10.000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей, чехол материальной ценности не представляет; 3. Ноутбук марки «НР TPN - C125» в корпусе серебристого цвета, на передней крышке имеются наклейки в виде цветочков, приобретался в 2016 году за 20 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10. 000 рублей; 4. Ноутбук марки «Lenovo ideapad 300-15IBR», внутри которого отсутствуют кнопки клавиатуры, приобретался в 2018 году за 10.000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Общий материальный ущерб составил 27 000 рублей, что является для него значительным, так как он временно не работает (т.1, л.д. 52-54).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 09.11.2022 г. Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 09.11.2022 в 04 часа 40 минут по месту его жительства, под угрозой насилия похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему ущерб на сумму 16 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т.1 л.д. 38).

Допрошенный в судебном ФИО95 свидетель Свидетель №3, сообщил, что 09.11.2022 он был в гостях у Потерпевший №1 дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, около 04 часов 40 минут, может чуть раньше, когда он спал, он услышал стук в дверь. Затем, через несколько минут, с улицы стали доноситься крики мол «выходи на улицу». Они выглянули в окно и увидели 4 молодых человека, один из них самый высокий и бородатый по имени ФИО7, кричал Потерпевший №1, чтобы он вышел на улицу. Потерпевший №1 вышел на улицу, затем, через 10 минут он вернулся и сообщил, что надо вызывать полицию, иначе у него будут проблемы. После этого, спустя около одной минуты в квартиру прошли трое молодых человека. Потерпевший №1 просил их выйти из квартиры, так как он им не давал разрешения проходить в квартиру, но указанные молодые люди, ответили отказом. Из указанных молодых людей был ФИО7, самый высокий, также был Свидетель №1 и третий молодой человек, имя которого он не знает, так как к нему по имени они не обращались. ФИО7 и Свидетель №1 обращались друг к другу по имени, поэтому он запомнил их имена. Касаемо того, как они прошли спокойно в квартиру, то Потерпевший №1, когда пришел с улицы забыл за собой закрыть на замок дверь. ФИО7 обратился к нему и спросил сколько ему лет, он ответил ему, что ему 16 лет, после чего он сказал, что к нему претензий нет, а есть к Потерпевший №1. ФИО7 стал угрожать Потерпевший №1, мол сейчас вывезет его в лес, после чего потребовал отойти на разговор в другую комнату. Когда они ушли, то он остался в гостиной с Свидетель №1 и еще одним молодым человеком. В комнате они общались примерно около 10 минут, дверь была закрыта, но когда дверь открылась, он увидел, что ФИО7 забирает ноутбук (Леново) со шкафа над кроватью, и еще один ноутбук с музыкальной колонки (HP). Указанные ноутбуки он передал Свидетель №1, сказав, что их они забирают. Затем, ФИО7 забрал два мобильных телефона (Редми Ноте 8 и ПОКО 3 М), которые, как и ноутбуки принадлежат Потерпевший №1. После этого они все вместе ушли из квартиры с указанным имуществом, время было не позднее 06 часов 00 минут. Физическое насилие к нему и к Потерпевший №1 они не применяли.

Согласно ФИО96 свидетеля Чриттера А.В., оглашенным на ФИО97 ч.1 ст.281 УПК РФ 09.11.2022 около 23 часов вечера он распивал спиртные напитки возле магазина «Перекресток» на <адрес> в <адрес> совместно с Чриттер Александром, Свидетель №4, Егором фамилию не помнит и ФИО52 Михайловым. ФИО30 сказал, что в д. Лопухинка живет его брат, который должен ему денег. Саша предложил к нему съездить и забрать долг. Они впятером сели в автомобиль Киа Рио синего цвета, которая принадлежит Егору и поехали в д. Лопухинка. Они приехали в д. Лопухинка и остановились у <адрес>, ФИО31 сказал, что не помнит, где конкретно живет брат, но где-то в этом районе. Саша вспомнил, что в этом доме раньше жила его девушка ФИО32 со своими друзьями. Он зашел в подъезд с Сашей и постучал в <адрес>, он слышал, что в квартире кто-то есть, но дверь им не открыли, тогда они с Сашей вышли на улицу и постучали в окно. Потерпевший №1 вылез в окно и Саша сказал ему, чтобы он вышел. Потерпевший №1 вышел, и Саша спросил его знает ли он брата ФИО98, который был с ними и знает ли он где живёт. ФИО23 сказал, что не знает, но он спросит у своего друга Эдика. Они с ФИО53 вошли в квартиру следом за Сашей. Саша начал разговаривать с Потерпевший №1 об ФИО54. Саша начал отчитывать его за то, что тот употребляет наркотики и ведёт аморальный образ жизни. О чем конкретно разговаривали Саша и Потерпевший №1 он не помнит, но думает, они говорили об ФИО55, так как находился в состоянии опьянения, в какой-то момент Саша сказал взять 2 ноутбука и телефон, которые находились в спальне, где конкретно он не помнит, он их взял, думая, что они принадлежат ФИО56, так как она ФИО57 проживала в данной квартире. После этого они покинули квартиру. Они впятером сели в машину, поехали через деревню Гостилицы, где высадили Свидетель №4. Дальше они приехали в Ломоносов к квартире, в которой жила ФИО33, Егор высадил их с Сашей и ФИО58 и уехал. Они с Сашей и ФИО59 постучали в дверь, им открыла дверь ФИО34. Они вошли в квартиру Саша отдал ФИО60 2 ноутбука и телефон в черном чехле. Второй телефон Редми 8 оставался у него в ФИО61 и он про него забыл. Саша сказал ей, что они были у её друга ФИО72, провели разъяснительную беседу и забрали у него имущество, которым она может распорядиться как угодно. ФИО35 сказала, что ей оно не нужно и она вернёт его Паше. После этого Саша начал переписываться через Вотс Апп с ФИО77 от имени ФИО99, что именно он писал он не знает. Он знает, что Эдик спрашивал у ФИО100 кто они такие и зачем приезжали. После этого ФИО36 собиралась на работу, Саша уснул и они с ФИО62 пошли к нему домой. Когда он пришел домой он обнаружил, что телефон Редми находится у него в ФИО63. Вечером 09.11.2022 около 20 часов вечера он продал мобильный телефон своему знакомому Свидетель №2 за 3000 рублей, зачем он это сделал пояснить не может (т.1 л.д. 139-141).

В соответствии с ФИО101 свидетеля Свидетель №2, оглашенными на ФИО102 ч.1 ст.281 УПК РФ у него есть знакомый Свидетель №1, с которым знаком около 1.5 года и который знает, что он работает в скупке и ФИО103 ремонтом мобильных телефонов. 09.11.2022 в вечернее время, ему позвонил Свидетель №1 и предложил купить у него мобильный телефон «Редми Ноте 8Т». Спустя некоторое время, этого же вечера, они встретились у Ленты на Гостилицком шоссе в Старом Петергофе. Свидетель №1 передал ему мобильный телефон в корпусе светло-голубого цвета, без чехла. Он согласился приобрести данный телефон за 3000 рублей, после чего он передал ему деньги и забрал данный телефон. Свидетель №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и что ему срочно необходимы деньги. О том, что данный телефон является ворованным, он не знал. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон Свидетель №1 похитил, в связи с чем, он не стал его реализовывать (т.1 л.д. 86-88).

Из ФИО104 свидетеля Свидетель №4, оглашенных на ФИО105 ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть друзья Чриттер Саша, Свидетель №1, 09.11.2022 года около 23 часов вечера он распивал спиртные напитки возле магазина «Перекресток» на <адрес> в <адрес> совместно с Свидетель №1, Чриттер Александром и Егором фамилию не помнит и ФИО64 Михайловым. ФИО37 сказал, что в д. Лопухинка живет его брат, который должен ему денег, Саша предложил ему съездить и забрать долг. Они впятером сели в автомобиль Киа Рио синего цвета, которая принадлежит Егору и поехали в д. Лопухинка. Они приехали в д. Лопухинку и остановились у <адрес>, ФИО38 сказал, что не помнит, где конкретно живет брат, но где то в этом районе. Саша вспомнил, что в этом доме раньше жила девушка ФИО39 со своими друзьями, с которой он дружит. Саша, Свидетель №1 и ФИО40 пошли к подъезду и начали и звонить в домофон, потом они как то смогли открыть дверь в подъезд и зашли внутрь. Он в этот момент находился с Егором в машине. Спустя некоторое время они вышли из подъезда и начали стучать в окно и говорить, что если он не выйдет, то они в форточку залезут. Потом из подъезда вышел парень, ФИО65 ему не знакомый. Они поговорили о чем то, и пошли вчетвером в подъезд. Он был возле машины, а Егор спал. Спустя время около 05 часов утра из подъезда вышли Саша, Свидетель №1 и ФИО41 и сели в автомобиль. Саша сказал, что они забрали у этих парней 2 телефона и 2 ноутбука. Он спросил их, зачем они это сделали, но они не смогли ничего внятно ответить. Ноутбуки и телефоны находились у Саши. После этого они выехали из деревни Лопухинка и Егор отвез его домой в д. Гостилицы. Вечером 09.11.2022 он написал Саше, что он сломал свою машину и попросил его дать ему свою машину Лада приора вишневого цвета. Саша привез ему машину в д. Гостилицы и они поехали в г. Ломоносов. Он высадил Сашу и они встретились с Свидетель №1 и ФИО66. Свидетель №1 сказал, что он хочет продать телефон и его нужно отвезти в Старый Петергоф на Гостилицкое шоссе к магазину Лента. Они приехали туда, где то около 20 часов. Там они встретили Свидетель №2, которого он ранее знал и Свидетель №2 сказал, что готов купить телефон за 3000 рублей. Свидетель №1 согласился и отдал телефон Свидетель №2. Свидетель №2 отдал Свидетель №1 3000 рублей наличными средствами. После этого они разъехались по домам (т.1 л.д. 77-79).

Согласно ФИО106 свидетеля Свидетель №5, оглашенным на ФИО107 ч.1 ст.281 УПК РФ у нее есть друг Потерпевший №1. Они знакомы с ним около 4 лет. С июня 2022 по октябрь 2022 года она периодически жила у него дома по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Она от него съехала около 20 октября и жила в <адрес>. Она съехала от него, потому что он начал к ней приставать, хотя в романтических отношениях они не состояли, так же он употребляет наркотики и в связи с этим жить там ей было невозможно. С Потерпевший №1 в квартире проживает его друг Свидетель №3, фамилию она не знает, ему примерно 16 лет. В середине октября 2022 года она познакомилась с Чриттер Александром Васильевичем. У них начали завязываться романтические отношения и он предложил ей переехать в квартиру, которая принадлежит каким то его друзьям по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Она согласилась, так как жить с Потерпевший №1 ей очень не нравилось. Около 20 октября она переехала в эту квартиру и проживала там одна. ФИО7 периодически приходил, оставался на ночь. Саша познакомил ее со своим другом Свидетель №1, фамилию она не знает, он тоже вместе с ФИО7 приходил в гости. 09.11.2022 года она находилась у себя дома и спала. Около 07 часов утра она услышала как в дверь кто то стучит и звонит в звонок. Она встала с кровати и увидела много пропущенных от ФИО7 и голосовое сообщение от Свидетель №3. Она встала с кровати и пошла открывать дверь. На пороге стояли ФИО7, Свидетель №1 и незнакомый ей на тот момент молодой человек. Они сказали что «пришли с подарками». Она впустила их в квартиру. Они прошли в комнату. Третий молодой человек представился и сказал, что его зовут ФИО42. Свидетель №1 положил ей на кровать 2 ноутбука один черного цвета, второй серебристого цвета и смартфон «Росо» в чехле черного цвета. Они спросили ее узнает ли она эту технику. Так как у нее очень плохое зрение и она была без линз, то она не поняла сначала что это за техника. Она спросила их зачем они это принесли и они рассказали ей следующее: ФИО7, Свидетель №1 и ФИО43 поехали в д. <адрес> к какому-то человеку, который должен ФИО68 денег, но они не нашли дом, в котором этот человек живёт. ФИО7 вспомнил дом, в котором жила она у Потерпевший №1 и решил поехать к нему, так как «раз не получилось там денег взять, то попробуем у ФИО73». Они приехали к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. Лопухинка, <адрес> начали стучаться к нему в дверь. Потерпевший №1 дверь не открывал и они начали ему говорить, что выбьют дверь если он не откроет. В итоге кто то или Потерпевший №1 или Свидетель №3 открыли дверь и ФИО7, Свидетель №1 и ФИО44 зашли в квартиру. Они осмотрели квартиру и нашли 2 ноутбука и 2 смартфона. ФИО7 пытался дозвониться ей, чтобы узнать, какое ещё имущество есть в квартире. После этого они вышли из квартиры и поехали к ней. Она спросила ФИО7 зачем они это сделали и зачем ей похищенное имущество, он ответил что она может им распорядится как хочет. После этого она послушала голосовое сообщение, которое прислал ей Свидетель №3, в котором он говорит, что к ним с Потерпевший №1 в квартиру ворвались несколько молодых людей и похитили имущество. ФИО7 забрал у него телефон и начал переписываться с Свидетель №3 от его имени. В период времени между с 08:30 по 09:00 утра ушли Свидетель №1 и ФИО45. Так как ей пора было идти на работу она вышла из дома около 09 часов 00 минут и оставила ФИО7 дома и ключи от квартиры оставила ему. В этот же день около 15 часов 40 минут ФИО7 пришел к ней на работу и принёс ей ключи от квартиры. Она ещё раз его спросила, что это было утром, и он сказал, что они были пьяные и решили совершить грабеж, а с имуществом она может поступить как хочет. Вечером 09.11.2022 они с Свидетель №3 переписывались и он сказал, что было похищено 2 ноутбука и 2 телефона. Она ответила ему, что Свидетель №1, ФИО7 и ФИО46 принесли только 2 ноутбука и 1 смартфон и она сказала, что спросит у ФИО7, где находится второй смартфон. Вечером 09.11.2022 ей позвонил ФИО7 и спросил, отдала ли она Потерпевший №1 имущество, на что она сказала, что только пришла с работы и ещё не успела договориться с Потерпевший №1 о встрече. Она спросила у него, где второй телефон, который они забрали у Потерпевший №1, на что он ответил, что второй телефон находится у Свидетель №1 (т.1 л.д. 56-58).

ФИО108 для оговора подсудимого Чриттера А.В. потерпевшим и свидетелями суд не установил.

Их ФИО109 логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, включая протоколы следственных действий и иные документы.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2022 с фототаблицей произведен осмотр <адрес>. 11 по <адрес> д. <адрес>, в ходе осмотра изъята коробка белого цвета от мобильного телефона «Redmi Note 8T (т.1 л.д. 42-49).

Согласно протоколам выемки от 10.11.2022 и 16.04.2022 с фототаблицами у свидетеля Свидетель №5 изъят ноутбук HP серебристого цвета модель ac016ur, ноутбук Lenovo черного цвета ideapad 300-15IBR, мобильный телефон POCO M модель 2010 J19CG; у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон «Redmi Note 8T» (редми ноте 8 Т) (т.1 л.д. 62-69, 92-95). Указанные изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Осмотр места происшествия произведен следователем в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с использованием средств фотофиксации, при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ. Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий соблюдены.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья» в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно разъяснениям п. 21 Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). При этом, угроза от Чриттера А.В. «вывезти потерпевшего в лес» может быть в данном случае расценена в качестве угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья

Действия подсудимого Чриттера А.В. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Чриттер А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, вред причиненный преступлением возместил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Чриттер А.В. наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ по каждому преступлению.

Назначая наказание суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чриттер А.В. преступления и дающих основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Оснований для замены Чриттер А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Чриттер Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чриттер А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Чриттер А.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Ранее избранную в отношении Чриттер А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Redmi Note 8T» (редми ноте 8 Т), коробка белого цвета от мобильного телефона «Redmi Note 8T», ноутбук HP серебристого цвета модель ac016ur, ноутбук Lenovo черного цвета ideapad 300-15IBR, мобильный телефон POCO M модель 2010 J19CG представить в распоряжение потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-179/20 УИД 78 RS 0018-01-2020-000992-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 августа 2020 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

подсудимого Чриттера А.В.,

защитников – адвоката Яковлева Ю.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

- Чриттера А.В., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу- <адрес>, проживающего по адресу- <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чриттер А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опъянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опъянения, а именно:

28.03.2020 года, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опъянения, управлял автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА (OPEL ASTRA)» регистрационный знак № будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 18.03.2019 года, вступившему в законную силу 29.03.2019года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на десять суток, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опъянения, сел на водительское сиденье автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» (OPEL ASTRA) регистрационный знак №, запу...

Показать ещё

...стил двигатель, включил передачу и, управляя автомобилем, совершил на нем поездку по территории Петродворцового районаСанкт-Петербурга до <адрес>, где 28.03.2019года 02 часа 50минут был задержан сотрудниками ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

Подсудимый Чриттер А.В. по предъявленному обвинению вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия поданного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавшими о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Чриттер А.В., обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Чриттера А.В. доказанной и его действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опъянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опъянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чриттер А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, Чриттер А.В. вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, чем способствовал скорейшему рассмотрению уголовного дела, раскаялся в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, не усматривая при этом в его действиях иных смягчающих наказание обстоятельств. Руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая изложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Чриттеру А.В. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, с учетом его материального положения, отсутствия иждивенцев, трудоспособности подсудимого, с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, не в максимальном размере, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года и без лишения права занимать определенные должности, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ. При этом считает возможным, с учетом материального положения подсудимого, назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательство по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взыскиваемые в порядке ст.131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чриттера А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату назначенного размера штрафа по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно на 16 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по г.Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН – 7830002600 КПП – 784201001

БИК - 044030001 Счет получателя – 40101 810 2 0000 0010001

Наименование банка получателя – Северо-Западное ГУ Банка России г.Санкт-Петербург

ОКТМО – 40 395 000

КБК – 188 1 16 21020 02 6000 140

УИН- 0.

Меру процессуального принуждения Чриттеру А.В. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, затраченные на оказание юридической помощи адвокатам по назначению на стадии уголовного судопроизводства, принять на счет Федерального бюджета РФ, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

Свернуть