Чубакова Алена Александровна

г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-6984/2024

Именем Российской Федерации

02.07.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием ответчика А.А. Чубаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец) к А.А. Чубаковой (далее – ответчик) о взыскании 61 720 рублей 17 копеек задолженности по договору займа от <дата изъята>, а также 2 051 рубля 61 копейки расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 48 958 рублей сроком до <дата изъята> под 35 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором и уплатить проценты за пользование ею, а также иные платы, предусмотренные договором.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа, задолженность по указанному договору вместе с причитающимися займодавцу процентами не возвращена.

В результате заключения договора уступки права требования (цессии) от <дата изъята> право требования задолженности перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отс...

...утствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на выплату задолженности ранее первоначальному кредитору и истечение срока исковой давности, представила заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата изъята> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 48 958 рублей сроком до <дата изъята> под 35 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором и уплатить проценты за пользование ею, а также иные платы, предусмотренные договором.

В результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2021 право требования задолженности перешло к истцу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку договор займа между сторонами по настоящему делу был заключен на срок до <дата изъята>, то течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось по окончании срока исполнения этого обязательства, то есть с <дата изъята>.

Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд <дата изъята>, то есть более чем спустя три года со дня истечения срока исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая установленное судом обстоятельство о пропуске истцом срока исковой давности и сделанное стороной ответчика заявление о пропуске истцом этого срока, в иске следует полностью отказать.

Осуществлявшаяся в период с <дата изъята> по <дата изъята> в результате рассмотрения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа судебная защита права и соответственно нетечение срока исковой давности в указанный период в силу продолжительности этого периода (3 месяца 23 дня) не влияют на сделанный выше судом вывод об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

16RS0051-01-2024-021059-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело №2а-10799/24

19 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца Чубаковой А.А.

представителя административного истца Гайнуллина И.И.

представителя административного соответчика МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Басыровой А.Н.

при секретаре Агачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чубаковой А.А. к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», первому заместителю главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Яковлеву А.Ю., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании решения незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Чубакова А.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что распоряжением главы Администрации Советского района Исполнительного комитета г. Казани от 22 июля 2024 года №1554р ей отказано в признании нуждающейся в жилом помещении. Согласно выписке из домовой книги административный истец зарегистрирована в квартире общей площадью 62,90 кв. м. по адресу: <адрес изъят>. Всего на указанной площади проживают 6 человек. Административный ответчик считает, что административный истец намеренно ухудшила свои жилищные условия путем отчуждения собственности – квартиры, общей площадью 17, 2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес изъят>. По мнению административного истца, данная сделка к ее положению не имеет никакого влияния, поскольку по требованию Нейдеровой О.П. административный истец была вынуждена вернуть квартиру бывшему собственнику. Согласно п. 3.1.1. договора купли-продажи от 4 октября 2023 года квартира была куплена за денежную сумму в размере 1335000 рублей, из которых 885000 рублей Чубакова А.А. уплатила Нейдеровой О.П. наличными, остальные 445000 рублей были оплачены ею кредитными деньгами. В связи с тем, что административный истец не работала, не имела никакой возможности получ...

...ить иной доход по причине четвертой беременности (14 февраля 2024 года родилась дочь), то у нее возникла угроза в своевременном возврате кредита и процентов банку. Начисление процентов привело бы к увеличению ее долга и перед банком и последующей продаже, вся вырученная сумма от продажи квартиры пошла бы на погашение ее долга перед банком. Таким образом, отказ от квартиры произошел ввиду стечения тяжелого финансового положения административного истца, по требованию бывшего собственника, а не из намерения ухудшить свои жилищные условия. С учетом изложенного, пункт 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ в ее случае неприменим, административному ответчику были предоставлены все запрошенные сотрудниками ИК МО г. Казани документы. Отказ административного ответчика нарушает право административного истца на улучшение жилищных условий, проживание 6 человек на площади 62,90 кв. м. не соответствует социальным нормам жилой площади, на каждого члена семьи приходится менее 10 кв. м.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным распоряжение главы Администрации Советского района Исполнительного комитета г. Казани от 22 июля 2024 года №1554р о признании нуждающейся в жилом помещении.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ИК МО г. Казани.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика привлечен первый заместитель главы МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" Яковлев А.Ю., в качестве заинтересованных лиц – Чубакова А.С., Нейдерова О.П., несовершеннолетняя Чубакова Р.Р. в лице законного представителя Чубаковой А.А., несовершеннолетняя Чубакова А.Р. в лице законного представителя Чубаковой А.А., несовершеннолетняя Чубакова Р.Р. в лице законного представителя Чубаковой А.А..

На судебное заседание административный истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.

Представитель административного соответчика явилась, административный иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, ее представителя и представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства (часть 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Судом установлено, что административный истец обратилась в МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» с заявлением о принятии на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

Распоряжением Главы «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» от 22 июля 2024 года №1554р административному истцу отказано в признании нуждающейся в жилом помещении и в принятии на учет в связи с тем, что представлены документы, которые не подтверждают право соответствующего гражданина состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении (пункт 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ) Чубаковой А.А. семьей в составе 4 человек (в том числе 3 дочери), зарегистрированной в квартире общей площадью 62,90 кв. м. по адресу: <адрес изъят>. Всего в указанной площади проживают 6 человек. Кроме того, заявителю до 23 января 2024 года принадлежала квартира общей площадью 17,20 кв. м. по адресу: <адрес изъят>. Исходя из вышеизложенного, семья, с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, совершила действия по отчуждению собственности, ухудшив тем самым свои жилищные условия. Таким образом, до совершения вышеуказанных действий совокупный уровень обеспеченности общей площадью на одного члена семьи составлял 14, 78 кв. м.

Не согласившись с данным решением административный истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения административными соответчиками не учтены фактические обстоятельства, установленные предоставленными документами, а применен лишь формальный подход к рассмотрению поданного заявления, что не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Так, из пояснений административного истца усматривается, что ее семья состоит из нее, совершеннолетней Чубаковой А.С., несовершеннолетних Чубаковой Р.Р., Чубаковой Р.Р., Чубаковой А.Р.

Административный истец владеет 1/5 доли квартиры на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19 ноября 2019 года, следовательно, административный истец является собственником 1/5 площади квартиры, 12, 58 кв. м. (62,90/5).

Также по договору купли-продажи от 4 октября 2023 года административный истец приобрела квартиру общей площадью 17, 2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес изъят>. Как поясняет административный истец, после получения требования прежнего собственника квартиры, во избежание судебных споров со стороны заинтересованного лица и его родственников, а также связанных с этим неизбежных финансовых потерь, добровольно вернула квартиру прежнему собственнику по договору купли-продажи квартиры от 20 января 2024 года. Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными суду документами и не были учтены при рассмотрении вопроса о принятии административного истца на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Между тем, исходя из данных фактических обстоятельств, суд не усматривает в каких-либо действиях административного истца намеренного ухудшения своих жилищных условий с целью быть признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование административного истца частично и признает незаконным распоряжение первого заместителя главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Яковлева А.Ю. №1554р от 22 июля 2024 года в части отказа в признании нуждающейся в жилом помещении и в принятии на учет Чубаковой А.А. с семьей в составе 4-х человек. В признании незаконной остальной части распоряжения незаконным надлежит отказать, поскольку оно вынесено не только в отношении административного истца, но и в отношении третьих лиц.

С целью восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» повторно рассмотреть заявление Чубаковой А.А. о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма жилого помещения с принятием по нему решения с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В силу статей 227, 363.1 КАС РФ, суд обязывает административного соответчика сообщить в суд и истцу об исполнении решения суда и предупреждает о возможности наложения судебного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Чубаковой А.А. к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», первому заместителю главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Яковлеву А.Ю., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании решения незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение первого заместителя главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Яковлева А.Ю. №1554р от 22 июля 2024 года в части отказа в признании нуждающейся в жилом помещении и в принятии на учет Чубаковой А.А. с семьей в составе 4-х человек.

Обязать МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» повторно рассмотреть заявление Чубаковой А.А. о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма жилого помещения с принятием по нему решения с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска Чубаковой А.А. отказать.

Обязать МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» сообщить об исполнении настоящего решения суда Чубаковой А.А. и в суд в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Предупредить МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» что неисполнение судебного акта или несообщение в суд об исполнении судебного акта повлечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2025 года

Судья Д.А. Бусыгин

Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2024-021059-04

дело в суде первой инстанции № 2а-10799/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-6298/2025

Учет №022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шарифуллина В.Р.,

судей Гильфанова Б.К., Каримова С.Р.

при секретаре судебного заседания Ахуновой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

Административный иск Чубаковой Алены Александровны к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», первому заместителю главы Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Яковлеву Андрею Юрьевичу, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании решения незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение первого заместителя главы Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Яковлева А.Ю. от 22 июля 2024 года №1554р в части отказа в признании нуждающейся в жилом помещении и в принятии на учет Чубако...

...вой Алены Александровны с семьей в составе 4-х человек.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» повторно рассмотреть заявление Чубаковой Алены Александровны о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма жилого помещения с принятием по нему решения с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска Чубаковой Алены Александровны отказать.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» сообщить об исполнении настоящего решения суда Чубаковой Алене Александровне и в суд в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Чубаковой Алены Александровны, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО16 а также представителя административного истца Чубаковой А.А. Гайнуллина И.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Чубакова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17 обратилась в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани») с требованием о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (далее – жилищный учет).

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением главы Администрации Советского района Исполкома города Казани от 22 июля 2024 года №1554р административному истцу отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, и с данным распоряжением она не согласна.

Чубакова А.А. зарегистрирована в квартире общей площадью 62,9 кв.м по адресу: <адрес>. Всего на указанной площади проживают 6 человек.

По мнению административного ответчика, административный истец намеренно ухудшила свои жилищные условия путем отчуждения квартиры, общей площадью 17,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно позиции Чубаковой А.А., данная сделка к её положению не имеет никакого влияния, поскольку по требованию Нейдеровой О.П. административный истец была вынуждена вернуть квартиру бывшему собственнику. При этом, квартира была куплена за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были оплачены Чубаковой А.А. кредитными денежными средствами.

В связи с тем, что административный истец не работала, и не имела никакой возможности получить иной доход, у неё возникла угроза в своевременном возврате кредита и процентов по нему в пользу банка. Таким образом, отказ от квартиры произошел ввиду стечения тяжелого финансового положения административного истца, по требованию бывшего собственника, а не из намерения ухудшить свои жилищные условия.

Административный истец Чубакова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18 просит суд признать незаконным распоряжение главы Администрации Советского района Исполнительного комитета города Казани от 22 июля 2024 года №1554р об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков также привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет города Казани) и первый заместитель главы Администрации Советского района Исполкома города Казани Яковлев А.Ю., а в качестве заинтересованных лиц – Чубакова А.С., Нейдерова О.П., несовершеннолетние ФИО19 в лице их законного представителя Чубаковой А.А.

19 декабря 2024 года Советским районным судом города Казани принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» ставится вопрос об отмене решения суда от 19 декабря 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на законности и правомерности принятого административным ответчиком решения от 22 июля 2024 года №1554р об отказе в признании Чубаковой А.А. и членов её семьи, нуждающимися в жилом помещении. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административных ответчиков, изложенную в решении об отказе в постановке на жилищный учет и позицию административных ответчиков, изложенную в суде первой инстанции. Согласно доводам жалобы, семья административного истца с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, совершила действия по отчуждению собственности, ухудшив тем самым свои жилищные условия. При этом, судом первой инстанции не дана оценка тому, что в результате отчуждения собственности произошло уменьшение площади жилого помещения, тем самым произошло ухудшение истцом своего имущественного положения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, административный истец Чубакова А.А. 24 июня 2024 года обратилась в МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» с заявлением о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма жилых помещений в составе семьи из четырех человек (включая также троих её несовершеннолетних детей), а также в случае необходимости признать ей и членов её семьи малоимущими (л.д.75-78).

Как следует из выписки из домовой книги от 27 августа 2024 года, в квартире, общей площадью 62,9 кв.м, расположенной по адресу: Республика <адрес> зарегистрированы и фактически проживают 6 (шесть) человек, а именно Чубакова А.А., её несовершеннолетние дети ФИО20 совершеннолетняя дочь Чубакова А.С., а также Чубаков Э.И. 4 января 2024 года рождения (внук административного истца Чубаковой А.А.) (л.д.6, 8-21, 80).

Административный истец Чубакова А.А. владеет 1/5 доли квартиры, общей площадью 62,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19 ноября 2019 года, следовательно, Чубакова А.А. является собственником 1/5 площади квартиры, что соразмерно площади 12,58 кв.м (из расчета 62,9 кв.м/5 = 12,58 кв.м).

Также по договору купли-продажи от 4 октября 2023 года административный истец Чубакова А.А. приобрела у Нейдеровой О.П. квартиру общей площадью 17,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе с использованием кредитных денежных средств (л.д.22-27, 28-38).

В связи с тем, что административный истец Чубакова А.А. не работала в связи с рождением у неё четвертого ребенка, и она не имела возможности получать иной доход для погашения кредитной задолженности в связи с покупкой квартиры, у неё возникла угроза своевременного возврата кредита и процентов по нему в пользу банка.

Согласно позиции Чубаковой А.А., дальнейшая реализация квартиры общей площадью 17,2 кв.м по договору купли-продажи произошла ввиду наличия у неё тяжелого финансового положения, в том числе по требованию бывшего собственника квартиры, и при отсутствии у неё мотивов намеренного ухудшения своих жилищный условий.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, а также из пояснений сторон, после получения требования прежнего собственника квартиры Нейдеровой О.П., во избежание судебных споров со стороны заинтересованного лица и его родственников, а также связанных с этим неизбежных финансовых потерь, Чубакова А.А. добровольно вернула квартиру прежнему собственнику по договору купли-продажи квартиры от 20 января 2024 года. Вышеуказанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными суду доказательствами и не были учтены административным ответчиком при рассмотрении вопроса о принятии административного истца на жилищный учет (л.д.39).

Распоряжением главы Администрации Советского района Исполкома города Казани от 22 июля 2024 года №1554р административному истцу Чубаковой А.А. отказано в признании нуждающейся в жилом помещении и в принятии на учет в связи с тем, что заявителем представлены документы, которые не подтверждают право соответствующего гражданина состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении (пункт 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации) Чубаковой А.А. семьей в составе 4 человек (в том числе 3 несовершеннолетние дочери), зарегистрированных в квартире общей площадью 62,9 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.5).

Согласно тексту вышеуказанного распоряжения, всего в указанной жилой площади проживают 6 человек. Кроме того, заявителю до 23 января 2024 года принадлежала квартира общей площадью 17,2 кв.м по адресу: <адрес> Семья, с намерением приобретения права состоять на жилищном учете, совершила действия по отчуждению собственности, ухудшив тем самым свои жилищные условия (л.д.5).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения главы Администрации Советского района города Казани, оформленного в форме распоряжения от 22 июля 2024 года №1554р об отказе в постановке семьи Чубаковой А.А. на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что факта намеренного ухудшения жилищных условий со стороны заявителя судом первой инстанции не установлено. При этом, суд первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части и избирая способ восстановления нарушенного права административного истца возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Чубаковой А.А. о постановке её семьи на жилищный учет с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств административного дела.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого распоряжения от 22 июля 2024 года №1554р об отказе в постановке семьи Чубаковой А.А. на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий соглашается в связи с тем, что указанные выводы соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечения нормальных условий существования. В свою очередь человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище.

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий своим гражданам.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК Российской Федерации в полномочии органов местного самоуправления входит решение вопросов в области жилищных отношений.

Из положений частей 4, 5 статьи 50 ЖК Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Частью 2 статьи 52 ЖК Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Статья 51 ЖК Российской Федерации содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, в том числе, членов семьи собственника жилого помещения и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Частью 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются лица, указанные в данной статье.

В силу части 3 статьи 52 ЖК Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 2 части 1 статьи 54 ЖК Российской Федерации).

Как указано в части 2 статьи 51 ЖК Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно пункту 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (пункт 2 статьи 31 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с положениям части 2 статьи 54 ЖК Российской Федерации, решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как установлено статьей 53 ЖК Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №258-О-О от 19 апреля 2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые могут привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Таким образом, намеренное ухудшение жилищных условий имеет место тогда, когда одновременно выполняются два условия: ранее гражданин не имел право состоять и не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении; гражданин совершил такие действия, в результате которых получил право быть признанным нуждающимся в жилом помещении, то есть искусственное ухудшение жилищных условий.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №258-О-О от 19 апреля 2007 года, административному органу при приятии решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении со ссылкой на статью 53 ЖК Российской Федерации, необходимо установить факт того, что заявителем совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые могут привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Соответственно решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными, и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», осуществляя проверку решений судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации»).

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3 пункта 61 вышеуказанного постановления).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, органов местного самоуправления, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления).

Решение суда принято с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Решения затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (определение от 5 марта 2014 года №82-О).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 54 ЖК Российской Федерации. Решение об отказе в принятии на учет выдается или направляется гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано им в судебном порядке (часть 2 и 3 статьи 54 ЖК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №258-О-О от 19 апреля 2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 53 ЖК Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые могут привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Таким образом, намеренное ухудшение жилищных условий имеет место тогда, когда одновременно выполняются два условия: ранее гражданин не имел право состоять и не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении; гражданин совершил такие действия, в результате которых получил право быть признанным нуждающимся в жилом помещении, то есть искусственное ухудшение жилищных условий.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №258-О-О от 19 апреля 2007 года, административному органу при приятии решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении со ссылкой на статью 53 ЖК Российской Федерации, необходимо установить факт того, что заявителем совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые могут привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Соответственно решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными, и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, факт дальнейшей реализации Чубаковой А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 17,2 кв.м по договору купли-продажи, в данном конкретном случае, не может являться обстоятельством ухудшения заявителем Чубаковой А.А. жилищных условий по причине того, что с её стороны умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые могут привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, не осуществлялись. А реализация вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи была вынужденной и связанной с тяжелым финансовым положением и невозможностью погашения кредитной задолженности в связи с рождением 4 ребенка.

При этом, факт того, что орган местного самоуправления не знал о вышеизложенных обстоятельствах, является несостоятельным по причине того, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21).

Текст оспариваемого истцом распоряжения Администрации от 22 июля 2024 года №1554р об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, содержит ссылки на положения и содержание статьи 53 и пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми прямо предусмотрены основания для такого отказа, однако, как установлено судебной коллегией в данном конкретном случае факта ухудшения заявителем Чубаковой А.А. жилищных условий не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства говорят о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона и действующих нормативно-правовых актов, а также о ненадлежащей мотивированности оспариваемого решения административного органа.

Решение административного органа об отказе в постановке на жилищный учет в данном случае не соответствует вышеприведенному правовому регулированию, поскольку оно не содержит подтвержденные обстоятельствами дела мотивы и ссылки на положения действующего законодательства, послуживших основанием для его принятия.

С учетом того, что факт реализации Чубаковой А.А. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 17,2 кв.м в данном случае учету не подлежало, у Администрации не имелись законные основания для принятия оспариваемого распоряжения от 22 июля 2024 года №1554р, которым Чубаковой А.А. в составе семьи из 4 человек (включая троих её несовершеннолетних детей) отказано в постановке на жилищный учет, в связи с тем, что обеспеченность жильем семьи Чубаковой А.А. на каждого члена семьи, составляет менее 12 кв.м (10,48 кв.м на каждого члена семьи), а доказательств иному в материалах административного дела не имеется и административными ответчиками не представлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Поскольку административными ответчиками согласно требованиям части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворения требований административного истца о признания незаконным оспариваемого решения.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения главы Администрации Советского района города Казани от 22 июля 2024 года №1554р в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Чубаковой А.А., семьей в составе 4 человек (в том числе троих несовершеннолетних детей).

Иной подход к разрешению данного спора не отвечает задачам административного судопроизводства, не обеспечивает соблюдение требований закона со стороны муниципальных органов при оказании муниципальных услуг, а также не обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца и несовершеннолетних членов его семьи.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения административного дела в связи с тем, что указанная позиция о правомерности принятого административным органом решения опровергаются вышеизложенными и установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения административного органа является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения административного органа судебная коллегия находит правильным, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

При этом, судебная коллегия, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, и положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, также считает правильным избранный судом способ защиты нарушенного права административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Чубаковой А.А. о её постановки на жилищный учет.

Имеющие значение для дела обстоятельства в решении определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения административного дела в связи с тем, что указанная позиция о правомерности принятого административным органом решения опровергаются вышеизложенными и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Мигуновой О.И., Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденных Мирзагалямовой В.Р., Деринга К.Д., Минько А.О. посредством видеоконференц-связи,

осужденных Халиуллиной М.П., Проскурякова М.А., Поповнина А.А.,

адвокатов:

Мазуренко П.Н. в защиту интересов осужденного Халиуллина Х.Х.,

Краснова Р.М. в защиту интересов осужденной Халиуллиной М.П.,

Габдрахмановой Л.А. в защиту интересов осужденной Мирзагалямовой В.Р.,

Сафина Р.М. в защиту интересов осужденного Деринга К.Д.,

Иванова Н.Е. в защиту интересов осужденного Поповнина А.А.,

Абдрахманова А.А. в защиту интересов осужденного Мухаметхазипова А.М.,

Лазарева В.И. в защиту интересов осужденного Храмцова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Халиуллина Х.Х. и его защитников Мазуренко П.Н., Егорова Д.Г., осужденного Поповнина А.А. и его защитника Хасанова Ф.Х., осужденной Халиуллиной М.П. и ее защитника Краснова Р.М., осужденного Деринга К.Д. и его защитника Сафина Р.М., осужденного Мухаметхазипова А.М. и его защитника Абдрахманова А.А., осужденного Проскурякова М.А. и его защитника Андреевой Л.В., осужденной Мирзагалямовой В.Р. и ее защитников Сафина Р.И., Ларионова М.Ю., осужденного Храмцова Д.Ю. и его защитника Лазарева В.И., адвокатов Рыкова О.О., Бикчурина Т.Х. в защиту интересов осужденного Минько А.О., адвоката Сафиной А.И. в защиту интересов осужденной Чубаковой А.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 05 ноября 2019 года и по ...

...апелляционной жалобе осужденного Минько А.О. на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 29 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор суда.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., изложившего содержание обжалуемого приговора и постановления, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, письменные возражения на жалобы, выступления осужденных Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р., Деринга К.Д., Поповнина А.А., Проскурякова М.А., Минько А.О. и адвокатов Мазуренко П.Н., Краснова Р.М., Габдрахмановой Л.А., Сафина Р.М., Иванова Н.Е., Абдрахманова А.А., Лазарева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда и постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 05 ноября 2019 года:

Халиуллин Хайдар Хайруллович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (9 эпизодов преступлений с использованием ООО «Мрамор-Казань», ООО «Белый хлеб», ООО «Рекот», ООО «РЕМЕД МОБИЛ», ООО «ПЫШКА», ИП Ш.., ИП С., ООО «КАМА», ООО «Воля») к лишению свободы на 3 года по каждому эпизоду;

части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (3 эпизода преступлений с использованием ООО «Мерлин», ООО «Трансстрой», ИП С.) к лишению свободы на 4 года по каждому эпизоду;

части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода преступлений с использованием ООО «ТЕМП», ООО «Тутай») к лишению свободы на 3 года 6 месяцев по каждому эпизоду.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 по 24 апреля 2017 года, с 8 ноября 2019 года (со дня взятия под стражу по завершении оглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 25 апреля 2017 года по 20 апреля 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 4 статьи 159 УК РФ (преступления с использованием ООО «Птичий рай в Аракчино», ООО «ЛАВКА», ООО «ДИЛЯРА КИМ») на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к этим преступлениям;

частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (преступления с использованием ООО «ВЕКТОР», ООО «СервисТрансСтрой», ИП М., ООО «АЛЛИОН», ИП Н., ООО «МастерКлимат») на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к этим преступлениям;

пунктом «а» части 4 статьи 174.1 УК РФ (преступления с использованием ООО «Мрамор-Казань», ООО «Белый хлеб», ООО «Рекот», ООО «РЕМЕД МОБИЛ», ООО «ПЫШКА», ИП Ш., ООО «Мерлин», ИП С., ООО «КАМА», ООО «Воля», ООО «Птичий рай в Аракчино», ООО «ЛАВКА», ООО «ДИЛЯРА КИМ», ООО «Трансстрой», ИП С.) на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений;

частью 2 статьи 327 УК РФ (преступления с использованием ООО «Мрамор-Казань», ООО «Белый хлеб», ООО «Рекот», ООО «ПЫШКА», ИП Ш., ООО «Мерлин», ИП С., ООО «КАМА», ООО «Воля», ООО «Птичий рай в Аракчино», ООО «ЛАВКА», ООО «ДИЛЯРА КИМ», ООО «Трансстрой») на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

Признано за Халиуллиным Х.Х. право на реабилитацию с разъяснением, что оно включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Халиуллина Марина Павловна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осуждена:

по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по 9 эпизодам преступлений с использованием ООО «Мрамор-Казань», ООО «РЕМЕД МОБИЛ», ООО «ПЫШКА», ИП Ш., ИП С., ООО «КАМА», ООО «Воля», ООО «Птичий рай в Аракчино», ООО «ЛАВКА») к лишению свободы сроком на 3 года по каждому эпизоду;

части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (8 эпизодов преступлений с использованием ООО «ВЕКТОР», ООО «ТЕМП», ООО «СервисТрансСтрой», ИП М., ООО «Тутай», ООО «АЛЛИОН», ИП Н., ООО «МастерКлимат») к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев по каждому эпизоду;

части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (3 эпизода преступлений с использованием ООО «ДИЛЯРА КИМ», ООО «Трансстрой», ИП С.) к лишению свободы сроком на 4 года по каждому эпизоду.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 по 29 января 2017 года, с 8 ноября 2019 года (со дня взятия под стражу по завершении оглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 30 января 2017 года по 7 ноября 2019 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 4 статьи 159 УК РФ (преступления с использованием ООО «Белый хлеб», ООО «Рекот», ООО «Мерлин») на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к этим преступлениям;

пунктом «а» части 4 статьи 174.1 УК РФ (преступления с использованием ООО «Мрамор-Казань», ООО «Белый хлеб», ООО «Рекот», ООО «РЕМЕД МОБИЛ», ООО «ПЫШКА», ИП Ш., ООО «Мерлин», ИП С., ООО «КАМА», ООО «Воля», ООО «ЛАВКА», ООО «ДИЛЯРА КИМ», ООО «Трансстрой», ИП С.) на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений;

частью 2 статьи 327 УК РФ (преступления с использованием ООО «Белый хлеб», ООО «Рекот», ООО «Мерлин») на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

Признано за Халиуллиной М.П. право на реабилитацию с разъяснением, что оно включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Мирзагалямова Вероника Ринатовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осуждена:

по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (9 эпизодов преступлений с использованием ООО «Мрамор-Казань», ООО «РЕМЕД МОБИЛ», ООО «ПЫШКА», ИП Ш., ИП С., ООО «КАМА», ООО «Воля», ООО «Птичий рай в Аракчино», ООО «ЛАВКА») к лишению свободы сроком на 2 года по каждому эпизоду;

части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (8 эпизодов преступлений с использованием ООО «ВЕКТОР», ООО «ТЕМП», ООО «СервисТрансСтрой», ИП М., ООО «Тутай», ООО «АЛЛИОН», ИП Н., ООО «МастерКлимат») к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев по каждому эпизоду;

части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (3 эпизода преступлений с использованием ООО «ДИЛЯРА КИМ», ООО «Трансстрой», ИП С.) к лишению свободы сроком на 3 года по каждому эпизоду.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 ноября 2019 года (со дня взятия под стражу по завершении оглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 4 статьи 159 УК РФ (преступления с использованием ООО «Белый хлеб», ООО «Рекот», ООО «Мерлин») на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к этим преступлениям;

пунктом «а» части 4 статьи 174.1 УК РФ (преступления с использованием ООО «Белый хлеб», ООО «Рекот», ООО «Мерлин») на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений;

частью 2 статьи 327 УК РФ (преступления с использованием ООО «Белый хлеб», ООО «Рекот», ООО «Мерлин») на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

Признано за Мирзагалямовой В.Р. право на реабилитацию с разъяснением, что оно включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Деринг Константин Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с использованием ИП С.) к лишению свободы сроком на 4 года;

части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (4 эпизода преступлений с использованием ООО «СервисТрансСтрой», ООО «АЛЛИОН», ИП Н., ООО «МастерКлимат») к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев по каждому эпизоду.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 ноября 2019 года (со дня взятия под стражу по завершении оглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Минько Александр Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с использованием ООО «Мерлин») к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 ноября 2019 года (со дня взятия под стражу по завершении оглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Мухаметхазипов Адель Мидхатович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с использованием ООО «Мрамор-Казань») к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 ноября 2019 года (со дня взятия под стражу по завершении оглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима и время содержания под домашним арестом с 5 октября 2016 года по 4 октября 2017 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Поповнин Андрей Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с использованием ООО «Трансстрой») к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 ноября 2019 года (со дня взятия под стражу по завершении оглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Проскуряков Михаил Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с использованием ООО «Белый хлеб») к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с использованием ООО «Рекот») к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 ноября 2019 года (со дня взятия под стражу по завершении оглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 174.1, частью 2 статьи 327 УК РФ (преступления с использованием ООО «Белый хлеб»), на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

Признано за Проскуряковым М.А. право на реабилитацию по указанному обвинению, с разъяснением, что оно включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Храмцов Денис Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с использованием ООО «Белый хлеб») к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Чубакова Алена Александровна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по части 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с использованием ООО «Тутай» к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Взыскано в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с:

Халиуллиной М.П. - 23520 рублей;

Мирзагалямовой В.Р. - 5880 рублей;

Деринга К.Д. - 34970 рублей;

Мухаметхазипова А.М. - 3920 рублей;

Проскурякова М.А. - 3920 рублей;

Чубаковой А.А. - 37050 рублей;

Признано за потерпевшим - Министерством экономики РТ право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на:

- автомашину «Toyota Camry», ...., принадлежащую Мухаметхазипову А.М.;

денежные средства, принадлежащие Мухаметхазипову А.М., находящиеся на лицевом счете ...., открытом в ПАО «Ак Барс» Банк, расположенном по адресу: <адрес> в пределах суммы материального ущерба, сохранено в силе до разрешения по существу гражданского иска представителя потерпевшего.

Данным приговором также осуждены Абдуллина Л.Р., Васильев С.В., Дубровская Н.В., Канцемалова Е.И., Матвеев В.Н., Матвеева О.В., Мирзаянов А.И., Митин Д.С., Поповнина И.Н., Самигуллин А.С., Сафин Э.Р., Шайдуллина Д.К., Шаширова С.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Халиуллин Х.Х., Халиуллина М.П., Мирзагалямова В.Р., Мухаметхазипов А.М., Проскуряков М.А., Храмцов Д.Ю., Поповин А.А., Минько А.О., Деринг К.Д. признаны виновными в хищении, Халиуллин Х.Х., Халиуллина М.П., Мирзагалямова В.Р., Деринг К.Д. - также в покушении на хищение, Чубакова А.А. - в покушении на хищение, Проскуряков М.А. - в пособничестве в хищении путем обмана бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 июня 2013 года № 416 «Об утверждении Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан для предоставления государственной поддержки в форме субсидий» путем обмана сотрудников государственного казенного учреждения «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» и Министерства экономики Республики Татарстан.

Преступления совершены в период с 2013 года по август 2016 года на территории г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Халиуллин Х.Х., Халиуллина М.П., Проскуряков М.А., Храмцов Д.Ю., Деринг К.Д. не признали, Поповин А.А., Минько А.О., Мухаметхазипов А.М., Чубакова А.А. признали частично, Мирзагалямова В.Р. признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним адвокат Мазуренко П.Н., осужденный Халиуллин Х.Х. просят приговор отменить, вынести в отношении Халиуллина Х.Х. оправдательный приговор. Указывают, что суд при назначении наказания не оценил заслуги и личность Халиуллина Х.Х., состояние его здоровья. Указанные смягчающие обстоятельства не отразились при назначении наказания. В начале судебного процесса суд необоснованно отказал в допуске общественных защитников Г., Я. Осужденный Халиуллин Х.Х. вину не признает, преступления не совершал. Показания свидетеля А. являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют требованиям статей 4, 56.1, 281.1 УПК РФ, противоречат критериям допустимости доказательств. К показаниям А. следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей З., Н., Н., Н., О., С., С., Ф., Ш., осужденных Мирзагалямовой, Халиуллиных, Проскурякова, а также не согласуются с приказом о составе конкурсной комиссии от 1 февраля 2016 года, протоколом заседания совета Ассоциации от 4 июня 2013 года, документами об оплате ипотеки Халиуллиным Х.Х. У свидетеля А. были основания для оговора Халиуллина Х.Х. Между тем, судом не установлены точные дата, время и суммы, передаваемые А. Халиуллину Х.Х. Похищенные денежные средства у Халиуллина Х.Х. в ходе расследования обнаружены не были. Правовая позиция Халиуллина Х.Х. о непричастности к совершению хищений на следствии и в суде является последовательной и непротиворечивой. Суд в приговоре дал оценку доводам стороны обвинения, а доводы защиты оставлены без должной оценки. Многие противоречия в ходе следствия и в суде не были устранены. Эпизоды ООО «Мрамор Казань», «Белый Хлеб», «Рекот», «Ремед Мобил», «Пышка», ИП Ш., ИП С., ООО «Кама», «Воля» должны быть квалифицированы по части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года), эпизоды ООО «Мерлин», «Трансстрой», ИП С. должны быть квалифицированы по части 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года) и на основании статьи 78 УК РФ необходимо освободить от уголовной ответственности за истечением срока давности; эпизоды ООО «Темп», «Тутай» должны быть квалифицированы по части 3 статьи 30, части 5 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года).

Халиуллин Х.Х. указывает, что никакого отношения к деятельности фирм, указанных в приговоре, не имеет. Имущественного вреда государству не причинил и по возмещению ущерба не должен отвечать в солидарном порядке. Криминальных связей с работниками Министерства экономики РТ не имел. Отношения с А. имел только по деятельности ассоциации. Никакого предварительного сговора не было между осужденными. Суд, утверждая о наличии группы и предварительного сговора, между тем, обвинил и оправдал его и Халиуллину М.П. по эпизодам преступлений с разными организациями.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Егоров Д.В. просит приговор в отношении Халиуллина Х.Х. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным. Указывает, что доказательствами, указывающими на возможную причастность Халиуллина Х.Х. к совершенным преступлениям, являются показания А. Г., записка, изъятая у Г.. Доказательств, подтверждающих показания А. нет, все допрошенные свидетели не подтвердили показания А. и не указывали на причастность Халиуллина Х.Х. к совершению преступлений. Показания А. противоречат приказу о составе конкурсной комиссии, протоколу заседания совета ассоциации от 4 июня 2013 года, документам на квартиру Халиуллина Х.Х. Текст записки, изъятой у Г., не подтверждает, что он распечатан на принтере, расположенному в ассоциации. Показания Г. являются недопустимыми в соответствии со статьей 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним адвокат Краснов Р.М., осужденная Халиуллина М.П. просят приговор отменить, Халиуллину М.П. оправдать в связи с непричастностью к инкриминируемым преступлениям. Считают приговор необоснованным, несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Указывают, что Халиуллина М.П. в судебном заседании вину не признала. Выводы суда о виновности Халиуллиной М.П. не основаны на приведенных в приговоре доказательствах, носят противоречивый характер. Из показаний Мирзагалямовой В.Р. следует, что А. рассказал о преступной схеме получения субсидий, подготавливал паспорта проектов, распоряжался денежными средствами, в ее присутствии А. деньги Халиуллиной М.П. не передавал. Роль Халиуллиной М.П. в получении субсидий была пассивная, вознаграждения она не получала, лишь помогала Мирзагалямовой В.Р. Последняя сама находила ИП и юридические лица - соискателей субсидий, готовила документы, сообщала в какой пропорции будут делиться деньги, что подтвердили осужденные. Почерковедческие экспертизы дали выводы, что подписи от имени должностных лиц лизинговых компаний выполнены не Халиуллиной М.П. Мирзагалямова В.Р. указывает лишь об одном факте передачи от нее денег Халиуллиной М.П. для ООО «Птичий рай в Аракчино». Из показаний А. следует, что он денежные средства Халиуллиной М.П. не передавал, тем самым не подтверждает показания Мирзагалямовой В.Р. в этой части. Свидетель Х. опроверг показания Мирзагалямовой В.Р. в части получения 7 % от сумм денежных средств, переведенных на счет его организации. Из показаний Х., Б. следует, что Х. деньги Халиуллиной М.П. не передавал. Вопреки выводам суда, показания Мирзагалямовой В.Р. и А. противоречивы и взаимоисключающие. Кроме того, показания Мирзагалямовой В.Р. в части изготовления и получения поддельных печатей опровергаются показаниями Халиуллиной М.П. и Б. В судебном заседании, помимо свидетеля Б., Проскуряков М.А., Васильев С.В., Минько А.О. дали показания о недозволенном методе следствия, направленном на оговор Халиуллиной М.П. Свидетель В. не указывал на Халиуллину М.П. как на лицо, предложившее вступить в сговор на хищение бюджетных денег. Помимо противоречивых показаний Мирзагалямовой В.Р., иных достоверных доказательств, подтверждающих причастность Халиуллиной М.П. к совершению мошеннических действий с участием ООО «Птичий рай в Аракчино», нет. Суд необоснованно взыскал с Халиуллиной М.П. процессуальные издержки, поскольку она отказалась от защитника. Договор с Никулиной Ю.Н. был заключен с февраля 2018 года, она не могла знакомиться с материалами дела с 16 ноября 2017 года по 20 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сафин Р.И. просит приговор в отношении Мирзагалямовой В.Р. изменить, применить к ней положения статьи 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд учел и признал смягчающие наказания обстоятельства лишь формально. А. как координатору деятельности Мирзагалямовой В.Р., приговором назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ. Суд не учел, что Мирзагалямова В.Р. без какого-либо соглашения, бескорыстно содействовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, не учел хронологию признательных показаний и сотрудничества со следствием А. и Мирзагалямовой В.Р.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов М.Ю. просит приговор отменить, назначенное Мирзагалямовой В.Р. наказание смягчить. Считает приговор несправедливым, необоснованным. Указывает, что Мирзагалямова В.Р. вину признала в полном объеме, раскаялась, давала признательные показания, изобличающие других осужденных, активно способствовала раскрытию преступлений. На момент совершения преступлений у нее была служебная и материальная зависимость от Халиуллиной М.П. и А. У отца Мирзагалямовой В.Р. серьезное заболевание, 2 группа инвалидности, требуется уход и дорогостоящие препараты, имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, она положительно характеризуется. Суд необоснованно не учел указанные смягчающие наказание обстоятельства, не применил статью 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Мирзагалямова В.Р. просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением статьи 73 УК РФ. Считает наказание необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел значимость ее сотрудничества со следствием, состояние здоровья, наличия у нее на иждивении отца-инвалида 2 группы, которому требуется постоянный уход, несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Сафин Р.М., осужденный Деринг К.Д. просят приговор отменить, Деринга К.Д. оправдать. Считают приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Указывают, что достаточных оснований для осуждения Деринга К.Д. не имелось, приговор основан на противоречивых показаниях Мирзагалямовой В.Р. Деринг К.Д. не имел умысла на хищение бюджетных средств и не похищал их, а также не вступал в предварительный сговор с кем-либо на совершение преступлений группой лиц. Суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный Минько А.О., адвокат Бикчурин Т.Х. просят приговор отменить, Минько А.О. оправдать по всем инкриминируемым преступлениям. Считают приговор несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым. Указывают, что в материалах дела не имеется доказательств вины Минько А.О., доводы суда являются предположениями. Отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора между осужденными. Судом не учтены положительные характеристики Минько О.А., отсутствие у него судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что на учетах он не состоит. На протяжении всего следствия и суда показания Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П. в отношении Минько А.О. были однозначны и последовательны: они не были знакомы, никаких взаимоотношений между ними не было. Все обвинение построено на противоречивых и недостоверных показаниях А. не приняты во внимание показания Минько А.О. и других осужденных, свидетелей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рыков О.О. просит приговор отменить, признать Минько А.О. невиновным и освободить из-под стражи в зале суда. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что суд не обосновал назначение Минько А.О. наказания в виде реального лишения свободы, хотя он был признан виновным только по одному эпизоду по части 4 статьи 159 УК РФ, а также имеются смягчающие наказание обстоятельства и постоянное место работы. Согласно позиции адвоката, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Время, место проведения предполагаемых событий точно не указано, конкретные обстоятельства признаны «неустановленными». Вещественные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению. Материалы уголовного дела оглашены государственным обвинителем формально и не в полном объеме. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях. В ходе предварительного и судебного следствия не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к Минько А.О. с предложениями или целью хищения бюджетных средств. Отсутствуют материалы, указывающие на личное или опосредованное знакомство, или общение Минько А.О. с Халиуллиным Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р., А. или другими участниками судебного процесса, наличие деловых, финансовых, личных взаимоотношений между ними. Доказательств о передаче Минько А.О. номера заявки или других данных, касающихся оформления или содержания заявки на получение субсидии, кому-либо из подсудимых или третьим лицам в уголовном деле не представлено. По мнению адвоката, суд ограничил право осужденного Минько А.О. на защиту.

В апелляционных жалобах адвокат Абдрахманов А.А. и осужденный Мухаметхазипов А.М. просят приговор изменить, назначенное Мухаметхазипову А.М. наказание считать условным. Считают наказание чрезмерно суровым. Указывают, что Мухаметхазипов А.М. не судим, положительно характеризуется, на учетах не состоит, намерен продолжать возмещать ущерб, возможно обратить на цели возмещения ущерба имущество и денежные средства, на которые наложен арест. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств назначено чрезмерно суровое наказание, суд необоснованно не применил положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Л.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Проскурякова М.А. оправдательный приговор. Указывает, что доказательства, исследованные в суде, не доказывают виновность Проскурякова М.А., а являются доказательствами его невиновности. Отсутствуют доказательства умысла Проскурякова М.А. на совершение хищений, корыстных побуждений при совершении установленных в суде фактических его действий. Показания Проскурякова М.А. в ходе следствия не отвечают признаку достоверности, не последовательны, противоречат друг другу, не подтверждены в судебном заседании и являются самооговором. Протокол допроса в качестве подозреваемого от 21 апреля 2017 года не может быть признан допустимыми доказательством. Расследование уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном. Невиновность Проскурякова М.А. подтверждается его показаниями в суде, показаниями свидетеля Г. Вывод суда о присвоении денежных средств Проскуряковым М.А. никакими доказательствами не подтверждается. Проскуряков М.А. не знал, что поступившие на счет ООО «Рекот» денежные средства получены незаконным способом. Перечислил деньги в ООО «Металл-Строй» в соответствии с целевым назначением. Не доказано, что Проскуряков М.А. имеет отношение к ООО «Металл-Строй» и деньги с их счета попали в распоряжение Проскурякова М.А. Договор с ООО «Партнер-Агро» являлся договором намерений. В действиях Проскурякова М.А. отсутствует состав какого-либо преступления, он взаимодействовал только с А. который действовал самостоятельно, не раскрывая незаконность своих действий. Проскуряков М.А. был уверен в законности своих действий, не знал о фиктивности документов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Проскуряков М.А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что вину он отрицает, доказательства совершения им преступлений отсутствуют. Суд не учел фактические обстоятельства дела, вещественные доказательства, противоречивые показания осужденных и свидетелей по вмененным ему эпизодам. В основу его обвинения положены противоречивые показания А. Е. Доводы суда противоречат материалам дела. Показания в ходе следствия дал под давлением следствия, как и свидетели Б., Н. Суд не учел, что по эпизоду с ООО «Белый хлеб» он не получил материальной выгоды, а к изготовлению итогового отчета ООО «Рекот» не имел никакого отношения. В обвинительном заключении по вмененным ему эпизодам не были указаны неустановленные лица, суд в своем решении нарушил требования статьи 252 УПК РФ. Следствием и судом не установлено общение осужденных с Халиуллиным Х.Х. и факты передачи денег. Судом постановлено вернуть родственникам вещи, изъятые в ходе обыска в жилище, однако среди этих вещей отсутствует трудовая книжка. Не согласен с взысканием процессуальных издержек, поскольку отказался от услуг защитника в связи с материальным положением.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Поповнин А.А. и адвокат Хасанов Ф.Х. просят приговор изменить, назначить Поповнину А.А. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Указывают, что судом при назначении наказания в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не учтено мнение государственного обвинителя в части условного наказания. Просят учесть состояние здоровья осужденного. Поповнин А.А. по собственной инициативе сотрудничал со следствием, явился с повинной, рассказал о схеме совершения мошенничества с бюджетными средствами. Судом ошибочно указано о частичном признании Поповниным А.А. вины и неправомерно отказано в применении положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства не указано совершение преступления впервые.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лазарев В.И. и осужденный Храмцов Д.Ю. просят приговор в отношении Храмцова Д.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор. Считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами. Показания А. не содержат сведений о том, что сам А. или кто-то другой рассказывали Храмцову Д.Ю., до поступления субсидии на счет ООО «Белый Хлеб», о том, что кто-то иной, кроме А. будет участвовать в оказании Храмцову Д.Ю. помощи в получении субсидии; о том, в чем еще, кроме получения гарантийного письма, будет состоять и состояла помощь А. в получении субсидии; о фиктивности, поддельности гарантийного письма; о наличии противоправности в предложенной А. Храмцову Д.Ю. помощи; о вознаграждении за предложенную А. помощь. Проскуряков М.А., Мирзагалямова В.Р., Халиуллина М.П. отрицали свою причастность к обстоятельствам получения субсидии для ООО «Белый Хлеб». Показания Храмцова Д.Ю., изложенные в приговоре, являются неполными, в некоторых деталях неверные. В приговоре суд нарушил требования части 3 статьи 15, частей 1, 2 статьи 252 УПК РФ. Судом не дана оценка фактам, подтверждающим невиновность Храмцова Д.Ю. В действиях предпринимателей, получивших субсидию с использованием фиктивного гарантийного письма лизинговой фирмы, отсутствуют признаки безвозмездности и корыстная цель. В действиях предпринимателей, израсходовавших часть субсидии на развитие бизнеса, отсутствует состав преступления - хищений. Между Министерством экономики и предпринимателем имелись гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе адвокат Сафина А.И. просит приговор отменить, вынести в отношении Чубаковой А.А. оправдательный приговор. Считает приговор необоснованным, несправедливым. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Чубаковой А.А. в судебном заседании, поскольку они дополняют показания, данные ею на следствии. Показаниям Мирзагалямовой В.Р. суд дал иную оценку, положив их в основу приговора, проигнорировав то, что она в показаниях не упоминала Чубакову А.А. и ООО «Тутай». Суд в обоснование виновности Чубаковой А.А. сослался на показания Мирзагаллямовой В.Р., к которым стоит отнестись критически, в ходе следствия она давала противоречивые показания. Показания Мирзагалямовой В.Р., выписка из ЕГРЮЛ ООО «Тутай», обнаруженная на жестком магнитном диске, не могут служить основанием для вывода о наличии предварительного сговора между Чубаковой А.А. с Мирзагалямовой В.Р., Халиуллиными, А. В судебном заседании не установлено наличие у Чубаковой А.А. умысла на хищение бюджетных средств. Слово лизинг она воспринимала как кредит, который собиралась выплачивать, о том, что подготовленные документы являются фиктивными и о самой сути «лизинг-гранта» не знала. В случае одобрения заявки намеревалась приобрести оборудование для бизнеса. Умысла на хищение денежных средств не было, она не осознавала, что может совершить противоправное деяние. После допуска к конкурсной комиссии, она отказалась от субсидии.

В письменных возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Спиридонов С.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также осужденный Минько А.О. в апелляционной жалобе просит отменить постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 29 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор суда, указав, что подписанное им дополнение к апелляционной жалобе является продолжением жалобы его адвоката Рыкова О.О.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменные возражения на жалобы, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции к выводу о совершении осужденными Халиуллиным Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р., Дерингом К.Д., Поповниным А.А., Проскуряковым М.А., Минько А.О., Мухаметхазиповым А.М., Храмцовым Д.Ю., Чубаковой А.А. указанных преступлений пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Прежде всего вина осужденных в содеянном подтверждается показаниями осужденной Мирзагалямовой В.Р., данными ею в ходе предварительного следствия, о хищении, покушении на хищении и пособничестве в хищении путем обмана бюджетных денежных средств, выделяемых в форме субсидий для поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан.

Данные показания Мирзагалямова В.Р. подтвердила при очной ставке с Мухаметхазиповым А.М., А. Халиуллиной М.П., Х. Дерингом К.Д., Митиным Д.С., Поповниным А.А.

Также вина осужденных Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р., Деринга К.Д., Поповнина А.А., Проскурякова М.А., Минько А.О., Мухаметхазипова А.М., Храмцова Д.Ю., Чубаковой А.А. в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н., ранее осужденного А. свидетелей Х., Б., Ш., А., Ф., Г., Ч., Б., С., М., К., С., Г., П., Н., С. П., А., А., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, из которых следует, что путем предоставления документов, содержащих ложные сведения об обращении указанных в них юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в лизинговые компании и ведении предпринимательской деятельности, осужденные с использованием ООО «Мрамор-Казань», ООО «РЕМЕД МОБИЛ», ООО «Пышка», ООО «Рекот», ООО «Белый хлеб», ООО «Кама», ООО «Воля», ООО «Вектор», ООО «Лавка», ООО «Диляра Ким», ООО «Трансстрой», ООО «Темп», ООО «СервисТрансСтрой», ООО «Тутай», ООО «Аллион», ООО «МастерКлимат», ООО «Мерлин», ООО «Птичий рай в Аракчино», ИП Ш., ИП С., ИП С., ИП М., ИП Н., совершили путем обмана хищение и покушение на хищение, а Проскуряков М.А., кроме того, пособничество в хищении бюджетных денежных средств в установленное судом время.

Оснований не доверять указанным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, которые получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного представителями потерпевшего и свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем показания представителей потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, судом признаны достоверными, объективными и положены в основу приговора.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р., Деринга К.Д., Поповнина А.А., Проскурякова М.А., Минько А.О., Мухаметхазипова А.М., Храмцова Д.Ю., Чубаковой А.А. на основании письменных доказательств: заключений компьютерных судебных экспертиз; заключения почерковедческой судебной экспертизы; заключения технико-криминалистической судебной экспертизы; протоколов обыска, выемок и осмотра предметов и документов; детализации телефонных соединений; протоколов о принятии решения о предоставлении ООО «Мрамор-Казань», ООО «РЕМЕД МОБИЛ», ООО «Пышка», ИП Ш., ИП С., ООО «Кама», ООО «Воля», ООО «Птичий рай в Аракчино», ООО «Лавка» субсидии в размере 1000000 рублей; ответа ООО «Восток-Лизинг» о том, что с ООО «Мрамор-Казань», ООО «Белый хлеб», ООО «Рекот», ООО «РЕМЕД МОБИЛ», ООО «Пышка», ИП Ш., ООО «Мерлин», ИП С., ООО «Кама», ООО «Воля», ООО «Вектор», ООО «Птичий рай в Аракчино», ООО «Лавка», ООО «Диляра Ким», ООО «Трансстрой», ООО «Темп», ИП С., ООО «СервисТрансСтрой», ИП М., ООО «Тутай», ООО «Аллион», ИП Н., ООО «МастерКлимат» договоры финансовой аренды (лизинга), договоры купли-продажи не заключались и гарантийные письма не предоставлялись; ответов Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о том, что сведения о доходах по справкам формы 2-НДФЛ от ООО «Белый хлеб», ООО «Рекот», ООО «Пышка», ООО «РЕМЕД МОБИЛ», ИП Ш., ООО «Мерлин», ИП С., ООО «Кама», ООО «Воля», ООО «Вектор», ООО «Птичий рай в Аракчино», ООО «Лавка», ООО «Диляра Ким», ООО «Трансстрой», ООО «Темп», ИП С., ООО «СервисТрансСтрой», ИП М., ООО «Тутай», ООО «Аллион», ИП Н., ООО «МастерКлимат» в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют; расширенной выписки по расчетному счету ООО «Восток-Лизинг», согласно которой за период с 12 апреля 2012 года по 16 августа 2016 года взаимоотношения с ООО «Мрамор-Казань», ООО «Белый хлеб», ООО «Рекот», ООО «Пышка», ООО «РЕМЕД МОБИЛ», ООО «Мерлин», ИП Ш., ИП С., ООО «Воля», ООО «Вектор», ООО «Птичий рай в Аракчино», ООО «Лавка», ООО «Диляра Ким», ООО «Трансстрой», ООО «Темп», ИП С., ООО «СервисТрансСтрой», ИП М., ООО «Тутай», ООО «Аллион», ИП Н., ООО «МастерКлимат» не зафиксированы; выписок по расчетным счетам о поступлении от УФК по РТ на расчетные счета: ООО «Мрамор-Казань», ООО «Белый хлеб», ООО «Рекот», ООО «РЕМЕД МОБИЛ», ООО «Пышка», ИП Ш., ИП С., ООО «Кама», ООО «Воля», ООО «Птичий Рай в Аракчино», ООО «Лавка» денежных средств в размере 1000000 рублей; ООО «Мерлин» денежных средств в размере 2368000 рублей; ООО «Диляра Ким» денежных средств в размере 2760000 рублей; ООО «Трансстрой» денежных средств в размере 2730000 рублей; ИП С. денежных средств в размере 2930000 рублей; платежного поручения, а также иными документами и вещественными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Квалификация действий осужденных:

Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р. по части 3 статьи 159 УК РФ (по 1 эпизоду с ООО «Мрамор-Казань») (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Мухаметхазипова А.М. по части 3 статьи 159 УК РФ (по 1 эпизоду с ООО «Мрамор-Казань» (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

Халиуллина Х.Х. по части 3 статьи 159 УК РФ (по 2 эпизоду с ООО «Белый хлеб) (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Храмцова Д.Ю. по части 3 статьи 159 УК РФ (по 2 эпизоду с ООО «Белый хлеб») (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

Проскурякова М.А. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ (по 2 эпизоду с ООО «Белый хлеб) (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Халиуллина Х.Х. по части 3 статьи 159 УК РФ (по 3 эпизоду с ООО «Рекот») (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Проскурякова М.А. по части 3 статьи 159 УК РФ (по 3 эпизоду с ООО «Рекот») (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р. (по 4 эпизоду с ООО «РЕМЕД МОБИЛ») по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р. по части 3 статьи 159 УК РФ (по 5 эпизоду с ООО «Пышка») (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р. по части 3 статьи 159 УК РФ (по 6 эпизоду с ИП Ш.) (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Халиуллина Х.Х. по части 4 статьи 159 УК РФ (по 7 эпизоду с ООО «Мерлин») (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Минько А.О. по части 4 статьи 159 УК РФ (по 7 эпизоду с ООО «Мерлин») (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р. по части 3 статьи 159 УК РФ (по 8 эпизоду с ИП С.) (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р. по части 3 статьи 159 УК РФ (по 9 эпизоду с ООО «Кама») (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р. по части 3 статьи 159 УК РФ (по 10 эпизоду с ООО «Воля) (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (по 11 эпизоду с ООО «Вектор») - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р. по части 3 статьи 159 УК РФ (по 12 эпизоду с ООО «Птичий рай в Аракчино») (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р по части 3 статьи 159 УК РФ (по 13 эпизоду с ООО «Лавка») (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р. по части 4 статьи 159 УК РФ (по 14 эпизоду с ООО «Диляра Ким») (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р. по части 4 статьи 159 УК РФ (по 15 эпизоду с ООО «Трансстрой») (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Поповнина А.А. по части 4 статьи 159 УК РФ (по 15 эпизоду с ООО «Трансстрой») (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (по 16 эпизоду с ООО «Темп») - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р., Деринга К.Д. по части 4 статьи 159 УК РФ (по 17 эпизоду с ИП С.) (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р., Деринга К.Д. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (по 18 эпизоду с ООО «СервисТрансСтрой») - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р., Митина Д.С. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (по 19 эпизоду с ИП М.) - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (по 20 эпизоду с ООО «Тутай») - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Чубаковой А.А. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (по 20 эпизоду с ООО «Тутай») - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р., Деринга К.Д. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (по 21 эпизоду с ООО «Аллион») - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р., Деринга К.Д. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (по 22 эпизоду с ИП Н.) - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р., Деринга К.Д., Мирзаянова А.И. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (по 23 эпизоду ООО «МастерКлимат») - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, не имеется.

Доводы осужденных и адвокатов о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П., Деринга К.Д., Проскурякова М.А., Минько А.О., Храмцова Д.Ю., Чубаковой А.А. являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, а именно показаниями ранее осужденного А. осужденной Мирзагалямовой В.Р., свидетелей Х., Б., Ш., А., Ф., Г., Ч., Б., С., М., К., С., Г., П., Н., С. П., согласно которых осужденные совершили хищение, покушение на хищение и пособничество в хищении путем обмана бюджетных денежных средств, а также письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, которые проверялись и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о недопустимости показаний ранее осужденного А. а также осужденной Мирзагалямовой В.Р., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в качестве доказательств по уголовному делу. Показания А. Мирзагалямовой В.Р. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, достаточно последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, с показаниями осужденных Мухаметхазипова А.М., Поповнина А.А., свидетелей Г., Ч., Б., А., А., и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела.

Указание стороной защиты о наличии со стороны А. и Мирзагалямовой В.Р. оговора в отношении других осужденных, заинтересованности в исходе дела, не нашло своего подтверждения и оценивается судом как способ защиты от уголовной ответственности. Кроме того, показания, данные А. и Мирзагалямовой В.Р., свидетельствовали и против них, что также свидетельствует об отсутствии оснований для оговора. Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях Мирзагалямовой В.Р. и А. по мнению Судебной коллегии, существенными не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступлений свидетельствуют показания ранее осужденного А. осужденных Мирзагалямовой В.Р., Мухаметхазипова А.М., Проскурякова М.А. (в ходе производства предварительного следствия), Сафина Э.Р., Абдуллиной Л.Р., Шашировой С.В., Поповниной И.Н., Матвеевой О.В., Дубровской Н.В., Поповнина А.А., Матвеева В.Н., Деринга К.Д., свидетеля Х., иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, которые проверялись и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами осужденных и адвокатов о том, что выводы суда основаны на предположениях, о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, недопустимости вещественных доказательств, отсутствии доказательств, подтверждающих знакомство с Халиуллиными, Мирзагалямовой В.Р., А. и отсутствии должной оценки доводам защиты. Суд считает это способом защиты и отвергает как не соответствующие исследованным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались. Все представленные в судебном заседании доводы защиты были предметом судебного разбирательства, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, им дан полный и правильный анализ, а также надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в силу чего доводы апелляционных жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы осужденных и защитников о недопустимости доказательств - жестких магнитных дисков, полученных, по их мнению, с нарушением уголовно-процессуального закона и не подтверждающих вину в совершении преступлений, необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания их недопустимыми. Данные доказательства, на которых, в том числе, основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям статьи 73 УПК РФ.

Указание в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов о том, что осужденные не знали о незаконном способе получения денег и фиктивности предоставленных документов, об отсутствии умысла на хищение бюджетных денежных средств, также не нашло своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы осужденного Храмцова Д.Ю. и адвоката о том, что в действиях предпринимателей, получивших субсидию с использованием фиктивного гарантийного письма лизинговой фирмы, отсутствуют признаки безвозмездности и корыстная цель, отсутствует состав преступления - хищения, и что между Министерством экономики и предпринимателем имелись гражданско-правовые отношения, Судебная коллегия считает несостоятельными. Судом установлено, что Храмцов Д.Ю. не имел реальной возможности получения денежных средств в качестве субсидии на законных основаниях в силу отсутствия необходимых залога и поручительств. Полученными незаконным путем бюджетными денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению в предпринимательской деятельности с целью получения в дальнейшем прибыли, что свидетельствует о совершении умышленного преступления - хищения.

Судебной коллегией также установлено, что аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденным наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халиуллину Х.Х., суд обоснованно учел пенсионный возраст, положительные характеристики, наличие многочисленных наград, дипломов и грамот, тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья родственников осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халиуллиной М.П., суд обоснованно учел предпенсионный возраст, положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний и установление в 2014 году инвалидности 3 группы, а также состояние здоровья родственников осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирзагалямовой В.Р., суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, рассмотренное судом в качестве явки с повинной, по преступлениям с использованием реквизитов ООО «ПЫШКА», ООО «Воля», ООО «Кама», ИП С., ИП Ш., ООО «ДИЛЯРА КИМ», ООО «ЛАВКА», ООО «Трансстрой», заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца-инвалида, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденной и ее родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дерингу К.Д., суд обоснованно учел наличие на иждивении двух малолетних детей и матери-инвалида, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минько А.О., суд обоснованно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухаметхазипову А.М., суд обоснованно учел частичное признание вины, признательные показания и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в ходе производства предварительного следствия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и страдающей тяжелыми заболеваниями тещи, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповнину А.А., суд обоснованно учел частичное признание вины, явку с повинной, признательные показания и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в ходе производства предварительного следствия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Проскурякову М.А., суд обоснованно учел признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в ходе производства предварительного следствия, наличие на иждивении двух малолетних детей и матери-инвалида, положительные характеристики и наличие грамот, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Храмцову Д.Ю., суд обоснованно учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чубаковой А.А., суд обоснованно учел наличие на иждивении двух несовершеннолетних (в том числе малолетнего) детей, положительные характеристики, наличие благодарностей, а также состояние здоровья осужденной и ее родственников.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в отношении осужденных Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р., Деринга К.Д., Поповнина А.А., Проскурякова М.А., Минько А.О., Мухаметхазипова А.М., Храмцова Д.Ю., Чубаковой А.А. не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание то, что Халиуллин Х.Х., Халиуллина М.П., Мирзагаллямова В.Р., Деринг К.Д., Минько А.О., Мухаметхазипов А.М., Поповнин А.А., Проскуряков М.А., Храмцов Д.Ю., Чубакова А.А. не судимы, характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагалямовой В.Р., Деринга К.Д., Поповнина А.А., Проскурякова М.А., Минько А.О., Мухаметхазипова А.М., Храмцова Д.Ю., Чубаковой А.А. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П., Мирзагаллямовой В.Р., Деринга К.Д., Минько А.О., Мухаметхазипова А.М., Поповнина А.А., Проскурякова М.А. только в условиях изоляции от общества, а осужденных Храмцова Д.Ю., Чубаковой А.А. - без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, мотивирован характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, степенью фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, данными об их личностях, предупреждением совершения ими новых преступлений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, за исключением в отношении осужденной Мирзагалямовой В.Р., Судебная коллегия не усматривает.

Приговор в отношении Мирзагалямовой В.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что осужденная Мирзагалямова В.Р. признала вину, раскаялась в содеянном, чистосердечно призналась по преступлениям с использованием реквизитов ООО «ПЫШКА», ООО «Воля», ООО «Кама», ИП С., ИП Ш., ООО «ДИЛЯРА КИМ», ООО «ЛАВКА», ООО «Трансстрой», заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца-инвалида, положительно характеризуется. Она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, именно ее показания помогли изобличить и подвергнуть уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. Судом первой инстанции эти обстоятельства признаны смягчающими наказание, однако данные смягчающие наказание обстоятельства не были в достаточной мере учтены при назначении наказания, в связи с чем Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 60 УК РФ, принимая во внимание требования части 1 статьи 6 УК РФ о принципе справедливости, считает необходимым снизить назначенное Мирзагалямовой В.Р. наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям и по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, Судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного Минько А.О. на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 29 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор суда, по мнению Судебной коллегии, является необоснованной.

Нарушений конституционных прав и свобод осужденного Минько А.О. не допущено, вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы осужденного без рассмотрения мотивирован, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 05 ноября 2019 года в отношении Мирзагалямовой Вероники Ринатовны изменить.

Снизить назначенное Мирзагалямовой В.Р. наказание:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (9 эпизодов преступлений с использованием ООО «Мрамор-Казань», ООО «РЕМЕД МОБИЛ», ООО «ПЫШКА», ИП Ш.., ИП С., ООО «КАМА», ООО «Воля», ООО «Птичий рай в Аракчино», ООО «ЛАВКА») - до 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы по каждому эпизоду;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (8 эпизодов преступлений с использованием ООО «ВЕКТОР», ООО «ТЕМП», ООО «СервисТрансСтрой», ИП М. ООО «Тутай», ООО «АЛЛИОН», ИП Н., ООО «МастерКлимат») - до 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы по каждому эпизоду;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (3 эпизода преступлений с использованием ООО «ДИЛЯРА КИМ», ООО «Трансстрой», ИП С.) - до 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мирзагалямовой В.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Мирзагалямовой В.Р. и в целом в отношении Халиуллина Х.Х., Халиуллиной М.П., Проскурякова М.А., Поповнина А.А., Деринга К.Д., Минько А.О., Мухаметхазипова А.М., Храмцова Д.Ю., Чубаковой А.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Мирзагалямовой В.Р. и ее адвокатов Сафина Р.И., Ларионова М.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Халиуллина Х.Х. и его защитников Мазуренко П.Н., Егорова Д.Г., осужденного Поповнина А.А. и его защитника Хасанова Ф.Х., осужденной Халиуллиной М.П. и ее защитника Краснова Р.М., осужденного Деринга К.Д. и его защитника Сафина Р.М., осужденного Мухаметхазипова А.М. и его защитника Абдрахманова А.А., осужденного Проскурякова М.А. и его защитника Андреевой Л.В., осужденного Храмцова Д.Ю. и его защитника Лазарева В.И., адвокатов Рыкова О.О., Бикчурина Т.Х. в защиту интересов осужденного Минько А.О., адвоката Сафиной А.И. в защиту интересов осужденной Чубаковой А.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 29 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Минько А.О. на приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Минько А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осужденная Мирзагалямова В.Р. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан; осужденный Деринг К.Д. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю; осужденный Минько А.О. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Дело №2-1906/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаковой А.А. к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чубакова А.А. обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в отношении НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны.

Отказ от иска, принятый судом, в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Чубаковой А.А. от иска к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин