Чубарова Елена Анатольевна

Дело №

40RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И 1

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.

при секретаре 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 мая 2025 года гражданское дело по иску 2 к 3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец 2 обратился в суд с иском к ответчику 3 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому 2 передал 3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в полном объеме денежные средства в установленный срок не возвратила, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Истец 2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик 3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, возражений по иску не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 2 и 3 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому 2 передал 3 в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (один миллион) сроком до ДД.ММ.ГГГ...

...Г.

Получение займа подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик частично исполнила обязательства по возврату займа, а именно: 15.11.2022 года возвращено 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, 20.02.2023 года - 100 000 рублей, всего истцом получено 300 000 рублей, что подтверждено расписками.

Истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы долга. Ответчик добровольно не погасила задолженность.

По настоящее время оставшиеся денежные средства в сумме 700 000 рублей истцу не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положением статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, суд принимает решение взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 2 удовлетворить.

Взыскать с 3 (паспорт 2903 668673) в пользу 2 (паспорт 2919 926913) задолженность по договору займа в сумме 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Самоукина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-401/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2022 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя истца Симонова А.С.,

ответчика Бизюлева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджлумяна Вачагана Овиковича к Бизюлеву Виктору Денисовичу о возмещении ущерба,

установил:

Меджлумян В.О. обратился в суд с иском к Межевитину Ю.Н. о возмещении ущерба, который ему был причинён повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

В обоснование иска Меджлумян В.О. сослался на то, что его автомобиль «Датсун Он-до» с государственным регистрационным знаком № под управлением Чубаровой Е.А., был повреждён в столкновении с автомобилем СЕАЗ 1111-03 с государственным регистрационным знаком № под управлением Бизюлева В.Д., но гражданско-правовая ответственность последнего не была застрахована.

Меджлумян В.О. просил взыскать с Межевитина Ю.Н. в возмещение ущерба 73 100 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 4 000 руб. и 2 393 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Межевитина Ю.Н. ответчиком Бизюлевым В.Д.

В судебном заседании представитель истца Симонов А.С. поддержал исковые требования к ответчику Бизюлеву В.Д. в полном объёме.

Ответчик Бизюлев В.Д. исковые требования не признал, оспаривая свою вину в ДТП, указывая на несогласие с разме...

...ром ущерба.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица Чубаровой Е.А., которая просила об этом в своём заявлении.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в дело сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинеённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 3 этой статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из изложенного, установленная статьями 1064 и 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому при несогласии с заявленным потерпевшим размером ущерба представить в дело доказательства в подтверждение своих возражений обязан ответчик.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В свою очередь Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, подтверждено представленными в дело протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ответчик ФИО2 при управлении автомобилем СЕАЗ-1111-03 совершил столкновение с автомобилем истца Меджлумяна В.О. под управлением Чубаровой Е.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.№).

Как следует из актов по делу об административном правонарушении, ДТП – столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения Бизюлевым В.Д. обязанности, установленной пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства от 23 октября 1993 года №1090, на перекрёстке равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности и в отдельности каждое по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина в происшествии, повлекшем за собой причинение ущерба истцу повреждением его автомобиля, всецело лежит на ответчике.

Причинение вреда истцу – собственнику автомобиля «Датсун Он-до» (л.д.№), которым в момент ДТП управляла Чубарова Е.А., находится в причинной связи с действиями ответчика Бизюлева В.Д. – управлявшего автомобилем СЕАЗ-1111-03 – источником повышенной опасности, и являющегося его собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ФИО8, включённым в государственный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он-до», принадлежащего истцу, без учёта износа составляет 73 100 руб. (л.д.24-56).

Оценивая это заключение по правилам статей 67 и 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно обосновано, аргументировано. Экспертом-техником установлены и зафиксированы механические повреждения транспортного средства, которые отнесены к последствиям одного события.

Ответчик Бизюлев В.Д., не соглашаясь с размером ущерба, указанным в названном выше заключении, утверждал, что автомобиль истца ранее был повреждён в ином ДТП.

Суд, реализуя свои правомочия, направленные на создание условий состязательности сторон, разъясняя порядок распределения бремени доказывания, неоднократно ставил на обсуждение сторон возможность назначения по делу судебной экспертизы, в частности, для разрешения вопросов о механизме образования механических повреждений автомобиля истца, размере причинённого ему ущерба. Однако ответчик, на котором лежит процессуальная обязанность представить в дело в подтверждение своих возражений доказательства, в том числе свидетельствующие о том, что вред истцу причинён не по вине ответчика, от назначения по делу судебной экспертизы и представления других доказательств отказался.

При этом из имеющихся в деле доказательств не усматривается в действиях третьего лица на стороне истца Чубаровой Е.А. или самого истца проявление грубой неосторожности, иного содействия возникновению вреда или его увеличению, поэтому оснований для уменьшения размера ответственности ответчика по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, в данном случае, не имеется.

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика 73 100 руб. в возмещение ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в размере 2 393 руб. (л.д.№) и издержек, связанных с рассмотрением дела, – его расходы по оценке ущерба 4 000 руб. (л.д.№), которые также в полном объёме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Меджлумяна Вачагана Овиковича к Бизюлеву Виктору Денисовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бизюлева Виктора Денисовича (паспорт №) в пользу Меджлумяна Вачагана Овиковича (паспорт № 73 100 рублей в возмещение ущерба, 4 000 рублей в возмещение стоимости оценки ущерба, 2 393 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 79 493 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бобровников Д.П.

№ №

№

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ответчицы Чубаровой Е.А., извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Чубаровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Чубаровой Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от 13.02.2002 за период с 31.08.2022 по 11.01.2023 в размере 108808,63 руб., из которой 85780,56 руб. - сумма основного долга, 23028,07 руб. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3376 руб.

В обоснование своих требований указывает на то, что 30.09.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №, содержащий условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта) 100000 руб., процентная ставка 30% годовых.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ. Далее ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты», а ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» п...

...ереименовано в АО «БинбанкДиджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 реорганизован путем присоединения к нему АО «БинбанкДиджитал».

Как указано в иске, ввиду неисполнения ответчиком условий договора по возврату денежных средств у нее образовалась задолженность, которую в добровольном порядке она не погасила, досудебная претензия банка оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Чубарова Е.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления (№, 10.03.2023 - срок хранения истек, выслано обратно отправителю) в судебное заседание не явилась.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы, приведенные истцом в заявлении, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства с согласованием его условий сторонами, обстоятельство передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним условий по их возврату. Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, АО Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что 30.09.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор№ № о предоставлении банковских услуг содержащий условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта) 100000 руб., процентная ставка 30% годовых.

Непосредственно кредитный договор, а также документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ответчика, которые бы позволили идентифицировать лицо, взявшее на себя обязательство по договору, в суд заявителем не представлены.

В материалах дела имеются выписка по счету, расчет задолженности и акт об утрате кредитного досье от 16.01.2023, которые не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств заключения кредитного договора между сторонами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком факт заключения заявленного в иске кредитного договора на обозначенных истцом условиях признается.

Представленная истцом в подтверждение факта заключения кредитного выписка по счету не отвечает признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не является доказательством заключения сторонами кредитного договора и соблюдения его письменной формы, поскольку она носит односторонний характер, ни одного из условий якобы заключенного кредитного договора не отражает и объективно о получении ответчиком кредитных средств не свидетельствует.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, размере неустойки (пени).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных банком предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не находит.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Чубаровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

УИД31S0007-01-2019-000980-38

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2019 года по делу №*

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

представителя истца по доверенности от 27.08.2019 Немыткина Д.А.

третьего лица – начальника отдела – старшего судебного

пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по

Белгородской области - Снегиревой Н.Л.

в отсутствие ответчиков: Комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» в лице председателя Гришина В.А., Боякова А.С., Веснина М.В., Селезнева А.П., Чубаровой Е.А., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМ-М» к Комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМ-М» в лице председателя Гришина Владимира Александровича, Боякову Андрею Сергеевичу, Веснину Максиму Викторовичу, Селезневу Александру Петровичу, Чубаровой Елене Анатольевне о признании недействительными трудовых договоров, признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам и удостоверений по трудовым спорам,

У с т а н о в и л:

ООО «РЕМПРОМ-М» обратилось в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» в лице председателя Гришина В.А., Боякову А.С., Веснину М.В., Селезневу А.П., Чубаровой Е.А. о признании недействительными трудовых договоров, признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам и удостоверений по трудовым спорам, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.08.2018 ООО «РЕМПРОМ-М» стало известно, что на основании четырех удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» от 09.07.2018 КТС №1, КТС №2, КТС №3 и КТС №4, подписанных неизвестным О...

...бществу лицом Гришиным В.А., как председателем комиссии по трудовым спорам, начальником отдела – старшим судебным приставом Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л. были возбуждены четыре исполнительных производства на предмет взыскания задолженности по заработной плате в пользу работников на общую сумму 8 679 157 рублей:

- №* в пользу Чубаровой Е.А. 2186573 рубля;

- №* в пользу Селезнева А.П. 2211742 рубля;

- №* в пользу Веснина М.В. 2155521 рубль;

- №* в пользу Боякова А.С. 2125321 рубль.

24 июля 2018 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №*, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «РЕМПРОМ-М», находящиеся в банке или иной кредитной организации. 08.08.2018 на депозитный счет Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области поступили денежные средства в размере 8 679 157 рублей, списанные со счета должника ООО «РЕМПРОМ-М». 09.09.2018 сводное исполнительное производство приостановлено в связи с направлением постановления СПИ о поручении в адрес УФССП России по г. Москве в целях проверки нахождения должника в г. Москве и отобрании объяснения от директора общества по факту выдачи удостоверений КТС. Представитель ООО «РЕМПРОМ-М» указывает в иске, что удостоверения комиссии по трудовым спорам, представленные в отдел судебных приставов взыскателями Чубаровой Е.А., Селезневым В.П., Весниным М.В. и Бояковым А.С. 19 июля 2018 года, не могут являться действительными исполнительными документами, так как имеют явные признаки подложности. ООО «РЕМПРОМ-М» никаких комиссий по трудовым спорам не создавало и решений о выплате заработной платы не принимало, задолженности по заработной плате не имеет. Лица, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, работниками Общества никогда не являлись. На территории Белгородской области ООО «РЕМПРОМ-М» финансово-хозяйственной деятельности никогда не осуществляло и работников не нанимало.

Не согласившись с вышеуказанными решениями комиссии, а также указывая, в том числе, на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиками, отсутствие у истца информации о создании в ООО «РЕМПРОМ-М» какой-либо комиссии по трудовым спорам, неполучение им соответствующих решений, истец в исковом заявлении просил: признать недействительным трудовой договор № б/н от 01.01.2017 между ООО «РЕМПРОМ-М» и Бояковым А.С.; признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №1 от 09.07.2018 в отношении Боякова А.С., 31.03.1984 года рождения, о выплате задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2125321 рубль незаконным; признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №1 от 09.07.2018 в отношении Боякова А.С., 31.03.1984 года рождения, о взыскании с ООО «РЕМПРОМ-М» в его пользу задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2125321 рубль.

Признать недействительным трудовой договор № б/н от 01.01.2017 между ООО «РЕМПРОМ-М» и Весниным М.В.; признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №2 от 09.07.2018 в отношении Веснина М.В., *, о выплате задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2155521 рубль незаконным; признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №2 от 09.07.2018 в отношении Веснина М.В., * рождения, о взыскании с ООО «РЕМПРОМ-М» в его пользу задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2155521 рубль.

Признать недействительным трудовой договор № б/н от 01.01.2017 между ООО «РЕМПРОМ-М» и Селезневым А.П.; признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №3 от 09.07.2018 в отношении Селезнева А.П., *, о выплате задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2211742 рубля незаконным; признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №3 от 09.07.2018 в отношении Селезнева А.П., 02.05.1968 года рождения, о взыскании с ООО «РЕМПРОМ-М» в его пользу задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2211742 рубля.

Признать недействительным трудовой договор № б/н от 01.01.2017 между ООО «РЕМПРОМ-М» и Чубаровой Е.А.; признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №4 от 09.07.2018 в отношении Чубаровой Е.А., *, о выплате задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2186573 рубля незаконным; признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №4 от 09.07.2018 в отношении Чубаровой Елены Анатольевны, 17.12.1963 года рождения, о взыскании с ООО «РЕМПРОМ-М» в его пользу задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2186573 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «РЕМПРОМ-М» Немыткин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики - Комиссия по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» в лице председателя ООО «РЕМПРОМ-М» Гришина В.А., а также Бояков А.С., Веснин М.В., Селезнев А.П., Чубарова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает данное отправление полученным.

Как следует из материалов дела, судом в адрес всех ответчиков направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству исковые заявления с приложенными к нему документами, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству были вручены под роспись лично ответчику Селезневу А.П. (т.1 л.д.100), для передачи ответчику Боякову А.С. судебные документы получила под роспись мама (т.1 л.д.101), для передачи ответчику Чубаровой Е.А. судебные документы получил под роспись брат (т.1 л.д.101), для передачи ответчику Веснину М.В. судебные документы получила под роспись мама (т.1 л.д.103).

Кроме того, ответчики - председатель комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» Гришин В.А., а также Бояков А.С., Веснин М.В., Селезнев А.П., Чубарова Е.А., действуя разумно и добросовестно, с учётом принципа диспозитивности и принципа незлоупотребления процессуальными правами, как лица, заинтересованные в исходе дела, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, которая, в том числе, была размещена на официальном сайте Губкинского городского суда городской области, в связи с чем, находилась в общем доступе.

В силу ст. 113 ГПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. от 09.02.2012 №3) вышеприведенные обстоятельства признаются судом надлежащим извещением ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Поведение ответчиков, не должно ставить суд в зависимое положение от добросовестности исполнения обязанности по получению судебных извещений стороной, а потому позицию ответчиков суд расценивает как нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ в части обязанности лица добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.

Третье лицо начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области Снегирева Н.Л. пояснила, что при изучении исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений в подлинности удостоверений КТС и оснований для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств. 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем СУ УВД по САО ГУМВД России по г.Москве (исх. №31009/18/229306 от 12.12.2018) был направлен запрос о принятых решениях по рапортам об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ. 06.02.2019 в Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области от ООО «РЕМПРОМ-М» поступило заявление о прекращении исполнительного производства, к которому были приложены светокопии постановления о возбуждении уголовного дела №* и постановления о признании потерпевшим от 23.01.2019. После направления запросов в соответствующие органы, 26.04.2019 в адрес Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области поступил ответ из ИЦ ГУ МВД России по г. Москве о том, что уголовное дело №*было приостановлено 20.12.2018. Вместе с тем, в рамках приостановленного уголовного дела, 23.01.2019 следователем вынесено постановление о признании потерпевшим, а 04.03.2019 постановление о признании денежных средств вещественными доказательствами и возврате на ответственное хранение. 26.07.2019 сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «РЕМПРОМ-М» №* возобновлено и судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству с указанием реквизитов для перечисления денежных средств – ООО «РЕМПРОМ-М» в АО КБ «Юнистрим». В целях обеспечения исполнения исполнительных документов, так как по состоянию на 29.07.2019 решение о незаконности или недействительности удостоверений КТС в отношении ООО «РЕМПРОМ-М» не принято, 26.07.2019 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое направлено для исполнения в АО КБ «Юнистрим» почтовой корреспонденцией. 20.08.2019 и 27.08.2019 в адрес Губкинского РОСП поступили сообщения АО КБ «Юнистрим» о наложении ареста на денежные средства должника ООО «РЕМПРОМ-М» в объеме требований исполнительных документов.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства по делу не просили, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок образования комиссий по трудовым спорам установлен статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Согласно ст. 385 ТК РФ, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В силу положений ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Исходя из положений ст. 388 ТК РФ, комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Статьей 389 ТК РФ предусмотрено, что решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке. В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решениями комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №1, №2, №3, №4 от 09.07.2018, которые вступили в законную силу 09.07.2018, на истца возложена обязанность выплатить в пользу каждого работника: старшего менеджера отдела по продажам Боякова А.С. задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в размере 2125321 рубль, руководителю отдела по продажам Веснину М.В. задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в размере 2155521 рубль, коммерческому директору Селезневу А.П. задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в размере 2211742 рубля, руководителю транспортного отдела Чубаровой Е.А. задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в размере 2186573 рубля.

На основании указанных решений комиссией по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» были выданы удостоверения №1, №2, №3, №4 соответственно от 09.07.2018 на принудительное взыскание вышеприведенных сумм (т.1 л.д.110, 127, 136, 145).

Как установлено судом и подтверждается материалами сводного исполнительного производства №*, 19 июля 2018 года в Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области поступили исполнительные документы: четыре удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» КТС №1, КТС №2, КТС №3 и КТС №4 от 09.07.2018, подписанные председателем комиссии по трудовым спорам Гришиным В.А. и заверены печатью, с приложением к ним Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «РЕМПРОМ-М» зарегистрировано по ул. Горноспасателей, д.5, в г. Губкине Белгородской области.

23 июля 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л. на основании представленных исполнительных документов были возбуждены четыре исполнительных производства на предмет взыскания задолженности по заработной плате в пользу работников на общую сумму 8 679 157 рублей:

- №* в пользу Чубаровой Е.А. 2186573 рубля;

- №* в пользу Селезнева А.П. 2211742 рубля;

- №* в пользу Веснина М.В. 2155521 рубль;

- №* в пользу Боякова А.С. 2125321 рубль.

24 июля 2018 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №*, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «РЕМПРОМ-М», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлены рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ (т.1 л.д.250).

08 августа 2018 года на депозитный счет Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области поступили денежные средства в размере 8 679 157 рублей, списанные со счета должника ООО «РЕМПРОМ-М».

09 августа 2018 года на основании ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство приостановлено в связи с направлением постановления СПИ о поручении в адрес УФССП России по г. Москве в целях проверки нахождения должника в г. Москве и отобрании объяснения от директора общества по факту выдачи удостоверений КТС.

16 августа 2018 года материалы по рапортам об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ направлены в ОМВД России по г. Губкину Белгородской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.08.2018 директором ООО «РЕМПРОМ-М» является Амиров Д.Р., который 17 августа 2018 года дал письменные объяснения начальнику отдела – старшему судебному приставу Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л. и подтвердил законность выданных удостоверений КТС.

26 октября 2018 года в адрес Губкинского РОСП поступило заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «РЕМПРОМ-М» в связи с нахождением данного юридического лица в стадии ликвидации. Согласно сведениям, предоставленным ООО «РЕМПРОМ-М» представитель юридического лица с подобным заявлением обратился в ФНС 03.10.2018, но решение по данному заявлению не принято.

12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем СУ УВД по САО ГУМВД России по г.Москве (исх. №31009/18/229306 от 12.12.2018) был направлен запрос о принятых решениях по рапортам об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ.

06 февраля 2019 года в Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области от ООО «РЕМПРОМ-М» поступило заявление о прекращении исполнительного производства, к которому были приложены светокопии постановления о возбуждении уголовного дела №* и постановления о признании потерпевшим от 23.01.2019. После направления запросов в соответствующие органы, 26.04.2019 в адрес Губкинского РО СП УФССП по Белгородской области поступил ответ из ИЦ ГУ МВД России по г.Москве о том, что уголовное дело №* было приостановлено 20.12.2018. Вместе с тем, в рамках приостановленного уголовного дела, 23.01.2019 следователем вынесено постановление о признании потерпевшим, а 04.03.2019 постановление о признании денежных средств вещественными доказательствами и возврате на ответственное хранение.

26 июля 2019 года сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «РЕМПРОМ-М» №* возобновлено и судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству с указанием реквизитов для перечисления денежных средств – ООО «РЕМПРОМ-М» в АО КБ «Юнистрим».

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов, так как по состоянию на 29.07.2019 решение о незаконности или недействительности удостоверений КТС в отношении ООО «РЕМПРОМ-М» не принято, 26.07.2019 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое направлено для исполнения в АО КБ «Юнистрим» почтовой корреспонденцией. 20.08.2019 и 27.08.2019 в адрес Губкинского РОСП поступили сообщения АО КБ «Юнистрим» о наложении ареста на денежные средства должника ООО «РЕМПРОМ-М» в объеме требований исполнительных документов.

Как указывается в исковом заявлении и следует из объяснений представителя истца ООО «РЕМПРОМ-М» Немыткина Д.А. в судебном заседании, истцу не было известно о создании в ООО «РЕМПРОМ-М» комиссии по трудовым спорам, к тому же сами ответчики Бояков А.С., Селезнев А.П., Веснин М.В. и Чубарова Е.А. никогда не работали в указанной организации в поименованных ими должностях - старшего менеджера отдела по продажам, руководителя отдела по продажам, коммерческого директора и руководителя транспортного отдела, также как и председатель комиссии по трудовым спорам Гришин В.А.

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены в суд соответствующие документы, в том числе штатное расписание ООО «РЕМПРОМ-М» на 2017 и 2018 годы (т.1 л.д. 31-32), согласно которому в штате общества в указанные периоды имелись три должности (генеральный директор, главный инженер и инженер консультант), среди которых не поименованы должности старшего менеджера отдела по продажам, руководителя отдела по продажам, коммерческого директора и руководителя транспортного отдела, которые, согласно спорным удостоверениям, занимали ответчики Бояков А.С., Селезнев А.П., Веснин М.В. и Чубарова Е.А.

Из представленных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.15-30, т.2 л.д.62-75) суд делает вывод об отсутствии у ООО «РЕМПРОМ-М» филиалов в г. Губкине вопреки информации, указанной в спорных удостоверениях №1, №2, №3, №4 от 09.07.2018 соответственно.

В материалах дела также не имеется каких-либо документов, подтверждающих факт работы в ООО «РЕМПРОМ-М» председателя комиссии по трудовым спорам Гришина В.А., подписавшего оспариваемые решения и удостоверения.

Таким образом, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным документам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, в том числе, непредставление ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, возражений по данному спору, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «РЕМПРОМ-М» о признании решений комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №1, №2, №3 и №4 от 09.07.2018 незаконными, а удостоверений комиссии по трудовым спорам №1, №2, №3 и №4 от 09.07.2018 - недействительными, поскольку данные документы и вынесенные на их основании постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства в отношении истца прямо нарушают права и законные интересы ООО «РЕМПРОМ-М».

Также из оспариваемых решений комиссии по трудовым спорам не видно, кто входил в состав комиссии и принимал участие в голосовании, составлялся ли протокол заседания комиссии по трудовым спорам, что свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 384 ТК РФ, комиссия не была представлена равным числом представителей от работников и работодателя.

Данное фактическое обстоятельство также указывает на то, что заседание комиссии по трудовым спорам не может быть признано правомочным, поскольку в силу положений ст. 387 ТК РФ заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нём присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

Ответчиками указанные факты не опровергнуты, доказательств обратного, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По положениям части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 35 ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, определенным набором полномочий, в том числе, по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в определении суда о принятии искового заявления от 18 июля 2019 года (т 1.л.д.1 об/с) суд обязал ответчиков представить в суд доказательства, имеющие важное значение для разрешения возникшего спора: оригиналы трудовых договоров №б/н от 01 января 2017 года, заключенных с ООО «РЕМПРОМ-М», решений Комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» от 09.07.2018 о выплате задолженности по заработной плате работникам Боякову Андрею Сергеевичу, Веснину Максиму Викторовичу, Селезневу Александру Петровичу, Чубаровой Елене Анатольевне и удостоверений Комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» от 09.07.2018.

Однако ответчики не явились в суд, возражений против заявленных требований ООО «РЕМПРОМ-М» не представили, как не представили истребованные у них письменные доказательства.

Принцип состязательности гражданского процесса предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчики фактически отказались представлять суду доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору, они должны нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные спорные решения комиссии по трудовым спорам были приняты в незаконном составе, вопреки положениям ст. 387 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что 09.07.2018 заседание комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» в г.Губкине, ул. Горноспасателей, дом 5, не проводилось, а, соответственно, Решения Комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №1, №2, №3, №4 от 09.07.2018 соответственно о взыскании с ООО «РЕМПРОМ-М» в пользу работников – старшего менеджера отдела по продажам ООО «РЕМПРОМ-М» Боякова А.С. заработной платы в размере 2125321 руб., руководителя отдела по продажам ООО «РЕМПРОМ-М» Веснина М.В. заработной платы в размере 2155521 руб., коммерческого директора ООО «РЕМПРОМ-М» Селезнева А.П. заработной платы в размере 2211742 руб., руководителя транспортного отдела ООО «РЕМПРОМ-М» Чубаровой Е.А. заработной платы в размере 2186573 руб., законными признать нельзя.

Поскольку Решения комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №1, №2, №3, №4 от 09.07.2018 признаются судом недействительными, также подлежат признанию недействительными и выданные на их основании: удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №1 от 09.07.2018 в отношении Боякова А.С., о взыскании с ООО «РЕМПРОМ-М» в его пользу задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2125321 рубль; удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №2 от 09.07.2018 в отношении Веснина М.В., о взыскании с ООО «РЕМПРОМ-М» в его пользу задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2155521 рубль; удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №3 от 09.07.2018 в отношении Селезнева А.П. о взыскании с ООО «РЕМПРОМ-М» в его пользу задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2211742 рубля; удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №4 от 09.07.2018 в отношении Чубаровой Е.А. о взыскании с ООО «РЕМПРОМ-М» в её пользу задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2186573 рубля.

Кроме того, истец ООО «РЕМПРОМ-М» в своих исковых требованиях просит признать недействительными с момента заключения, как сделки, трудовые договоры от 01.01.2017 г., заключенные между ООО «РЕМПРОМ-М» и Бояковым А.С., Селезневым А.П., Весниным М.В. и Чубаровой Е.А. (том 1 л.д. 238-249), поскольку полагает, что данные договоры являются сфальсифицированными и направлены на увеличение размера имущественных требований к ООО «РЕМПРОМ-М», с целью причинения имущественного вреда ООО «РЕМПРОМ-М», как их кредитору. Фактически трудовых обязанностей Бояков А.С., Селезнев А.П., Веснин М.В. и Чубарова Е.А. в ООО «РЕМПРОМ-М» никогда не исполняли.

Статья 67 Трудового кодекса РФ закрепляет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ государство гарантирует каждому работнику право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нём отсутствует понятие недействительности трудового договора.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями. В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными трудовых договоров, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМ-М» к Комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМ-М» в лице председателя Гришина Владимира Александровича, Боякову Андрею Сергеевичу, Веснину Максиму Викторовичу, Селезневу Александру Петровичу, Чубаровой Елене Анатольевне о признании недействительными трудовых договоров, признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам и удостоверений по трудовым спорам, удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №1 от 09.07.2018 в отношении Боякова Андрея Сергеевича, *, о выплате задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2125321 рубль незаконным.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №1 от 09.07.2018 в отношении Боякова Андрея Сергеевича, * года рождения, о взыскании с ООО «РЕМПРОМ-М» в его пользу задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2125321 рубль.

Признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №2 от 09.07.2018 в отношении Веснина Максима Викторовича, *, о выплате задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2155521 рубль незаконным.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №2 от 09.07.2018 в отношении Веснина Максима Викторовича, * рождения, о взыскании с ООО «РЕМПРОМ-М» в его пользу задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2155521 рубль.

Признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №3 от 09.07.2018 в отношении Селезнева Александра Петровича, *, о выплате задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2211742 рубля незаконным.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №3 от 09.07.2018 в отношении Селезнева Александра Петровича, 02* рождения, о взыскании с ООО «РЕМПРОМ-М» в его пользу задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2211742 рубля.

Признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №4 от 09.07.2018 в отношении Чубаровой Елены Анатольевны, *года рождения, о выплате задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2186573 рубля незаконным.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» №4 от 09.07.2018 в отношении Чубаровой Елены Анатольевны, * рождения, о взыскании с ООО «РЕМПРОМ-М» в её пользу задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2186573 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМ-М» к Комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМ-М» в лице председателя Гришина Владимира Александровича, Боякову Андрею Сергеевичу, Веснину Максиму Викторовичу, Селезневу Александру Петровичу, Чубаровой Елене Анатольевне о признании недействительными трудовых договоров, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, Губкинского районного отдела судебных приставов- исполнителей УФССП России по Белгородской области по доверенности Снегиревой Н.Л., старшего судебного пристава Губкинского РО УФССП РФ по Белгородской области Снегиревой Н.Л., заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМ-М» представителей по ордеру Ламброва П.А., по доверенности Куликова Ю.Ю., в отсутствие административных истцов Чубаровой Е.А., Селезнева А.П., Веснина М.В., Боякова А.С., извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Чубаровой Е.А., Селезнева А.П., Веснина М.В., Боякова А.С. к старшему судебному приставу Губкинского РО УФССП РФ по Белгородской области Снегиревой Н.Л., Губкинскому районному отделу судебных приставов, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Чубарова Е.А., Селезнев А.П., Веснин М.В., Бояков А.С. являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству № *, сумма взыскания по которому составила 8679157 рублей, обратились в суд с административным иском к старшему судебному приставу Губкинского РО УФССП РФ по Белгородской области Снегиревой Н.Л., Губкинскому районному отделу судебных приставов, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором просили признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Губкинского РО УФССП РФ по Белгородской облас...

...ти Снегиревой Н.Л. в рамках указанного сводного исполнительного производства, выразившееся в удержании и не перечислении причитающихся взыскателям денежных средств, при нахождении таковых на депозитном счете Губкинского РО УФССП РФ по Белгородской области в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, в целях полного и своевременного исполнения.

Обязать старшего судебного пристава Губкинского РО УФССП РФ по Белгородской области – Снегиреву Н.Л. в рамках сводного исполнительного производства № * прекратить незаконное удержание денежных средств, причитающихся взыскателям и осуществить немедленное перечисление причитающихся взыскателям денежных средств с депозитного счета Губкинского РО УФССП по Белгородской области, с учетом положений ст.188 КАС РФ.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела были извещены в срок и надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Губкинского РО УФССП РФ по Белгородской области Снегирева Н.Л., она же, представляющая по доверенностям интересы Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области иск не признала по доводам, приведенным в письменных возражениях, ссылаясь на законность оспариваемых действий. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованного лица ООО «РЕМПРОМ-М» по ордеру Ламбров П.А., по доверенности Куликов Ю.Ю. по заявленным требованиям возражали, поддержали позицию административных ответчиков. Кроме того, Ламбров П.А. пояснил, что их предприятие какую-либо деятельность на территории Белгородской области не ведет, филиалов, представительств в г. Губкине Белгородской области не имеет. Административные истцы никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «РЕМПРОМ-М», обществу не знакомы. Никаких комиссий по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» не создавало, уполномоченных представителей для участия якобы в заседаниях комиссий по трудовым спорам не назначало и, соответственно комиссия никаких решений о выплате заработной платы не принимало. Задолженности по заработной плате Общество не имеет.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выслушав представителя административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.07.2018 г. в Губкинский РО УФССП РФ по Белгородской области поступили исполнительные документы: удостоверение КТС № 4 от 09.07.2018 г. ООО «Ремпром-М» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Чубаровой Е.А. в размере 2186573 руб. (л.д.22-23). На основании данного исполнительного документа 23.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство № * (л.д.24-26). Копии постановления о возбуждении исполнительного производства за исх. № * от 23.07.2018 г. направлены сторонам исполнительного производства;

- удостоверение КТС № 3 от 09.07.2018 г. ООО «Ремпром-М» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Селезнева А.П. в размере 2211742 руб. (л.д.28-29). На основании данного исполнительного документа 23.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство № * (л.д.30-32). Копии постановления о возбуждении исполнительного производства за исх. № * от 23.07.2018 г. направлены сторонам исполнительного производства;

- удостоверение КТС № 2 от 09.07.2018 г. ООО «Ремпром-М» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Веснина М.В. в размере 2155521 руб. (л.д.34-35). На основании данного исполнительного документа 23.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство № * (л.д.36-38). Копии постановления о возбуждении исполнительного производства за исх. № * от 23.07.2018 г. направлены сторонам исполнительного производства;

- удостоверение КТС № 1 от 09.07.2018 г. ООО «Ремпром-М» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Боякова А.С. в размере 2125321 руб. (л,д.40-41). На основании данного исполнительного документа 23.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство № * (л.д.48-50). Копии постановления о возбуждении исполнительного производства за исх. № * от 23.07.2018 г. направлены сторонам исполнительного производства.

24.07.2018 г. данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № *, сумма взыскания по которому составила 8679157 руб. (л.д.19-20).

24.07.2018 г. в рамках ИП направлены запросы в регистрирующие органы в кредитные организации: ГИБДЦ - о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах, ФНС - о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, 25.07.2018 г. - ООО «Русфинанс банк», ПАО «Запсибкомбанк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО Банк Зенит, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ Мособлбанк ОАО, АО «Глобэксбанк», ОАО «Сбербанк России», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО Росбанк, ОАО «Уралсиб», Гостехнадзор, Росреестр.

15.08.2018 г. в ФНС был направлен запрос о предоставлении бухгалтерского баланса ООО «Ремпром-М».

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов и в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником отдела- страшим судебным приставом Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ст. 94 Закона в первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника (л.д.65-66, 67-68, 69-70, 71-72).

06.08.2018 г. были вынесены рапорта об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д.98-109).

08.08.2018 г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 8679157 руб., списанные со счета ООО «Ремпром-М».

09.08.2018 г. за исх. № 31009/18/153751 в адрес УФССП России по г. Москве направлено постановление СПИ о поручении для проверки нахождения должника по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 14, пом. 1, комн. 40, оф. 6 и отобрании объяснения от директора ООО «Ремпром-М» по факту выдачи удостоверений КТС (л.д.81-82).

09.08.2018 г. в порядке ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство № 4103 7/18/31009-СД приостановлено в связи с направлением постановления СПИ о поручении.

Денежные средства в полном объеме находятся на депозитном счете отдела (л.д.83).

16.08.2018 г. материалы по рапортам об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ направлены в ОМВД России по г. Губкину Белгородской области.

20.09.2018 г. в адрес ОМВД России по г. Губкину направлены запросы о результатах проверки по рапортам об обнаружении признаков преступления.

По состоянию на 01.10.2018 г. сведения об исполнении постановления СПИ о поручении и результатов проверки из ОМВД в Губкинский РО СП не поступали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие факт направления сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С 09.08.2018 г. сводное исполнительное производство № 4103 7/18/31009-СД приостановлено, однако указанное постановление административными истцами не оспаривается.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, в том числе, тот факт, что предварительное расследование на день рассмотрения настоящего административного иска в суде, не окончено, исполнительное производство приостановлено, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административный иск Чубаровой Е.А., Селезнева А.П., Веснина М.В., Боякова А.С. к старшему судебному приставу Губкинского РО УФССП РФ по Белгородской области Снегиревой Н.Л., Губкинскому районному отделу судебных приставов, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием административных ответчиков представителя УФССП России по Белгородской области, Губкинского районного отдела судебных приставов- исполнителей УФССП России по Белгородской области по доверенности Снегиревой Н.Л., старшего судебного пристава -исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов- исполнителей УФССП России по Белгородской области Н.Л. Снегиревой, заинтересованного лица ООО «Ремпром-М» по доверенности Куликова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Чубаровой Е.А., Селезнева А.П., Весенина М.В., Боякова А.С. к старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л., Губкинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель административных истцов Чубаровой Е.А., Селезнева А.П, Весенина М.В., Боякова А.С. – Астапенко С.Г., действующий на основании доверенностей от 13.06.2018, 09.08.2018, инициировал обращение в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н. Л., Губкинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП Ро...

...ссии по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС Российской Федерации граждане могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Согласно ч. 3 ст. 55 КАС Российской Федерации, представители, являющиеся адвокатами, должны представить суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия, иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия. В силу п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Чубаровой Е.А., Селезнева А.П, Весенина М.В., Боякова А.С. подписано представителем административных истцов по доверенности С.Г. Астапенко.

В то же время, в нарушение приведенных выше положений процессуального закона документ, подтверждающий наличие у данного представителя высшего юридического образования ни с административным исковым заявлением, ни в ходе рассмотрения административного дела по существу, не представлен.

Указанное свидетельствует о том, что административное исковое заявление Чубаровой Е.А., Селезнева А.П, Весенина М.В., Боякова А.С. подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку административное исковое заявление подписано представителем Астапенко С.Г., действующим по доверенности, но не подтвердившим наличие у него высшего юридического образования, и после принятия административного искового заявления к производству суда указанный недостаток устранен не был, административное исковое заявление Чубаровой Е.А., Селезнева А.П, Весенина М.В., Боякова А.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 196 КАС РФ, суд,

определил:

оставить административное исковое заявление Чубаровой Е.А., Селезнева А.П., Весенина М.В., Боякова А.С. к старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л., Губкинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г. Пастух

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Журавлевой Л.В.

с участием административного ответчика –

начальника отдела - старшего судебного пристава

Губкинского РОСП УФССП, одновременно представляющей

интересы Управления ФССП по Белгородской области Снегиревой Н.Л.

в отсутствие представителя административного истца ООО «Ремпром-М» Ламброва П.А. и заинтересованных лиц: Чубаровой Е.А., Селезнева А.П., Веснина М.В., Боякова А.С., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМ-М» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегриевой Н.Л., УФССП России по Белгородской области признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства,

установил:

ООО «РЕМПРОМ-М» (далее Общество), являясь должником по сводному исполнительному производству №* от 24 июля 2018 года, обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л., УФССП России по Белгородской области, в котором просило признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и обращен...

...ии взыскания на денежные средства. Требования административного иска мотивированы следующим:

02.08.2018 ООО «РЕМПРОМ-М» стало известно, что на основании четырех удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» от 09.07.2018 КТС №1, КТС №2, КТС №3 и КТС №4, подписанных неизвестным Обществу лицом Гришиным В.А., как председателем комиссии по трудовым спорам, начальником отдела – старшим судебным приставом Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л. были возбуждены четыре исполнительных производства на предмет взыскания задолженности по заработной плате в пользу работников на общую сумму 8 679 157 рублей:

- №*-ИП в пользу Чубаровой Е.А. 2186573 рубля;

- №*-ИП в пользу Селезнева А.П. 2211742 рубля;

- №* - ИП в пользу Веснина М.В. 2155521 рубль;

- №*-ИП в пользу Боякова А.С. 2125321 рубль.

24 июля 2018 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №*-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «РЕМПРОМ-М», находящиеся в банке или иной кредитной организации. 08.08.2018 на депозитный счет Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области поступили денежные средства в размере 8 679 157 рублей, списанные со счета должника ООО «РЕМПРОМ-М». 09.09.2018 на основании ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство приостановлено в связи с направлением постановления СПИ о поручении в адрес УФССП России по г. Москве в целях проверки нахождения должника в г. Москве и отобрании объяснения от директора общества по факту выдачи удостоверений КТС.

Представитель ООО «РЕМПРОМ-М» указывает в административном иске, что удостоверения комиссии по трудовым спорам, представленные в отдел судебных приставов взыскателями Чубаровой Е.А., Селезневым В.П., Весниным М.В. и Бояковым А.С. 19 июля 2018 года, не могут являться действительными исполнительными документами, так как имеют явные признаки подложности. ООО «РЕМПРОМ-М» никаких комиссий по трудовым спорам не создавало и решений о выплате заработной платы не принимало, задолженности по заработной плате не имеет. Лица, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, работниками Общества никогда не являлись. На территории Белгородской области ООО «РЕМПРОМ-М» финансово-хозяйственной деятельности никогда не осуществляло и работников не нанимало.

По мнению административного истца, исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП в нарушение п.2 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без надлежащей проверки регистрационных данных ООО «РЕМПРОМ-М» в части сведений о месте нахождения Общества, что свидетельствует о противоправности действий должностного лица службы судебных приставов. Более того, документы с явными признаками подлога, на основании которых возбуждены исполнительные производства, однозначно нарушает право административного истца, который привлечен в качестве должника в незаконно возбужденном исполнительном производстве.

С учётом изложенного представитель ООО «РЕМПРОМ-М» в административном иске просил: признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, вынесенные начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области 23 июля 2018 года в отношении должника ООО «РЕМПРОМ-М», а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «РЕМПРОМ-М», находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.07.2018, как не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца ООО «РЕМПРОМ-М» по доверенности (т.2 л.д.64-65) Ламбров П.А. в судебное заседания не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.69), направил в адрес суда ходатайство, в котором просит судебное разбирательство отложить, в связи с его занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Краснодарского края и необходимостью получения и предоставления дополнительных доказательств.

Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения административного иска, ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя административного истца, суд оставил без удовлетворения в соответствии со ст. ст. 96, 150, п.6 ст. 226 КАС РФ, в связи с признанием неявки представителя административного истца неуважительной и определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, в связи с тем, что его действия направлены на затягивание рассмотрения дела. При этом отсутствие представителя административного истца не отразиться на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав сторон и заинтересованных лиц, т.к. по существу спора ходатайств об истребовании дополнительных доказательств административным истцом не заявлено, а административный ответчик настаивает на рассмотрении дела.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Снегирева Н.Л., одновременно представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Белгородской области по доверенности (т.2 л.д.62), в судебном заседании требования административного иска не признала, мотивируя тем, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона. На основании ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит осуществление проверки законности выдачи исполнительного документа. При изучении исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений в подлинности удостоверений КТС и оснований для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств. По состоянию на 07.11.2018 из правоохранительных органов нет сведений о принятом решении по рапортам об обнаружении признаков преступления, вынесенным 06.08.2018, в связи с чем, отсутствуют доказательства поддельности представленных судебному приставу исполнительных документов. Дополнительно заявила о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованные лица Чубарова Е.А., Селезнев А.П., Веснин М.В., Бояков А.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №*-СД, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела и материалами сводного исполнительного производства №*-СД, 19 июля 2018 года в Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области поступили исполнительные документы: четыре удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» КТС №1, КТС №2, КТС №3 и КТС №4 от 09.07.2018, подписанные председателем комиссии по трудовым спорам Гришиным В.А. и заверены печатью, с приложением к ним Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «РЕМПРОМ-М» зарегистрировано по ул. Горноспасателей, д.5, в г. Губкине Белгородской области.

23 июля 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л. на основании представленных исполнительных документов были возбуждены четыре исполнительных производства на предмет взыскания задолженности по заработной плате в пользу работников на общую сумму 8 679 157 рублей:

- №*-ИП в пользу Чубаровой Е.А. 2186573 рубля;

- №*-ИП в пользу Селезнева А.П. 2211742 рубля;

- №*-ИП в пользу Веснина М.В. 2155521 рубль;

- №*-ИП в пользу Боякова А.С. 2125321 рубль.

24 июля 2018 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №*-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «РЕМПРОМ-М», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлены рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ.

08 августа 2018 года на депозитный счет Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области поступили денежные средства в размере 8 679 157 рублей, списанные со счета должника ООО «РЕМПРОМ-М».

09 августа 2018 года на основании ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство приостановлено в связи с направлением постановления СПИ о поручении в адрес УФССП России по г. Москве в целях проверки нахождения должника в г. Москве и отобрании объяснения от директора общества по факту выдачи удостоверений КТС.

В настоящее время денежные средства в размере 8 679 157 рублей находятся на депозитном счете Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области. Сводное исполнительное производство приостановлено, исполнительные действия в рамках исполнительного производства не осуществляются.

16 августа 2018 года материалы по рапортам об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ направлены в ОМВД России по г. Губкину Белгородской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.08.2018 директором ООО «РЕМПРОМ-М» является Амиров Д.Р., который 17 августа 2018 года дал письменные объяснения начальнику отдела – старшему судебному приставу Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л. и подтвердил законность выданных удостоверений КТС.

26 октября 2018 года в адрес Губкинского РОСП поступило заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «РЕМПРОМ-М» в связи с нахождением данного юридического лица в стадии ликвидации. Согласно сведениям предоставленным ООО «РЕМПРОМ-М» представитель юридического лица с подобным заявлением обратился в ФНС 03.10.2018, но решение по данному заявлению не принято.

По состоянию на 07 ноября 2018 года в Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области из правоохранительных органов не поступили сведения о принятом решении по рапортам об обнаружении признаков преступления, составленным 06.08.2018, в связи с чем, отсутствуют основания для признания исполнительным документов поддельными.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 3 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось само по себе наличие у начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области Снегиревой Н.Л. полномочий на принятие решения о возбуждении исполнительных производств, принятие мер по обращению взыскания на денежные средства должника, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено в судебном заседании, исполнительные производства №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП были возбуждены начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области 23 июля 2018 года в отношении должника ООО «РЕМПРОМ-М» законно в соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительных документов - удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» от 09.07.2018 - КТС №1, КТС №2, КТС №3 и КТС №4, подписанных председателем комиссии по трудовым спорам Гришиным В.А.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований.

Сведений об отмене решения комиссии по трудовым спорам и признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» от 09.07.2018 - КТС №1, КТС №2, КТС №3 и КТС №4, административный истец в судебное заседание не представил.

В качестве обоснования нарушения своих прав представитель ООО «РЕМПРОМ-М» указывает на подложность исполнительных документов и приложенных к ним Выписок из ЕГРЮЛ, вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не предоставляет.

Разрешая заявленные требования административного иска, суд, анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены.

Судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №*-СД, был соблюден 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Судом в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку все постановления по сводному исполнительному производству вынесены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», направлены в адрес должника, что подтверждается материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель выполнил свою обязанность в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, принял все меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, направлению ему копий вынесенных постановлений. Доводы административного истца о нарушении судебным приставом- исполнителем законодательства об исполнительном производстве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Установив отсутствие нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ООО «РЕМПРОМ-М», суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца о признании постановлений судебного пристава незаконными.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 95 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 02 августа 2018 года административному истцу стало известно о вынесении начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области Снегиревой Н.Л. постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «РЕМПРОМ-М» и обращении взыскания на денежные средства должника, о чём административный истец указал в своём административном исковом заявлении.

Таким образом, последним днем для оспаривания указанных постановлений является 13 августа 2018 года.

Вместе с тем административное исковое заявление было подписано представителем ООО «РЕМПРОМ-М» по доверенности Ламбровым П.А. и направлено в Губкинский городской суд 09.10.2018 ( т.1 л.д.93), то есть со значительным пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 1 ст. 95 КАС РФ на административном истце лежит обязанность представить бесспорные доказательства соблюдения сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, а также уважительность причины пропуска процессуального срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, сохраняющих актуальность применительно к нормам КАС РФ, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно ст. 134 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование, административный истец не заявлял.

В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая пропуск административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными вышеприведенных постановлений судебного пристава, имеются основания для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМ-М» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л., УФССП России по Белгородской области признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова