Чубарова Инна Юрьевна

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-29675/2024

номер дела в суде 1-й инстанции 2-1722232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Волошиной С.Г, Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи: Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к администрации г. Сочи об установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи Краснодарского края об установлении местоположения границ земельного участка, в котором, с учетом последующих уточнений, просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: ............ в соответствии со схемой 3 таблицей 3 заключения эксперта ООО «ГеоМаркет» ........-Э. В решение суда указать, что оно является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Лазаревского районного суда Краснодарского края от 22.10.2021 истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 800 кв.м, расположенный по ...

...адресу: ............, жилой дом с кадастровым номером ........ площадью 90 кв.м, расположенный на вышеназванном земельном участке. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

19.05.2022 были уточнены сведения о местоположении и общей площади вышеуказанного жилого дома (154 кв.м), сведения о чем внесены в ЕГРН.

С целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ...........2, которой был подготовлен межевой план 02.11.2021 по уточнению местоположения и площади земельного участка.

По результатам выполнения указанных работ межевой план был предоставлен в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю для осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении вышеуказанного земельного участка.

18.11.2022 уведомлением регистрирующего органа приостановлено осуществление государственного кадастрового учета. Уведомлением от 20.02.2023 отказано в государственном кадастровом учете земельного участка ввиду истечения срока приостановления и не устранения причины, препятствующей осуществлению государственного кадастрового учета.

Поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на положения Федерального закона N 218 от 13.07.2015, а также наличие фактических границ на местности 15 лет и более.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.10.2023 отказано в удовлетворении заявленный исковых требований ...........1 к администрации г. Сочи Краснодарского края об установлении местоположения границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2023 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.10.2023 отменено, исковое заявление ...........1 к администрации г. Сочи Краснодарского края об установлении местоположения границ земельного участка оставлено без рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в абзаце 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что обязанность по соблюдению досудебного порядка разрешения спора данной категории федеральным законом не установлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. От представителя ...........1 по доверенности ...........3 поступило ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствии истца и ее представителя, на удовлетворении заявленных требованиях настаивает. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Лазаревского районного суда, ........ от 22.10.2021, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ........ от 17.09.2019, ...........1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: ............ и расположенный на участке жилой дом площадью 90 кв.м, с кадастровым номером ........

19.05.2022 были уточнены сведения о местоположении и общей площади вышеуказанного жилого дома, принадлежащего на праве собственности. Согласно выписки от 06.10.2022 истцу принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 154 кв.м, с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: .............

С целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельной участка, ...........1 обратилась к кадастровому инженеру ...........2, которой 02.11.2021 подготовлен межевой план по уточнение местоположения и площади земельного участка. По результату выполнения указанных работ межевой план был предоставлен в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Центральный отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю для осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

18.11.2022 вынесено уведомление № КУВД-........ о приостановлении государственного кадастрового учета, согласно которому уточняемый земельный участок с кадастровым номером ........ (точка 2185121,21, 336801,12) не совпадает с точкой 2185121,21, 336801,12 земельного участка с кадастровым номером ......... Кроме того, установлено пересечение с земельными участками ........

Уведомлением об отказе государственного кадастрового учета от 20.02.2023, в связи с истечением 20.02.2023 срока приостановления и неустранением причины, препятствующей осуществлению государственного кадастрового учета, истцу было отказано государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Геомаркер».

Из выводов заключения судебной экспертизы от 28.06.2023 ........ следует, что для установления местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........ в системе координат МСК-23 Краснодарского края на местности был проведен комплекс полевых геодезических работ, по результатам которых, путем камеральной обработки данных, экспертом была подготовлена Схема расположения фактических границ исследуемого земельного участка с отображением кадастровых границ земельных участков исследуемой области (Схема 3).

Экспертом приведен каталог координат поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........ в табличной форме, полученных путем геодезической съемки.

Экспертом также отмечено, что в материалах дела имеются следующие документы на земельный участок с кадастровым номером ........ выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, запись в книге администрации Верхнелооского с/о №13 ЛС 840 за 1986-1990; выписка из ЕГРН от 19.05.2022. Указанные документы являются правоподтверждающими, при этом перечисленные документы содержат сведения о площади земельного участка равной 800 кв.м, тогда как сведения о местоположении и границах земельного участка данными документами не предусмотрены. Вместе с тем, иных первичных землеотводных, а также правоподтверждающих документов подтверждающих местоположение границ земельного участка в момент его образования, в дело не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств эксперт указал на отсутствие возможности определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........ сведениям о его местоположении, согласно документам, подтверждающим право (правоудостоверяющим) на земельный участок. При этом площадь земельного участка, указанная в выписке из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, а также в выписке из ЕГРН от 19.05.2022, равная 800 кв.м, соответствует фактической площади исследуемого земельного участка, установленной путем геодезической съемке.

Также экспертом было установлено, что на местности имеются исторически сложившиеся фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........, определяющие его пользование, которые представляют собой ограждения искусственного происхождения. Также эксперт отметил, что ограждающие конструкции исследуемого земельного участка имеют физический износ, который возник в процессе эксплуатации, что подтверждается растительностью, имеющейся на ограждающих конструкциях, а также ржавчиной на металлических конструкциях ограждений. Таким образом, эксперт исходит из допущения, что фактические ограждения на местности имеются 15 и более лет в том виде, котором установлены на момент проведения экспертного осмотра.

При физическом осмотре на местности экспертом также установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ......... В материалах дела имеются документы на данный жилой дом: выписка ЕГРН от 06.10.2022 (л.д. 5) и технический паспорт (л.д. 16), согласно данным документам год завершения строительства - 1982 год.

При исследовании схемы и основываясь на данных физического осмотра, эксперт установил, что через границы земельного участка не проходит дорога общего пользования, отсутствует какой-либо проход, через который возможно было бы осуществить доступ к смежным землепользованиям, а также отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, за счет которых осуществляется обеспечение комфортной жизнедеятельности смежных- землепользователей. Ввиду изложенного эксперт делает вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........ не создают препятствия в пользовании иными земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом ФЗ N 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно положений ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Судебная коллегия отмечает, что определить местоположение границ участка на основании выписки из похозяйственной книги, не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о границах в указанном документе. Учитывая изложенное, а также ввиду отсутствия в материалах дела в том числе сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, эксперту не представилось возможным определить соответствие сведений в вышеназванных документах фактическим границам участка.

При этом в заключении судебной экспертизы эксперт исходит из «допущения» того, что фактические границы участка существуют 15 и более лет. Данный вывод эксперт обосновывает наличием физического износа конструкции, ограждающей земельный участок, а также указывает на наличие сведений ЕГРН от 06.10.2022 в отношении жилого дома и наличие технического паспорта от 26.11.2019 в отношении объекта строительства, согласно сведениям которого год завершения строительства жилого дома - 1982 год.

Вместе с тем, технический паспорт, изготовленный 26.11.2019, содержит ситуационный план участка (л.д. 17), из анализа которого следует, что согласно промерам линий границ земельного участка (40,00/24,00) площадь участка составляет 960 кв.м, что превышает правовую площадь участка (800 кв.м).

Кроме того следует отметить, что эксперт является кадастровым инженером, при этом не обладает специальными познаниями, позволяющими определить срок физического износа ограждающей конструкции. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Также заслуживает внимание то обстоятельство, что сведения ЕГРН о местоположении, количестве этажей, годе постройки и общей площади здания с кадастровым номером ........ уточнены 19.05.2022, что отражено в выписке из ЕГРН от 06.10.2022 (л.д. 6-8).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, оснований для установления границ земельного участка в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ, не имеется. При этом каких-либо иных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), подтверждающих возможность установления границ, в том числе свидетельствующих о наличии фактических границ участка пятнадцать и более лет, а также ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Cудьи: С.Г. Волошина

Л.Л. Сурмениди

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16220/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1722/2023

УИД23RS0029-01-2023-001403-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края об установлении местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи Краснодарского края об установлении местоположения границ земельного участка, просила установить местоположение границ земельного участка с КН № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой 3 таблицей 3 заключения эксперта ООО «ГеоМаркет» № 2023-06/20-Э. В решение суда указать, что оно является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО11 принадлежит на праве собственности на основании решения Лазаревского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 90 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. С целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО12 которой был подготовлен межевой план 02 ноября 2021 года по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адр...

...ес> По результату выполнения указанных работ, межевой план был предоставлен в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю для осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении вышеуказанного земельного участка. Уведомлением об отказе государственного кадастрового учета от 20 февраля 2023 года, в связи с истечением срока приостановления и не устранением причины, препятствующей осуществлению государственного кадастрового учета, истцу было отказано в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года ФИО13 отказано в удовлетворении заявленный исковых требований к администрации г. Сочи Краснодарского края об установлении местоположения границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года отменено, исковое заявление ФИО14. к администрации г. Сочи Краснодарского края об установлении местоположения границ земельного участка оставлено без рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в абзаце 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО15. ставит вопрос об отмене апелляционного рассмотрения, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления.

В жалобе указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывая, что земельный участок находится в ее собственности; фактически границы данного земельного участка существуют на местности 15 и более лет; на данном земельном участка также расположен жилой дом, принадлежащий истцу, границы которого учтены в установленном законом порядке, отображены на публичной кадастровой карте.

Учитывая данные обстоятельства, а так же, что документы, содержащие сведения о границах земельного участка на местности, отсутствуют, какой-либо необходимости обращения к ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков и за утверждением схемы расположения земельного участка не существовало, так как границы земельного участка в такой ситуации могут быть установлены лишь в судебном порядок, в связи с чем, основания для рассмотрения иска без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Также указывает, что иные доводы жалобы оценки суда апелляционной инстанции не получили, суд формально сослался на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, собственником земельного участка с КН № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО16., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 мая 2023 года.

ФИО17. на праве собственности также принадлежит жилой дом с КН № площадью 154 кв.м., расположенный по указанному выше адресу.

С целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка ФИО18 обратилась за оформлением межевого плана к кадастровому инженеру ФИО19

По результату выполнения указанных работ, межевой план был предоставлен в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Центральный отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее по тексту - третье лицо) для осуществления действий по государственному кадастровому учету 18 ноября 2022 года третьим лицом было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД- 001/2022-50310165/1.

Уведомлением об отказе государственного кадастрового учета от 20 февраля 2023 года, в связи с истечением 20 февраля 2023 года срока приостановления и не устранением причины, препятствующей осуществлению государственного кадастрового учета, истцу было отказано государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Геомаркер» судебная землеустроительная экспертиза.

Для установления местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-23 Краснодарского края на местности был проведен комплекс полевых геодезических работ, по результатам которых, путем камеральной обработки данных, экспертом была подготовлена схема расположения фактических границ исследуемого земельного участка с отображением кадастровых границ земельных участков исследуемой области.

Экспертом было установлено, что на местности имеются исторически сложившиеся фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, определяющие его пользование, которые представляют собой ограждения искусственного происхождения. Ограждающие конструкции исследуемого земельного участка имеют физический износ, который возник в процессе эксплуатации, что подтверждается растительностью, имеющейся на ограждающих конструкциях, а также ржавчиной на металлических конструкциях ограждений. При физическом осмотре на местности было установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, не согласившись с выводами эксперта и принимая во внимание то, что не представилось возможным достоверно определить в каких границах земельный участок с КН № предоставлялся истцу на основании выписки из похозяйственней книги № 14 от 17 сентября 2018 года, руководствуясь положениями статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 01 января 2017 года, статьи 22 Федерального закона от 13июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО21

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав следующее.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельный участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 кодекса.

Согласно пунктам 2-3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такового проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо (собственники) обращаются с соответствующим заявлением в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из гражданского дела не следует, что истец обращалась в администрацию г. Сочи Краснодарского края с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков и за утверждением схемы расположения земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления ФИО22 к администрации г. Сочи Краснодарского края к производству Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края не имелось, обжалуемое решение от 10 октября 2023 года подлежит отмене с оставлением искового заявления ФИО23. к администрации г. Сочи Краснодарского края об установлении местоположения границ земельного участка без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения по существу исковых требований, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В отсутствие названных в законе документов, устанавливающих границы участков сторон, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет.

Учитывая отсутствие графической части в документах, подтверждающих право на земельный участок, отсутствие сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а кроме того, отсутствие таких сведений в органах архитектуры и органах Росреестра, истец, с целью формирования земельного участка в границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, обратилась к уполномоченному лицу за составлением межевого плана, с которым она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с отсутствием в межевом плане документов, подтверждающих местоположение границ уточняемого земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы при экспертном обследовании было установлено, что границы спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, обозначены на местности и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Все границы обозначены на местности и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, при этом споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

В связи с отсутствием первичных землеоотводных документов на спорный земельный участок, ответить на вопрос о соответствии им границ и площади земельного участка не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок истца граничит с землями общего пользования, распоряжение которыми входит исключительно в компетенцию муниципального образования город-курорт Сочи, куда истец для заключения соответствующего соглашения не обращалась, пришел к выводу о несоблюдении установленного законом досудебного порядка, а также об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации города Сочи № 1499 от 07 мая 2015 года, предусмотрено, что предварительное согласование предоставления земельного участка, распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена в порядке, установленном федеральным законодательством, следовательно, орган местного самоуправления не обладает полномочиями по предварительному согласованию предоставления земельного участка, частная собственность на который, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности истца, у ФИО24 отсутствует необходимость обращения к ответчику за предоставлением земельного участка в собственность.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что исходя из совокупности представленных истцом доказательств, учитывая отсутствие графической части в документах, подтверждающих границы земельного участка, отсутствие сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в том числе отсутствие утвержденного в установленном законом порядке проекта межевания территории, а также, невозможность предоставления таких сведений органами архитектуры и Росреестра и отсутствие у органа местного самоуправления полномочий по предварительному согласованию предоставления земельного участка, частная собственность на который зарегистрирована в Едином государственном реестре прав, у истца отсутствует иной способ защиты, кроме как в судебном порядке, при этом обязанность по соблюдению досудебного порядка разрешения спора данной категории федеральным законом не установлена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дав надлежащую оценку доводам истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-453/2025

(в суде 1-й инстанции № 2-1722/2023)

УИД 23RS0029-01-2023-001403-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаровой ФИО10 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Чубаровой И.Ю. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Чубаровой И.Ю.-Андреева С.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края- Усенко Н.Н., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чубарова И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи Краснодарского края об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв м, расположенного по <адрес>, в соответствии со схемой 3 таблицы 3 заключения №-Э, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Г...

...еомаркер».

В обоснование заявленных требований указано, что Чубарова И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №. Сведения о местоположении и общей площади жилого дома уточнены в Едином государственном реестре недвижимости 19 мая 2022 года, а в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка отказано, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, в связи с чем просила в судебном порядке установить местоположение границ земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования в границах, существующих на протяжении более пятнадцати лет.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года отменено. Исковое заявление Чубаровой И.Ю. к администрации города Сочи Краснодарского края об установлении местоположения границ земельного участка оставлено без рассмотрения по существу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2024 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чубарова И.Ю. просит об отмене решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2024 года, ссылаясь на то, что ее исковые требования по существу судами не рассмотрены, выводы судов о невозможности установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка необоснованны, поскольку границы земельного участка могут быть определены по фактическому пользованию (по огражденной территории), учитывая сложившийся порядок пользования в данных границах, существующий на протяжении более пятнадцати лет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2021 года, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № Чубаровой И.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв м с кадастровым номером №, расположенный по переулку Пчелиному, 10 в поселке Верхнее <адрес> края, а также находящийся на этом земельном участке жилой дом, площадью 90 кв м, с кадастровым номером №.

19 мая 2022 уточнены сведения о местоположении и общей площади названного жилого дома, согласно уточненным сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, площадь жилого дома, принадлежащего Чубаровой И.Ю., составляет 154 кв м.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Чубаровой И.Ю. кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план по уточнению местоположения и площади земельного участка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственного кадастрового учета сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № отказано в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Чубарова И.Ю., ссылаясь на отсутствие в имеющихся документах сведений, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также на возможность установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:190 площадью 800 кв м, расположенного по переулку Пчелиному, 10 в поселке Верхнее <адрес> края, в соответствии со сложившимся порядком пользования в границах, существующих на протяжении более пятнадцати лет, обратилась за судебной защитой.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геомаркер».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, для установления местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-23 Краснодарского края на местности проведен комплекс полевых геодезических работ, по результатам которых экспертом подготовлена Схема расположения фактических границ земельного участка с отображением кадастровых границ земельных участков исследуемой области (Схема 3) и с указанием каталога координат поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

Также экспертом отмечено, что в правоподтверждающих документах на земельный участок с кадастровым номером №: выписке из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок; записях в книге администрации Верхнелооского сельского образования № ЛС 840 за 1986-1990 годы и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что площадь земельного участка равна 800 кв м, однако сведения о местоположении и границах земельного участка отсутствуют.

Правоустанавливающих, первичных землеотводных, а также иных правоподтверждающих документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка в момент его образования, не имеется, в связи с чем эксперт сослался на отсутствие возможности определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям об его местоположении, приведенным в правоустанавливающих документах, однако отметил, что площадь земельного участка, указанная в Едином государственном реестре недвижимости и выписке из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, равная 800 кв м, соответствует фактической площади исследуемого земельного участка, установленной путем геодезической съемки.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом установлено, что на местности имеются исторически сложившиеся фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, определяющие его пользование, которые представляют собой ограждения искусственного происхождения, имеющие физический износ, возникший в процессе эксплуатации, в связи с чем эксперт допустил, что фактическое ограждение земельного участка на местности осуществлено пятнадцать и более лет в том виде, в котором ограждение установлено на момент экспертного осмотра. В фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, год завершения строительства которого - 1982 год.

При исследовании схемы и, основываясь на данных физического осмотра, эксперт установил, что через границы земельного участка не проходит дорога общего пользования, отсутствует какой-либо проход, через который возможно осуществить доступ к смежным земельным участкам, а также отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, за счет которых осуществляется обеспечение комфортной жизнедеятельности смежных землепользователей, в связи с чем пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не создают препятствия в пользовании иными земельными участками.

Разрешая заявленный Чубаровой Т.Ю. спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований в связи с отсутствием документов, подтверждающих формирование и предоставление истцу земельного участка площадью 800 кв м в заявленных границах, а согласившийся с ним суд апелляционной инстанции в апелляционном определении дополнительно отметил, что заключение судебной экспертизы, в котором эксперт указывает на то, что на местности имеются исторически сложившиеся фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, представляющие собой ограждения искусственного происхождения, имеющие физический износ и эксплуатирующиеся пятнадцать и более лет, выполнено экспертом, являющимся кадастровым инженером, который не обладает специальными познаниями, позволяющими определить срок физического износа ограждающей конструкции.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления указанным требованиям не соответствуют. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.

Разрешая заявленный Чубаровой И.Ю. спор об установлении местоположения границ земельного участка, суды не учли, хотя и привели в судебных актах, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В рассматриваемом случае, исходя из отсутствия графической части в документах, подтверждающих право на земельный участок, и отсутствия сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, требования истца как раз и мотивированы необходимостью установления границ земельного участка по фактическому пользованию (по огражденной территории), учитывая сложившийся порядок пользования в данных границах, существующий на протяжении более пятнадцати лет, а согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, при экспертном обследовании установлено, что границы спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, обозначены на местности и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, при этом сведений о наличии споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

Вместе с тем указанные обстоятельства и соответствующие доводы Чубаровой И.Ю. об использовании земельного участка в существующих границах пятнадцать лет и более в нарушение требований действующего правового регулирования оценки со стороны судов не получили.

Ссылки суда на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку у судебного эксперта, указавшего в заключении судебной экспертизы на то, что на местности имеются исторически сложившиеся фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:190, определяющие его пользование, представляющие собой ограждения искусственного происхождения, имеющие физический износ и эксплуатирующиеся пятнадцать и более лет, отсутствуют соответствующие познания, позволяющие дать заключение о сроке физического износа ограждающей конструкции, установленной по периметру земельного участка Чубаровой И.Ю., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в таком случае, исходя из положений части 1 статьи 79 и статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд назначает по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судами фактически не исследовался вопрос о об использовании земельного участка в существующих границах пятнадцать лет и более и о возможности определения границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы с привлечением экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и специальные познания, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен, отказывая в удовлетворении иска Чубаровой И.Ю., судебные инстанции не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос об его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Допущенные при рассмотрении дела судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 31 января 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Сочи.

22.04.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Чабарова А. В., Чубарову А. А.ичу и Чубаровой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец просит суд взыскать с наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженность по кредитному договору 933974 от 03.05.2023 за период с 05.06.2023 по 10.01.2024 (включительно) в размере 332301,27 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6523,01 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 15.04.2024, стороны не явились, извещены, неявка сторон судом признана неуважительной.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 22.04.2024, но к назначенному времени лица, участвующие в деле не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения гражданское дело № 2-2297/2024 по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Чабарова А. В., Чубарову А. А.ичу и Чубаровой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить сторонам о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, о чем сообщить су...

...ду. Суд по ходатайству одной из сторон по делу отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если признает причины неявки в судебное заседание уважительными.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий