Чубатенко Инна Алексанровна

Дело № 2 - 90\\13

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Дорошенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамбарцумовой Г.С. к Чубатенко Е.Ю., Чубатенко И.А., Боровкову Е.Г., МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей в праве на объект индивидуального жилищного строительства, определении порядка пользования строениями, обязании Боровкова Е.Г. снести самовольно возведенные строения

УСТАНОВИЛ :

Гамбарцумова Г.С. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником жилого дома лит «Я» в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> расположенного на земельном участке площадью 918 кв.м., определить порядок пользования которым истец просит ссылаясь на 244, 245, 247, 246 ГК РФ, а также заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №-Э от 07.06.2012 года, которым порядок пользования земельным участком определенным по варианту максимально приближенному к идеальным долям сторон в праве на жилые строения. Кроме этого истец просит суд перераспределить доли собственников объекта индивидуального жилищного строительства в праве пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев, определив долю Р.И,С. в размере 31\100, Гамбарцумова Г.С. в размере 13\100, Чубатенко Е.Ю, в размере 16\100, Чубатенко И.А. в размере 16\100, МКУ «УЖКХ» Пролетарского района в размере 24\100 доли. Истец также просит суд определить порядок пользования строениями расположенными на земельном участке, с учетом сложившегося порядка пользования участком, определив в...

... пользование истца и Разиной И.С. лит «Аж» <данные изъяты>, лит «Ае» <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, а также заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец просит обязать Боровкова Е.Г. снести самовольно возведенные строения лит «АВ» <данные изъяты>, лит «АБ» <данные изъяты>.(л.д.150, 1 том).

В судебном заседании Гамбарцумова Г.С. ее представитель по доверенности, а также третье лицо по делу Разина И.С. собственник жилого дома лит «АД», просили требования удовлетворить, по основаниям изложенным в уточненной редакции иска л.д. 150, 1 том.

Представитель Чубатенко Е.Ю., Чубатенко Е.Г., возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам их необоснованности, пояснив о том, что туалет лит «Аж» является общим для собственников всех строений по <адрес>, за обслуживание МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района, сливной ямы несут расходы Чубатенко Е.Ю. и Е.Г., что указывает на невозможность определения в пользование истцу и Разиной И.С. лит «Аж», поскольку в этом случае остальные собственники <данные изъяты> лишаться коммунального удобства.

Боровков Е.Г. его представитель по доверенности возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив о том, что наниматель Боровков Е.Г. проживает на основании договора социального найма в <адрес> которая находится в лит «Ж», произвел реконструкцию арендованного муниципального имущества, в результате чего имеет в пользовании лит «Ж, АБ, АВ, АА», кроме этого хозяйственные строения <данные изъяты> лит «Аг», и <данные изъяты> лит «Ае» также возведены им. Однако, земельный участок предоставлен для эксплуатации многоквартирного дома, которым и является объект <адрес>, что исключает возможность определения порядка пользования земельным участком, определение долей в праве на объект недвижимости, по варианту указанному в заключении ООО «<данные изъяты>». Просит отказать в удовлетворении требований о сносе <данные изъяты>, и лит «АБ», который не является по данным последней инвентаризации <данные изъяты>, поскольку в этом помещении демонтирован печной очаги <данные изъяты>, иные доводы эксперта указанные в заключении ООО «<данные изъяты>» не указывают на наличие угрозы и безопасности граждан, в связи с чем, отсутствуют основания предусмотренные ст. 222 ГК РФ для сноса строений.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении представителей третьего лица, ГУ МЧС России по РО, а также представителя ответчика МУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Представитель ГУ МЧС России по РО предоставил в суд письменное пояснение в котором указывает о нарушении противопожарных разрывов между строениями расположенными в границах участка по <адрес> (л.д.156, 1 том).

При рассмотрении дела судом установлено, что МКУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону реорганизован, его правопреемником является МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, представителя которого суд извещал о рассмотрении дела. (202, 1 том.).

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что объект индивидуального жилищного строительства находится на земельном участке площадью 918 кв.м., который по данным кадастрового паспорта предоставлен для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.. (л.д. 30, 1 том).

Согласно данным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на декабрь 2012 года, о регистрации прав в отношении недвижимого имущества по указанному адресу, у Чубатенко Е.Ю. и Чубатенко И.А. находится в собственности <адрес> жилом доме лит «А», которую приватизировали.(л.д.133 2 том, л.д.46, 166, 176-179, 1 том). <данные изъяты> лит «АА», лит «З», лит «Ж» находятся в муниципальной собственности (л.д. 136, 2 том). Нанимателем <адрес> расположенной в лит «Ж» является Боровков Е.Г.

Гамбарцумовой Г.С. принадлежит жилой дом лит «Я», а Разиной И.С. жилой дом лит «АД»(л.д.135, 137, 2 том).

Кроме этого, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположены самовольно возведенные Боровковым Е.Г. жилой дом лит «АБ», сарай лит «Ае».

Указанные строения расположены в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>

При этом из решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.С.Х. - собственник <адрес> в <адрес>, приватизировал ее, что подтверждено постановлением № Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал свое право собственности, в отношении <адрес>, получив в БТИ г. Ростова-на-Дону, регистрационное удостоверение ДД.ММ.ГГГГ году, реконструировал ее в 2003 году, в результате чего образованы жилые дома : лит «АД» площадью <данные изъяты> кв.м, и лит «Я» площадью <данные изъяты> кв.м. При обсуждении вопроса о легализации самовольно возведенных строений, суд исходил из того, что земельный участок по <адрес> предоставлен для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем, исследовал вопрос в порядке установленном ст. 36 ЖК РФ о наличии согласий собственников квартир в многоквартирном доме на возведение строений (л.д.140, 2 том).

ДД.ММ.ГГГГ М.С.Х., подарил Разиной И.С. и Гамбарцумовой Г.С. жилые дома площадью 137, 2 кв.м., и жилой дом площадью 53, 6 кв.м. (л.д. 150, 2 том, л.д.12, 1 том).

Из материалов дела также следует, что Боровков Е.Г. является нанимателем <адрес> <адрес>, вместе с ним в жилом помещении проживают и зарегистрированы члены его семьи : супруга и дети. Фактически квартира расположена в лит «Ж», полностью находящийся в пользовании семьи Боровкова Е.Г. (л.д. 155, 2 том, л.д.45, 1 том). Кроме этого, Боровков Е.Г. является арендатором муниципального имущества, обозначенного на копии плана 1978 года как лит «В», (л.д.232, 1том) на реконструкцию которого получил согласие, что подтверждается письмом начальника ПЭТ 15.10.1985 года. (л.д.85, 86-89 1 том). При рассмотрении дела Боровков Е.Г. пояснил о том, что за счет собственных денежных средств, личным трудом произвел реконструкцию арендованного имущества, а результате которой, лит «В» переоборудован, и образованы объекты, прошедшие инвентаризацию по данным техпаспортов МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на 11.04.2013 год, на 03.09.2012 г., как лит «АБ» - <данные изъяты>, (л.д. 125, 2 том, 125, 1 том) и «АВ» - <данные изъяты>, по данным техпаспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на 07.09.2010 г (л.д. 110, 1 том).

При этом, по данным техпаспорта на 03.09.2012 год указано что в жилом доме лит «АБ» на первом этаже находится сауна. (л.д.130, 1 том). Однако в период рассмотрения дела Боровков В.Г. предоставил техпаспорт по данным на 11.04.2013 года в котором указано о том, что сауна демонтирована, и в настоящее время на первом этаже имеется <данные изъяты> (л.д. 131, 2 том).

Кроме этого, из пояснений сторон судом установлено, что сарай лит «Ае» возвел за счет собственных денежных средств Боровков В.Г., и в настоящее время это хозяйственное строение находится в его пользовании.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Анализ установленных обстоятельств по делу, а также приведенная ссылка на указанный выше нормативный акт, а также целевое назначение земельного участка, о котором указано в кадастровом паспорте, позволяет суду сделать вывод о том, что по <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, в этой связи при рассмотрении дела суд исходит из следующих норм права.

При передаче квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ им же бесплатно переходит соответствующая доля земельного участка в общей долевой собственности общего имущества при доме. Переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 61:44:0032047:12.

Следовательно, собственники квартир расположенных по этому адресу являются участниками долевой собственности на земельный участок. Их доли могут быть определены по правилам, установленным ст. 245 ГК РФ и ст. 37 ЖК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом, правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т. е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Письменного соглашения о порядке пользования земельным участком собственниками жилого дома по <адрес> не заключалось.

Однако, из анализа сведений технических паспортов дома по ул. 33 линия 76 следует, что строения, возведенные Боровковым Е.Г. лит «Ав», «АБ», «АА», уже прошли инвентаризацию в 2002 году, (л.д.105, 2 том).

Из решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопредшественник Гамбарцумовой Г.С. и Разиной И.С., в 2003 году приступил к реконструкции <адрес>, право собственности на самовольно возведенные строения лит «АД» и лит «Я» признано решением суда в 2011 году.

Таким образом, из данных обстоятельств следует, что порядок пользования земельным участком фактически сложился между собственниками квартир жилого дома по ул. 33 линия 76, до приобретения в 2011 году жилых домов Гамбарцумовой Г.С. и Разиной И.С., которые, вселившись в жилые дома лит «Я» и лит «АД», пользовались земельным участком с уже существующими строениями, которые возвел Боровков Е.Г.

Обсуждая исковые требования Гамбарцумовой Г.С. об определении порядка пользования земельным участком по ул. 33 линия 76, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки ст. 35 ЖК РФ, описанный в заключении специалиста ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э порядок пользования земельным участком, не соответствует ни сложившемуся порядку пользования, ни размеру идеальных долей сторон в праве на жилой дом. (л.д.40, 1 том). Указание специалистом в исследовательской части заключения на то, что определенный порядок пользования земельным участком, максимально приближен к размеру идеальных долей, размер которых специалист рассчитал, исходя из того, что в состав муниципальной доли МРУЗ в сфере ЖКХ, входят лит «АА», лит «Ж», лит «З», (л.д.39, 1 том), т.е. те строения, которые находятся в фактическом пользовании Боровкова Е.Г. Однако, в заключении специалистом никак не мотивировано, отсутствие учета при расчете доли, строения лит «АБ» - <данные изъяты> который также находится в составе жилого дома по <адрес> В заключении указано также на то, что специалист руководствовался при определении общей площади помещений объекта индивидуального жилищного строительства данными технического паспорта МУТИиОН г. Ростова-на-Дону на 07.09.2010г., указав о том, что общая площадь всех объектов лит «АА», лит. « А, А1, а2», лит. «АД», лит. «Я», лит. «Ж», лит. «З», входящих в состав жилого дома равна <данные изъяты> кв.м. (л.д.39, 1 том). Однако, по данным техпаспорта в состав строений жилого дома входит также лит «АБ», в составе которого имеются жилые комнаты, о чем указано в техпаспорте по данным на 03.09.2012 г (л.д. 125,1 том), однако, площадь данного объекта не учтена в составе муниципальной доли, по мнению суда безмотивно и необоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу о необъективности расчета размера долей собственников и правообладателей жилого дома по ул. <адрес> в праве на этот объект, поскольку специалист при расчете размера долей в праве на объект индивидуального жилищного строительства, ошибочно исходил из размера площади строений входящих в состав жилого дома, без учета площади лит «АБ», сведения о наличии которого в составе объекта индивидуального жилищного строительства специалист имел, поскольку об этом указано в техпаспорте (л.д.125, 1 том). Функциональное назначение данного объекта специалист имел возможность получить из МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, либо осуществить выход по <адрес>. По указанным причинам, заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э суд признает неотносимым доказательством, поскольку заключение содержит необъективные сведения.

Обсуждая исковые требования «…о перераспределении долей собственников объекта индивидуального жилищного строительства в праве пользования земельным участком в объекте индивидуального жилищного строительства, в соответствии с идеальными долями совладельцев по <адрес> суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку расчет размера долей сторон в праве на объект по <адрес>, специалист ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э произвел необъективно о чем указано выше, в этой связи, суд признает неотносимым доказательством указанное заключение.

Обсуждая исковые требования об определении порядка пользования строениями : лит «Аж» <данные изъяты>, лит «Ае» <данные изъяты>, и выделении их в пользование Гамбарцумовой Г.С. и Разиной И.С., по сложившемуся порядку пользования, суд признает их не подлежащими удовлетворению, как противоречащие положениям ст. 246 ГК РФ, и фактическому порядку пользования строениями. Из справки МУП ЖЭУ 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, следует, что во дворе дома по <адрес> находится дворовой туалет с выгребной ямой, которая обслуживается МУП ЖЭУ5, центральной канализации во дворе не существует. (л.д. 175, 1 том). Из пояснений сторон в суде установлено, что лит «Ае» возвел Боровков Е.Г., и в настоящее время он пользуется этим строением. Указанных в справке МУП ЖЭУ 5, обстоятельств, а также того, что лит «Ае» возвел и пользуется Боровков Е.Г., не отрицали в суде Гамбарцумова Г.С. и Разина И.С. В этой связи, суд делает вывод о том, что по <адрес> сложился порядок пользования хозяйственными строениями при котором, ни Гамбарцумова Г.С. ни Разина И.С., никогда не пользовались <данные изъяты> лит «Ае», а также <данные изъяты> лит «Аж», поскольку имеют канализацию в своих домах. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не имеет.

Обсуждая исковые требования об обязании Боровкова Е.Г. снести лит «АВ» <данные изъяты>, лит «АБ» <данные изъяты>, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Указанные строения расположены в границах земельного участка. Истец именует лит «АБ» <данные изъяты>, однако, по данным на ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации МУПтиОН г. Ростова-на-Дону, это строение прошло техническую инвентаризацию как жилой дом, в составе которого на первом этаже имеется <данные изъяты> площадью 3, 4 кв.м, (л.д.130, 1 том). В период рассмотрения дела Боровков Е.Г. осуществил перепланировку помещения, в результате которой демонтирована сауна, и в настоящее время на первом этаже лит «АБ» расположена кладовая, что подтверждается данными техпаспорта МУПТиИОН г. Ростова-на-Дону на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 2 том). В обоснование доводов о нарушении своих прав и угрозы жизни и здоровью, в подтверждение обстоятельств предусмотренных ст. 222 ГК РФ, истец ссылалась на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 20-87, 2 том), где указано о том, что возведение лит «АБ» имеет место с нарушением пожарных правил, поскольку в нарушение 7.1 СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», между строениями истца и Боровкова Е.Г. расстояние 0, 39 м., что менее положенных 15м, чем нарушены положения СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» Указано также на то, что расположение навеса лит «АВ» в непосредственной близости к лит «Я» увеличивает вероятность распространения огня на лит «Я». Эксперт также пришел к выводу о том, что эвакуация из помещений квартиры второго этажа осуществляется через дверной проем и далее по металлической наружной лестнице. На уровне второго этажа лестница не имеет непрерывного ограждения высотой более 0, 9 м, что не соответствует п. 7.3 СП «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Кроме этого, указано также на то, что лит. «АВ» не соответствует санитарным правилам, т.к. система канализации жилого дома не может эксплуатироваться в зимнее время, установлены недостатки дымохода.

Анализ несоответствия лит «АБ» санитарным, строительным и противопожарным нормам, указанных в заключении эксперта, позволяет суду сделать вывод о том, что перечисление несоответствий лит «АБ» конкретным нормативным актам, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые предусмотрены ст. 222 ГК РФ в качестве оснований для сноса строений. Несоответствие нормам и правилам лит «АБ» указывает не некомфортное его использование непосредственно собственником этого объекта, но не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые можно квалифицировать как угрозу жизни и здоровью истца. Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по указанному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме включая балансодержателя муниципального имущества, на котором было бы принято решение об освобождении земельного участка от самовольных объектов.

В опровержение доводов изложенных в заключении эксперта, Боровков Е.Г. предоставил в суд заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, из содержания которого следуют выводы о соответствии лит «АБ» критериям предъявляемым к жилым помещениям, указанным в СП «Дома жилые одноквартирные». Габариты входных проемов соответствуют СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Конструктивные элементы жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными, и санитарными нормами действующего законодательства. Расположение <данные изъяты> лит «АБ» в границах одного земельного участка с лит «Я» и «АД» исключает возможность выводов о том, что расстояние между ними противоречит положениям СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», поскольку его положения регламентируют расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних участках.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о наличии при возведении лит «АБ» и <данные изъяты> лит «АВ» таких нарушений строительных, пожарных и санитарных правил, которые бы свидетельствовали о наличии угрозы жизни и здоровью истца, то суд полагает, что заключение является неотносимым доказательством по делу.

Кроме этого, суд при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ, заключения эксперта, учитывает, что в помещениях лит «АБ» демонтирована сауна, которая существовала на момент проведения экспертного исследования, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заключение эксперта по вопросам связанным с оценкой размещения в жилом доме сауны, утратило актуальность, в связи с изменением фактических обстоятельств.

Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №- Э от 17.04.2013 год, суд находит в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимыми и достоверным доказательством достоверным доказательством, поскольку посредством осмотра, <данные изъяты> лит «АБ», после демонтажа сауны, а также исследования техпаспорта дома по данным на 11.04.2013 год, специалист пришел к выводу о соответствии данного строения, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам. (л.д.124, 2 том).

При разрешении требований истца об обязании Боровкова Е.Г. снести баню лит «АБ», суд приходит к выводу о том, что по данным техпаспортов на 11.04.2013 год, (л.д.125, 2 том), а также на 03.09.2012г. (л.д.125, 1 том), лит «АБ» имеет инвентаризацию как жилой дом, и доказательств обратного суду не представлено. По мнению суда, расположение на первом этаже жилого дома <данные изъяты>, которая предназначалась для ее использования семьей Боровкова Е.Г., и по состоянию на апрель 2013 года демонтированной, свидетельствует о том, что весь лит «АБ» не представлялось возможным квалифицировать как нежилое помещение, следовательно, доводы истца о нарушении ее прав нежилым строением, противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Эксперт ООО «<данные изъяты>» и специалист ООО «<данные изъяты>» подвергали исследованию, <данные изъяты> лит «АБ» применительно к его соответствию нормам санитарных и строительных, противопожарных регламентов. Поскольку истец настаивала в суде на сносе <данные изъяты> лит «АБ», в то время как такой объект в составе дома по <адрес> отсутствует, то суд приходит к выводу учитывая такие обстоятельства о бездоказательности таких требований, принимая во внимание также то, что лит «АБ» уже существовал на момент приобретения истцом и Разиной И.С. права собственности на самовольно возведенные лит «Я» и лит «АД».

Пояснения свидетеля В.Ф.В., (л.д.241, 1 том), сотрудника ОАО <данные изъяты>» суд признает малоинформативными, и полагает, что совокупность письменных доказательств имеющихся в материалах дела содержит достаточно сведений о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения требований об обязании Боровкова Е.Г. снести <данные изъяты> лит «АБ», <данные изъяты> лит «АВ».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Гамбарцумовой Г.С. в удовлетворении требований в полном объеме.

Отказать Гамбарцумовой Г.С. в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства в г. Ростове-на-Дону по <адрес>, в соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, о перераспределении долей собственников объекта индивидуального жилищного строительства в праве пользования земельным участком в объекте индивидуального жилищного строительства, в соответствии с идеальными долями совладельцев по <адрес>, об определении порядка пользования строениями лит «Ае», лит «Аж», обязании Боровкова Е.Г. снести самовольно возведенные строения <данные изъяты> лит «АБ», <данные изъяты> лит «АВ».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 30.04.2013 года.

Судья :