Чуболдин Алексей Андреевич

Судья Майборода О.М. Дело № 33-6079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Чуболдина <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску Евграфовой <данные изъяты>, Евграфова <данные изъяты> к Чуболдину <данные изъяты> и Грушеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Евграфовой И.Б., Евграфова В.Ю.; Чуболдина А.А.,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Евграфова И.Б., Евграфов В.Ю. обратились в суд с иском к Чуболдину А.А., Грушеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП; просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Евграфова В.Ю.: 120739 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы за производство экспертизы в размере - 8000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 3585,78 руб.; взыскать в пользу Евграфовой И.Б. – 250000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В обоснование требований ссылались на то, что 22.09.2013 года по вине водителя Чуболдина А.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцам автомашине «Хендэ Гетц» причинены механические повреждения. Полученное страховое возмещение в размере 120000 рублей не возместило в полном объеме причиненный ущерб. Кроме того, в результате ДТП Евграфовой И.Б. причинен вре...

...д здоровью средний тяжести - открытый перелом правого надколенника со смещением.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Грушев А.В. не являлся участником и виновником ДТП, просил уменьшить размер взыскиваемой с Чуболдина А.А. суммы.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Ступинского городского суда от 25 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Чуболдина А.А. в пользу Евграфова В.Ю.: 108527,12 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 8000 руб. – расходов за производство экспертизы, 4000 руб. – расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по госпошлине - 3610, 54 руб.,; в пользу Евграфовой И.Б.- 85000 руб. в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Чуболдин А.А. просит решение суда изменить в части взысканной в пользу Евграфова В.Ю. суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Евграфовой И.Б., полагая решение суда в указанной части необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2013 г. на 111 км 500 м. автодороги «Дон» Ступинского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спектра» под управлением Чуболдина А.А. и автомобиля «Хендэ Гетц» под управлением Евграфовой И.Б.

В результате ДТП Евграфовой И.Б. причинен вред здоровью в виде открытого перелома правого надколенника со смещением, что по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня относится к категории вреда средней тяжести.

Виновным лицом в данном ДТП признан Чуболдин А.А., управлявший автомобилем «Киа Спектра», собственником которого является Грушев А.В.

Судом установлено, что страховой компанией виновного лица ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачено Евграфову В.Ю. в соответствие с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в размере 120000 руб.

Доводы ответчика о завышении размера ущерба судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Гетц» составляет, с учетом износа транспортного средства, – 228527,12 руб.

Разрешая спор в части возмещения материального ущерба, суд руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чуболдина А.А. в пользу Евграфова В.Ю. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108527,12 руб., поскольку виновность Чуболдина А.А. в причинении истцу ущерба и его размер доказаны в суде надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования Евграфовой И.Б. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку факт причинения вреда здоровью Евграфовой И.Б. в данном ДТП установлен и подтвержден медицинской документацией ( заключением судебно-медицинского эксперта, выписным эпикризом из истории болезни, медицинской картой больного, больничными листами).

Доводы апелляционной жалобы о завышении размера компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются, поскольку при разрешении данного требования суд правильно применил закон, и, определяя размер денежной компенсации, принимал во внимание продолжительность временной нетрудоспособности истицы, характер повреждений, степень физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным, поскольку суд принимал решение по заявленным истцами требованиям, которые нашли свое подтверждение надлежащими письменными доказательствами. Судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющегося в деле доказательства- заключения судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обоснованность и достоверность данного заключения ответчиком не опровергнута аналогичным доказательством.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуболдина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-2794/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

с участием прокурора: КОНСТАНТИНОВОЙ Н.А.

адвоката: АЛЕКСЕЕВА М.Ю.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой ФИО14, Евграфова ФИО15 к Чуболдину ФИО16 и Грушеву ФИО17 о возмещении ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно в пользу Евграфова ФИО15 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей расходов по оплате независимому эксперту за составление отчета по оценке, <данные изъяты> рублей за оказанные услуги эвакуатора, при транспортировке автомашины «<данные изъяты>», после ДТП,<данные изъяты> рублей расходов на оплату госпошлины; <данные изъяты> рублей в пользу Евграфовой ФИО14. компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на участке <адрес> Чуболдин ФИО16 управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п.1.5., 9.4. 10.1 ПДД, совершил дорожно транспортное происшествие, столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер С 315 ХЕ 190, под управлением Евграфовой ФИО14

В результате ДТП Евграфовой ФИО14 причинен вред здоровью, на основании освидетельствования - открытый перелом правого надколенника со смещением, указанный диагноз отно...

...сится к категории вреда средней тяжести, причиненному здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше <данные изъяты> дня.

Виновным в ДТП был признан водитель Чуболдин ФИО16., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, собственником указанного автомобиля является Грушев ФИО17

Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

При обращении в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытков по ОСАГО, был произведен осмотр транспортного средства и по результатам заключения выданного ООО «КАР-ЭКС» сума страхового возмещения составила <данные изъяты>

В связи с тем, что действительный материальный ущерб гораздо больше выплаченного страхового возмещения, они обратились за составлением отчета стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП Зотова О.В., согласно Отчета № об оценке требования возмещения убытков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Добровольно ответчики отказываются возмещать причиненный материальный и моральный ущерб.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев М.Ю. просит в иске в отношении Грушева ФИО17. отказать, поскольку он не являлся участником и виновником ДТП.

В отношении ответчика Чуболдина ФИО16. просят уменьшить размер взыскиваемой суммы, с заключением экспертизы не согласны.

Третье лицо: ОСАО «Ресо-Гарантия» просят дело слушать в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования в части взыскания с Чуболдина ФИО16 в пользу Евграфовой ФИО14 удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей, в иске о компенсации морального вреда с Грушева ФИО17. отказать, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен, либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке <адрес> Чуболдин ФИО16 управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п.1.5., 9.4. 10.1 ПДД, совершил дорожно транспортное происшествие, столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер. №, под управлением Евграфовой ФИО14

В результате ДТП Евграфовой ФИО14 причинен вред здоровью, на основании освидетельствования - открытый перелом правого надколенника со смещением, указанный диагноз относится к категории вреда средней тяжести, причиненному здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше <данные изъяты> дня.

Виновным в ДТП был признан водитель Чуболдин ФИО16., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, собственником указанного автомобиля является Грушев ФИО17

Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

При обращении в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытков по ОСАГО, был произведен осмотр транспортного средства и по результатам заключения выданного ООО «КАР-ЭКС» сума страхового возмещения составила <данные изъяты>

В связи с тем, что действительный материальный ущерб гораздо больше выплаченного страхового возмещения, они обратились за составлением отчета стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП Зотова О.В., согласно Отчета № об оценке требования возмещения убытков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Добровольно ответчики отказываются возмещать причиненный материальный и моральный ущерб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта следует, что все повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № и расположенные на капоте, на облицовке переднего бампера, на молдинге переднего бампера, на решетке радиатора, на передней панели, на левой и на правой передних фарах на верхней поперечине панели крепления радиатора, на левом переднем крыле, на левой передней двери, на правом переднем крыле, на правом переднем подкрылке, на площадке под АКБ, на правом и левом нижних пыльниках ДВС, на защите ДВС, на наполнителе переднего бампера, на усилителе переднего бампера, на радиаторе системы охлаждения ДВС, на воздуховоде, на корпусе воздушного фильтра, на левом переднем подкрылке, на левом кронштейне переднего бампера, на левом переднем лонжероне, на брызговике левого переднего крыла, на правом переднем лонжероне, на брызговике правого переднего крыла, на вентиляторе охлаждения, на левой стойке переднего стабилизатора, на рычаге левом переднем нижнем, на панели приборов, на левой нижней накладке панели приборов (кармане под рулевой колонкой), на подушке безопасности водителя, на преднатяжителях передних ремней безопасности, могли быть образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. в ходе развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>».

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN ) №, в результате ДТА, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, по средним ценам, сложившимся в Московском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом срока эксплуатации автомобиля, составляет: без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> копеек, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> копеек.

Заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Противоречий в данном заключении не усматривается.

Истец не возражает с выводами судебной экспертизы

Представитель ответчика не согласен с заключением экспертизы, не согласен так же и с кандидатурой эксперта, проводившего экспертизу, однако на производстве новой или дополнительной экспертизы представитель ответчика не настаивал.

Итого право требования составляет <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Чуболдина ФИО16

В силу ст. 41 ГПК РФ,-1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

То есть в данном случае, ответственность должен нести ответчик Чуболдин ФИО16 а не Грушев ФИО17

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление Отчета истец Евграфов ФИО15. заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями (л.д.№).

Указанная сумма так же подлежат взысканию с ответчика Чуболдина ФИО16 в полном объеме.

Так же подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№ уплаченная истцом Евграфовым ФИО15. за эвакуацию автомашины <данные изъяты> с места происшествия.

При подаче иска истцом Евграфовым ФИО15. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д.№), в связи с частичным удовлетворением требований, в силу ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Чуболдина ФИО16 госпошлина в размере <данные изъяты> копейки.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП Евграфовой ФИО14. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: выписным эпикризом из истории болезни (л.д.<данные изъяты>), медицинской картой амбулаторного больного (л.д.<данные изъяты> подлинник обозревался в судебном заседании), больничными листами (л.д.<данные изъяты>).

При этом суд учитывает, что истица более 21 дня находилась на больничном, испытывала физические и нравственные страдания

В силу ст.1101 ГК РФ, а так же с учетом разумности и конкретных обстоятельств по делу, компенсация морального вреда, по мнению суда должна составлять по 85 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евграфовой ФИО14, Евграфова ФИО15 к Чуболдину ФИО16 и Грушеву ФИО17 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Чуболдина ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Евграфова ФИО15 <данные изъяты> копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей расходов по оплате независимому эксперту за составление отчета по оценке, <данные изъяты> рублей за оказанные услуги эвакуатора, при транспортировке автомашины «<данные изъяты>», после ДТП, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Евграфова ФИО15 к Грушеву ФИО17 о возмещении ущерба причиненного ДТП и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Евграфовой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Чуболдина ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Евграфовой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Евграфовой ФИО14 к Грушеву ФИО17 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода

Дело № 5-138/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,

при секретаре Юрковой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чуболдина А.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чуболдина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 часов 50 минут, на <адрес> автодороги «<данные изъяты>» <адрес> Чуболдин А.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, создал опасность для движения других участников дорожного движения, вел транспортное средство, пренебрегая возможностью двигаться ближе к правому краю проезжей части, не обеспечил своему транспортному средству скорости, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал большей частью своей автомашины на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, в результате чего произвел столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрацио...

...нный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен открытый перелом правого надколенника, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Таким образом, Чуболдин А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Чуболдин А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге «<данные изъяты>» <адрес>. В качестве пассажиров в автомашине находились ФИО5 и ФИО6 Он съехал с указанной автодороги на развязку, чтобы продолжить движение в <адрес>, и, поднимаясь по ней в сторону моста, увидел, что ему навстречу по его стороне движения едет автомашина «<данные изъяты>», с которой он произвел столкновение. Указал, что двигался по своей полосе движения, ближе к правому краю проезжей части, со скоростью 40 км/ч, которая обеспечивала контроль за движением автомашины. Причиной столкновения, по его мнению, явилось то, что автомашина под управлением потерпевшей съезжала с моста по направлению к <адрес>, срезая угол поворота, и частично выехала на его сторону движения. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством получил за пять месяцев до случившегося ДТП.

Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, управляла автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в которой в качестве пассажира ехал <данные изъяты> ФИО7 Ехала из <адрес> в сторону <адрес>; на нерегулируемом перекрестке (развязке) двигалась на съезде на трассу «<данные изъяты>» со скоростью около 20 км/ч, пропуская транспортные средства, движущиеся со стороны <адрес> на трассу. Пропустив одну автомашину, она начала двигаться в сторону трассы, когда на ее сторону движения на большой скорости со стороны трассы выехала автомашина «<данные изъяты>» и совершила столкновение своей правой частью в левую часть ее автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, по поводу которых находилась на длительном лечении. Полагает, что Чуболдину А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Чуболдина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, бесспорно установлена в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.4 Правил устанавливает обязанность водителей транспортных средств вести их вне населенных пунктов по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Нарушение Чуболдиным А.А. названных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей (л.д. 124); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением схемы и распечатки фото-файлов (л.д. 22-25, 20, 26-35); актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке <адрес> автодороги «<данные изъяты>» <адрес> – отсутствует горизонтальная дорожная разметка (л.д. 21); объяснениями ФИО7 и показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48); заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой наиболее вероятно, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположено в пределах перекрестка, в месте образования осыпи обломков бампера и стекла (л.д. 65-66); заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой, исходя из анализа представленных фотоизображений, в рассматриваемом случае произошло встречное столкновение передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>»; в момент столкновения продольные оси транспортных средств должны были располагаться под некоторым углом относительно друг друга (л.д. 74-78); заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой, исходя из изображения на «Схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия» и имеющихся фото-изображений, возможно полагать, что обнаруженный участок осыпи большей своей частью располагался на стороне дороги, по которой перед происшествием двигался автомобиль «<данные изъяты>»; столкновение автомобилей произошло на проезжей части дороги, в районе расположения обнаруженного и зафиксированного участка осыпи (л.д. 104-109); распечаткой дислокации дорожных знаков и разметки на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 127); заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, установившей наличие у нее телесных повреждений – открытого перелома правого надколенника, относящегося к категории средней тяжести вреда здоровью (л.д. 55-59).

Перечисленные доказательства подтверждают факт несоблюдения Чуболдиным А.А. требований о необходимости вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, что повлекло столкновение с другим транспортным средством – автомашиной под управлением потерпевшей ФИО1 и причинение последней телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Суд учитывает также, что в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки и знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Доводы Чуболдина А.А. о том, что он двигался ближе к правому краю проезжей части, и что причиной столкновения явилось то, что автомашина под управлением потерпевшей частично выехала на его сторону движения, опровергаются перечисленными доказательствами, согласно которым установлено место столкновения автомашин в районе участка осыпи, расположенного большей частью на стороне движения автомашины ФИО1 и то обстоятельство, что имело место встречное столкновение передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>».

Пояснения ФИО5 и ФИО6 на выводы суда о виновности Чуболдина А.А. не влияют, поскольку данные лица в своих объяснениях указывают лишь на факт столкновения транспортных средств, пояснений об их расположении на проезжей части до столкновения не давали.

Суд квалифицирует действия Чуболдина А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и не находит оснований для его освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Чуболдина А.А., судом не установлено. Принимая во внимание, что Чуболдин А.А. повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения и за ранее совершенные административные правонарушения подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, суд, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Чуболдину А.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего обстоятельства, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Чуболдина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, который уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Федеральный судья А.Н. Раковица