Шклянова Елена Анатольевна

Дело № 2-2890/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 09 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца Белогурова Д.А.,

представителей ответчика Иванова Н.Н.,

Алферьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляновой Е. А. к Товариществу собственников жилья «Сущевская – 2» о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Шклянова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд с иском к ТСЖ «Сущевская – 2», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба от пролития денежные средства в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оценку ущерба в размере ....

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годов вследствие неудовлетворительного состояния кровли крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляется посредством ТСЖ «Сущевская – 2», происходили систематические пролития квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, где требовал провести ремонт кровли крыши над всей поверхностью квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным председателем правления ТСЖ «Сущевская – 2» по результатам осмотра квартиры истца установлено наличие протечки вследствие дефекта кровли крыши. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт квартиры и...

...стца составляет .... Причиной пролития квартиры является ненадлежащее выполнение обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Добровольно ущерб ответчик не возмещает.

В судебном заседании представитель истца Белогуров Д.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях.

Представители ответчика Иванов Н.Н., Алферьев И.В. не оспаривая в судебном заседании виновности ТСЖ «Сущевская – 2» в причинении ущерба истцу и размера подлежащего взысканию имущественного вреда, определенного заключением эксперта, возражали против взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование на то, что на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, неимущественные права истца не нарушены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец Шклянова Е.А. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта кровли крыши многоквартирного дома. По результатам осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ с участием уполномоченного представителя ТСЖ «Сущевская – 2» установлен факт пролития квартиры вследствие дефекта кровли крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>. В комнате, кухне, прихожей, кладовой выявлены следы протечки на потолке и стенах (л.д. 5, 10-11, 66).

Управление домом <адрес> осуществляется Товариществом собственников жилья «Сущевская – 2», которое в силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Сторона ответчика признает свою вину в причинении ущерба имуществу истца. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Из отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-79) следует, что затраты на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры истца составляют ....

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сметная стоимость ущерба, причиненного <адрес> в <адрес> в результате пролития, указанного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет .... (л.д. 101-136).

Анализируя отчет оценщика и заключение эксперта, суд отдает предпочтение последнему, так как оно имеет большую доказательственную силу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В нем подробно указана нормативно-техническая документация, в соответствие с которой проводилась экспертиза, исследование проводилось с использованием контрольно-измерительного оборудования, сделанные выводы каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение не оспаривается. Суд данное заключение эксперта принимает.

Таким образом, принимая во внимание наличие вины ответчика в причинении ущерба квартире истца, размер ущерба, заявленные требования о возмещении имущественного ущерба в размере .... подлежат удовлетворению.

Так как ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, следствием которого явилось причинение ущерба истцу, его права как потребителя нарушены, суд полагает разумным и справедливым, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....

Копии медицинских документов (л.д. 23-26) не позволяют достоверно установить лицо, в отношении которого они составлены. Доказательства того, что события в них датированные январем и апрелем 2016 г. имеют отношение к пролитию, установленному актом от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Как не представлено и доказательств того, что заболевание лица, в отношении которого составлены документы, связано с событием, установленным Актом от ДД.ММ.ГГГГ Оригиналы этих документов суду не представлены. Копии надлежаще не заверены. В этой связи суд не может принять эти документы в качестве надлежащих, допустимых и относимых доказательств по делу.

В соответствии со ст. 13 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы, составляющий .... ((....) х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Предметом настоящего спора является возмещение имущественного вреда.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика произвести ремонт кровли крыши многоквартирного дома (л.д. 10).

Письменных требований о возмещении имущественного вреда истец к ответчику не предъявлял. Факт устного обращения ответчик отрицает.

Какие-либо соглашения об обязательствах ответчика по возмещению имущественного вреда и сроках такого возмещения между сторонами спора не заключались, а законом сроки удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда не определены.

Кроме того, положения ст.ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не распространяются на правоотношения, вытекающие из требований о возмещении имущественного вреда в денежной форме, предполагающего ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Вопросы об устранении недостатков кровли крыши многоквартирного дома, возложении на ответчика обязанности по проведению ее ремонта, предметом настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований документально подтвержденные расходы последнего на оценку ущерба в сумме .... (.... – стоимость оценки (л.д. 67-68) х 0,50 – соотношение между заявленными и удовлетворенными требованиями), поскольку они направлены на восстановление нарушенного права истца, связаны с установлением размера ущерба от пролития.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере .... (.....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкляновой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сущевская – 2» в пользу Шкляновой Е. А. денежные средства в счет: возмещения имущественного вреда – ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа в размере ...., судебные расходы на оценку ущерба в размере ....

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сущевская – 2» государственную пошлину в местный бюджет в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2016 года.

Председательствующий А.С. Куркин

Дело № 2-1998/2019

33RS0001-01-2019-001817-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 29 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Богатыревой Е.С.,

с участием

истца Шкляновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляновой Е.А. к администрации города Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Шклянова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс № ряд №, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование указывает, что является членом ГСК «Овражный-5», открыто владеет и пользуется гаражом №, расположенным в ряду № гаражных боксов. Однако она лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на гараж, из-за отсутствия ряда документов, которые во внесудебном порядке она получить не может.

В судебном заседании истец Шклянова Е.А. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представители ответчика администрации г. Владимира и третьего лица ГСК «Овражный-5» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Суд с согласия стороны истца полагал возможным рассмотреть дело заочно в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следу...

...ющего.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права.

Установлено, что истец Шклянова Е.А. является членом ГСК «Овражный-5», паевые взносы им внесены полностью, что подтверждается справкой «Овражный-5» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве бессрочного пользования №. земельный участок общей площадью .... га был передан кооперативу «Овражный-5».

Согласно техническому плану помещения, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в ГСК «Овражный-5», ряд № истцом возведен гаражный бокс №, общей площадью .... кв.м.

По данным ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что во внесудебном порядке ей не представилось возможным документально оформить право собственности на гаражный бокс, поскольку разрешение на строительство у истца отсутствует.

Письмом Управления архитектуры администрации г. Владимира от 04.02.2019 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Техническому заключению ООО «МиД проект» №-ТЗК по обследованию строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Овражный-5», ряд С, гаражный бокс №, на момент проведения обследования помещение гаража используется по функциональному назначению. Техническое состояние наружных и внутренних стен, кровли, крыши - работоспособное. Строительные конструкции гаражного бокса обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ расположение гаражного бокса № в ряду С в ГСК «Овражный-5» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

По заключению ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № по линии ряда «№», расположенного по адресу: <адрес>», соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

По заключению кадастрового инженера ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Сазановой Ю.В. спорный гараж находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

На основании вышеизложенного, учитывая соответствие построенного гаражного бокса всем строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также то обстоятельство, что истец полностью оплатила паевые взносы в ГСК и фактически владеет гаражным боксом, суд приходит к выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение препятствует Шкляновой Е.А. в реализации ее прав собственника в отношении данного имуществ, в связи с чем исковые требования к администрации г. Владимира являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шкляновой Е.А. удовлетворить.

Признать за Шкляновой Е.А. право собственности на гаражный бокс №, ряд №, площадью .... кв.м., расположенный в ГСК «Овражный-5» по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин

Дело № 33-4032/2017 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,

при секретаре Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Шкляновой Елены Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2017 года, которым частично удовлетворены заявления Шкляновой Е.А. и ТСЖ «Сущевская-2» о возмещении судебных расходов. Со Шкляновой Елены Анатольевны в пользу ТСЖ «Сущевская-2» взысканы судебные расходы в размере 12 291 руб. С ТСЖ «Сущевская-2» в пользу Шкляновой Елены Анатольевны взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2016 года исковые требования Шкляновой Е.А. удовлетворены частично. С ТСЖ «Сущевская-2» в пользу Шкляновой Е.А. взысканы материальный ущерб **** руб., компенсация морального вреда **** руб., штраф **** руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика **** руб. В остальной части требований отказано.

С заявлением о возмещении судебных расходов обратилось ТСЖ «Сущевская-2», которое просило взыскать со Шкляновой Е.А. расходы по оплате услуг представителя **** руб. и расходы по оплате судебной экспертизы **** руб., которые были понесены в связи с рассмотрением указанного дела. Заявление мотивировано частичным удовлетворением требований Шкляновой Е.А., что в силу ...

...ст. 98 ГПК РФ, на которую сослалось ТСЖ «Сущевская-2», дает основания ответчику для взыскания расходов с истца, в что части, в которой ему отказано в иске (л.д.185).

С заявлением о возмещении судебных расходов обратилась Шклянова Е.А., которая просила взыскать с ТСЖ «Сущевская-2» расходы в размере **** руб. по оплате услуг представителя Белогурова Д.А., оказывающего услуги представительства по вопросу о возмещении судебных расходов (л.д.207,216).

В судебном заседании представители ТСЖ «Сущевская-2» Иванов Н.Н., Алферьев И.В. свое заявление поддержали. Заявление Шкляновой Е.А. не признали.

Представитель Шкляновой Е.А. – Белогуров Д.А. с заявлением товарищества не согласился, полагая его проигравшей стороной по делу. Заявление Шкляновой Е.А. поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Шклянова Е.А. просит определение суда отменить, отказать ТСЖ «Сущевская-2» во взыскании с нее судебных расходов, а также ее заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что фактически иск был удовлетворен полностью; после проведения судебной экспертизы истец всего лишь уточила размер требований в сторону уменьшения, которые были удовлетворены, отказа в иске не было. Размер, удовлетворенной судом компенсации морального вреда, не учитывается при применении принципа пропорциональности. Поскольку требования истца были удовлетворены, с нее не подлежат взысканию расходы ответчика по экспертизе. Считает необоснованным снижение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что поддерживая исковые требования Шклянова Е.А. просила взыскать с ТСЖ «Сущевская-2» материальный ущерб **** руб., неустойку **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.133).

Решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба **** руб., компенсация морального вреда **** руб., штраф **** руб., судебные расходы по делу **** руб. (л.д.144). В удовлетворении требований о взыскании неустойки **** руб. отказано. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Шкляновой Е.А. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом суд верно определил соотношение между размером заявленных и размером удовлетворенных требований, указав на их равнозначность.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что право на возмещение судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему делу, имеют обе стороны. В этой связи, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца, взыскал с ответчика ТСЖ «Сущевская-2» в пользу истца частично расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., и взыскал с Шкляновой Е.А. в пользу ответчика ТСЖ «Сущевская-2» частично расходы по оплате услуг представителя **** руб., и расходы по оплате судебной экспертизы **** руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом было отказано в полном объеме, уменьшение неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом не производилось, доводы жалобы о том, что судом не были учтены вышеприведенные положения п. 21, являются несостоятельными.

Удовлетворение требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) на пропорциональность при распределении судебных расходов, в настоящем деле, не влияет.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с Шкляновой Е.А. расходов за проведение судебной экспертизы, подлежат отклонению. Назначение экспертизы требовалось при определении размера ущерба, который истец просила взыскать изначально в размере **** руб. После проведенной, по ходатайству ответчика ТСЖ «Сущевская-2», судебной экспертизы, определившей размер ущерба **** руб., истцом требования были уточнены. При таких обстоятельствах, суд, верно, пришел к выводу о частичном возмещении ответчику понесенных расходов по оплате услуг эксперта.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, они направлены на иное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шкляновой Елены Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов

Дело № 2-237/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 27 мая 2014г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алёхиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляновой Е. А. к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Шклянова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации <...>, Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Владимирской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <...>, МО Новоалександровское сельское поселение, <...>, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. Супруг истца - Шмончев В.Ю. по решению Новоалександровского сельского Совета народных депутатов от 13.10.1992г. №81-р получил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Шмончев В.Ю. скончался 09.05.2012г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок он не получил. Сыновья истца и наследодателя - «Е» и «Л» отказались от наследования имущества в пользу истца. Шклянова Е.А. не может в настоящий момент получить свидетельство о праве на наследство на земельный участок, так как супруг при жизни не успел зарегистрировать право собственности на участок. Истец осуществляет на земельном участке сельскохозяйственные работы в летний период, выращивает овощи. Никакие иные лица не заявляют своих прав на данный земельный участок. В связи с указанными обстоя...

...тельствами истец просит суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Определением суда от 27.05.2014г. производство по делу в части исковых требований Шкляновой Е.А. к Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Владимирской области прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Шклянова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Шкляновой Е.А. - Белогуров Д.А., Удалов М.И. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика Федулова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и принять решение на усмотрение суда.

В соответствии с ч.5 ст.166 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, «Е», «Л» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях указали, что не возражают против признания права собственности на земельный участок за Шкляновой Е.А. и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве глава администрации Кашина Е.Е. просила рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области - в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель учреждения Тиханов А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица - ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом заявленных требований является право на наследство, открывшееся после смерти Шмончева В.Ю., умершего 09.05.2012г., в виде земельного участка с кадастровым номером ###, площадью *** кв.м,расположенного по адресу: <...>.

Истец Шклянова Е. А. является супругой Шмончева В. Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13).

Шмончев В. Ю., 31.01.1952г. рождения, умер 09.05.2012г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с материалами наследственного дела №165/2012, представленного нотариусом нотариального округа города ВладимирОрловой О.Е., истец Шклянова Е.А. является единственным наследником, обратившимся 30.12.2012г. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти её мужа Шмончева В.Ю., умершего 09.05.2012г. (л.д.31-44).

В материалах наследственного имеются заявления «Е», «Л» об отказе от причитающейся им доли в наследстве, открывшемся после смерти Шмончева В.Ю., в пользу его жены Шкляновой Е.А. (л.д.35).

28.01.2013г. нотариусом нотариального округа города Владимир выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследницей имущества Шмончева В.Ю. является супруга - Шклянова Е.А., наследство, на которое выдано свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <...>; денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России» (л.д.39, 40).

Согласно п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В подтверждение наличия у наследодателя Шмончева В.Ю. права собственности на спорный земельный участок суду представлены следующие доказательства.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги администрации МО Новоалександровское сельское поселение от 06.08.2009г. Шмончеву В.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, на основании решения Новоалександровского сельского Совета народных депутатов от 13.10.1992г. № 81-р (л.д.8).

Согласно выписке из решения Суздальского районного Совета народных депутатов от 25.01.2001г. ### земельному участку в с.Малахово, принадлежащему Шмончеву В.Ю., присвоен новый почтовый адрес: <...> (л.д.9).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 03.04.2014г. сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером ### площадью *** кв.м, имеющий местоположение: <...>, отсутствуют (л.д.93).

В соответствии с уведомлением Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 24.01.2014г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <...>, отсутствуют (л.д.26).

В соответствии с представленным ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ### по состоянию на 2002г., утвержденным руководителем Суздальского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, собственником земельного участка площадью 0,18 га, расположенного по адресу: <...>, является Шмончев В.Ю. (л.д.115).

Указанные доказательства суд принимает как подтверждающие принадлежность наследодателю Шмончеву В.Ю. спорного земельного участка.

После смерти супруга Шмончева В.Ю. его наследник - истец Шклянова Е.А. приняла наследство в виде квартиры, денежных вкладов, получив свидетельства о праве на наследство. Сведения о притязаниях других лиц на спорный земельный участок отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд полагает исковые требования Шкляновой Е.А. о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкляновой Е. А. к администрации Суздальского района Владимирской области удовлетворить полностью.

Признать за Шкляновой Е. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью *** кв.м, имеющий местоположение по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 02 июня 2014г.