Фетисов Филипп Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении производство №5-921/2020, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Фетисова Филиппа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Фетисов Ф.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Фетисов Ф.В. находился на остановочном павильоне общественного транспорта «...» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), чем своими действиями нарушил п.п. «ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.1.3 Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в ...

...связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», п. 1.6 Указа Губернатора от 30.04.2020 № 41, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фетисов Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, всеми предусмотренными способами извещения, в материалах административного дела имеется его позиция и объяснения о нахождении без маски на остановке, рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фетисова Ф.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «д» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Согласно п.п. «м» п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии п.п. «ф» п.1 ст. 11 Указанного Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст.10 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора от 30.04.2020 № 41, «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (редакции от 07.08.2020) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья, граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Действия Фетисова Ф.В., выразившиеся в нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на остановочном павильоне общественного транспорта «...» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), при не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), им не оспаривались. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Фетисов Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом уполномоченного ..., объяснениями, фото, в которых подтверждено событие административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах административного дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фетисова Ф.В. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фетисовым Ф.В. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд не установил.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Фетисова Филиппа Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г.Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа № Отделение Тула,

КБК №

БИК 047003001,

УИН №.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1. данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Игнашиной Н.Н.,

подсудимого Фетисова Ф.В.,

защитника адвоката Есипова В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

Фетисова Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

05 мая 2011 года по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

21 мая 2018 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Фетисов Ф.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у Фетисова Ф.В., находившегося в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение из указанного магазина имущества, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Фетисов Ф.В., 07 ноября 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, под предлогом приобретения товара, получил от ФИО5 мобильный телефон «Samsung Galaxy S8», стоимостью 20000 рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, с номером абонента №, на счету которой денежные средства отсутствовали и сим-карта оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности, с номером абонента №, на счету которой денежные средства отсутствовали, и наушники марки «JBL С100SI», стоимостью 600 рублей 00 копеек, и удерживая имущество, с целью реализации умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, с целью совершения грабежа, в присутствии ФИО5, Фетисов Ф...

....В. направился к выходу из указанного магазина, где услышал требование ФИО5 остановиться и вернуть похищенное, и понимая, что его преступные действия очевидны для окружающих, то есть носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, с целью грабежа, продолжая удерживать похищенное при себе, не оплачивая вышеуказанное имущество, выбежал из магазина на улицу, где понимая, что ФИО5 выбежал за ним на улицу для пресечения его преступных действий, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy S8», стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, с номером абонента №, на счету которой денежные средства отсутствовали и сим-карта оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности, с номером абонента №, на счету которой денежные средства отсутствовали, и наушников марки «JBL С100SI», стоимостью 600 рублей 00 копеек, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Фетисов Ф.В. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 20600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Фетисов Ф.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 07 ноября 2020 года он пришел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в магазина он стал выбирать себе телефон. Продавец по его просьбе показал телефон и наушники в телефон. Поскольку у него не было денег, то он взял указанный товар и выбежал из магазина. При этом он слышал, как продавец стал кричать ему, чтобы он вернул похищенный им товар, но, не реагируя на его слова и требования, вышел из магазина.

Кроме признания подсудимым своей вины его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 07 ноября 2020 года, примерно в 17 часов 00 минут к нему в магазин, расположенном по адресу: <адрес>, зашел мужчина, который впоследствии установлен Фетисов Ф.В., и под предлогом приобретения получил от него мобильный телефон «Samsung Galaxy S8» с сим-картами и наушники красного цвета. Спустя некоторое время, Фетисов Ф.В. побежал из магазина с принадлежащим ему имуществом, а именно мобильным телефоном «Samsung Galaxy S8» и наушниками красного цвета. Побежав за Фетисовым Ф.В., с целью пресечения его действий, не смог его догнать, на его требования о возврате похищенного имущества, Фетисов Ф.В. не отреагировал. В результате хищения данным мужчиной ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20600 рублей, который для него значительным не является (л.д.35-37,41-43).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО5 от 07 ноября 2020 года о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 07 ноября 2020 года в 11 часов 15 минут совершило хищение принадлежащих ему мобильного телефона и наушников (л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрен магазин «Мобильный мир», расположенный по адресу: <адрес>, из которого Фетисов Ф.В. совершил хищение товара, принадлежащего ФИО5 (л.д.16).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у потерпевшего ФИО5 изъяты коробка от мобильного телефона «SamsungGalaxyS8», гарантийный талон и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46-49).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Фетисова Ф.В. осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Фетисов Ф.В. пояснил, что мужчина, который совершает хищение на указанной видеозаписи, он (л.д.96-99).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО5 указал на Фетисова Ф.В., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, открыто похитил мобильный телефон и наушники (л.д.70-74).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО5 осмотрены: изъяты коробка от мобильного телефона «SamsungGalaxyS8» и гарантийный талон (л.д.50-54).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами: коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy S8» и гарантийный талон (л.д.62).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО5 и подозреваемый Фетисов Ф.В. подтвердили ранее данные показания о том, что именно Фетисов Ф.В. совершил хищение в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу:<адрес> (л.д.102-106).

При изложенных обстоятельствах суд считает показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе дознания, а также исследованные судом письменные материалы дела, как достоверные, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не установлена и заинтересованность потерпевшего в исходе дела.

С учетом позиции потерпевшего, о том, что в результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона и наушников, ему причинен ущерб в размере 20 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что своими преступными действиями Фетисов Ф.В. причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 20 600 рублей.

Совокупность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, а также характер, последовательность и целенаправленность действий Фетисова Ф.В., выразившихся в том, что, находясь в магазине <данные изъяты>», он взял мобильный телефон телефона «Samsung Galaxy S8», в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», на счету которой денежные средства отсутствовали и сим-карта оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, и наушники марки «JBL С100SI», после чего, не оплатив товар, вышел из магазина, игнорировав законные требования ФИО5 вернуть неоплаченный товар, прямо свидетельствуют о том, что указанные действия были направлены на достижение корыстной цели – завладение имуществом потерпевшего, а умысел – на завладение имущества последнего открыто.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что представленные обвинением доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности – подсудимого Фетисова Ф.В. в совершении преступления.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда нет оснований, поскольку не установлены их заинтересованность в исходе дела и основания для оговора, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего допустимыми и достоверными.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Каких – либо процессуальных нарушений при допросах свидетелей на предварительном следствии, не допущено.

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время Фетисов Ф.В. не нуждается. <данные изъяты>

Данные выводы комиссии экспертов, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, сомнений у суда не вызывают, а потому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Фетисова Ф.В. и что он должен нести ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу достоверных, относимых и допустимых, являются достаточными для выводов о наличии вины подсудимого Фетисова Ф.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ.

При назначении наказания подсудимому Фетисову Ф.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Фетисова Ф.В., который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фетисову Ф.В., суд признает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указывает Фетисов Ф.В., не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фетисову Ф.В., суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях Фетисова Ф.В., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 мая 2011 года, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого Фетисова Ф.В., обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Фетисова Ф.В., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении ФИО6 наказания ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие в действиях Фетисова Ф.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с совершенным подсудимыми преступлением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и, следовательно, не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Фетисовым Ф.В. на менее тяжкую.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Фетисову Ф.В. следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и тем обстоятельством, что коробка из-под телефона, гарантийный талон возвращены потерпевшему ФИО5 и, следовательно, дальнейшего разрешения его судьбы не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Фетисова Ф.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фетисову Ф.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 05 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья О.В.Митяева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 28 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в порядке подготовки поступивший материал об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фетисова Ф.В. ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Астрахани поступил материал об административном правонарушении в отношении, об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фетисова Ф.В. .

Лицо, в отношении которого составлен административный материал, в суд для рассмотрения материала не явилось.

Судья, изучив в порядке подготовки поступивший материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установление личности физического лица производится путем предъявления им документов удостоверяющих личность.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 13.03.1997 N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на террит...

...ории Российской Федерации

В представленных материалах дела отсутствует паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, поскольку личность лица установить невозможно.

Имеющаяся в деле светокопия паспорта не заверена в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая, что материалы по делу об административном правонарушении представлены не полно, данный административный материал подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения препятствий к его рассмотрению.

Имеющаяся в деле светокопия паспорта не заверена в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить административный материал об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фетисова Ф.В. , должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении для устранения препятствий его рассмотрения судьёй.

Судья: Д.В. Широкова

дело №22-1447 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Фетисова Ф.В.,

адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №100766 от 29 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фетисова Ф.В. и апелляционное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 13 апреля 2021 года, которым

Фетисов Филипп Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

5 мая 2011 года приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст162, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Фетисов Ф.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 7 ноября 2020 года в период времени с 17 до 18 часов в магазине «Мобильный мир», расположенном по адресу: г.Тула, ул.Н.Руднева, д.55, в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Фетисов Ф.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ...

...наказания.

Отмечает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред.

Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при приведении мотивов назначения наказания, суд ошибочно указал, что не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Ефимову Д.А., вместо Фетисову Ф.В.

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об ином лице – Ефимове Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной Фетисов Ф.В., в режиме использования видеоконференц-связи и адвокат Рабинович Е.Я. поддержали доводы жалобы, просили об изменении приговора и смягчении наказания.

Прокурор Лубков С.С. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Фетисова Ф.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении преступления.

Помимо показаний осужденного, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые являются последовательными.

Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица на опознание, очной ставки и другими доказательствами по делу.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Фетисова Ф.В., в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и апелляционном представлении также не оспариваются. Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Фетисова Ф.В. по ч.1 ст.161 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Так, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При изготовлении текста приговора, в его описательно-мотивировочной части при приведении мотивов назначения наказания, суд ошибочно указал, что не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Ефимову Д.А., вместо Фетисову Ф.В., то есть указав об ином лице.

Поскольку данная описка носит явный характер, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ее, изменив приговор, заменив в описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ Фетисову Ф.В.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 13 апреля 2021 года в отношении Фетисова Филиппа Владимировича изменить:

заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Фетисова Ф.В.;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фетисова Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а-564/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 20 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

судьи Дёминой Л.В.,

при секретаре Шалимовой Е.О.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанова М.С.,

представителя административного истца - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области Узбяковой А.К.,

административного ответчика – Фетисова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области административное дело по иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области к Фетисову Филиппу Владимировичу об установлении административного надзора и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области Т. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что Фетисов Ф.В. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Постановлением от 05.08.2011 года осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подпадает под действие п. 3 ч.1 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, как лицо, осужденное за умышленное преступление в отношении несовершеннолетнего.

Просит установить административный надзор в отношении Фетисова Ф.В. по месту его убытия, предусмотренные ст.4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и административные ограничения на срок погашения судимости: запретить выезд за пределы субъекта РФ по избранному месту жительства или месту пребывания без уведомления надзорного органа; обязать явкой четыре раза в ме...

...сяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить посещать дошкольные и школьные учреждения, а так же посещать места проведения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области Узбякова К.А. (доверенность в деле) поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – Фетисов Ф.В. с заявленными требованиями согласился частично, указав, что не согласен с большим количеством ограничений и со сроком административного надзора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив, представленные материалы, мнение прокурора, поддержавшего административный иск, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64- ФЗ) (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного закона в отношении указанного в части 1 ст. 3 лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

Согласно ч.ч.1,2 ст. 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ).

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.05.2011 года Фетисов Ф.В. осужден по п.п. « а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. « а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ ( в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), на основании ч 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что преступление по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> совершено в отношении несовершеннолетнего (л.д.7-12).

Постановлением начальника ФБУ ИК -33 от 05.08.2011 года, Фетисов Ф.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.8).

Согласно характеристике на осужденного по месту отбывания наказания, Фетисов Ф.В. имеет 25 нарушений, последнее нарушение: 30.10.2017 года. Поощрений не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно ( л.д.7).

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления (на момент совершения преступления) судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, осужденный Фетисов Ф.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области за совершение умышленных преступлений, одно из которых совершено в отношении несовершеннолетнего, признан злостным нарушителем порядка отбытия наказания, освобождается 21.05.2018 года, в связи с чем, с учетом положений ст.86 УК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом характера совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, суд считает необходимым установить Фетисову Ф.В. по освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом, суд считает также необходимым установить Фетисову Ф.В. следующие административные ограничения: не выезжать за пределы <данные изъяты>, обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

В связи с чем, установление судом ограничений в виде запрета посещения дошкольных и школьных учреждений, а также посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних, суд считает необоснованным.

Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Фетисовым Ф.В. преступления и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации, и их суд считает достаточными.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173.1 УИК РФ, ст.ст. 175- 177, 272-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области к Фетисову Филиппу Владимировичу об установлении административного надзора и ограничений удовлетворить частично.

Установить осужденному Фетисову Филиппу Владимировичу по освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Фетисовым Ф.В. месту жительства, пребывания, или фактического нахождения.

В период административного надзора осужденному Фетисову Филиппу Владимировичу установить административные ограничения:

- не выезжать за пределы <данные изъяты>

- обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20 февраля 2018 года.

Судья: подпись Демина Л.В.