Чубревич Елена Александровна

Дело № 2-150/2025

УИД № 42RS0042-01-2024-002191-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубревич Е.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чубревич Е.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 206 200 руб. в счёт страхового возмещения; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 29.03.2024 по 15.04.2025 в размере 789 746 руб. и далее, начиная с 16.04.2025 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 206 200 руб. (2 062 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 93,5 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 р...

Показать ещё

...уб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, до 2-х заседаний, каждое последующее заседание составляет 10 000 рублей; 20 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 105 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 450 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 450 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика, 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ..... в 10 ч. 05 мин. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность Чубревич Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ......

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ......

05.03.2024 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в связи, с чем были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 28.03.2024 г.

21.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 35 000 руб. и 300 руб. в счет расходов за нотариальное заверение документов.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи, с чем истец направила претензию в сторону ответчика, которую 08.05.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» было получено. Однако, требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

31.07.2024 г. почтовым отравлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. 05.09.2024 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Чубревич Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 3 126 667 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 254 000 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 31 600 руб.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2024 к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Протопопов Е.Б., АО «СОГАЗ» (л.д. 103).

Истец Чубревич Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Представитель истца Хайбуллина О.А., действующая на основании нотариальной доверенности серии ..... от ....., выданной сроком на три года (л.д. 9), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком по ..... (л.д. 237) в судебном заседании по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Протопопов Е.Б., АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1, 2, 3, 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности в случае полной гибели транспортного средства (а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а так же при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) ("ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Чубревич Е.А. является собственником автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н ....., 2000 года выпуска, что подтверждается ..... от ....., ПТС ..... (л.д. 18,19).

..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей NISSAN PRIMERA, г/н ....., под управлением водителя – ФИО2, собственником которого является Чубревич Е.А. и автомобиля FAW J6, г/н ....., под управлением водителя - ФИО13, собственником которого является ФИО16 автомобиля Mazda CX-5, г/н ....., под управлением водителя – ФИО8, собственником которого является ФИО6, автомобиля VAZ PROFI, г/н ....., под управлением водителя – ФИО7, собственником которого является ФИО17 (л.д. 14).

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, следует, что ..... в 10 часов 05 минут водитель ФИО13, управляя автомобилем FAW J6, г/н ....., по адресу: ....., не учел дорожные возможности и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением и совершил наезд на остановившиеся автомобили NISSAN PRIMERA, г/н ....., под управлением водителя – ФИО2, MAZDA CX-5, г/н ....., под управлением ФИО8, VAZ PROFI, г/н ....., под управлением ФИО7

Таким образом, виновником ДТП является водитель Протопопов Е.Б., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствие с п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (л.д. 15).

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего крыла, заднего стекла, капота, переднего крыла, переднего бампера, передних фар, задних фар, решетки, подушки безопасности, переднего крыла.

Гражданская ответственность Чубревич Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ..... (л.д. 20 оборот).

Гражданская ответственность виновника ФИО13 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ......

07.03.2024 Чубревич Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (л.д. 83-85, 116-118), при этом указав в заявлении на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 11-13).

07.03.2024 истцу САО «РЕСО-Гарантия» направлена телеграмма с извещением о дате и времени проведения осмотра транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н ..... (л.д. 26).

11.03.2024 проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение № ..... от ....., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н ....., без учета износа составляет 3 829 479,53 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 279 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 39 000 руб., стоимость годных остатков составляет 4 000 руб. (л.д. 141 - 154).

21.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 35 300 рублей, из которых 35 000 руб. страховое возмещение, 300 руб. оплата услуг нотариуса.

07.05.2024 Чубревич Е.А., в связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в результате действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей; 300 рублей расходы за нотариальное удостоверение копий документов; 450 рублей за почтовые расходы (л.д. 29).

Согласно почтовому уведомлению САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию 08.05.2024 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника САО «РЕСО-Гарантия» в почтовом уведомлении (л.д. 31).

15.05.2024 года рассмотрев претензию Чубревич Е.А., САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворение требований (л.д. 33-34), в связи с тем, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, а выплаченная страховая выплата в размере 35 300 рублей является обоснованной и определена в соответствие с действующим законодательством.

31.07.2024 Чубревич Е.А., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования (л.д. 38-39).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ..... в соответствии с экспертным заключением от ..... № ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н ..... без учета износа составляет 2 415 381,41 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 444 730,92 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 60 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 23 746,61 руб.

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении требований Чубревич Е.А. отказано (л.д. 47-54).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Чубревич Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н ....., определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 3 126 667 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 254 000 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 31 600 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачена сумма в размере 20 000 рублей (л.д. 55-56,59-89).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 09.12.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 135-137).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н ....., без учета износа на дату ДТП составляет 4 155 500 рублей, рыночная стоимость объекта на дату ДТП в неповреждённом виде составляет 266 000 руб., рыночная стоимость объекта на дату составления экспертизы составляет 257 000 руб.

Восстановительный ремонт объекта экспертизы является экономически нецелесообразным, поэтому необходимо провести расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н ..... на дату ДТП составляет 24 800 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 24 000 руб. (л.д. 164-230).

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства судебное экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от ......

Суд учитывает, что экспертиза ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» экспертного заключения у суда не имеется.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 30.04.2025 года отказано в удовлетворении заявленного САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о назначении по гражданскому делу дополнительной экспертизы.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что судебный эксперт необоснованно принял равным нулю коэффициент Сдоп, что повлияло на итоговую рыночную стоимость автомобиля в большую сторону.

Из письменных объяснений эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» - ФИО9 следует, что судебная экспертиза ..... от ..... проведена судебным экспертом ФИО9 В заключении эксперта на стр.53 приведен расчет процентной корректировки средней цены в зависимости от условий эксплуатации Пэкспл.

Согласно Методике Минюста 2018 года при определении рыночной стоимости КТС, имеющего повреждения, которые предусматривают проведение восстановительного ремонта, затраты на его проведение рассчитывают на дату оценки. Расчет с использованием формулы 3.2 (Сдоп) проводится в случае отказа составных частей КТС, при повреждениях составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. Одновременный учет повреждений и отказов составных частей посредством расчета по формуле 3.2 и процентного показателя должен быть исключен.

Экспертом не установлены случаи отказа составных частей объекта экспертизы и/или повреждения составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, экспертом обоснованно принято значение С доп=0.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы, данные выводы не вызывают сомнение в части их правильности и обоснованности с учетом письменных объяснений эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н ..... 42на дату ДТП, произошедшего ..... превышает его рыночную стоимость, суд считает установленной гибель транспортного средства, а, следовательно, право требования истца на возмещение убытков составляет 241 200 рублей, из расчета: 266 000 (стоимость транспортного средства) – 24 800 рублей (годные остатки).

Таким образом, размер недоплаченного Чубревич Е.А. страхового возмещения составляет 206 200 рублей, исходя из расчета: 241 200 (надлежащие страховое возмещение) – 35 3000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Чубревич Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206 200 рублей.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 450 руб., состоящего из почтовых расходов за направление заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 22-25), учитывая разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного постановления).

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 206 650 рублей, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 103 325 рублей (206 650 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07.03.2024 Чубревич Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.03.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

Следовательно, неустойка за период с 29.03.2024 (07.03.2024 + 20 календарных дней) по 15.04.2025 составит: 789 746 рублей, исходя из расчёта (206 200 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 383 дня.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными.

Однако, с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в рассматриваемом случае - 400 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

03.05.2024 между Чубревич Е.А.. (заказчиком) и ИП Алеварским А.А., в лице Хайбуллиной О.А. был заключен договор оказания юридических услуг ....., на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... в 10 часов 05 минут по адресу: ..... в котором был повреждён автомобиль NISSAN PRIMERA, г/н ....., принадлежащий заказчику (п. 1.1).

Во исполнение обязательства, указанного п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

правовое консультирование в устной форме;

составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

составление обращения к финансовому уполномоченному;

составление искового заявления;

представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО

составление письменных документов (п. 1.2).

Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель вправе по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг любого из перечисленных специалистов: … Хайбуллину О.А….

Заказчик оплачивает услуги исполнителя исходя из следующих цен:

1000 рублей за правовое консультирование в устной форме;

7000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному;

7000 рублей за составление искового заявления;

15000 рублей за представительство (защиту прав и интересов) в суде первой инстанции до двух заседаний, каждое последующее судебное заседание составляет 10 000 рублей (п. 3.1)

7000 рублей за подготовку письменного документа для суда;

5000 рублей за ознакомление с материалами дела в суде.

Оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (п. 3.3).

Почтовые расходы не входят в стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, и оплачиваются заказчиком самостоятельно (п. 3.4) (л.д. 96).

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, а именно: чеками на суммы 7000 рублей, 7000 рублей с квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также на суммы 1000 рублей, 7000 рублей, 15000 рублей с квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 27-28, 36-37, 90-91,92-93,94-95) являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Также истцом были понесены связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб. (л.д. 30-31)по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 93,50 рублей (л.д. 41), искового заявления ответчику в размере 450 рублей (л.д. 7-8).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 29.10.2024, в судебном заседании 09.12.2024, 30.04.2025, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Почтовые расходы также подлежат взысканию в полном объеме.

На основании разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность серии ..... от ..... выдана Чубревич Е.А. на имя уполномоченных лиц, в том числе Хайбуллиной О.А., которая составляла процессуальные документы, подавала исковое заявление в суд, представляла интересы в судебных заседаниях по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... по адресу: ....., её оригинал приобщён к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 9), требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей (л.д. 10) подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, организованной истцом в сумме 20 000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований, Чубревич Е.А., не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, за что уплатила 20 000 рублей (л.д. 55-56,57-58).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не могла, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.

Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 20 000 рублей.

Также, в ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, результаты экспертизы приняты судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Истцом Чубревич Е.А., согласно чеку от 14.11.2024г. на депозит УСД по Кемеровской области – Кузбассу внесена часть оплаты по экспертизе по делу №2-1523/2024г. (в настоящее время дело №2-150/2025г.) в сумме 5 000 рублей (л.д.126).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по частичной оплате судебной экспертизы, внесенные на депозит УСД по Кемеровской области – Кузбассу, в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 606 650 рублей, а также нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 133 рублей из расчета (17 133 рублей+ 3 000 рублей).

Поскольку на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, истцом внесена сумма предварительной оплаты только в размере 5 000 рублей, остальная денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 34 000 рублей.

Также суд, считает необходимым обязать УСД по Кемеровской области – Кузбассу перечислить денежные средства, находящиеся на депозите для оплаты экспертизы в сумме 5 000 рублей на расчетный счет ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», в счет возмещения расходов на экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Чубревич Е.А., ..... года рождения (.....)

страховое возмещение в размере 206 650 рублей,

неустойку в размере 400 000 рублей,

штраф в размере 103 325 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей;

расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей;

расходы за составление претензии в размере 7 000 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

расходы по оплате правового консультирования в размере 1000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2450 рублей;

почтовые расходы 993,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 133 рублей.

Взыскать Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 рублей.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области в порядке исполнения решения суда перечислить с лицевого счета по платежному поручению от ..... от ФИО2 в сумме 5000 рублей в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН/КПП 4217123894/421701001, расчетный счет 40702810000530041881 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва БИК 044525411, корр.счет 30101810145250000411.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 06.05.2025 года.

Судья: К.Е. Галичникова

Свернуть