Брюхнова Екатерина Владимировна

Дело №12-147/2022

УИД: 32RS0003-01-2022-001076-82

РЕШНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«3» августа 2022 года город Брянск, 2-ой проезд

Станке Димитрова, 11

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (ИНН 4607004691, ОГРН 1054603018282, юридический адрес: Курская область, Золотухинский район, с.1-е Новоспасское) на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. № от 04.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. № от 04.04.2022 года ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитник ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в связи с привлечением к административной ответственности ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» обратилось в ООО «РТИТС» с проверкой бортового устройства на предмет его работоспособности; установлено, что бортовое устройство соответствует технически исправному состоянию. На момент несписания платы ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» располагало достаточными денежными средствами для взимания платы в счет возмещения вреда. Однако списание не прои...

...зводилось по причине неисправности бортового устройства, а не по вине ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск».

В судебное заседание защитник ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, размер платы, установлен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года №504 (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил, «бортовое устройство» - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; «оператор» - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы.

Взимание платы осуществляется с использованием государственной системы взимания платы (п.3 Правил).

В силу подп.«б» п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре: предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты.

Согласно подп.«в» п.6 Правил, оператор ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца), в частности: маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту; операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления; операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте.

Функции оператора государственной системы взимания платы «ПЛАТОН» и исполнения обязанностей по сбору и перечислению платы в бюджет Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 года №1662-р и Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504 осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

В соответствии с п.7 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ.

Согласно п.9(1) Правил, в случаях, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящих Правил, внесение платы может быть отсрочено на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с п.п.«а» п.12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

В силу п.106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно п.8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 27.03.2022 года в 12 часов 48 минуту 49 секунд по адресу: 112 км 580 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 «Орел-Брянск», Брянская область, владелец транспортного средства марки «68901Е грузовой самосвал», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), - ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 22.02.2024 года.

По сведениям ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 16.01.2020 года за владельцем транспортного средства ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск». Согласно акту передачи бортового устройства от 30.01.2020 года, бортовое устройство № для установки на транспортное средство, имеющее регистрационный знак №, было передано представителю ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», которым производилось внесение денежных средств на расчетную запись №.

Вопреки доводам жалобы, согласно сообщению руководителя группы обработки запросов ООО «РТИТС», на момент фиксации правонарушения начисления платы по бортовому устройству № по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № в период 21.02.2022 14:32:02 – 21.04.2022 (дата возврата бортового устройства) отсутствуют.

Отсутствие начислений (списаний) за проезд 27.03.2022 года в 12 часов 48 минуту 49 секунд транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», подтверждается представленной ООО «РТИТС» детализацией операций по расчетной записи №, предоставленной по запросу суда, согласно которой начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение названного транспортного средства за период с 20.03.2022 года 00 часов 00 минут по 27.03.2022 года 23 часа 59 минут 59 секунд отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается и детализацией операций по расчетной записи №, представленной ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск».

При этом оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Сбоев в работе специального технического средства «Платон» не выявлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства автоматической фиксации – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

21.04.2022 ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» возвратило бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей г.Курск, указав, что последний выход на связь бортового устройства – 21.02.2022. Однако диагностика наличия и причин неисправности бортового устройства не проводилась в связи с истечением срока службы бортового устройства.

На момент фиксации проезда, в нарушение п.8 Правил, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» не сообщило оператору о неисправности бортового устройства.

В ответе ООО «РТИТС» на судебный запрос также отражено, что наличие денежных средств на расчетной записи № 27.03.2022 года в 12 часов 48 минуту 49 секунд не свидетельствуют о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 0746ВН46, поскольку согласно п.12 (а) Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил, является движением без внесения платы.

В силу п.7 Правил при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме. В данном случае 27.03.2022 года в 12 часов 48 минуту 49 секунд списание отсутствовало, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась, что препятствовало формированию начисления в системе взимания платы.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство заявителем не была внесена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела также не имеется.

Административное наказание ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» назначено в соответствии с санкцией закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ малозначительным, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений при производстве по данному делу процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, все сведения, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указана ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения. Постановление вынесено в соответствии с ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. № от 04.04.2022 года о привлечении ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. № от 04.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», оставить без изменения, а жалобу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова

Дело № 2а-2030/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-000875-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к Калинину О. А., зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес> о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что за административным ответчиком в налоговом периоде 2020 календарного года были зарегистрированы транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении № 2446921 от 01.09.2021, то есть он являлся налогоплательщиком транспортного налога. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом начислены пени. Также в 2020 году административный ответчик являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Требование налогового органа об уплате налогов и пени административным ответчиком не исполнено. Мировым судьей 28.03.2022 был вынесен судебный приказ № 2а-1160/2022, отмененный 06.10.2022 в связи с поданными должником возражениями. Просит суд взыскать с Калинина О.А. недоимку по транспортному налогу за 2020 год в сумме <данные изъяты> рублей и пеню за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год в сумме <данные изъяты> рублей, по налогу на доходы физических...

... лиц в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за 2020 год в сумме <данные изъяты> рубль, а всего взыскать 26894,86 рубля.

Административный истец УФНС России по Калининградской области и заинтересованное лицо ПАО АКБ «АВАНГАРД» представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административный ответчик Калинин О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и пояснил, что на его заявление от 06.02.2023 никакого ответа не предоставлено. Экскаватор был передан им покупателю, обязанность по снятию его с учета возникает у нового собственника. Автомобиль с государственным регистрационным знаком № продан в 1998 году в г. Курске. Новый собственник ставил его на временный учет, дальше ему неизвестно. Данные о позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции взяты им с сайта суда. Он считает административные исковые требования необоснованными, противоречащими нормам налогового законодательства и законодательства РФ и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, обозрев материалы дела № 2а-1160/2022, суд приходит к следующему.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ и положениям Закона Калининградской области от 16.11.2002 № 193 «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектами налогообложения транспортным налогом являются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ определено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу п.6 ст. 228 Налогового кодекса РФ уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий: сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками и (или) государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса; общая сумма налога, исчисленная налоговым органом в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, превышает совокупность суммы налога, исчисленной налоговыми агентами, суммы налога, исчисленной налогоплательщиками исходя из налоговой декларации, в отношении доходов налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду, и суммы налога, исчисленной налоговым органом с доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации, а также доходов в виде выигрышей, полученных от участия в азартных играх, проводимых в казино и залах игровых автоматов.

Налогообложение указанных доходов производится по установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ ставке в размере 13% для налоговых резидентов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается ответами регистрирующих органов на запросы суда, что за Калининым О.А. в налоговом периоде 2020 календарного года были зарегистрированы транспортные средства: ФОРД TRANZIT, государственный регистрационный знак №, МЕРСЕДЕС 312D SPRINTER, государственный регистрационный знак №, ФОРД TRANZIT 80D, государственный регистрационный знак №, ЭКСКАВАТОР, государственный регистрационный знак №, ХОНДА JAZZ 1.4, государственный регистрационный знак №, МИТЦУБИСИ L 200, государственный регистрационный знак №, КРАЙСЛЕР TOWN COUNTRY LXI, государственный регистрационный знак №, ФОРД TRANZIT 85Т300 TDCI, государственный регистрационный знак №, ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, Моторная лодка КРАБ R-275, бортовой номер №, МЕРСЕДЕС 208D, государственный регистрационный знак №, ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT CL, государственный регистрационный знак №, то есть в силу приведенных норм материального права он являлся налогоплательщиком транспортного налога.

Как указывает административный ответчик, автомобили ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, ФОРД TRANZIT, государственный регистрационный знак №, ХОНДА JAZZ 1.4, государственный регистрационный знак №, ЭКСКАВАТОР, государственный регистрационный знак №, Моторная лодка КРАБ R-275, бортовой номер №, были проданы им ранее 2020 года.

Однако в силу вышеприведенных положений законодательства о налогах и сборах, реализация собственником транспортного средства в отсутствие данных о снятии его с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога. При этом уплата транспортного налога не связана с фактическим использованием транспортных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.05.2015 № 1035-О, определении от 24.04.2018 № 1069-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от факта наличия (или отсутствия) у налогоплательщика транспортного средства. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Иное правоприменение, которое фактически предлагает административный ответчик, означало бы необоснованное уклонение лица от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, так как в такой ситуации никакое иное лицо невозможно признать плательщиком транспортного налога по причине отсутствия соответствующего правового регулирования. Налогоплательщик, полагая в такой ситуации свои права нарушенными, не лишен возможности для их защиты в установленном законом порядке. Данные о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учета у суда отсутствуют.

Тот факт, что предполагаемыми новыми владельцами транспортные средства на учет поставлены не были, правового значения не имеет, поскольку Калинин О.А. вправе был самостоятельно обратиться в регистрирующие органы по вопросу их снятия с регистрационного учета.

Транспортное средство ФОРД TRANZIT, государственный регистрационный знак №, 20.05.1997 зарегистрировано за административным ответчиком, 06.06.2008 снято с временного регистрационного учета в Курской области, соответственно в налоговом периоде 2020 года оно оставалось зарегистрированным за Калининым О.А.

11.08.2020 между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Калининым О.А. было заключено соглашение о прощении долга на сумму 47956,95 рублей.

В соответствии с обязанностью, установленной п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ, налоговым агентом ПАО АКБ «АВАНГАРД» представлены в налоговый орган сведения о соответствующих доходах, полученных Калининым О.А., при этом налоговым агентом не удержан налог на доходы физических лиц в размере 6201,34 рубль.

Данные обстоятельства подтверждены ПАО АКБ «АВАНГАРД», привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности.

Напротив, предусмотренный ст. 217 Налогового кодекса РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.

В соответствии с правовой позицией Минфина России при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%.

Принимая во внимание, что факт прощения долга по кредитному договору в размере 47956,95 рублей не отрицался административным ответчиком, сумма такого долга представляет для него экономическую выгоду и является доходом, подлежащим налогообложению.

Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду административному ответчику направлялось налоговое уведомление № 21446921 от 01.09.2021, а затем выставлено требование № 87832 об уплате налогов и пени по состоянию на 21.12.2021, направленное административному ответчику по адресу его регистрации и полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Требование налогового органа административным ответчиком своевременно исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

На недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере <данные изъяты> рублей налоговым органом начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет налогов и пени, произведенный налоговым органом, проверен судом, представляется правильным и не вызывает у суда сомнений.

Мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 28.03.2022 был вынесен судебный приказ № 2а-1160/2022, отмененный 06.10.2022 в связи с поданными должником возражениями.

Срок исковой давности для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями исчисляется с момента вынесения определения об отмене судебного приказа и административным истцом не пропущен.

При таком положении, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1006,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УФНС России по Калининградской области – удовлетворить.

Взыскать с Калинина О. А. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере <данные изъяты> рублей и пеню в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за 2020 год в размере <данные изъяты> рубль, а всего взыскать 26894,86 рубля.

Взыскать с Калинина О. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1006,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

01 июня 2022 года п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) Жучкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-301/2022 по жалобе ООО «Строй-Сервис» на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, считая его необоснованным и незаконным, ООО «Строй-Сервис» обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование указал на отсутствие нарушения, ссылаясь на ошибки измерения. Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Строй-Сервис» по доверенности Брюхнова Е.В не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Письменно просила отложить судебное заседание или рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся материалам.

Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представи...

...теля лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к этим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно - эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Тяжеловесное транспортное средство может являться таковым как в силу конструктивных и технических характеристик самого транспортного средства, так и в связи с осуществлением перевозки тяжеловесного груза.

Часть 1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Законодатель учел, таким образом, возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно - климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:12:59 по адресу: а/д Лапотково-Ефремов, 18 км + 790 м водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ООО «Строй-Сервис», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 6.99 % (8.559 т при предельно допустимой 8.000 т), на 3 ось на 2.38% (8.190 т при предельно допустимой 8.000 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: а/д Лапотково-Ефремов, 18 км + 790 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось..

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством - системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч.3 ст.1.7 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающие применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Федеральным законом от 15.04.2022 №92-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31.

В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, Федеральный закон от 15.04.2022 №92-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 в Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ, содержит норму, улучшающую положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведения об исполнении привлеченным к административной ответственности лицом постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за тоже деяние уголовную ответственность (п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Положения ч.2 ст.1.7 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Исходя из положений указанных норм при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> подлежит прекращению.

Пунктом 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт, принятый в отношении ООО «Строй-Сервис» о привлечении его к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 данного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Сервис» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья подпись

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2023-000875-50

дело № 2а-2030/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-5456/2023

17 октября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Олега Алевтиновича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 июля 2023 года по административному делу по административному иску УФНС России по Калининградской области к Калинину Олегу Алевтиновичу о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Калинина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском, указав, что Калинин О.А. в налоговом периоде 2020 года являлся собственником транспортных средств, а кроме того, получил доход в виде экономической выгоды, в связи с чем обязан был уплатить транспортный налог и налог на доходы физических лиц, однако в установленные сроки указанные налоги им оплачены не были, в связи с чем на сумму недоимок были начислены пени. Направленное в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов и пени оставлены без исполнения. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Калинина О.А. недоимки по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц, пени был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность по налогам не погашена. Ссылаясь на указанные обстоя...

...тельства, налоговый орган просил суд взыскать с Калинина О.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 6 201 рубля 34 копеек, недоимку по транспортному налогу в размере 20 595 рублей, пени в сумме 98 рублей 52 копеек, а всего 26 894 рубля 86 копеек.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 июля 2023 года административные исковые требования УФНС России по Калининградской области удовлетворены, с Калинина О.А. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 6 201 рубля 34 копеек, недоимка по транспортному налогу в размере 20 595 рублей, пени в размере 98 рублей 52 копеек, а всего 26 894 рублей 86 копеек. Кроме того, с Калинина О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 006 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе Калинин О.А. просит решение суда отменить, настаивая на том, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, который надлежит исчислять с направления налогового уведомления. Кроме того, указывает, что транспортный налог в отношении автомобилей «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №; «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №; «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №; «Хонда Джазз», государственный регистрационный знак №; экскаватора АТЛАС 1004М, государственный регистрационный номер № моторной лодки «Краб R-275», регистрационный знак №, исчислен ошибочно, поскольку данные транспортные средства ему не принадлежат в связи с продажей и передачей их новому собственнику, что, по его мнению, является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога. Также полагает, что налог на доходы физических лиц исчислен ему необоснованно, поскольку прощение Банком долга не свидетельствует о получении им экономической выгоды, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Калинин О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена также п.1 ст.3 и подп.1 п.1 ст.23 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.201 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Таким образом, прощенные суммы, которые физическому лицу не нужно возвращать кредитору, облагаются НДФЛ, поскольку являются доходом физического лица.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.5 ст.226 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2022) при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2020 года между <данные изъяты> и Калининым О.А. было заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого Банк в порядке, установленном ст.415 ГК РФ, простил Калинину О.А. задолженность в размере 47 956 рублей 95 копеек по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.5 ст.226 НК РФ Банк представил в налоговый орган сведения о доходах, полученных Калининым О.А. в 2020 году, налог на которые налоговым агентом удержан не был, после получения данных сведений налоговым органом был исчислен к уплате налог на доходы физических лиц в размере 6 201 рубля 34 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что за Калининым О.А. в налоговом периоде 2020 года были зарегистрированы транспортные средства – несколько автомобилей, моторная лодка и экскаватор.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, Калинин О.А. в 2020 году являлся плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган направил налогоплательщику налоговое уведомление № 21446921 от 01 сентября 2021 года, однако в установленный срок до 01 декабря 2021 года транспортный налог и налог на доходы физических лиц за 2020 год Калининым О.А. уплачены не были, в связи с чем налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимок начислены пени.

Налогоплательщику выставлено требование № 87832 по состоянию на 21 декабря 2021 года, которое Калининым О.А. в добровольном порядке в установленный в нем срок – до 15 февраля 2022 года не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калинина О.А. недоимок по налогам и пени. Однако вынесенный 28 марта 2022 года мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 06 октября 2022 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что задолженность по налогам за налоговый период 2020 года Калининым О.А. до настоящего времени не уплачена и, проверив расчет взыскиваемых сумм, соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в целом соглашается, за исключением вывода о необходимости взыскания с административного ответчика транспортного налога в размере 1 875 рублей, исчисленного в связи с нахождением в его владении автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №

Так, по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в налоговом периоде 2020 года за Калининым О.А. были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль «Мерседес 312D sprinter”, государственный регистрационный знак №

- автомобиль «Форд Транзит 80D», государственный регистрационный знак №

- автомобиль «Хонда Джазз», государственный регистрационный знак №

- автомобиль «Митцубиси L200», государственный регистрационный знак №

- автомобиль «Крайслер», государственный регистрационный знак №

- автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №

- автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №

- автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №

- автомобиль «Мерседес 208D», государственный регистрационный знак №

Кроме того, по сведениям ГУ МЧС России по Калининградской области и Службы гостехнадзора Калининградской области за Калининым О.А. в 2020 году были зарегистрированы маломерное судно «Краб R-275», регистрационный номер № и самоходная машина – экскаватор, государственный регистрационный знак №

В отношении данных транспортных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы Калинина О.А. об обратном, налоговым органом правомерно исчислен транспортный налог, его расчет проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, он является правильным.

Доводы Калинина О.А. о том, что автомобили «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № «Хонда Джазз», государственный регистрационный знак №, экскаватор АТЛАС 1004М, государственный регистрационный номер № моторная лодка «Краб R-275», регистрационный знак №, были проданы им по договорам купли-продажи до 2020 года и переданы новым собственникам, в связи с чем транспортный налог в отношении этих транспортных средств исчислен необоснованно, подлежат отклонению.

В соответствии с п.5 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действующего до 07 октября 2018 года, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с п.8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, которые действовали с 07 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года, прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, продав спорные транспортные средства новым собственникам, Калинин О.А. обязан был снять отчужденные им транспортные средства с регистрационного учета или после 07 октября 2018 года вправе был прекратить регистрацию транспортных средств.

Между тем такие действия Калининым О.А. совершены не были, все упомянутые выше автомобили остаются зарегистрированными за ним до настоящего времени.

В то же время действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с фактом регистрации транспортных средств за налогоплательщиком. Не совершив действия по снятию транспортных средств с учета и по прекращению их регистрации, Калинин О.А. принял на себя все риски наступления последствий регистрации за ним транспортных средств, в том числе, по уплате транспортного налога.

В то же время судебная коллегия, как уже указано выше, не может согласиться с обоснованностью решения в части взыскания с Калинина О.А. транспортного налога за 2020 год, исчисленного в отношении автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, в силу следующего.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, указанный автомобиль был зарегистрирован за Калининым О.А. ДД.ММ.ГГГГ года, однако впоследствии он был поставлен на временный регистрационный учет в Курской области, зарегистрирован за ФИО1 с присвоением государственного регистрационного номера №, и 06 июня 2008 года этот автомобиль был снят с временного учета.

Вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, сведений о том, что после снятия данного автомобиля с временного учета в Курской области был возобновлен его регистрационный учет за Калининым О.А., материалы дела не содержат.

При таком положении транспортный налог в размере 1 875 рублей, исчисленный в отношении названного выше автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № за налоговый период 2020 года, как и пени, начисленные в связи с несвоевременной его уплатой, взысканию с Калинина О.А. не подлежат.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы взысканной с Калинина О.А. недоимки по транспортному налогу за 2020 год до 18 720 рублей, пени – до 89 рублей 54 копеек, а общей суммы взысканных налогов и пени до 25 010 рублей 88 копеек. Следовательно, подлежит уменьшению и сумма взысканной с него в доход местного бюджета государственной пошлины до 950 рублей. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Калинина О.А. о том, что прощенная <данные изъяты> сумма не является его доходом, основан на ошибочном понимании им положений действующего законодательства, а потому подлежит отклонению.

Ссылки Калинина О.А. в апелляционной жалобе на судебные постановления по иным спорам не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанные им судебные акты по другим делам преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Является необоснованным и подлежит отклонению также и довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В силу п.4 ст.48 НК РФ в редакции, действующей с 01 января 2023 года, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичное положение содержалось и в п.3 ст.48 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2023 года.

Основания для выдачи судебного приказа подлежат проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленных п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ (спорность требований), следовательно, указанные основания признаны им отсутствующими.

В рассматриваемом деле мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч.3 ст.123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с положениями этого Кодекса обжалованию не подлежит, судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять законность названных судебных актов.

Таким образом, из смысла ст.48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет именно дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Как уже указано выше, судебный приказ от 28 марта 2022 года был отменен определением мирового судьи от 06 октября 2022 года, в суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 17 февраля 2023 года, то есть в пределах 6-месячного срока, установленного п.4 ст.48 НК РФ.

Следовательно, срок на обращение в суд с настоящим административным иском налоговым органом не пропущен.

Иных доводов Калининым О.А. в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 июля 2023 года изменить, уменьшив сумму взысканной с Калинина Олега Алевтиновича недоимки по транспортному налогу за 2020 год до 18 720 рублей, пени – до 89 рублей 54 копеек, а общую сумму взысканных налогов и пени до 25 010 (двадцати пяти тысяч десяти) рублей 88 копеек.

Уменьшить сумму взысканной с Калинина Олега Алевтиновича государственной пошлины в доход местного бюджета до 950 (девятисот пятидесяти) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

57RS0006-01-2023-000050-64

Дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года пгт. Залегощь Орловской области Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственную недвижимую вещь,

установил:

администрация Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год. В течение года с момента постановки на учет как бесхозяйного имущества никто своих прав на данный объект не заявил. Спор о праве в данном случае отсутствует. Просит признать право муниципальной собственности Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области на бесхозяйный объект недвижимости: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель заявителя глава Моховского сельского поселения Пиянев А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебн...

...ое заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ, вещь, которая не имеет собственника, или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (ч. 3 ст. 225 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, обязан это сделать.

В силу ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на территории Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области расположен объект недвижимости: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год.

В реестре федерального имущества, реестре государственной собственности <адрес>, реестре муниципального имущества <адрес> вышеуказанное имущество не значится.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект в установленном порядке принят на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ настоящий объект сооружение сельскохозяйственного назначения (зерноток) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН с кадастровым номером №, принят на учет Управлением Росреестра по <адрес> в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Из имеющихся в деле письменных доказательств усматривается, что в течение года с момента постановки указанного объекта недвижимого имущества на учет как бесхозяйного, его правообладатель не установлен, ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования не установлены.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что объект недвижимости: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год собственника не имеет (правоустанавливающие документы в отношении этого объекта и данные о его прежних владельцах отсутствуют) и заявлений о регистрации права на данный объект недвижимости от кого-либо в регистрационный орган не поступало.

Таким образом, установленные в суде обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права подтверждают, что сооружение сельскохозяйственного назначения (зерноток), явившееся предметом судебного разбирательства, является бесхозяйной недвижимостью.

Учитывая, что собственник <данные изъяты>), неизвестен, а установленный законом годичный срок со дня его постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости истек, суд приходит к выводу о необходимости признании права муниципальной собственности на указанный бесхозяйный объект, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 293 ГПК РФ, суд

решил:

заявление администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за администрацией Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.В.Семилеткина

судья

57RS0006-01-2023-000049-67

Дело № 2-59/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года пгт. Залегощь Орловской области Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственную недвижимую вещь,

установил:

администрация Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости: <данные изъяты> (<данные изъяты> №), расположенное по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год. В течение года с момента постановки на учет как бесхозяйного имущества никто своих прав на данный объект не заявил. Спор о праве в данном случае отсутствует. Просит признать право муниципальной собственности Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области на бесхозяйный объект недвижимости: <данные изъяты> (<данные изъяты> №), расположенное по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель заявителя глава Моховского сельского поселения Пиянев А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного ра...

...збирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ, вещь, которая не имеет собственника, или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (ч. 3 ст. 225 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, обязан это сделать.

В силу ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на территории Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области расположен объект недвижимости: <данные изъяты> (<данные изъяты> №), расположенное по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год.

В реестре федерального имущества, реестре государственной собственности <адрес>, реестре муниципального имущества <адрес> вышеуказанное имущество не значится.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект в установленном порядке принят на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ настоящий объект «<данные изъяты> (<данные изъяты> №) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН с кадастровым номером №, принят на учет Управлением Росреестра по <адрес> в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Из имеющихся в деле письменных доказательств усматривается, что в течение года с момента постановки указанного объекта недвижимого имущества на учет как бесхозяйного, его правообладатель не установлен, ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования не установлены.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что объект недвижимости: <данные изъяты> (<данные изъяты> №), расположенное по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год собственника не имеет (правоустанавливающие документы в отношении этого объекта и данные о его прежних владельцах отсутствуют) и заявлений о регистрации права на данный объект недвижимости от кого-либо в регистрационный орган не поступало.

Таким образом, установленные в суде обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права подтверждают, что <данные изъяты> (<данные изъяты> №), явившееся предметом судебного разбирательства, является бесхозяйной недвижимостью.

Учитывая, что собственник <данные изъяты> (<данные изъяты> №), неизвестен, а установленный законом годичный срок со дня его постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости истек, суд приходит к выводу о необходимости признании права муниципальной собственности на указанный бесхозяйный объект, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 293 ГПК РФ, суд

решил:

заявление администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за администрацией Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - <данные изъяты> (<данные изъяты> №), расположенное по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.В.Семилеткина

судья

УИД 67RS0006-01-2022-001536-93

Дело 12-75/2022

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области В.О. Лакеенкова Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 08.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

ООО «АВАНГРАД-АГРО-Курск» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 08.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с которым оно признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. С постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 08.04.2022г. не согласно, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в письменном заявлении просит о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН в суд не явился.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела по жалобе стороны были извещены надлежащим образом, полагаю возможным, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив письменные материалы, судья приход...

...ит к следующему.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора от 08.04.2022г. № ООО «АВАНГАРД-АГРО-КУРСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом в постановлении указано, что 01 апреля 2022 года в <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 120 «Брянск-Смоленск» в <адрес> ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований ч.1 ст.31 Закона № 257-ФЗ, допустило движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2» №, поверка действительна до 22.02.2024г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Пункт 7 вышеуказанных Правил предусматривает, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ.

Согласно п.12 названных Правил, движением без внесения платы считается, в том числе: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Со стороны привлекаемого к ответственности юридического лица суду представлена детализация операций по дате отражения в системе на 01 апреля 2022г. с транспортного средства марки <данные изъяты>, в день вменяемого правонарушения, подтверждающая, по мнению заявителя, что в момент совершения правонарушения денежные средства по системе «Платон» были внесены ( л.д.61-65).

В свою очередь оператором системы взимания платы «Платон» в ЦАФАП Центрального МУГАДН предоставлены сведения о том, что на момент фиксации 01 апреля 2022г. 16-33-29 (по московскому времени), бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством марки <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил № 504).

Учитывая, что особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения у бортового устройства отсутствовали признаки, свидетельствующие о его неисправности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Таким образом, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» было обязано осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и сроком его службы.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете общества денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемого события (01 апреля 2022) в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Бортовое устройство возвращено ООО «РТИТС» на основании акта возврата от 21.04.2022г (л.д.13).

Таким образом, на момент фиксации проезда собственник транспортного средства марки <данные изъяты> – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», не сообщил оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства № и продолжал его эксплуатировать вплоть до 21.04.2022г., когда был составлен акт о возврате бортового устройства.

Так как бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, то указанное транспортное средство, в силу положений подп.«а» п.12 Правил, двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Утверждение представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» о контроле со стороны водителя за работоспособностью бортового устройства, и что водитель не мог знать о неисправности бортового устройства, по убеждению судьи, безусловно, не подтверждает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии вины.

Учитывая, что особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, доводы о недоказанности вины ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курс» отклоняются.

Доказательств того, что 01 апреля 2022 года в 16 часов 33 минуты 29 секунд, бортовое устройство на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> работало без нареканий и без видимых неисправностей, обществом не представлено.

Так, из акта возврата бортового устройства от 21.04.2022 года видно, что группа индикаторов «Статус»: не горит ни один из индикаторов, индикатор « вык.звук»: красный. Дата и время выхода на связь 21 февраля 2022 года ( л.д.13).

В то время, как согласно паспорту БУ (бортовое устройство) разрешается движение только при постоянном зеленом режиме индикатора. Если индикаторы не горят, то бортовое устройство неисправно (л.д.14).

ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курс» не предоставило суду доказательств, что 01 апреля 2022 года в 16 часов 33 минуты 29 секунд индикаторы «Статус» горели зеленым, при котором возможно движение. Поэтому само по себе, что индикатор «неисправность» не горел при возврате БУ в ООО «РТИТС», что отражено в акте от 21апреля 2022, не означает, что бортовое устройство было исправно, поскольку должны в штатном режиме работать и другие индикаторы, в том числе «звук».

У водителя имелся паспорт БУ и руководство по его использованию, поэтому он должен был знать о работе бортового устройства (л.д.13).

Отсутствуют доказательства, что имелась маршрутная карта (л.д.4).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, является справедливым.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 08.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», оставить без изменений, жалобу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: