Файзутдинов Руслан Мансурович

Судья И.И. Садыков УИД № 16RS0107-01-2021-002107-83

Дело № 5-6112/2021

Дело № 7-2638/2021

решение

27 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего Рустема Раисовича Шарафутдинова и защитника Натальи Викторовны Фарукшиной на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Руслана Мансуровича Файзутдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года Р.М. Файзутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан потерпевший Р.Р. Шарафутдинов, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, направить материалы дела для дополнительной проверки в прокуратуру Зеленодольского района Республики Татарстан и возбуждения уголовного дела в отношении Р.М. Файзутдинова по пункту «а» части 1 статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Н.В. Фарукшина, указывая на недоказанность факта совершения Р.М. Файзутдиновым административного правонарушения и наличие возбужд...

...енного в отношении него уголовного дела по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит вынесенное постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобы заявителей и выслушав доводы представителя потерпевшего Р.М. Шарафутдинова, прихожу к мнению о том, что жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Привлекая Р.М. Файзутдинова к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что в 10 часов 00 минут 8 апреля 2021 года он, находясь возле дома № 1 по улице Дачной села Большие Ключи Зеленодольского района Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений нанес предметом, похожим на пистолет, один удар по лицу в область левой щеки ФИО13, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Р.М. Файзутдинова состава указанного административного правонарушения, сделаны судьей городского на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколе об административном правонарушении (л.д.3-4); рапортах сотрудника полиции (л.д.5,6,17); заявления и объяснений ФИО14 ФИО1 (л.д.18,23); объяснений свидетеля А.Х. ФИО1 (л.д.22), самого Р.М. Файзутдинова (л.д.20); заключения эксперта от 12.05.2021 № 382 (л.д.14-15).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 382 у ФИО16 обнаружено телесное повреждение в виде циркулярной раны левой скуловой области, не причинившее вред здоровью, образовавшейся в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм: удар, давление.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Вместе с тем установлено, что в отношении Р.М. Файзутдинова первоначально по данному делу было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, согласно которому ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

При этом из материалов дела усматривается, что Р.М. Файзутдинов частично отбыл назначенный ему административный арест.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В тоже время, судьёй городского суда при назначении Р.М. Файзутдинову административного наказания в виде штрафа указанные обстоятельства оставлены без внимания.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Р.М. Файзутдинова постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные участниками производства доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобы потерпевшего Рустема Раисовича Шарафутдинова и защитника Натальи Викторовны Фарукшиной удовлетворить частично.

Постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Руслана Мансуровича Файзутдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

УИД 16МS0107-01-2021-002107-83

Дело №5-2/2022

Судья Р.Г. Батталов Дело №7-736/2022

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Р.Р. Шарафутдинова, защитника Р.Р. Шарафутдинова – адвоката Р.М. Шарафутдинова, а также защитника Р.М. Файзутдинова – адвоката Н.В. Фарукшиной на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.М. Файзутдинова и его защитника - адвоката Н.В. Фарукшиной,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> Р.М. Файзутдинов привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Р. Шарафутдинов и его защитник – адвокат Р.М. Шарафутдинов выражают несогласие с вынесенным постановлением, ставят вопрос о его отмене и направлении административного материала для дополнительной проверки прокурору Зеленодольского района Республики Татарстан для возбуждения уголовного дела по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Р.М. Файзутдинова.

Защитник Р.М. Файзутдинова - адвокат Н.В. Фарукшина в своей жалобе просит отменить постановление судьи...

... городского суда и производство по делу прекратить.

Р.М. Файзутдинов и его защитник - адвокат Н.В. Фарукшина доводы жалобы адвоката Н.В. Фарукшиной поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <дата> Р.М. Файзутдинов, находясь у <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений нанес предметом, похожим на пистолет, 1 удар Р.Р. Шарафутдинову по лицу в область левой щеки, причинив последнему физическую боль.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: заявлением Р.Р. Шарафутдинова; протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудников полиции; заключением эксперта .... от <дата>; объяснениями Р.М. Файзутдинова, Р.Р. Шарафутдинова и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом всех имеющихся в деле и исследованных доказательств, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности Р.М. Файзутдинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного доводы жалобы защитника Р.М. Файзутдинова – адвоката Н.В. Фарукшиной о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, подлежат отклонению как безосновательные.

Административное расследование по настоящему делу назначено и проведено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно рассмотрено по существу судьей городского суда.

Из представленных материалов видно, что после начала производства по делу, уполномоченное должностное лицо предприняло целый ряд процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, требующих значительных временных затрат.

Нарушений порядка и срока проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Тот факт, что Р.Р. Шарафутдинов обратился за медицинской помощью спустя минимум два часа, нашедший отражение в жалобе адвоката Н.В. Фарукшиной, не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Довод жалобы адвоката Н.В. Фарукшиной о том, что должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, так как нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобах Р.Р. Шарафутдинова и его защитника - адвоката Р.М. Шарафутдинова о наличии в действиях Р.М. Файзутдинова признаков состава преступления, предусмотренного статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также доводы жалобы адвоката Н.В. Фарукшиной о критическом подходе при оценке показаний свидетеля Ю.А. Варина, были предметом рассмотрения судьей городского суда и им дана надлежащая оценка, они не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Р.М. Файзутдинова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе адвоката Н.В. Фарукшиной о наличии в производстве иного судьи уголовного дела в отношении Р.М. Файзутдинова, возбужденного по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту угрозы убийством, по событиям происшедшим <дата>, отклоняется.

Факт вынесения в отношении Р.М. Файзутдинова постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за угрозу убийством, не исключает вины Р.М. Файзутдинова в совершении вмененного ему в вину правонарушения за причинение побоев Р.Р. Шарафутдинову.

Из доводов жалоб, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Р.М. Файзутдинову в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Постановление о привлечении Р.М. Файзутдинова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении Р.М. Файзутдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Р.Р. Шарафутдинова и его представителя – адвоката Р.М. Шарафутдинова, а также защитника Р.М. Файзутдинова – адвоката Н.В. Фарукшиной – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова

Судья Замалетдинова З.Н. УИД 16RS0040-01-2022-003307-73

Дело № 2-2471/2022

№ 33-2089/2023

Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Анваровой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарафутдинова Рустема Раисовича, апелляционной жалобе ответчика Файзутдинова Руслана Мансуровича на решение Московского районного суда города Казани от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шарафутдинова Рустема Раисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Файзутдинова Руслана Мансуровича в пользу Шарафутдинова Рустема Раисовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Файзутдинова Руслана Мансуровича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Шарафутдинова Р.Р. – Шарафутдинова Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Файзутдинова Р.М. – Дровниковой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ...

...ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона соответствует, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарафутдинов Р.Р. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Файзутдинову Р.М. о компенсации морального вреда, возмещении убытков и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 апреля 2021 года, примерно в 10 часов, находясь возле дома № 1 по улице Дачная села Большие Ключи Зеленодольского района Республики Татарстан, он подвергся физическому насилию со стороны Файзутдинова Р.М., который найдя незначительный повод стал угрожать физической расправой, размахивал пистолетом, нанес ему удар в левую часть лица. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в результате неправомерных действий ответчика он испытал физическую боль и нравственные страдания, отмечая, что действия ответчика привели к образованию шрама на его лице, Шарафутдинов Р.Р. просил взыскать с Файзутдинова Р.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, а также 4 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шарафутдинова Р.Р. – Шарафутдинов Р.М. требования своего доверителя поддержал.

Представителя ответчика Файзутдинова Р.М. – Дровникова М.Л. иск не признала, оспаривая причинение Шарафутдинову Р.Р. в результате действий Файзутдинова Р.М. морального вреда.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Шарафутдинов Р.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчиком Файзутдиновым Р.М. также подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене. При этом в жалобе отмечается, что при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание фактические обстоятельства. Также отмечается, что взысканная судом сумма в возмещение представительских расходов является завышенной и не отвечает положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шарафутдинова Р.Р. – Шарафутдинов Р.М. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя по приведенным в ней доводам, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представителя ответчика Файзутдинова Р.М. – Дровникова М.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержала, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца Шарафутдинова Р.Р.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение участвующего в деле прокурора, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 17 июня 2021 года Файзутдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан. Файзутдинов Р.М. от отбывания наказания в виде административного ареста освобожден.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года Файзутдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

В последующем постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года и кассационным постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года, Файзутдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Как видно из содержания указанных постановлений, 8 апреля 2021 года, в 10 часов 00 минут, Файзутдинов Р.М., находясь у дома № 1 по улице Дачная села Большие Ключи Зеленодольского района Республики Татарстан, в ходе возникших неприязненных отношений нанес предметом, похожим на пистолет, один удар Шарафутдинову Р.Р. по лицу в область левой щеки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан» от 12 мая 2021 года № 382 <данные изъяты>, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вреда здоровью, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной круглой контактирующей поверхностью, механизм – удар, сдавление, сроком давности менее 1-х суток до момента осмотра (8 апреля 2021 года), то есть могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства факта неправомерных действий со стороны ответчика Файзутдинова Р.М., умышленными действиями которого Шарафутдинову Р.Р. причинены физические и нравственные страдания, что дает основание для взыскания в пользу истца предусмотренной законом денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Исследованными судом документами, а именно вступившим в законную силу постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, установлен факт противоправных действий ответчика по отношению к Шарафутдинову Р.Р., повлекших за собой причинение ему физических и нравственных страданий и, соответственно, право требования компенсации причиненного этими действиями морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств, при которых был причинен вред, а именно в ходе возникшей между сторонами конфликтной ситуации, тяжести физических и нравственных страданий Шарафутдинова Р.Р., отсутствие причинения вреда здоровью. Также судом учтен закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, в связи с чем вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – в размере 15 000 рублей, следует признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в деле документов видно, что в связи с разрешением настоящего спора в суде первой инстанции истцом Шарафутдиновым Р.Р. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, подтвержденные представленной квитанцией от 14 июня 2022 года № 011400 по оплате Шарафутдинову Р.М. юридических услуг в виде представления интересов истца в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан по гражданскому делу.

Кроме того, помимо названной квитанции истцом представлены квитанции от 17 мая 2021 года № 011337, от 16 октября 2021 года № 011341 и от 13 декабря 2021 года № 011350 по оплате услуг представителя потерпевшего при рассмотрении административного дела на сумму 10 000 рублей каждая.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходил из того, что они подтверждены документально и пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов по оплате юридических услуг – в размере 20 000 рублей, посчитав, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованию о разумности пределов такого возмещения, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также результата разрешения спора.

Между тем при разрешении указанного вопроса суд не учел, что часть заявленных истцом к возмещению расходов, понесенных в ходе производства по административному делу и составивших в общей сумме 30 000 рублей, по своей правовой природе являются убытками, понесенными в связи с оплатой услуг представителя по административному делу.

Как установлено частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Представленными в деле вышеупомянутыми квитанциями от 17 мая 2021 года № 011337, от 16 октября 2021 года № 011341 и от 13 декабря 2021 года № 011350 подтверждено несение истцом расходов в заявленной сумме – 30 000 рублей по оплате юридической помощи представителя – адвоката Шарафутдинова Р.М., представлявшего интересы истца при рассмотрении административного дела в отношении ответчика Файзутдинова Р.М. Соответственно в рассматриваемом случае данные издержки подлежат квалификации в качестве убытков, возмещение которых урегулировано положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом приведенной мотивации, учитывая, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит изменению с принятием в этой части нового судебного постановления.

При этом судебная коллегия учитывает объем оказанных представителем Шарафутдиновым Р.М. услуг в виде представительства по административному и гражданскому делам, многократное участие в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела – 15 сентября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 14 января 2022 года, 21 января 2022 года, 17 февраля 2022 года в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, 27 октября 2021 года в Верховном Суде Республики Татарстан, ознакомление с материалами дела, подача жалоб на постановления судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 и от 17 февраля 2022 года, участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела – 16 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, 11 августа 2022 года в Зеленодольском городском суде, 29 сентября 2022 года в Московском районном суде города Казани, что с учетом установившихся в регионе цен на подобного рода услуги в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости такого возмещения.

Исходя из этого, изменяя в данной части решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое – о взыскании с Файзутдинова Р.М. в пользу Шарафутдинова Р.Р. в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по административному делу, 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу – 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 29 сентября 2022 года по данному делу в части взыскания с Файзутдинова Руслана Мансуровича в пользу Шарафутдинова Рустема Раисовича расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Файзутдинова Руслана Мансуровича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Шарафутдинова Рустема Раисовича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по административному делу, 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу 4 500 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Газтдинов А.М. 16RS0048-01-2023-000865-07

дело № 2-927/2023

33-14757/2023

учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Шарафутдинова Р.Р. и Файзутдинова Р.М. на решение Московского районного суда города Казани от 9 июня 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 23 июня 2023 года постановлено:

исковые требования Шарафутдинова Р.Р. к Файзутдинову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Файзутдинова Р.М. (паспорт ....) в пользу Шарафутдинова Р.Р. (паспорт ....) сумму компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Файзутдинова Руслана Мансуровича в пользу ФБУ «Средне-Волжский РСЦЭ Министерства юстиции» в счет возмещения расходов по судебной экспертизе сумму в размере 9 545 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказат...

...ь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон в поддержку доводов их апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарафутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Файзутдинову Р.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 27 мая 2022 года в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ответчика мировым судьей судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ответчик произнес в адрес истца оскорбительную фразу «Шарафутдинов Р.Р. мерзавец и негодяй».

Истец указывает, что указанные слова произнесены публично, унижают честь и достоинство истца, оскорбляют его, после этого события истец чувствует себя униженным и оскорбленным, пережил нервный стресс, стал плохо спать, у него пропал аппетит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины (300 рублей), также дополнительно заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя (5000 рублей).

При рассмотрении дела представитель истца Шарафутдинов Р.М. поддержал исковые требования.

В письменном возражении на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика Дровникова М.Л. иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик в судебных прениях выразил свое мнение об истце, это его оценочное суждение.

Суд принял решение и дополнительное решение (в части возмещения расходов на оплату услуг представителя) в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени ответчика Файзутдинова Р.М. его представитель Дровникова М.Л., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик в судебных прениях по уголовному делу выразил свое мнение об истце, причем не лично ответчику, а суду в выступлении в свою защиту, излагая свою позицию по делу, желая высказать свое оценочное суждение об истце как о человеке, говорящем неправду и необоснованно обвиняющим Файзутдинова Р.М. в совершении преступления, в связи с наличием между ними конфликта. Указывает, что высказанное мнение не является оскорблением, поскольку эти слова не являются нецензурными, в неприличной форме не произносились.

В апелляционной жалобе истца Шарафутдинова Р.Р., которая дополнена доводами в апелляционной жалобе его представителя Шарафутдинова Р.М., содержится просьба об изменении решения суда путем увеличения суммы подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Апеллянты указывают, что истец перенес значительные нравственные страдания в связи с оскорблением, присужденная судом сумма компенсации чрезвычайно мала и недостаточна для восстановления нарушенного права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шарафутдинов Р.М. и представитель ответчика Дровникова М.Л. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 23, 46 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Как следует из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя…, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения… и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по адресу: город Зеленодольск, улица Гагарина, дом 8 рассматривалось уголовное дела по обвинению Файзутдинова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), Шарафутдинов Р.Р. являлся потерпевшим по этому уголовному делу.

Файзутдинов Р.М. в своей речи в судебных прениях дал оценку показаниям свидетелей по делу, заключению эксперта, после чего перешел к оценке личности и поведения Шарафутдинова Р.Р., который, с его слов, везде пытается создать о нем ложное впечатление, называл его (Файзутдинова Р.М.) зажравшимся мажором. После того, как судья попросил его давать пояснения по обстоятельствам рассматриваемого дела, Файзутдинов Р.М. произнес: «Вот этот человек Шарафутдинов Р.Р. мерзавец и негодяй».

Произнесение указанной фразы ответчик не отрицает, фраза произнесена в присутствии судьи, прокурора, потерпевшего Шарафутдинова Р.М., секретаря судебного заседания.

Из содержания этой фразы следует, что она не содержит в себе утверждение о каком-либо факте, при этом слова «мерзавец» и «негодяй» отрицательно характеризуют Шарафутдинова Р.М.

Несмотря на очевидность указанных обстоятельств, суд первой инстанции по своей инициативе назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу (проведена экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»), которая подтвердила, что в спорной фразе содержатся негативные сведения (информация) о личности Шарафутдинова Р.Р., который характеризуется как подлый, низкий человек, при этом негативная информация выражена в форме оценочного суждения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распространенная информация хотя и является оценочным суждением ответчика, однако она порочит честь и достоинство истца и выражена в оскорбительной форме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Данный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в котором указано, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества.

Оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под неприличной формой выражения подразумевается нецензурная брань или иная противоречащая общепринятым нормам морали и нравственности форма.

Как указано выше, свое мнение об истце ответчик выразил в судебном заседании в тот момент, когда суд предоставил ему слово в судебных прениях, нецензурных слов или неприличных жестов ответчик при этом не использовал.

Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика не составлялся, к административной ответственности он не привлечен.

Контекст и смысл произнесенной ответчиком фразы заключался для него в том, чтобы коротко охарактеризовать Шарафутдинова Р.Р., являвшегося потерпевшим по уголовному делу, с тем, чтобы донести до мирового судьи свое утверждение о том, что этот человек может говорить неправду относительно обстоятельств дела, и тем самым ответчику защитить себя.

Произнесенная ответчиком фраза с точки зрения литературного языка с учетом обстоятельств ее изложения является приемлемой, она не была направлена на унижение чести и достоинства истца, несмотря на негативную оценку его поведения и свойств его личности ответчиком.

Лексика, которая содержит в себе негативную оценку и эмоциональный компонент, но не содержит намерения на унижение чести и достоинства лица, не признается оскорблением, что имеет место и в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем необходимости в оценке доводов апелляционной жалобы истца и его представителя о неразумности взысканной судом компенсации не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг его представителя возмещению ответчиком не подлежат, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит отмене как следствие отмены основного решения.

Как указано выше, судебная экспертиза по делу назначена по инициативе суда в отсутствие соответствующих ходатайств от сторон, этот вопрос разрешен в судебном заседании в отсутствие сторон. Предварительно расходы по проведению судебной экспертизы не оплачивались (были возложены судом на стороны в равных долях).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате услуг, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оплата за проведение судебной экспертизы в рассматриваемом случае возлагается на федеральный бюджет.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 9 июня 2023 года и дополнительное решение от 23 июня 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова .... к Файзутдинову .... о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 545 рублей 84 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Замалетдинова З.Н. Дело № 33а-7421/2016

Учет №30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Ибрагимова Р.С. материал по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан на определение судьи Московского районного суда города Казани от 04 марта 2016 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан к Файзутдинову Р.М. о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без движения, предложено административному истцу в срок до 24 марта 2016 года включительно устранить следующие недостатки: указать в административном исковом заявлении должность лица, подписавшего указанное заявление, приложить уведомление о вручении копий административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан обратилась в Московский районный суд города Казани с административным исковым заявлением к Файзутдинову Р.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением судьи от 04 марта 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения, предложено до 24 марта 2016 года устранить обстоятельства, по...

...служившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан просит определение судьи отменить, указывая, что при оформлении документа на бланке должностного лица должность лица, подписавшего административное исковое заявление, не указывается; копии административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику были направлены согласно списку заказных почтовых отправлений.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулирована процедура обращения органов государственной власти, иных органов, наделенных соответствующими функциями, в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций, а также порядок рассмотрения судом дел этой категории.

Статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию такого административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему. Данная норма носит специальный характер по отношению к общим положениям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 1 вышеуказанной нормы содержит императивное требование о том, чтобы административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций было подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Как следует из материала, административное исковое заявление подписано представителем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан А.Р. Ахметзяновым, который согласно приложенному к административному исковому заявлению копиям приказов руководителя Федеральной налоговой службы от <дата> года замещает должность начальника данной инспекции.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения по приведенному основанию нельзя признать законным.

Кроме того, частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Эта норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материала усматривается, что административным истцом представлен суду конверт на имя ответчика, вернувшийся отправителю в связи с истечением срока хранения.

Наличие конверта, содержащего отметку почты о причине возврата в связи с истечением срока хранения подтверждает факт неполучения адресатом почтовой корреспонденции по зависящим от него обстоятельствам, следовательно, возложенная частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на пенсионный орган обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, может считаться исполненной.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление неправомерно оставлено судьей без движения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Московского районного суда города Казани от 04 марта 2016 года по данному материалу отменить.

Материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан к Файзутдинову Р.М. о взыскании обязательных платежей и санкций возвратить в Московский районный суд города Казани для разрешения вопроса о возможности принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД:16RS0№-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, при секретаре М.В.Степановой, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Файзутдинова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Файзутдинов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес предметом, похожим на пистолет, 1 удар Потерпевший №1 по лицу в область левой щеки, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде циркулярной раны левой скуловой области, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194Н от ДД.ММ.ГГГГ № расценивается как не причинившая вреда здоровью, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Файзутдинов Р.М. свою вину отрицал, пояснил, что Потерпевший №1 поселился по соседству с ним и у них есть спор относительно пользования земельным участком, на котором растет лес, а Потерпевший №1 намерен его вырубить, чтобы проложить дорогу, чему Файзутдинов Р.М. препятст...

...вует. В тот день между ними возник конфликт в указанные в протоколе время, дату и место, так как Потерпевший №1 припарковал автомобиль возле его дома. Во время данного конфликта каких- либо побоев Потерпевший №1 он не наносил.

Защитник Файзутдинова Р.М. – Фарукшина Н.В., суду пояснила, что событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Файзутдинов Р.М. примерно в 10.00 часов, находясь возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес предметом, похожим на пистолет, 1 удар Потерпевший №1 по лицу в область левой щеки, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде циркулярной раны левой скуловой области, квалифицируемое как не повлекшее вред здоровью, не установлен. Файзутдинов Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ побоев Потерпевший №1 не наносил, что могут подтвердить 2 свидетеля, находившихся на месте происшествия, и бывшая жена, у которой пистолет в это время находился дома. Соответственно, у него пистолета с собой не было. Свидетели Свидетель №1., Свидетель №2 присутствовали на месте происшествия. Свидетель №3 – свидетель, у которой дома хранилось оружие. Указанные свидетели могут подтвердить, что Файзутдинов Р.Р. побоев Потерпевший №1 не наносил. Считает привлечение Файзутдинова Р.М. к административной ответственности необоснованным, просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1., пояснил суду, что у него есть дом, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>. По соседству расположен дом Файзутдинова Р.М. В тот день он приехал и припарковал машину возле дома Файзутдинова Р.М. и вышел к нему, чтобы спросить разрешение припарковаться. В ответ на это Файзутдинов Р.М. повел себя агрессивно, сказал, ему, что он не будет ставить здесь машину, иначе он ему проткнет колеса, сожжет дом, «завалит» его. После этого сказал: «Что, думаешь не завалю?», достал правой рукой из одежды пистолет и нанес им удар по левой щеке, чем причинил физическую боль. В последующем он обратился к участковому и прошел судебную медицинскую экспертизу.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1.– Шарафутдинов Р.М., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Файзутдинов Р.Р. умышленно нанес пистолетом 1 удар Потерпевший №1 по лицу в область левой щеки, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде циркулярной раны левой скуловой области, квалифицируемое как не повлекшее вред здоровью. Указанный факт подтверждается показаниями самого потерпевшего, обращением к участковому, судебно - медицинской экспертизой, фотографией Потерпевший №1., выполненной в день нанесения ему побоев из которого усматривается, что на его лица имеется рана, а также очевидцем события матери Потерпевший №1 - ФИО10 Все показания согласуются между собой и подтверждают факт нанесения побоев ФИО8 потерпевшему Потерпевший №1

Представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном на его машине ехали в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Они припарковались рядом с домом Файзутдинова Р.М. и сын вышел к нему спросить разрешение припарковаться. Файзутдинов Р.М. отказал ему в этом и сказал, что проткнет ему колеса, сожжет дом, угрожал убийством. Потерпевший №1 сказал Файзутдинову Р.М., что будет строить здесь дорогу. В ответ на это Файзутдинов Р.М. вытащил пистолет из правого кармана и нанес им удар по левой щеке её сына.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является соседом Файзутдинова Р.Р., знает его около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ собирался вместе с Файзутдинова Р.Р. доехать до <адрес>. Пришел к его дому и стал ждать выхода из дома Файзутдинова Р.Р.. В этот момент подъехала машина, из которой вышел мужчина по имени Потерпевший №1, который строит дом на соседнем участке. С ним была женщина. Между Файзутдинова Р.Р. и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за припаркованной машины. Они между собой толкались, но друг другу удары не наносили. Пистолета в руках Файзутдинова Р.Р. не видел. Повреждений на лице Потерпевший №1 не видел. После конфликта Файзутдинова Р.Р. пошел домой, а он подойдя ближе к месту конфликта на земле нашел телефон, который передал Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что накануне конфликта приехала в <адрес> к Файзутдинову Р.Р., чтобы помочь ему с бухгалтерией, поскольку последний является предпринимателем. В связи с тем, что было много работы, она осталась у него в доме ночевать. Файзутдинов Р.Р. утром её должен был отвезти в <адрес>. Находясь в гараже, она услышала, что между Файзутдиновым Р.Р. и мужчиной происходит конфликт на повышенных тонах. Видела только Файзутдинова Р.Р. Другого участника конфликта не видела, поскольку он находился за деревом. У Файзутдинова Р.Р. в руках пистолета не видела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Вина Файзутдинова Р.М., подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-4), заявлением Потерпевший №1 (л.д.18), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о телесном повреждении Потерпевший №1., согласно которому поверхностная циркулярная рана левой скуловой области согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9) не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вреда здоровью (л.д. 14-15); показаниями свидетеля ФИО10., данными в суде.

К показаниям свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2., суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1., заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО10Х., не доверять которой у суда оснований не имеется.

Напротив, показания свидетеля ФИО10., являются достоверными и согласуются как с показаниями самого потерпевшего, так и подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1

Довод представителя потерпевшего о том, что в действиях Файзутдинова Р.Р. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и административный материал подлежит возврату с направлением дела прокурору для принятия решения о возбуждении уголовного дела, является несостоятельным, поскольку конфликт между Файзутдиновым Р.М. и Потерпевший №1. произошел из-за ранее возникшего конфликта по поводу вырубки лесопосадки, то есть из-за личных неприязненных отношений.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что действия Файзутдинова Р.М. следует квалифицировать по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Файзутдинову Р.М., учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Файзутдинова Р.М. суд признает совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

Избранная позиция Файзутдинова Р.М. - непризнание своей вины, является способом защиты с целью избежать наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, а таких обстоятельств не установлено, полагаю возможным назначить Файзутдинову Р.М. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 4.1, статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Файзутдинова Р.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 019205400, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 116 01061010101140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№.

Копию квитанции незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Копия Дело № 2-2471/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре Е.В.Воляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Р.Р. к Файзутдинову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Р.Р.Шарафутдинов обратился в суд с исковым заявлением к Р.М.Файзутдинову о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Р.М.Файзутдинов, находясь возле <адрес> в <адрес> РТ, найдя незначительный повод, стал угрожать истцу физической расправой, агрессивно вел себя, размахивал пистолетом, нанес один удар стволом пистолета в левую часть лица истца. В результате своих умышленных действий ответчик причинил истцу моральные страдания, физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Р.Шарафутдинову причинены телесные повреждения в виде поверхностной циркулярной раны левой скуловой области, здоровью причинен вред. От удара на лице остался шрам, который подлежит удалению операционным путем. По заявлению истца возбуждено административное дело в отношении ответчика. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. В результате действий Р.М.Файзутдинова Р.Р.Шарафутдинов чувствует себя оскорбленным, ответчик не принес извинения за свое противоправное ...

...поведение, не признал свою вину, не раскаялся в содеянном.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца – адвокат Р.М.Шарафутдинов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – адвокат М.Л.Дровникова в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать. Способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Р.М.Файзутдинеов, находясь у <адрес> Республики Татарстан в ходе возникших неприязненных отношений нанес предметом, похожим на пистолет, 1 удар Р.Р.Шарафутдинову по лицу в область левой щеки, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде циркулярной раны левой скуловой области, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.М.Файзутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Р.М.Файзутдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Привлечение к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, в порядке, предусмотренном статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате совершения Р.М.Файзутдиновым административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, Р.Р.Шарафутдинову причинена физическая боль, в результате чего истец испытывал физические и нравственные страдания, переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых была причинена ему физическая боль, сильный эмоциональный стресс истца в связи с данными обстоятельствами, а также индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения.

Таким образом, причиненный моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации с учетом установленного судебным актом факта виновных действий ответчика по отношению к истцу, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

При этом ответчиком, его представителем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих правомерность поведения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги адвоката Р.М.Шарафутдинова за представительство по административному делу в <данные изъяты>, Верховном Суде Республики Татарстан на общую сумму в размере 34500 рублей.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шарафутдинова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Файзутдинова Р.М. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Татарстан, код 160-005) в пользу Шарафутдинова Р.Р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ код 160-004) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Файзутдинова Р.М. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Татарстан, код 160-005) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: З.Н.Замалетдинова

Дело №5-2/2022

УИД: 16MS0107-01-2021-002107-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Зеленодольск, Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Сёминой А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Файзутдинова Руслана Мансуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего прорабом ЖК «Радужный 2», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 00 минут, Файзутдинов Р.М., находясь у <адрес> Республики Татарстан в ходе возникших неприязненных отношений нанес предметом, похожим на пистолет, 1 удар Потерпевший №1 по лицу в область левой щеки, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде циркулярной раны левой скуловой области, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №Н от ДД.ММ.ГГГГ № расценивается как не причинившая вреда здоровью, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Файзутдинов Р.М. свою вину отрицал, пояснил, что Потерпевший №1 поселился по соседству с ним и у них имеется спор относительно пользования земельным участком, на котором растет лес, а Потерпевший №1 намерен его вырубить, чтобы проложить дорогу, чему Файзутдинов Р.М. препятствует. В тот день между ними возник конфликт в указанные в протоколе время, дату и место, так как Потерпевший №1 припарковал автомобиль возле его дома. Во время данного конфликта каких- либо побоев Потерпевший №1 он не наносил. О том, что ДД.ММ.ГГГГ побоев он Потерпевший №1 ударов не наносил, могут подтвердить 2 свидетеля, находившихся на месте происшествия. У него пис...

...толета с собой не было. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 присутствовали на месте происшествия. Кроме того, на лице у потерпевшего телесное повреждение рана диаметром 11,2 см, а диаметр патроны пистолета «Оса» 11,8см., то есть разница составляет 6 мм. Представил схему места происшествия с указанием места, где находились свидетели. (ФИО14 со схемой был ознакомлен и согласился). Считает привлечение его к административной ответственности необоснованным, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1, пояснил суду, что у него есть дом, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>. По соседству расположен дом Файзутдинова Р.М. В тот день он приехал и припарковал машину возле дома Файзутдинова Р.М. и вышел к нему, чтобы спросить разрешение припарковаться. В ответ на это Файзутдинов Р.М. повел себя агрессивно, сказал, ему, что он не будет ставить здесь машину, и стал угрожать. Затем Файзутдинов Р.М. вытащил пистолет и ударил им сбоку по лицу. У Файзутдинова был пистолет марки «Оса». У него упал телефон, который поднял Свидетель №1 и передал ему.(также представил схему)

ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1– ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Файзутдинов Р.Р. умышленно нанес пистолетом 1 удар Потерпевший №1 по лицу в область левой щеки, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде циркулярной раны левой скуловой области, квалифицируемое как не повлекшее вред здоровью. Указанный факт подтверждается показаниями самого потерпевшего, обращением к участковому, судебно-медицинской экспертизой, фотографией Потерпевший №1, выполненной в день нанесения ему побоев из которого усматривается, что на его лица имеется рана, а также очевидцем события матери Потерпевший №1 - ФИО8 Все показания согласуются между собой и подтверждают факт нанесения побоев Файзутдиновым Р.Р. потерпевшему Потерпевший №1 Считает, что в действиях Файзутлинова усматривает состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, то есть хулиганства, с применением оружия. Полагает, что необходимо прекратить производство по данному делу и направить материалы для проведения предварительного следствия. Просит дать критическую оценку показаниям Свидетель №1 и направить в отношении него материал в Зеленодольский отдел полиции за дачу заведомо ложных показаний, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 6-ДД.ММ.ГГГГ, число она точно не помнит, она с сыном Потерпевший №1 на автомашине сына приехали в <адрес>. В связи с тем, что было грязно, то они поехали к своему дому другой дорогой. Остановились возле дома Файзутдинова. Увидели на улице Файзутдинова, Свидетель №1. Ее сын Потерпевший №1 спросил у Файзутдинова можно ли здесь оставить машину. На что Файзутдинов стал угрожать, говорить, что здесь он ставить машину не будет. ФИО14 сказал, что можно, и сказал, что он здесь будет строить дорогу. Затем Файзутдинов достал пистолет и им нанес удар в лицо ФИО14. Она стала говорить, что вы делаете. Свидетель №1 тоже сделал Файзутдинову замечание. У ее сына упал телефон, который поднял Свидетель №1 и передал ее сыну. У сына на лице были телесные повреждения. Затем она и сын сели в машину и поехали в полицию в <адрес>. Туда же пришел врач.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Файзутдиновым собирались ехать в город, подошли к машине, и в это время подъехал ФИО6 На своей автомашине и загородил проезд на парковку. Файзутдинов сделал замечание по этому поводу ФИО14, сказав, чтобы машину тут не ставили. На что ФИО14 сказал, что будет ставить и слово за слово, начался конфликт, то есть стали ругаться на словах, ругались, толкались «грудками». Уточнил, что ФИО14 вышел из машины с женщиной. Файзутдинов ФИО14 не ударял, не угрожал. У Файзутдинова оружия не было, он не видел. У ФИО14 упал телефон, который он поднял и передал ФИО14. Подтвердил, что часто были сборы –собрания на их улице, где в феврале месяце ФИО14 грозился проложить дорогу.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих на судебном разбирательстве, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Вина Файзутдинова Р.М., подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-4), заявлением Потерпевший №1 (л.д.18), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о телесном повреждении Потерпевший №1, согласно которому поверхностная циркулярная рана левой скуловой области согласно приказу Минздравсоцразвития ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9) не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вреда здоровью (л.д. 14-15). Согласно отчету телефонных переговоров представленных Файзутдиновым Р.М. и Потерпевший №1, они между собой перезванивались три раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что действия Файзутдинова Р.М. следует квалифицировать по статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Файзутдинова Р.М., о том, что он удара Потерпевший №1 суд признает способом защиты и указанные показания опровергаются показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, обнаруженное у Потерпевший №1 в виде поверхностной циркулярной раны левой скуловой области, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в материалах дела и в ходе следственного экспертного эксперимента, то есть данная рана с осаднением могла образоваться от удара плоскостью кассеты представленного травматического пистолета с гнездами, нанесенного под острым углом к поверхности кожи (л.д.231-240). При таких обстоятельствах доводы Файзутдинова Р.М. о том, что на лице у потерпевшего телесное повреждение рана диаметром 11,2 см, а диаметр патроны пистолета «Оса» 11,8см., то есть разница составляет 6 мм., опровергаются данным заключением эксперта.

Доводы Потерпевший №1 и его ФИО1 о том, что в действиях Файзутдинова усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ - хулиганство, суд считает не обоснованным, поскольку конфликт произошел на почве личных неприязненных отношениях, а не из хулиганских побуждений.

Доводы ФИО1 Потерпевший №1 о том, что он просит дать критическую оценку показаниям Свидетель №1 и направить в отношении него материал в Зеленодольский отдел полиции за дачу заведомо ложных показаний, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что свидетель в судебном заседании утверждал, что он не видел удара. О том, что свидетель стоял в стороне и сзади Файзудинова Р.М. не отрицали сам ФИО7 и Потерпевший №1, а также подтверждается схемами представленными сторонами. При таких обстоятельствах приходу к выводу, что оснований для направления материала в отношении Свидетель №1 для составления протокола в отношении него по ст. 17.9 КоАП РФ нет.

Назначая наказание Файзутдинову Р.М., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Файзутдинову Р.М. суд не усматривает.

Исходя из изложенного выше, прихожу к выводу о возможности назначить Файзутдинову Р.М. наказание в виде минимального административного ареста, поскольку ранее Файзутдинову Р.М. было назначено наказание в виде административного ареста, и он отбыл часть данного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Файзутдинова Руслана Мансуровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Наказание исчислять с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбытия наказание нахождение Файзутдинова Р.М. в спецприемнике с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

УИД 16RS0№-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Пияковой Н.А., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 11 часов, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, публично в присутствии судьи, государственного обвинителя и других лиц, находящихся в зале судебного заседания, произнес в адрес ФИО1 оскорбительные слова, дословно: «Вот этот человек ФИО1 ...

...мерзавец и негодяй». Приведенные высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижает его честь и достоинство.

Истец полагает, что данными действиями ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство, нарушил его личные имущественные права и причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскана сумму в размере 5 000 руб. Также, с ФИО2 в пользу ФБУ «Средне- Волжский РСЦЭ Министерства юстиции» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы сумму в размере 9 545,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 545,84 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и изменить решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ Увеличить сумму компенсации морального вреда и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, не представляется целесообразным повторно проверять на соответствие нормам закона указанное судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дел допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 11 часов, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 публично, в присутствии судьи, государственного обвинителя и других лиц, находящихся в зале судебного заседания, произнес в адрес ФИО1 оскорбительные слова, дословно: «Вот этот человек ФИО1 мерзавец и негодяй».

Позиция ответчика, не отрицавшего высказывание ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца фразы «Вот этот человек ФИО1 мерзавец и негодяй», сводится к тому, что ФИО1 вынудил его сказать такие слова.

По в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению № эксперт пришел к выводу, что в высказывании ФИО2 «Вот этот человек ФИО1 мерзавец и негодяй», зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, содержатся негативные сведения (информация) о личности ФИО1 сообщается, что ФИО1 является подлым, низким человеком. Негативная информация о ФИО1 в высказывании «Вот этот человек ФИО1 мерзавец и негодяй» выражена в форме оценочного суждения.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, данное заключение судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а т деловой репутации граждан и юридических лиц», суд, установив, что распространенная информация хотя и является оценочным суждением ответчика, однако она порочит честь и достоинство истца, выражена в оскорбительной форме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что высказывание ФИО2 в отношении истца было распространено в общественном месте в присутствии третьих лиц, а также личности истца и ответчика, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено, что свое мнение об истце ответчик выразил в судебном заседании в тот момент, когда суд предоставил ему слово в судебных прениях, нецензурных слов или неприличных жестов ответчик при этом не использовал. Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика не составлялся, к административной ответственности он не привлечен. Контекст и смысл произнесенной ответчиком фразы заключался для него в том, чтобы коротко охарактеризовать ФИО1, являвшегося потерпевшим по уголовному делу, с тем, чтобы донести до мирового судьи свое утверждение о том, что этот человек может говорить неправду относительно обстоятельств дела, и тем самым ответчику защитить себя. Произнесенная ответчиком фраза с точки зрения литературного языка с учетом обстоятельств ее изложения является приемлемой, она не была направлена на унижение чести и достоинства истца, несмотря на негативную оценку его поведения и свойств его личности ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Данный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества.

Оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под неприличной формой выражения подразумевается нецензурная брань или иная противоречащая общепринятым нормам морали и нравственности форма.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что лексика, которая содержит в себе негативную оценку и эмоциональный компонент, но не содержит намерения на унижение чести и достоинства лица, не признается оскорблением, что имело место в рассматриваемом случае, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, требования о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в силу положений вышеприведенных норм права.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве суда первой инстанции, по инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на стороны в равных долях.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате услуг, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, сторонами не произведена, возлагается на федеральный бюджет.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда так и распределения судебных расходов, мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Судебная коллегия обоснованно отметила, что контекст и смысл произнесенной ответчиком фразы заключался для него в том, чтобы коротко охарактеризовать ФИО1, являвшегося потерпевшим по уголовному делу, с тем, чтобы донести до мирового судьи свое утверждение о том, что этот человек может говорить неправду относительно обстоятельств дела, и тем самым защитить себя.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что произнесенная ответчиком фраза с точки зрения литературного языка, с учетом обстоятельств ее изложения, является приемлемой, она не была направлена на унижение чести и достоинства истца, несмотря на негативную оценку его поведения и свойств его личности ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

Л.В. Арзамасова

Дело № 12-229/2021

1-я инстанция: дело № 5-590/21

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобы ФИО3 и Закирова Айдара Занфировича как защитника Файзутдинова Руслана Мансуровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файзутдинова Руслана Мансуровича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17.06.2021, Файзутдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи.

Закиров А.З. как защитник Файзутдинова Р.М. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие...

...м в действиях Файзутдинова Р.Р. состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в суде жалобу поддержал, жалобу защитника Закирова А.З. просил оставить без удовлетворения. Указал, что в действиях Файзутдинова Р.М. усматриваются побои, совершенные из хулиганских побуждений, то есть преступление.

Закиров А.З. как защитник Файзутдинова Р.М. в суд не явился, надлежаще извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, прихожу к выводу о том, что жалобы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения мировым судьей постановления от 17.06.2021 и привлечения Файзутдинова Р.М. к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 08.04.2021 примерно в 10 часов, Файзутдинов Р.М., находясь возле своего дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Большие Ключи, ул. Дачная, д. 1, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта нанес ФИО3 предметом, похожим на пистолет один удар по лицу в область левой щеки, от чего последний ощутил физическую боль и получил телесное повреждение в виде циркулярной раны левой скуловой области, при этом действия Файзутдинова Р.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Файзутдинова Р.М. вышеуказанные требования мировым судьей не выполнены.

Из протокола судебного заседания от 17.06.2021 следует, что потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО7

Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано на том основании, что у представителя отсутствовала доверенность.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Файзутдинова Р.М. не выполнены требования, предусмотренные статьями 24.4 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление мирового судьи в отношении Файзутдинова Р.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файзутдинова Руслана Мансуровича – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

Жалобу Закирова А.З. как защитника Файзутдинова Р.М. и жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Файзутдинова Руслана Мансуровича от отбывания наказания в виде административного ареста освободить немедленно.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:

Уголовное дело № 1-4/2022 Дело №10-30/2022

мировой судья Соколовская М.В. УИД: 16MS0107-01-2021-004873-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Александрова А.П.,

защитника-адвоката осужденного Файзутдинова Р.М. Дровниковой М.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника-адвоката потерпевшего Потерпевший №1 Шарафутдинова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гариповой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, защитника осужденного Файзутдинова Р.М. – адвоката Фарукшиной Н.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Шарафутдинова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Файзутдинов Руслан Мансурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Файзутдинов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Файзутдинов Р.М., находясь возле <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил скандал в отношении Потерпевший №1, в ходе которого, действуя умышленно, ...

...взяв в руки пистолет марки ПБ-4М «ОСА» кал. 18х45 №, демонстрируя его последнему и направив его в сторону потерпевшего, высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, при этом нанес указанным пистолетом 1 удар Потерпевший №1 в левую скуловую область. Потерпевший №1 в сложившейся ситуации воспринял данные угрозы убийством как реально угрожающие его жизни и здоровью и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Не согласившись с приговором, адвокат Фарукшина Н.В., действующая в интересах осужденного Файзутдинова Р.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с указанным приговором, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении приговора проигнорированы доводы и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, указанные доводы и доказательства не были отражены в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать Файзутдинова Р.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, адвокатом Шарафутдиновым Р.М., действующей в интересах потерпевшего Потерпевший №1, подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ей выражено несогласие с указанным приговором в связи с тем, что назначенное Файзутдинову Р.М. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Указано, что Файзутдинов Р.М. ранее неоднократно нарушал общественный порядок, кроме того, свидетелями по уголовному делу даны противоречивые показания. В связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Также потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в которой им выражено несогласие с указанным приговором, в связи с тем, что наказание, назначенное Файзутдинову Р.М., является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести преступления. В связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а также назначить Файзутдинову Р.М. наказание в виде лишения свободы.

Прокурором подано возражение на апелляционные жалобы адвоката осужденного Файзутдинова Р.М. - Фарукшиной Н.В., адвоката потерпевшего Потерпевший №1 – Шарафутдинова Р.М., потерпевшего Потерпевший №1, в котором указано, что приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, наказание, назначенное Файзутдинову Р.М. справедливо, его вина доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, доводы участников процесса нашли отражение в указанном приговоре. В связи с изложенным, прокурор просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобы адвоката осужденного Файзутдинова Р.М. - Фарукшиной Н.В., адвоката потерпевшего Потерпевший №1 – Шарафутдинова Р.М., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Осужденный Файзутдинов Р.М. в судебное заседание не явился, так как в настоящее время проходит военную службу по контракту согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной адвокатом Дровниковой М.Л. Против приобщения данной справки участники процесса не возражали, справка была приобщена к материалам дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражений против приобщения данного ходатайства от участников процесса не поступило, ходатайство было приобщено к материалам дела.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что уголовное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании оглашена поданная в суд апелляционная жалоба адвоката Дровниковой М.Л. В данной апелляционной жалобе Дровникова М.Л. указывает на обстоятельства, в соответствии с которыми приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а осужденный Файзутдинов Р.М. – оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что по делу установлены обстоятельства, препятствующие апелляционному рассмотрению дела, и считает необходимым снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения и вернуть дело мировому судье для выполнения требований статей 389.6, 389.7, 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после чего направить дело в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь частью 3 статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

уголовное дело в отношении Файзутдинова Руслана Мансуровича вместе с апелляционными жалобами потерпевшего Потерпевший №1, защитника-адвоката осужденного Файзутдинова Р.М. – Фарукшиной Н.В., представителя потерпевшего – адвоката Шарафутдинова Р.М., защитника – адвоката осужденного Файзутдинова Р.М. - Дровниковой М.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвратить мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий