Эркенов Руслан Нюрчукович

Судья Тамбиев А.Р. Дело № 33-369/2025

УИД 09RS0005-01-2023-000914-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Эркенову Руслану Нюрчуковичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Эркенова Р.Н. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Эркенову Р.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 95 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Seat Cordoba», г.р.з. К419АМ09. ДТП произошло по вине ответчика Эркенова Р.Н., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 1111», г.р.з. А482СУ09. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Эркенова Р.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ 0219975678. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение. Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» возместило страх...

...овой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 95000 рублей. Ответчику было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое ответчиком не было исполнено. В связи с чем к истцу перешло право требования к Эркенову Р.Н., как лицу, причинившему вред, в размере страхового возмещения.

Заочным решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 09.11.2023 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 17.10.2024 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от 03.12.2024 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теков М.У. и САО «Страховой Дом ВСК» (л.д. 176).

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно исковых требований.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2024 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Эркенову Р.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Эркенова Р.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 95 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнения к жалобе, в обоснование которых указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что извещение о ДТП было получено страховой компанией 11 ноября 2022 года, а требование о предоставлении транспортного средства было направлено Эркенову Р.Н. 10 ноября 2022 года. Суд не установил дату получения страховой компанией извещения о ДТП от ответчика. Несостоятельным является вывод суда о том, что квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления не подтверждают направление ответчиком извещения о ДТП в страховую компанию. Кроме того, суд не указал, с какой даты следует считать пятнадцатидневный срок, в течение которого страховщик имеет право требовать автомобиль на осмотр. Ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 3, части 4 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судебной коллегией, 17 октября 2022 года в селе Учкекен Карачаево-Черкесской Республики произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Seat Cordoba», г.р.з. К419АМ09, принадлежащего Текову М.А., и марки «ВАЗ 1111», г.р.з. А482СУ09, под управлением Эркенова Р.Н.

В результате указанного ДТП повреждено принадлежащее Текову М.А. транспортное средство марки «Seat Cordoba», г.р.з. К419АМ09.

Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Водитель Эркенов Р.Н., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 1111», г.р.з. А482СУ09, при составлении извещения о ДТП вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (л.д. 14-16, 47-48).

На момент ДТП гражданская ответственность Текова М.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Эркенова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении для осмотра транспортного средства марки «ВАЗ 1111» в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (л.д. 10). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401478033501, указанное требование получено адресатом 19 ноября 2022 года (л.д. 158).

Автомобиль ответчиком для проведения осмотра в СПАО «Ингосстрах» представлен не был.

В порядке прямого возмещения убытков Теков М.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Автомобиль потерпевшего был осмотрен 12 ноября 2022 года, о чем составлен акт осмотра (л.д. 49).

По поручению САО «ВСК» была проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № 8927319-ГО2 от 17.11.2022 г. о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства марки «Seat Cordoba», г.р.з. К419АМ09 (л.д. 17-40).

По заявлению Текова М.А. случай был признан страховым.

18 ноября 2022 года между САО «ВСК» и Тековым М.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 53), на основании которого 23 ноября 2022 года страховая компания выплатила Текову М.А. страховое возмещение в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 363843 (л.д. 41, 42, 43).

СПАО «Ингосстрах» на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51636 от 06.12.2022 года (л.д. 218).

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство на осмотр не было представлено ответчиком, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскания с Эркенова Р.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Приведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.

В силу чего по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, суду надлежало установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, а именно, явилось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, повлияло ли на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела приведенные нормы материального права нарушены.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в обоснование своих доводов суд первой инстанции сослался на письменные доказательства. При этом в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка указанным документам.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не была представлена копия платежного поручения, подтверждающего возмещение страховой компании потерпевшего выплаченного страхового возмещения в сумме 95 000 рублей.

Вопреки требованиям статьи 198 ГПК РФ, в обжалуемом решении не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, пункта 2 статьи 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, потерпевший <ФИО>6 реализовал свое право на прямое возмещение убытков в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закона об ОСАГО путем предъявления в САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения.

Страховщик воспользовался предусмотренным законом правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении страхователя о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства.

Признав случай страховым, заключив с <ФИО>6 соглашение о размере страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления на имя <ФИО>6 денежной суммы в размере 95 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило указанную сумму САО «ВСК».

При этом имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о дорожно-транспортном происшествии страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено ответчику после истечения срока, установленного подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, получено ответчиком Эркеновым Р.Н. уже после определения стоимости ущерба и признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра по требованию последнего не порождает у истца права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, поскольку страховщиком достоверно установлено наличие страхового случая, определен размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховщиком решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84283 от 23.08.2023 г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что данное решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Эркенову Руслану Нюрчуковичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Гражданское дело № 2-886/2024

УИД 09RS0005-01-2023-000914-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой С.Р.,

с участием ответчика Эркенова Р.Н., его представителя – адвоката Лайпанова М.А., действующего на основании ордера от 22.08.2024 г. № 071189, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Эркенову Руслану Нюрчуковичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Эркенову Р.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом ссылается на то обстоятельство, что 17 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Эркенов Р.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Эркенову Р.Н. транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Владелец ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застраховано по договору ХХХ № в СПА «Инг...

...осстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 95 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями, страховая компания указывает на то, что ответчик (виновник ДТП), не представил свое транспортное средство для осмотра, после направления ему требования. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Эркенова Р.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 95 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, к исковому заявлению приложили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Эркенов Р.Н. в судебном заседании указал, что он извещение (требование) от истца о предоставлении транспортного средства не получал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – адвокат Лайманов М.А., просил отказать в удовлетворении требований истца, мотивировав свои требования тем, что ответчик Эркенов Р.Н. не получал извещение (требование) о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того предусмотренный законом 15 дней для направления требования, истцом был пропущен.

Представитель третьего лица - САО «Страховой Дом ВСК» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение, вернулось в адрес суда с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (почтовый идентификатор - 80086604135955).

Кроме того, информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Малокарачаевского районного суда КЧР в сети Интернет (http://malokarachaevsky.kchr.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № мин. в <адрес>, КЧР произошла дорожно-транспортное происшествия по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика Эркенова Р.Н., в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7 получил механические повреждения.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, было застраховано по договору ХХХ №, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дало потерпевшему право обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Из материалов дела видно, что 11.11.2022 г., вх. № 699 в адрес страховщика поступило извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-16).

Владелец ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО7, данный случай был признан страховым, в связи с чем, истец выплатил потерпевшему ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 95 000 рублей.

Согласно экспертного заключение выполненного ООО «АВС-Экспертиза» о рыночной стоимости годных остатков № 8927319-ГО2 от 17.11.2022, следует, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на дату оценки составляет: стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 120 495 рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 104 831 рубль.

Из материалов дела видно, что 10.11.2022 за исходящим № 75-386719/22 СПАО «Ингосстрах» (г. Москва), направил ответчику требование о представлении транспортного средства для осмотра в течении пяти рабочих дней со дня получения требования, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 17.10.2022 г. (л.д. 10, 52).Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80401478033501) видно, что ответчик получил данное почтовое отправление уведомление (требование) - 19.11.2022 г. (л.д. 157).

Обращаясь в суд с требованиями, страховая компания указывает на то, что ответчик - виновник ДТП, не представил свое транспортное средство для осмотра, несмотря на то, что получил требование по почте 19.11.2022 г.

Кроме того, в обоснование своих требований, истцом суду представлены: требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.10), извещение о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2022 между виновником ДТП Эркеновым Р.Н. и потерпевшим ФИО7 (л.д. 14-16), платежное поручение № 363843 от 23.11.2022 (л.д. 43), направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 44-46), акт осмотра транспортного средства № 23476 от 12.11.2022 (л.д. 49-51).

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (об ОСГО) от 25.04.2002, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (об ОСГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Ответчиком и его представителем не оспорены письменные доказательства, в части размера причиненного по его вине материального ущерба автотранспортного средства, принадлежащего ФИО7, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению в этой части письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми.

Обсуждая доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не получал требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, судом признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что 10.11.2022 за исходящим № 75-386719/22 СПАО «Ингосстрах» (г. Москва) направил ответчику требование о представлении транспортного средства для осмотра (л.д. 10, 52), которое он получил 19.11.2022 г. (л.д. 157).

Кроме того, относительно доводов представителя ответчика о том, что ответчик направил извещение о дорожно-транспортном происшествии в адрес истца 18.10.2022 г., которое получено ими 21.10.2022 г., однако страховой компанией указанные документы были зарегистрированы 11.11.2022 вх. №699, судом признаются несостоятельными ввиду того, что предоставленные представителем ответчика документы, а именно: квитанция от 18.10.2022, в котором не указан отправитель, направленный в адрес СПАО «Ингосстрах» (г. Черкесск) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (3693807600069), в них отсутствует информация, какие именно документы и что именно было направлено в адрес СПАО «Ингосстрах», а именно отсутствует опись вложения почтового отправления.

Ответчиком и его представителем суду не представлены доказательства того, что ответчик Эркенов Р.Н. не получал требование СПАО Ингосстрах о предоставлении транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса признается обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84283 от 23.08.2023 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Эркенову Руслану Нюрчуковичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Эркенова Руслана Нюрчуковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179 КПП: 770501001), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере - 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Гражданское дело № 2-863/2023

УИД 09RS0005-01-2023-000914-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 ноября 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.Р., при секретаре судебного заседания Батчаевой С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Эркенову Руслану Нюрчуковичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Эркенову Р.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Эркенов Р.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Эркенову Р.Н. транспортным средствам № государственный регистрационный знак № регион, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ владелец ТС SEAT CORDOBA GLX», государственный регистрационный знак К419АМ09 регион обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застраховано по договору № в СПА «Ингосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 95 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием регресса, страховая компания указывает на ...

...то, что ответчик - виновник ДТП не представил свое транспортное средство для осмотра.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Эркенова Р.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 95 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Эркенов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно по месту регистрации. По существу исковых требований суду никаких возражений, пояснений не представил. В этой связи суд, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 45 мин. в <адрес> произошла дорожно-транспортное происшествия по вине водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак F482CУ09 регион, под управлением ответчика Эркенова Р.Н., в результате чего автомобиль марки № государственный регистрационный знак К419АМ09 регион, под управлением водителя ФИО4 получил механические повреждения.

Транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № регион, было застраховано по договору №, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дало потерпевшему право обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

11.11.2022 владелец ТС SEAT CORDOBA GLX», государственный регистрационный знак № регион обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО4, данный случай был признан страховым, в связи с чем, истец выплатило потерпевшему ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 95 000 рублей.

Согласно экспертного заключение ООО «АВС-Экспертиза» о рыночной стоимости годных остатков №, следует, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля № государственный регистрационный знак К419АМ09 регион по состоянию на дату оценки составляет: стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 120 495 рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 104 831 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ за № СПАО «Ингосстрах» направило ответчику требование о представлении транспортного средства для осмотра в течении пяти рабочих дней со дня получения требования, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 17.10.2022.Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80401478033501), ответчик получил данное почтовое отправление 19.11.2022.

Обращаясь в суд с требованием регресса, страховая компания указывает на то, что ответчик - виновник ДТП не представил свое транспортное средство для осмотра, несмотря на то что получил требование от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в обоснование своих требований, истцом суду представлены: требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.10), извещение о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2022 между виновником ДТП Эркеновым Р.Н. и потерпевшим ФИО4 (л.д. 14-16), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 44-46), акт осмотра транспортного средства № 23476 от 12.11.2022 (л.д. 49-51).

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (об ОСГО) от 25.04.2002, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (об ОСГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ответчиком не оспорены письменные доказательства, в том числе по размеру причиненного по его вине материального ущерба автотранспортного средства, принадлежащего ФИО4, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст. ст. 60-61 ГПК РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу вышеприведенной ст. 9 ГК РФ, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы, причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84283 от 23.08.2023.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Эркенову Руслану Нюрчуковичу - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Эркенова Руслана Нюрчуковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ТП ОФМС РФ по Карачаево-Черкесской Республике в Малокарачаевском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу СПАО «Ингосстрах» № сумму страхового возмещения ущерба в порядке регресса - 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Эркенова Руслана Нюрчуковича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере – 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-104/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» марта 2016 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи Боташева Р.Б.,

при секретаре Батчаевой С.Х.,

с участием ответчиков Тохчуковой Ф.Н., Эркенова Р.Н., Эркеновой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Тохчуковой Фатиме Нурчуковне, Тамбиеву Рустаму Назировичу, Тамбиевой Байдымат Хызыровне, Эркенову Руслану Нюрчуковичу, Байчоровой Мадине Абу-Юсуфовне, Эркеновой Зульфие Нюрчуковне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Слушание гражданского дела назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

О явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ извещение было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ на его электронный адрес. В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Повторное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу заказным письмом с уведомлением под №, идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представитель истца дважды не явился в судебные заседания, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не известил суд об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Тамбиев Р.Н., и Байчорова М.А-Ю., в судебное заседание не явились, но от них поступи...

...ли письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

В материалах гражданского дела имеется копия свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Ответчики Тамбиева Ф.Н., Эркенов Р.Н., Эркенова З.Н., в судебном заседании не требовали рассмотреть дело по - существу в отсутствие истца.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным разбирательство дела и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Помимо изложенного, в материалах гражданского дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом по настоящему иску уплачена госпошлина в сумме - 3 830, 67 рублей.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333 НК РФ, уплаченная по делу госпошлина, подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, уплаченную по настоящему делу госпошлину необходимо возвратить истцу.

Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Тохчуковой Фатиме Нурчуковне, Тамбиеву Рустаму Назировичу, Тамбиевой Байдымат Хызыровне, Эркенову Руслану Нюрчуковичу, Байчоровой Мадине Абу-Юсуфовне, Эркеновой Зульфие Нюрчуковне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», уплаченную по иску госпошлину в сумме - 3 830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей 67 коп.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд КЧР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: