Крутьева Елена Федоровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6501/2020

Строка № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-65/2020 по исковому заявлению Крутьевой Елены Федоровны к Миллеру Виталию Сергеевичу о взыскании стоимости устранения недостатков

по апелляционной жалобе Миллера Виталия Сергеевича на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 августа 2020г.

(судья районного суда Фролова И.И.),

установила:

Крутьева Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Миллеру В.С. о взыскании стоимости устранения недостатков (т. 1 л.д. 5,106-108,231).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 236,237-244).

На решение суда представителем Миллера В.С. по доверенности Рощупкиной С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 5).

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий н...

...а его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по существу после 01 октября 2019 г.

Апелляционная жалоба Миллера В.С. подписана представителем на основании доверенности № № от 12.02.2020 в порядке передоверия от ФИО9 по доверенности № Рощупкиной С.В., при этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Рощупкиной С.В. высшего юридического образования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, диплом о высшем юридическом образовании не предоставил. Ответчиком данная жалоба не подписана.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Рощупкиной С.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Миллера В.С. апелляционной жалобы, поскольку она не представила диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 августа 2020 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика, действующего по доверенности Рощупкиной С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ответчика Миллера Виталия Сергеевича, действующего по доверенности Рощупкиной Светланы Викторовны, на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 августа 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: