Дахчуков Шамиль Джагафарович

Гражданское дело № 2-972/2024

УИД – 09RS0001-01-2024-000177-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Казиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ростенко Андрея Валентиновича к Дахчукову Раулю Джагафаровичу и Магомедовой Сагибат Барисовне о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ростенко А.В. обратился в суд с иском к Дохчукову Р.Д. и Магомедовой С.Б. о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований истец указал, что 26 ноября 2023 года он передвигался по <адрес> на своём автомобиле, в районе <адрес> стал участником ДТП по вине Дахчукова Р.Д., который, передвигаясь на автомобиле ВАЗ 217030 №, грубо нарушил ПДД (ч.4 ст.12.15 КоАП) и допустил столкновение автомобилей. Помимо повреждений автомобиля, также был нанесён ущерб его здоровью, а именно ушиб правой кисти. Собственником автомобиля является Магомедова Сагибат Барисовна. На момент ДТП Дахчуков Р.Д. являлся несовершеннолетним.

Как стало известно впоследствии, риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был, поскольку они своевременно не предприняли мер к заключению договора ОСАГО. Данное обстоятельство исключает возможность обращения в страховую компанию, и возлагает полную ответстве...

...нность на ответчиков.

10 декабря 2023 года ИП Грицаев Андрей Михайлович произвел осмотр моего автомобиля ВАЗ 21112 А354ЕК150. Уведомление о проведении осмотра было направлено посредством сервиса телеграф онлайн, однако на осмотр ответчики не явились.

В результате было подготовлено экспертное заключение № 1946, согласному которому ущерб автомобилю без учёта износа составил 158457,64 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Кроме того, им были понесены дополнительные расходы на лечение. В связи с получение травмы он не смог осуществлять профессиональную деятельность, что привело к потере дохода за период с 27.11.2023г. по 15.12.2023г., при этом его средний ежемесячный доход за 2023 год составил не менее 30000 рублей ежемесячно, то есть за период с 27.11.23 по 15.12.2023г. утраченный доход составил 20000 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать в субсидиарном порядке с Дахчукова Р.Д. и Магомедовой С.Б. в пользу Ростенко А.В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2112 А354ЕК09 в размере 158500 рублей.

2. Взыскать в субсидиарном порядке с Дахчукова Р.Д. и Магомедовой С.Б. в пользу Ростенко А.В. расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

3. Взыскать в субсидиарном порядке с Дахчукова Р.Д. и Магомедовой С.Б. в пользу Ростенко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

4. Взыскать в субсидиарном порядке с Дахчукова Р.Д. и Магомедовой С.Б. в пользу Ростенко А.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о нем извещен, с материалами искового заявления направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались, что подтверждается материалами дела, не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения представителя истца, в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинен не по его вине. Вина Дахчукова А.В. в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана административным материалом, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причиненный вред на Даурова Х.В. следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 26 ноября 2023 года истец передвигался по <адрес> на своём автомобиле, в районе <адрес> стал участником ДТП по вине Дахчукова Р.Д., который, передвигаясь на автомобиле ВАЗ 217030 № грубо нарушил ПДД (ч.4 ст.12.15 КоАП) и допустил столкновение автомобилей. Помимо повреждений автомобиля, также был нанесён ущерб его здоровью, а именно ушиб правой кисти. Собственником автомобиля является Магомедова Сагибат Барисовна, что подтверждается ПТС. На момент ДТП Дахчуков Р.Д. являлся несовершеннолетним.

Риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был, поскольку они своевременно не предприняли мер к заключению договора ОСАГО. Данное обстоятельство исключает возможность обращения в страховую компанию, и возлагает полную ответственность на ответчиков.

10 декабря 2023 года ИП Грицаев Андрей Михайлович произвел осмотр моего автомобиля ВАЗ 21112 №. Уведомление о проведении осмотра было направлено посредством сервиса телеграф онлайн, однако на осмотр ответчики не явились.

В результате было подготовлено экспертное заключение № 1946, согласному которому ущерб автомобилю без учёта износа составил 158457,64 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Кроме того, Ростенко А.В. были понесены дополнительные расходы на лечение. В связи с получение травмы он не смог осуществлять профессиональную деятельность, что привело к потере дохода за период с 27.11.2023г. по 15.12.2023г., при этом его средний ежемесячный доход за 2023 год составил не менее 30000 рублей ежемесячно, то есть за период с 27.11.23 по 15.12.2023г. утраченный доход составил 20000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п.63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

В судебное заседание ответчики не явились, иных доказательств, согласно ст.57 ГПК РФ, суду не представили, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение независимой автотехнической экспертизы ответчиками не оспорено, доказательств в опровержении не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Произведенная экспертом оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым с учетом требований вышеуказанной нормы действующего законодательства, удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил оценщику 8000 руб., что подтверждается квитанцией. Просьба представителя истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению, так как данные расходы судом отнесены к судебным расходам.

Также истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с представителем и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец за подачу иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ростенко Андрея Валентиновича к Дахчукову Раулю Джагафаровичу и Магомедовой Сагибат Барисовне о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с Дахчукова Рауля Джагафаровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан 13.02.2020 г. МВД по КЧР) и Магомедовой Сагибат Барисовны в пользу Ростенко Андрея Валентиновича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2112 А354ЕК09 в размере 158500 рублей.

Взыскать в субсидиарном порядке с Дахчукова Рауля Джагафаровича и Магомедовой Сагибат Барисовны в пользу Ростенко А.В. расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать в субсидиарном порядке с Дахчукова Рауля Джагафаровича и Магомедовой Сагибат Барисовны в пользу Ростенко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать в субсидиарном порядке с Дахчукова Рауля Джагафаровича и Магомедовой Сагибат Барисовны в пользу Ростенко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное заочное решение изготовлено 22.05.2024 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М. Джанибеков