Калимуллина Гузель Назиповна

дело № 2-12181/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной Г.Н. к СК») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина Г.Н. обратилась в суд с иском к СК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 25 300,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 24 000,00 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 200,00 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, копировальные расходы в размере 560,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9, г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО10, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признаны водитель ФИО3, которая нарушила пп.11.1, 11.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и водитель ФИО5, которая нарушила п...

...п.8.10, 8.8, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,.

Гражданская ответственность Калимуллиной Г.Н. на момент ДТП была застрахована в СК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК» по полису ОСАГО серии ССС №.

Калимуллина Г.Н. обратилась в СК» для производства страховой выплаты. Однако Ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключила с ФИО14» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО15», было составлено Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО16, г/н №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 50 600,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Калимуллина Г.Н. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 рублей. Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы за установление скрытых дефектов в размере 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

СК» выплату не произвело.

Истец Калимуллина Г.Н. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Третьи лица РГС» и ФИО5 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО19, г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО20, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признаны водитель ФИО3, которая нарушила пп.11.1, 11.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и водитель ФИО5, которая нарушила пп.8.10, 8.8, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,.

Гражданская ответственность Калимуллиной Г.Н. на момент ДТП была застрахована в РГС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК» по полису ОСАГО серии ССС №.

Калимуллина Г.Н. обратилась в СК» для производства страховой выплаты. Однако Ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключила с ФИО25» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО26», было составлено Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21154, г/н №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 50 600,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Калимуллина Г.Н. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 рублей. Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы за установление скрытых дефектов в размере 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата произведена не была, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Изучив Экспертное заключение ФИО27» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд с учетом, того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, и оба участника привлечены к административной ответственности, признав вину обоюдной, считает необходимым, с СК» в пользу Калимуллиной Г.Н. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 25 300,00 рублей (50%).

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика СК» в пользу Калимуллиной Г.Н. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 12 650,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается чеком, расходы за установление скрытых дефектов в размере 200,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № Осн0003025 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 рублей, что подтверждается чеком, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, копировальные расходы в размере 560,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1259 рублей, в связи с тем. что истец при подачи иска был освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллиной Г.Н. к СК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу Калимуллиной Г.Н. страховое возмещение в размере 25 300,00 (двадцать пять тысяч триста) рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 200,00 (двести) рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 (пятьсот) рублей, штраф в размере 12 650,00 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей, копировальные расходы в размере 560,00 (пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.

Дело №11-79/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Щекиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО МАКС на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению Калимуллиной Г.Н. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, которым постановлено:

«исковые требования Калимуллиной Г.Н. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Калимуллиной Г.Н. неустойку в размере 7 337 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов в суд 420 руб.

В удовлетворении иска Калимуллиной Г.Н. к ЗАО «МАКС» в части взыскания финансовой санкции в размере 5 800 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в доход местного бюджета го...

...сударственную пошлину в размере 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина Г.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», с заявлением о возмещении убытков. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Калимуллина Г.Н. вынуждена была обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 50 600 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Калимуллиной Г.Н. взысканы страховое возмещение в размере 25 300 руб., штраф в размере 12 650 руб., убытки в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы в связи с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы при проведении осмотра в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней, что составляет 22 544,60 руб. Кроме того, истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 5 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы в связи с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 420 руб.

Мировой судья судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

Представитель ЗАО «МАКС», не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ввиду того, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела

В судебном заседании представитель ЗАО МАКС заявление поддержал, просил удовлетворить.

Стороны и заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

По делу установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Калимуллиной Г.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от, ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина участников ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Калимуллиной Г.Н., причинены механические повреждения.

Калимуллина Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Калимуллиной Г.Н. взысканы страховое возмещение в размере 25 300 рублей, штраф в размере 12 650 рублей, убытки в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы в связи с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы при проведении осмотра в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 ООО рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за 29 дней просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки составляет 7 337 рублей (25 300 рублей * 1%) *21 день).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить страховую сумму в пределах установленного законом лимита в установленный законом срок.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 337 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 7 337 рублей.

Дале, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда рассмотрены судом и изложены в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья отказ в удовлетворении указанных требований.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу. Эта позиция суду была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана объективная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, суд второй инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калимуллиной Г.Н. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО МАКС - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.