Чубукина Заира Викторовна

№ 11-67/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2015 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ______________________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чубукиной Заиры Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области от 25 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-52/2015 по иску ТСЖ «26 КОРПУС» к Чубукиной Заире Викторовне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки, расходов на юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «26 КОРПУС» обратилось в суд с иском к Чубукиной З.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки, расходов на юридические услуги, поясняя, что ранее тем же судом, при том же субъектном составе участников, было рассмотрено гражданское дело № 2- 474/2013, в отношении тех же правоотношений, которое вступило в законную силу. Этим решением суда были установлены следующие факты: - наличие у истца гражданской процессуальной правоспособности на предъявление подобного иска (управляющая компания в отношении дома <адрес>, в состав которого входит нежилое помещение №); - верное определение надлежащего ответчика, являющегося сособственником в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в указанном доме; - обстоятельство наличия у истца договорных отношений с ресурсоснабжающими и иными организациями, обеспечивающими поставку коммунальных услуг; - правомерность действий истца в утверждении тарифов на обслуживание данного нежилого помещения; - утверждение истцом тарифов по обслуживанию в ДД.ММ.ГГГГ. Повторное доказывание вышеуказанных обстоятельств, с представлением суду соответствующих доказательств в соответствии со ст. 61 и ст. 56 ГПК РФ не требуется. Ответчик по-прежнему, являясь участником общей долевой собственности на нежилое помещение № в доме <адрес>, уклоняется от оплаты предоставляемых ей коммунальных услуг. При этом ответчица фактически пользуется принадлежащим ей машиноместом и потребляет предоставленные услуги. Никаких претензий по качеству и объему предоставленных ей коммунальных услуг во взыскиваемом периоде от ответчицы в адрес истца не поступало. Решения общего собрания об установлении тарифов по об...

...служиванию принадлежащего ему имущества, регулирующих платежи во взыскиваемом периоде, ответчиком не обжаловались, в судебном или административном порядке не отменялись. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом, на основании решений общего собрания собственников помещении в МКД, были установлены тарифы по обслуживанию указанного нежилого помещения, которые были доведены до ответчика путем направления в его адрес квитанций на оплату. Однако ответчица, не имея законных оснований, не оспаривая установленные тарифы и не заявляя претензий по качеству и объему оказанных услуг, не мотивированно уклонялась от их оплаты, в связи с чем образовалась задолженность в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец потребовал взыскать с Чубукиной З.В. в пользу истца ТСЖ «26 КОРПУС» задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию помещения № в доме <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № и расходы на представителя в размере №, а всего в размере №.

25 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 28 Ленинградской области принято решение, которым исковые требования ТСЖ «26 КОРПУС» к Чубукиной З.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки, расходов на юридические услуги удовлетворены (л.д. 105, 110-113).

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области, ответчица Чубукина З.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой потребовала решение суда отменить (л.д. 119-125).

Свои требования ответчица мотивировала тем, что в основу обжалуемого судебного решения положены недопустимые доказательства, а выводы сделанные мировым судьей и примененные им к услугам нормы жилищного права, регулирующие порядок содержания общего имущества принадлежащего собственникам жилого дома, в отношении не принадлежащего им здания гаража, противоречат, установленным им же фактам. Доводы, изложенные в отзыве ответчицы на исковое заявление, мировым судьей не приняты во внимание. Объектом спорных отношений между истцом и ответчиком является материальный объект гражданского права, имеющий свой правовой статус нежилого помещения, не предназначенного для обслуживания жилых помещений в МКД. Строение (здание) гаража поставлено на кадастровый учет. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчицы на строение гаража, который не является частью жилого дома. Гараж, являясь нежилым объектом капитального строительства, не предназначен для обслуживания квартир и жилого дома. Вывод мирового суда о том, что истец, управляет зданием гаража на основании акта застройщика от ДД.ММ.ГГГГ., ничтожен. Выводы суда о нахождении строения гаража на балансе истца, о не разграничении балансовой принадлежности, не соответствуют действительности. В собственности членов ТСЖ и владельцев квартир, которым принадлежит и общее имущество жилого дома, строение гаража не находится. Услуги по содержанию и обслуживанию гаражной стоянки, не предназначенной для проживания и обслуживания жилых помещений многоквартирного дома, не влияют на жилищные права собственников квартир и ТСЖ. В основание обжалуемого судебного решения положены недопустимые доказательства. Отнесение здания гаража, принадлежащего конкретным собственникам, к общему имуществу жилого дома неправомерно. Вывод мирового суда о том, что истец на основании ч. 2. ст. 161 ГК РФ является единственной организацией, осуществляющей управление и обслуживание нежилого помещения, собственником которого является Чубукина З.В., не состоятелен. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для распространения норм жилищного законодательства в сфере обеспечения граждан коммунальными услугами на спорные правоотношения сторон. Неправильное истолкование закона и приданое мировым судом гражданско-правовому понятию услуги, значения целевого платежа на содержание общего имущества жилого дома, к которому здание гаража не относится, нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права, что также является основанием для отмены обжалуемого решения. Вопросы содержания гаража являются исключительной компетенцией их правообладателей. Истец вправе требовать в судебном порядке возмещения причиненных ему убытков. Для заключения договоров от имени и в интересах собственников здания гаража, необходимо их решение, о наделении председателя ТСЖ такими полномочиями. Но такого решения собственниками гаража не принималось. При отсутствии у ТСЖ полномочий, предоставленных ему в законном порядке собственниками гаража, заключенные ТСЖ договоры, не порождают для ответчицы и других правообладателей здания гаража, никаких обязательств. Здание гаража не является общедомовым имуществом жилого дома, и к его содержанию ответчица не имеет отношения. Ответчица не является стороной договоров, на которые бездоказательно ссылается суд в своем решении. Мировым судом использованы недопустимые доказательства. Не обоснованы и бездоказательны выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, что является безусловным нарушением мировым судом основополагающих принципов судопроизводства: беспристрастности, объективности, равенства сторон перед законом и судом, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Чубукиной З.В. явившись в суд, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив указанные в ней обстоятельства и доводы.

Представители истца в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд посчитал решение мирового судьи обоснованным и законным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску.

25 марта 2015 года решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области с Чубукиной З.В. в пользу Товарищества собственников жилья «26 КОРПУС» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, всего №.

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 29-34) ответчица Чубукина З.В. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью № кв. м, расположенное в цокольном этаже строения по адресу: <адрес>

Коммунальные услуги помещения гаража осуществляется по договорам, заключенным истцом, в том числе с энергоснабжающими организациями.

Из Устава ТСЖ «26 КОРПУС» (л.д. 14-28) следует, что названное ТСЖ создано в многоквартирном доме (МКД) расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения Совета директоров ЗАО «Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ», создавшее кондоминимум, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и в соответствии с Федеральным Законом РФ «О товариществах собственников жилья», Законом Российской Федерации «Об основах Федеральной жилищной политики» и иными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга Товарищество зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ №

ТСЖ «26 КОРПУС», внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Местонахождением (юридическим адресом) ТСЖ «26 КОРПУС» является: <адрес>.

ТСЖ «26 КОРПУС», являясь добровольным объединением собственников помещений в МКД, создано для совместного управления общим имуществом в МКД, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном МКД, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД.

Членами ТСЖ являются собственники жилых и нежилых помещений (п. 6.1. Устава).

Из Справки ИО начальника филиала ГУ ГУИОН ПИБ Приморского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) и из Акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 144) следует, что гараж, в праве собственности на который у истицы имеется доля, является встроено-пристроенным помещением вновь построенного (на тот момент) здания по адресу: <адрес> строительный адрес: <адрес>. В состав встроено-пристроенного помещения входят помещения гараж № площадью № кв.м и офисы № и № площадью № кв.м.

Ранее вынесенным решением Мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области от 12 сентября 2013 года (л.д. 42-45) установлено, что на балансе ТСЖ находятся жилой дом и гараж.

ТСЖ «26 КОРПУС» составляет и утверждает смету доходов и расходов с приложениями о порядке расчетов тарифов на соответствующий год. На основе принятой сметы ТСЖ устанавливает размеры платежей и взносов (л.д. 38-39,40-41).

Из выписки из сметы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.38-41) следует, что в состав расходов включены: техническое обслуживание ИТП, УУ; содержание придомовой территории; содержание общего имущества; текущий ремонт; вывоз мусора; услуги банка.

Ответчица не выполняет своих обязательств по своевременной оплате содержания гаражной стоянки, в связи с чем имеет задолженность в сумме №. (л.д.35).

Мировым судьей установлено, что ТСЖ «26 Корпус» осуществляет техническое обслуживание всего жилого комплекса, включая гараж.

Расходы по оплате коммунальных и иных услуг, которыми собственники гаража фактически пользуются, должны оплачиваться истцу независимо от наличия или отсутствия договора с истцом (ТСЖ).

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах.

Ответчица владеет и пользуется частью нежилого помещения № – гаража, которому коммунальные услуги предоставляются ТСЖ.

Согласно ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, определять смету доходов и расходов на год, устанавливать на основе принятой сметы доходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Правомерность утверждения на общем собрании членов ТСЖ сметы доходов и расходов ТСЖ ответчицей не оспорены.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. собственниками нежилого помещения № (помещение гаража) с кадастровым номером №, принято решение о передаче указанного помещения в управлении Потребительскому гаражному кооперативу (ПГК) «Коллективная автостоянка «<данные изъяты>».

ПГК «Коллективная автостоянка <данные изъяты> зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Гаражный кооператив создан собственниками указанного гаража в целях материально-технического обеспечения недвижимого имущества.

С этого времени между ПГК «Коллективная автостоянка «<данные изъяты>» и ТСЖ «26 КОРПУС» имеет место спор в отношении разграничения использования здания гаража и жилого дома и содержания имущества, подлежащего совместному использованию и содержанию.

18 октября 2013 года Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа оставлено без изменения Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, кассационная жалоба ТСЖ «26 КОРПУС» оставлена без удовлетворения (л.д. 66-73).

Из названного постановления следует, что 19 апреля 2013 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано в иске ПГК «Коллективная автостоянка «<данные изъяты>» к ТСЖ «26 КОРПУС» об истребовании документов и установлении границ имущества гаража – нежилого помещения № и жилого дома.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013г. названное решение частично отменено. В отношении отмененной части принят новый судебный акт, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции обязал ТСЖ «26 КОРПУС» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ПГК «КАС «<данные изъяты>» с составлением и подписанием сторонами акта межведомственной унифицированной формы ОС-1А документацию на строение (здание) гаража, акты проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража; акты проверки (испытания) и паспорта оборудования систем отопления, вентиляции, водоотведения и дренажа, узла учета тепловой энергии гаража, а также иную техническую документацию, переданную ТСЖ застройщиком; документы бухгалтерского и имущественного учета основных средств по «гаражной стоянке» за <данные изъяты> годы.

Кроме того суд апелляционной инстанции названным постановлением установил границы имущества гаражного комплекса, в том числе системы электроснабжения гаража; системы отопления (теплоснабжения) гаража; системы водяного пожаротушения гаража (ПТ); системы бытового водоснабжения гаража; системы вытяжной вентиляции помещений гаража (автостоянки); системы водоотведения гаража.

С учетом целевого назначения и в соответствии с пределами использования гаражного комплекса суд апелляционной инстанции также установил порядок пользования и содержания имущества, подлежащего совместному использованию и содержанию ПГК «КАС «<данные изъяты>» и ТСЖ «26 КОРПУС», в отношении эксплуатируемой кровли гаража, как конструктивного элемента строения гаража.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что условия и порядок несения совместных расходов по обслуживанию и содержанию эксплуатируемой кровли строения гаража определяются соглашением сторон на основании решений собственников помещений многоквартирного дома и собственников гаража в соответствии с действующим законодательством.

ТСЖ «26 Корпус» обязано обеспечить беспрепятственный доступ представителей ПГК «КАС «<данные изъяты>» для обслуживания расположенных в технических подвалах жилого дома узлов учета, оборудования инженерно-технических сетей, специально предназначенных для эксплуатации гаража и с учетом его конструктивных особенностей».

В части отказа в иске об обязании ТСЖ «26 КОРПУС» установить границы гаражного комплекса в отношении системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ); в части указания на то, что гаражный комплекс автономен в границах строения и границ с многоквартирным домом не имеет; в части установления порядка пользования и содержания имущества, подлежащего совместному использованию и содержанию ПГК «КАС «<данные изъяты>» и ТСЖ «26 КОРПУС» (эксплуатируемой кровле гаражного комплекса), а именно запрета организации парковочных стоянок для автомашин; в части отказа в запрете ТСЖ «26 КОРПУС» совершать действия по созданию препятствий и вмешательству в хозяйственную деятельность ПГК «КАС «<данные изъяты>», в том числе связанную с содержанием и эксплуатацией здания гаража, не входящего в состав многоквртирного дома, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Мировой судья судебного участка № 28 Ленинградской области пришел к правильному выводу о том, что создание потребительского гаражного кооператива «Коллективная автостоянка «<данные изъяты>» само по себе не освобождает собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания общего имущества гаража и внесения платы надлежащему кредитору - ТСЖ, на балансе которого продолжает находиться гараж, и которое продолжает оказывать услуги по содержанию нежилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся единственной организацией, действующей в соответствии с нормами жилищного законодательства, осуществляющей управление и обслуживание нежилого помещения, сособственником которого является Чубукина З.В.

Ответчицей не представлено суду доказательств того, что ПГК «КАС «<данные изъяты>», осуществляется самостоятельное предоставление коммунальных услуг собственникам нежилого помещения №, или доказательств заключения ПГК «КАС «<данные изъяты>», самостоятельных договоров с организациями, предоставляющими эти услуги или с ТСЖ «26 КОРПУС».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правомерно учел положения действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которых дана судом с учетом обстоятельств, известных также из названного выше арбитражного дела.

Мировым судьей правильно определены права и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, что не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 ГПК РФ, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым ст. 328 ГПК РФ, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области от 25 марта 2015 года по делу № 2-52/2015 по иску ТСЖ «26 КОРПУС» к Чубукиной Заире Викторовне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки, расходов на юридические услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубукиной Заиры Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 11-67 /2015

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________