Чубыкина Татьяна Евгеньевна

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

УИД 77RS0№-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2024 года <адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, а также по встречному иску департамента городского имущества <адрес> к ФИО2 о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4807/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ДГИ <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, признании ФИО2 принявшей наследство после смерти ФИО1, признании за ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: <адрес> ка.69; на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/<адрес>», кадастровый номер земельного участка <адрес>; на жилое строение площадью 21,4 кв.м по адресу: СНТ Салют, кадастровый №; на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№ в АО «Почта ФИО3», на счёте № в ФИО3 ВТБ (ПАО) и счёте № в ЗАО «ЮниКредит ФИО3» в порядке наследования после смерти ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила письмо от нотариуса об открытии наследств...

...енного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который при жизни составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с истечением срока для его принятия. Ни о смерти ФИО1, ни о завещании ФИО2 не знала. ФИО2 и ФИО1 были знакомы в студенческие годы, состояли в романтических отношениях, которые были прекращены из-за разногласий с матерью ФИО1, к тому же ФИО2 проживала в Новосибирске, а ФИО1 – в Москве. Через несколько лет ФИО2 вышла замуж за другого мужчину, родила детей и судьбой ФИО1 не интересовалась.

ДГИ <адрес> обратился со встречным иском к ФИО2 о признании права собственности <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес> ка.69 в порядке наследования после смерти ФИО1 как на выморочное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1, одиноко проживающий по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. В течение 6 месяцев со дня открытия наследства никто из наследников ни по закону, ни по завещанию о своих правах на наследство не заявил. Постановлением нотариуса <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия ДГИ <адрес> отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако документы о фактическом принятии наследства не представлено.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены.

Признано право собственности <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как на выморочное имущество.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Ивановское составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти (повторное) № №.

На момент смерти в собственности ФИО1, в том числе, находилась квартира по адресу: <адрес>, переданная на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре №с-383, ФИО1 всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе: квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок и садовый домик по адресу: <адрес>, Никольский <адрес>; денежный вклад на счёте № в ЗАО «ЮниКредит ФИО3» с причитающимися процентами и компенсацией - завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлением о принятии наследства ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Временно исполняющий обязанности нотариуса <адрес> ФИО14, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, корпус 1 <адрес>, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 отказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1151, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводам о том, что уважительных причин, по которым подлежит восстановлению срок для принятия наследства, препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства, в судебном заседании не установлено.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что заявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, ФИО2 не представила достаточных и достоверных доказательств наличия объективных, не зависящих от её воли обстоятельств, послуживших уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Вместе с тем, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, а также иных наследников к имуществу ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ДГИ <адрес> о признании за городом Москвой права собственности на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С указанными выводами и правовым обоснованием, согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы стороны истца о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства ввиду того, что длительное время с наследодателем не общалась.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи