Чубырь Егор Витальевич

Дело № 2-3901/2024 (2-5013/2023)

УИД 23RS0047-01-2023-003257-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 декабря 2024 г

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубыря Е. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Чубырь Е.В обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 215 365 руб., стоимости оценки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденного, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойки в размере 25365 руб. за период с 28.11.2022 г. по 03.04.2023 г.

В обосновании заявленных требований указав, что 18.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности административному истцу. Согласно постановлению об административном правонарушении от 18.10.2022 г. указанное ДТП произошло по вине водителя Поддубного А.А., управляющему автомобилем Исузу, государственный регистрационный №.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полисХХХ№. Гражданская ответственность административного истца на дату ДТП застрахована не была. 07.11.2022 г. обратился в порядке урегулирования убытков в САО «ВСК». Страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля.22.11.2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 293 руб. В связи с несогласием размера выплаты обратился к независимому оценку. Согласно экспертному заключению, стоимость транспортного средства, без учета износа составила 523 000 руб., с учетом износа-287 100...

..., рыночная стоимость транспортного средства-418 000 руб., стоимость годных остатков-37 600 руб., наиболее вероятная величина ущерба -381 400 руб. По решению финансового уполномоченного от 09.03.2023 г. мои требования удовлетворены частично, была выплачена неустойка в размере 54 407 руб. Не удовлетворение требований страховой компанией послужило основанием для подачи настоящего иска.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Щербань М.Б. не явилась в судебное заседание, извещена о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; представлено письменные возражения, просьба применить положения ст. 333 ГК РФ к треованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 г.«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 18.10.22 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ISUZI, государственный регистрационный знак №, под управлением Поддубного А.А. и автомобиля NISSAN ЭРНЕССА, государственный регистрационный знак №, под управлением Чубырь Е.В.

Виновным в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 г., признан был водитель Поддубный А.А. автомобиля ISUZI, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Поддубного А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность Чубырь Е.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

07.11.2022 г., для получения страховой выплаты истец обратился в САО «ВСК» с необходимым пакетом документов, который предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П.

11.11.2022 г. финансовый организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза ООО» АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения №8923593 от 16.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 174 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 100 293 руб.

22.11.2022 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 293 руб., что подтверждается платежным поручением №254331.

02.12.2022 г. финансовая организация провела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.12.2022 г. административным истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 381 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

Письмом от 10.01.2023 г. № 00-96-09-04-06/356 административному ответчику отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.07.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч.8 ст. 20 Федерального закона от 04.07.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Рассмотрев обращение административного истца, предоставленные административным истцом и финансовой организацией документы, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению от 02.03.2023№У-23-11706/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства бе учета износа- 286 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа-154 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП -300 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2023 г. №У-23-11706/5010-012,с учетом экспертного заключении ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 02.03.2023 г. №У-23-11706/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного и осуществленной финансовой организацией выплатой возмещения, требования административного истца удовлетворены частично, в размере 54 407 руб.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству сторон, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению № 03-1718/24 от 25.11.2024 г., экспертом сделаны выводы:

-по первому вопросу: «В соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства NISSAN R NESSA, г.р.з. № регион, полученных в результате ДТП 18.10.2022 г., составляет: с учетом износа – 375 800,00 руб., без учета износа- 716 500,00 руб.»;

-по второму вопросу: «Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN R NESSA, г.р.з. № регион, на момент ДТП, имевшего место 18.10.2022 г., составила 207 500,00 руб.»;

-по третьему вопросу: «Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства NISSAN R NESSA, г.р.з. № регион. Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN R NESSA, г.р.з. № регион, после ДТП от 18.10.2022 г. составляет 22 200,00 руб.»,

Суд принимает во внимание, данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В материалы дела ответчик представил письменные возражения на заключение судебного эксперта, ходатайствовал о назначении повторно судебной экспертизы.

Возражения ответчика о том, что судебным экспертом не обосновано учтены ремонт бампера вместо замены, суд учитывает то обстоятельство, что п. 6.5. части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные РФЦСЭ 2018 г (далее - Методических рекомендаций), транспортные средства со сроком эксплуатации более 7лет можно отнести к транспортным средствам с граниченым сроком эксплуатации по критерии применения технологий ремонта. Ремонтные воздействия по данному виду повреждения бампера указаны в Приложении 2.3. части 2 «Методических рекомендаций», ввиду чего, суд считает, что судебным экспертом обосновано учтен ремонт бампера.

Возражения ответчика касательно ремонта и окраски капота вместо его замены, суд учитывает то обстоятельство, что согласно экспертному заключению от 02.03.2023№У-23-11706/3020-004, выполненному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по заданию финансового уполномоченного, также учтены ремонта и окраски капота; допустимых доказательств необходимости замены капота суду не представлено, ввиду чего, суд считает, что судебным экспертом обосновано учтены ремонта и окраски капота.

Обсуждая возражения ответчика относительно заниженной стоимости передних фар, суд учитывает, что судебным экспертом приняты во внимание средние цены, что конкретно указано на листе 30 Заключения судебной экспертизы. При этом, суд обращает внимание, что в рецензии указаны лишь цены одного товара (фара, фонарь указателя поворот левый), без учета средней цены, ввиду чего, суд считает, что судебным экспертом обосновано учтена средней стоимости передних фар.

При этом суд критически оценивает представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства – заключение специалиста от 11.12.2024 г.№8923 953,8 970 728 Агентства Независимой Оценки «Константа», так как оно выполнено на основании задания ответчика специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и по своему существу являются мнением иных лиц информативного характера.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказывает, так как ответчиком не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия истца с выводами, изложенными экспертом заключении является индивидуальной оценкой не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Закона.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и с учетом уточненных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30 600 руб. (207 500 руб.- годные остатки 22 200 руб.- выплачено 100 293 руб.- доплата 54 407 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям п.п. 3, 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о выплате страхового возмещения подано 07.11.2022 г., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.11.2022 г.

22.11.2022г. финансовой организацией страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 293 руб., что подтверждается платежным поручением №254331, т.е. в установленный законом срок.

16.03.2023 г. на основании решения финансового уполномоченного от 09.03.2023 г. №У32-11706/5010-012, административному истцу страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 54 407 руб.

Размер не выплаченной суммы страхового возмещения составляет на дату вынесения решения суда 30 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

07.11.2022 г. административный истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. Поскольку административный истец предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в страховую компанию», выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.11.2022 г., а неустойка – исчислению с 29.11.2022 г.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также период просрочки уплаты страхового возмещения в полном объеме суд находит, что размер неустойки за период с 29.11.2022 по 03.04.2023г. составит 107 108 руб. 82 коп. (85 007 руб. (доплата) х 126 дней х 1%).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца штраф в размере 15 300 руб. (30 600 : 2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией №00002 от 06.12.2022 г и чеком от 06.12.2022 г (л.д. 27).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывает, что суд нашел основания для частично удовлетворения иска, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части возмещения страхового возмещения, что составляет 14% от заявленных требований, то суд находит основания для частичного возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 1500 руб, при этом, суд учитывает, что ответчик не в полной мере исполнил требования о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 318 руб. (2 018 руб – по требования имущественного характера + 300 руб – по требованиям неимущественного характера)

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чубырь Е. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 215 365 руб., неустойки за период с 28.11.2022 г. по 03.04.2023 г. в размере 215365 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, расходов по оплате заключения специалиста 10 000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чубырь Е. А. сумму страхового возмещения в размере 30 600 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 300 руб., расходы по оплате заключения специалиста расходы в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 2 318 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024 г.

Судья:

Дело №11-195/2024

УИД 23MS0064-01-2023-003490-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.03.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Чубырь Е. В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чубырь Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 04.12.2022 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. 09.12.2022 истец обратился в порядке урегулирования убытков в компании АО СК «Армеец», приложив к заявлению все необходимые документы. 09.01.2023 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 274 259 руб. 09.03.2023 Чубырь Е.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение. 16.05.2023 АО СК «Армеец» произвело выплату неустойки в размере 26 246,49 руб. Не согласившись с размером выплаты, 09.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Согласно решению от 11.07.2023 в удовлетворении Чубырь Е.В. отказано, в связи с чем истец был вынужден об...

...ратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.03.2024 исковые требования Чубырь Е. В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу Чубырь Е. В. взыскано страховое возмещение в размере 86 376 руб., штраф в размере 43 188 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., стоимость оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО СК «Армеец» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование доводов указано, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, мировой судья взыскал сумму страхового возмещения, однако, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истец не обращался в АО СК «Армеец» с заявлением о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойка подлежит начислению с 30.12.2022, ответчик осуществил выплату неустойки с учетом удержания сумм НДФЛ, экспертное заключение истца не соответствует требованиям Единой методики, судом размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, что нарушает ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что 04.12.2022 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. 09.12.2022 истец обратился в порядке урегулирования убытков в компании АО СК «Армеец», приложив к заявлению все необходимые документы. 09.01.2023 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 274 259 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера ущерба и необходимости подсчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению №Э-692/01/23 стоимость транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 608 900 руб., с учетом износа и положений единой методики составила 335 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 444 000 руб., стоимость годных остатков составила 36 900 руб., наиболее вероятная величина ущерба составила 407 100 руб. 09.03.2023 Чубырь Е.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение. 16.05.2023 АО СК «Армеец» произвело выплату неустойки в размере 26 246,49 руб. Не согласившись с размером выплаты, 09.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Согласно решению от 11.07.2023 в удовлетворении Чубырь Е.В. отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.03.2024 исковые требования Чубырь Е. В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу Чубырь Е. В. взыскано страховое возмещение в размере 86 376 руб., штраф в размере 43 188 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., стоимость оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

09.12.2022 страховой компанией получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Заявителем в заявлении не указан способ осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №КР2 3110 ОС 07936-1 от 20.12.2022, составленному ИП ФИО4 по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 351 900 руб., с учетом износа – 203 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 311 000 руб., стоимость годных остатков – 36 741 руб.

09.01.2023 страховая компания на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 274 259 руб.

09.03.2023 страховой компанией получено заявление (претензия), содержащее требования произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки.

В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение №Э-392/01/23 от 31.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 608 900 руб., с учетом износа – 335 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 444 000 руб., стоимость годных остатков – 36 900 руб.

05.04.2023 страховая компания в ответ на заявление (претензию) от 09.03.2023 письмом №2116-23 уведомила истца о том, что принято решение о выплате неустойки.

16.05.2023 страховая компания осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 26 246 руб., 49 коп.

АО СК «Армеец» в ответ на запрос, уведомило об осуществлении выплаты неустойки, из которой будет удержано 13% и перечислено в налоговый орган.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 23.08.2022 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза, поскольку в деле имелись доказательства, имеющие прямо противоположные выводы. Определение о назначении по делу повторной экспертизы подробно и мотивировано, чем опровергнуты доводы апелляционной жалобы.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта ООО «Регион-Юг» №99 от 25.01.2024, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, до проведения экспертных работ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. В данном случае суд счел, что заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Заключение судебного эксперта судом первой инстанции оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы было обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, которое основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы были сделаны после исследования всех материалов дела. Кроме этого, в материалах дела имеется дефектная ведомость автомобиля, фотоматериалы.

Оснований для назначения по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу Чубырь Е.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 86 376 руб.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Мировым судьей был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер взыскиваемых сумм и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно был взыскан штраф в размере 43 188 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу Чубырь Е.В. расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., стоимость оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., так как данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил в части исковые требования Чубырь Е.В.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются как необоснованные.

Принимая указанное решение, мировой судья обоснованно руководствовался ст.67 ГПК РФ и оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.03.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Чубырь Е. В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «Армеец» ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков