Чучелов Сергей Викторович

Дело № 12-292/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 11 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,

с участием заявителя Чучелова С.В.,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Волныкиной М.В., Данные изъяты

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Чучелова С.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Н.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО Лизинговая компания «Профит-Лизинг» Чучелова С.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Н.А. Номер от Дата генеральный директор ООО Лизинговая компания «Профит-Лизинг» Чучелов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Чучелов С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в жалобе указал, что Дата ООО Лизинговая компания «Профит-Лизинг» (лизингодатель) в его лице во исполнение заключенного с ООО «Бройлер-Инвест» (лизингополучатель) договора лизинга Номер от Дата заключило трехсторонний договор купли-продажи Номер от Дата с нерезидентом РФ – "Х.П." Х.С. ("Х.П.") Данные изъяты на приобретение холодильного оборудования и комплектующих для него на сумму Данные изъяты с целью последующей передачи в лизинг лизингополучателю. Дата после подписания договора купли-продажи всеми сторонами сделки в уполномоченном банке – "А.", ООО Лизинговая компания «Профит-Лизинг» в его лице оформлен паспорт сделки Номер . Дата "Х.П." – продавцом по договору купли-продажи, была увеличена стоимость поставляемого оборудования и изменен порядок его оплаты, в связи с чем к договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение, датированное Дата . Изменения в оформленный паспорт сделки внесены ООО Лизинговая компания «Профит-Лизинг» в его лице Дата . Допущенное им, как генеральным директором ООО Лизингов...

Показать ещё

...ая компания «Профит-Лизинг» нарушение п.п. 3.15, 3.15 (1) Инструкции ЦБР от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в части срока переоформления паспорта сделки в связи с внесенными в договор купли-продажи изменениями, признал. Однако, считает, что допущенное им правонарушение было вызвано обстоятельствами, препятствующими своевременному переоформлению паспорта сделки в связи с внесенными в договор купли-продажи изменениями. Скан-копия дополнительного соглашения от Дата , подписанного со стороны продавца – "Х.П.", была прислана на адрес электронной почты ООО Лизинговая компания «Профит-Лизинг» только Дата , которая сразу же после подписания ее другими участниками сделки – ООО Лизинговая компания «Профит-Лизинг» и "Б.", находящимся на территории Адрес , была представлена в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки. Отсутствие же надлежаще оформленного дополнительного соглашения (подписанного сторонами сделки) явилось препятствием для своевременного выполнения им требований законодательства по переоформлению паспорта сделки.

Считает, что указанные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, санкция штрафного характера не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершенное им правонарушение является малозначительным с учетом наличия объективной причины, препятствующей своевременному переоформлению им паспорта сделки в связи с внесенными в договор купли-продажи изменениями; наличия предусмотренной договором купли-продажи обязанности ООО Лизинговая компания «Профит-Лизинг» произвести оплату второго платежа в установленный договором срок и закрепления ответственности за нарушение сроков оплаты; отсутствия намерения скрыть изменения, внесенные в заключенный договор купли-продажи; самостоятельного устранения нарушения требований валютного законодательства сразу по мере того, как это стало возможным; проведения всех валютных операций в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи под контролем уполномоченного банка; а также того, что допущенное нарушение не воспрепятствовало получению полной информации о совершенной экономической сделке, осуществлению учета проведенных валютных операций и контролю за их проведением уполномоченным банком, не повлияло на стабильность валютного рынка и не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание Чучелов С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы, не явился, представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, жалоба рассмотрена в отсутствие Чучелова С.В.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Волныкина М.В. считала жалобу необоснованной, а изложенные в жалобе доводы – несостоятельными, пояснила, что генеральный директор ООО Лизинговая компания «Профит-Лизинг» Чучелов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Чучелова С.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона №173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» сведения, содержащиеся в паспорте сделки отражаются, в нем на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов, в том числе проектов документов, являющихся основаниям для проведения валютных операций, включая договоры, соглашения, контракты.

Письмом ЦБ РФ №12-1-4/87 от 25 апреля 2007 года разъяснено, что документами на основании п. 9 ч. 4 ст. 23 названного Федерального закона №173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» могут быть акты об оказанных услугах (выполненных работах), письма нерезидентов (резидентов), подтверждающие оказание услуги (выполнение работ), в том числе в случае невозможности получения какого-либо документа от нерезидента резидентом может быть составлен документ в произвольной форме, подтверждающий, что такие услуги (работы) оказаны (выполнены).

Согласно п. 3.15 Инструкции Банка России №117-И от 15 июня 2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

В соответствии с п. 3.15.1 названной Инструкции два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС.

На основании п. 2.4 Положения №258-П от 01 июня 2004 года «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта;

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой принятия таможенным органом таможенной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной декларации, на ввозимые на таможенную территорию РФ товары, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации;

15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Признавая генерального директора ООО Лизинговая компания «Профит-Лизинг» Чучелова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель руководителя – начальник отдела территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Н.А. обоснованно исходил из того, генеральный директор ООО Лизинговая компания «Профит-Лизинг» Чучелов С.В. в нарушение требований п. 2.4 Положения №258-П от 01.06.2004 г. «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», п. 3.15, 3.15.1 Инструкции Банка России №117-И от 15 июня 2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» не переоформил паспорт сделки по договору купли-продажи Номер от Дата в срок не позднее Дата , фактически паспорт сделки Номер был переоформлен только Дата , то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Факт нарушения Чучеловым С.В. установленных законодательством правил оформления паспортов сделок подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , составленном в отношении Чучелова С.В.;

- материалами проверки, в том числе договором купли-продажи Номер от Дата технологического холодильного оборудования и комплектующих для него для вывоза за пределы Адрес ; дополнительным соглашением от Дата к договору купли-продажи Номер от Дата , которым внесены изменения в раздел 4 «цена договора, порядок расчетов»; паспортом сделки Номер от Дата .

Кроме того, факт несвоевременного переоформления паспорта сделки Номер заявителем Чучеловым С.В. не оспаривался.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чучелова С.В. на основании имеющихся материалов правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Чучелова С.В., который обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Чучелова С.В. подтверждена собранными в ходе проверки доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Генеральный директор ООО Лизинговая компания «Профит-Лизинг» Чучелов С.В. имел возможность соблюдать валютное законодательство Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, предоставить в уполномоченный банк проект дополнительного соглашения от Дата к контракту Номер от Дата (электронную, факсимильную копию) или какой-либо документ в произвольной форме, подтверждающий намерения внести соответствующие изменения в договор, своевременно переоформить паспорт сделки в срок, установленный п. 3.15.1 Инструкции №117-И, то есть не позднее Дата .

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, допущенные генеральным директором ООО Лизинговая компания «Профит-Лизинг» Чучеловым С.В., являются существенными, назначенное административным органом наказание Чучелову С.В. является соразмерным совершенному правонарушению. При таких обстоятельствах довод заявителя Чучелова С.В. о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения является несостоятельным.

Факт отмены постановления ТУ Росфиннадзора в Пензенской области от Дата о назначении административного наказания по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО Лизинговая компания «Профит-Лизинг» Арбитражным судом Пензенской области за малозначительностью, не является безусловным основанием к отмене постановления того же органа в отношении должностного лица ООО Лизинговая компания «Профит-Лизинг» - генерального директора Чучелова С.В. и прекращении в отношении него дела за малозначительностью.

Каких-либо оснований для изменения назначенного Чучелову С.В. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Чучелова С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Н.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО Лизинговая компания «Профит-Лизинг» Чучелова С.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручении или получения копии решения.

Судья О.А. Акимова

Свернуть