Чучкалов Сергей Александрович

Дело №2-2776/2024

03RS0047-01-2024-000995-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что Банк и С.А. заключили договор №-Р-2353874420 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчика была выдана кредитная карта Иное №хххххх6924 по эмиссионному контракту №-Р-2353874420 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении по счету карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответств...

...ии с информаций, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако такое требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с С.А. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору №-Р-2353874420 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 65 171,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 55 000 руб., просроченные проценты- 7 686,06 руб., неустойка- 2 485,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155,14 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика С.А. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и С.А., с другой стороны, был заключен договор №-Р-2353874420 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

По условиям договора С.А. получила кредитную карту Иное №хххххх6924 с разрешенным лимитом кредита 55 000 руб. с уплатой 18,9% годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Договор о карте был заключен в результате акцептования банком заявления - оферты ответчика и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, которые обязался выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Истец в иске ссылается на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно: выпиской из лицевого счета, направленными банком требованием заемщику о необходимости выполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, расчетом взыскиваемых сумм.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что требование истца о погашении задолженности ответчиком не было выполнено.

Судом установлено, заемщиком условия договора по возврату кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом: несвоевременно и не в полном объеме, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по возврату займа в размере 65 171,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 55 000 руб., просроченные проценты- 7 686,06 руб., неустойка- 2 485,37 руб..

Расчет задолженности судом принимается, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета задолженности видно, что принцип и механизм расчета, произведенного истцом при исчислении долга по кредиту, основан на условиях кредитного договора и общих правилах начисления процентов.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С.А. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на досрочное истребование с ответчика всей суммы кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 65 171,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 55 000 руб., просроченные проценты- 7 686,06 руб., неустойка- 2 485,37 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 155,14 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 163204357380) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №-Р-2353874420 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 65 171,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 55 000 руб., просроченные проценты- 7 686,06 руб., неустойка- 2 485,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.

№ 2-765/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к Чучкалову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к Чучкалову С.А., в котором просит с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 65 171,43 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 155,14 руб.

Исковое заявление на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан по месту жительства ответчика, указанного истцом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из адресной справки Отделения МВД России по Аскинскому району следует, что Чучкалов С.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его...

... дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, рассмотрение данного заявления не отнесено законом к подсудности Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к Чучкалову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Копия верна: судья подпись С.В. Шуматбаева

Судья С.В. Шуматбаева

дело № 2а-2542/2023

03RS0044-01-2023-002781-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам на общую сумму 1859,48 руб., указав в обосновании, что на лицевом счете налогоплательщика ФИО1 имеется задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 943 руб., суммы пеней установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п.п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ: пеня в размере 337,38 руб., всего на общую сумму 1859,48 руб. Инспекцией было выставлено требование, срок добровольного исполнения истек, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Инспекция обратилась в суд в порядке приказного производства. Мировым судьей вынесено определение, которым отказано в выдаче судебного приказа. С учетом изложенного административный истец просит взыскать имеющуюся задолженность по налогам всего на общую сумму 1859,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ст. 291 КАС РФ.

В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства был указан срок для представления возражений, относительно предъявленных истцо...

...м требований в случае несогласия с ними в срок до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

От административного ответчика в установленный срок какие-либо возражения не поступили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Установлено, что по данным налогового органа на лицевом счете налогоплательщика ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 943 руб., суммы пеней установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п.п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ: пеня в размере 337,38 руб., всего на общую сумму 1859,48 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ в связи с пропуском срока.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом (абз.4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Судом установлено, что налогоплательщику выставлено самое раннее требование об уплате налога №, в котором установлен срок уплаты- до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением в районный суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что административный истец обратился как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным иском по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

При этом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, с указанием к этому уважительных причин, налоговым органом суду не заявлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с межрайонный суд с пропуском установленного законом срока на дату подачи заявления, утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. О наличии у ответчика задолженности по налогам налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, налоговым органом своевременных мер по взысканию задолженности не проводилось. Налоговым органом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п. 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Налоговым законодательством определено, что к пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен для порядка взыскания налогов и сборов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом своевременно были приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Разграничение процедуры взыскания налога и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 290, главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В соответствии со статьи 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Р.Р. Сафина

дело № 11-14/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чучкалова С.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Чучкалову С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-219/2019, основанием послужило то, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу такого заявления.

Не согласившись с определением суда, Чучкалов С.А. обратился с частной жалобой об отмене данного определения и разрешения дела по существу которым отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ссылается на то, что по адресу указанному в материалах дела не проживает с 2013 года, несмотря на то, что был зарегистрирован по указанному адресу, судебный приказ не получал, узнал лишь после того как был арестован счет на его карте заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, ...

...представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Чучкалова С.А. в пользу ООО «Кубышка-сервис» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28694,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 530,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в судебный участок по Аскинкому району РБ об отмене вышеуказанного судебного приказа, при этом просил восстановить срок для подачи заявления о его отмене.

Обжалуемым определением и.о. мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Чучкалову С.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель обратился с настоящей частной жалобой в суд.

Так, согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отказе в восстановлении срока.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно из того, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его вручения ДД.ММ.ГГГГ Чучкалов С.А. был зарегистрирован адресу: РБ, <адрес>, который он также указывал в данном договоре займа. Лишь с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается представленными заявителем данными его паспорта, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Чучкалова С.А. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Чучкалов С.А. возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанную норма закона, вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка по Асикнскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Чучкалова С.А. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов

№ 12-692/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2016 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1обжаловал его в Советский районный суд ... Республики Башкортостан предлагая отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что постановление судом вынесено незаконно и не обоснованно, без учета всех обстоятельств, т.к. ФИО1 мотоциклом < дата > на стоянке, расположенной по адресу ..., не управлял, понятые отсутствовали, порядок освидетельствования был нарушен.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, представили видеозапись с камеры наблюдения.

Инспектор ГИБДД ... ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. Предс...

...тавил суду видеозапись управления ФИО4 мотоциклом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что < дата > в 01 ч. 05 мин. водитель ФИО1 управляя мотоциклом RacerRC 200 CS без г.р.н., на штрафстоянке, расположенной по адресу: РБ, ..., в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 475 (далее - Правила).

В связи с чем, ФИО1в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждено подписями и объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО6 подтвердил свое участие в качестве понятого при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 и правильность их оформления. Также пояснил, что помимо него при составлении процессуальных документов участвовал еще один понятой. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтвердил.

Факт совершения ФИО4административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.9,10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором сделана запись об отказе от подписи (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства от < дата > (л.д. 12), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 15), видеозаписями. Факт управления мотоциклом ФИО4 суд находит доказанным.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены, участие двух понятых обеспечено. Подписи понятых на бумажном носители имеются.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами и актом освидетельствования, их содержание удостоверено подписями понятых и их письменными объяснениями, в которых они подтвердили, в частности, факт своего участия при совершении названных выше процессуальных действий и отказ ФИО1от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний по составленным протоколам и участию понятых ФИО4 в процессуальные документы не занесены, от подписания процессуальных документов последний отказался, что удостоверено понятыми и инспектором ГИБДД.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как каждому, так и в их совокупности и оснований их исключения из доказательств судом не усматривается.

К показаниям свидетеля ФИО8 данных суду о том, что он является собственником указанного в деле мотоцикла и ФИО1 данным мотоциклом не управлял, т.к. ключи от него находились постоянно при нем, суд относиться критически, в связи с тем, что ФИО8 работает вместе с ФИО4, находится с ним в дружеских отношениях, а данные им показания противоречат письменным материалам дела и видеозаписи факта управления мотоциклом ФИО4 и направлены на помощь в избежание административной ответственности ФИО1

Оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 данным в суде первой инстанции мировым судьей дана верно и оснований не согласиться с данной оценкой и заинтересованностью указанных лиц у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с учетом характера и данных о личности ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что постановление судом вынесено незаконно и не обоснованно, без учета всех обстоятельств, не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства, суд считает несостоятельными.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является факты управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствование, которые подтверждены указанными выше доказательствами.

Все приведенные в жалобе доводы по существу не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Несогласие ФИО1 с состоявшимся постановлением мирового судьи не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, и не влекут его отмену.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > по делу об административном правонарушении ..., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Иванов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-2194/2022

по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 02 июня 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лебедева Н.В.,

с участием Чучкалова С.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Чучкалова С.А., * * *

УСТАНОВИЛ:

Чучкалов С.А., 01.06.2022 г. в 11-30 часов находился в общественном месте около <адрес> в г.Сызрани в состоянии алкогольного опьянения, пинал по колесам припаркованных во дворе автомобилей, пытаясь повредить чужое имущество, выражался нецензурной бранью, громко кричал, вел себя неадекватно, на замечания окружающих граждан не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу, в связи с чем, <дата> в отношении Чучкалова С.А. инспектором ППСП 1 моб.взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» Терёхиным Д.А. составлен протокол 22 № *** об административном правонарушении.

В судебном заседании Чучкалов С.А. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, изложенные обстоятельства в протоколе подтвердил, в содеянном раскаивается.

Проверив дело, заслушав Чучкалова С.А., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, которое влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный аре...

...ст на срок до пятнадцати суток.

Вина Чучкалова С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 № *** от <дата> в отношении Чучкалова С.А., копией протокола об административном задержании САМ № *** от <дата>, рапортом командира 1 отд. 1 моб.взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, протоколами опросов свидетелей ФИО4, ФИО5, копией протокола об административном правонарушении 22 № *** от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от <дата>, согласно которому у Чучкалова С.А. установлено состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, который вину признал, раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался, данное правонарушение совершил впервые, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Чучкалову С.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чучкалова С.А., <дата> года рождения, уроженца г. Сызрань Самарская област, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей, на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (МУ МВД России «Сызранское» по Самарской области),

ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО 36735000

Номер счета получателя платежа: 03№ ***

Банк получателя: Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области <адрес>,

Кор./счет 40№ ***,

БИК 013601205, КБК 18№ ***,

УИН 18№ ***

Штраф по протоколу 22№ *** от <дата>.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа по настоящему постановлению в установленный законом срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Лебедева Н.В.

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Н.В.Лебедева

Секретарь____________

№ ***

№ ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2023 года <адрес>

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении С.А., * * * по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

Установил:

<дата> в 16:25 час. С.А., находясь в общественном месте – около <адрес> г. Сызрани Самарской области, в состоянии опьянения, размахивал руками, пытался уйти, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль ответил отказом, оказав неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

<дата> в отношении С.А. сотрудником МУ МВД России «Сызранское» составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив дело, заслушав С.А., признавшего вину в совершении административного правонарушения, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцат...

...и суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме признания вины С.А. его вина в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом 22 № *** от <дата>, из которого следует, что <дата> в 16:25 час. С.А., находясь в общественном месте – около <адрес> г. Сызрани Самарской области, в состоянии опьянения, размахивал руками, пытался уйти, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль ответил отказом, оказав неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение;

рапортом сотрудника МУ МВД России «Сызранское», содержание которого подтверждает факт совершенного правонарушения;

копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении С.А. по ст. 20.21 КоАП РФ;

копией протокола об административном задержании № *** от <дата>;

протоколами опроса свидетелей С.С. и А.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом. Протокол составлен с участием С.А., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено.

Таким образом, факт совершения С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен, и собранные по делу об административном правонарушении доказательства, позволяют сделать вывод о доказанности вины С.А., его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность С.А., который ранее не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, считает необходимым применить по отношению к нему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья

постановил:

С.А., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) рублей, который подлежит уплате на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области),

ИНН: 6317021970, Код ОКТМО 36735000,

Номер счета получателя платежа 03№ *** в Отделении САМАРА Банка РОССИИ/ УФК по Самарской области <адрес>,

БИК 013601205, кор. счет 40№ ***,

УИН 18№ ***.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в 15-ти дневный срок.

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

В деле № ***

На л.д. ____________

Судья ___________Ю.А. Кац

Секретарь___________________

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ______________Ю.А. Кац

Секретарь___________________