Насыров Альвир Альмирович

16RS0037-01-2023-000827-25

Дело № 2-7502023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 мая 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее АО) «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в афертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 786 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки счета – выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях, платах, штрафах по кредиту в соответствии с тарифами банка, а так же сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, которым банк расторг договор потребительского кредита с заемщиком и потребовал пога...

...сить всю сумму задолженности.

Согласно произведенному расчету у ответчика имеется задолженность перед банком в размере 816 346,35 рублей, из которых: 765 866,78 рублей - просроченный основной долг; 37 934,04 рублей - просроченные проценты; 12 545,53 рублей – штрафные проценты и комиссии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 816 346,35 рублей, из которых: 765 866,78 рублей - просроченный основной долг; 37 934,04 рублей - просроченные проценты; 12 545,53 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 11 363,46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о предмете, времени и месте судебного заседания извещался заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, проверенному судом. Каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в афертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 786 000 рублей

Ответчик систематически не исполнял обязательства по договору, допускал просрочку по оплате минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил в адрес ответчика заключительный счет. В соответствии с пунктом 8.3 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Сведений о погашении задолженности не имеется.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 816 346,35 рублей, из которых: 765 866,78 рублей - просроченный основной долг; 37 934,04 рублей - просроченные проценты; 12 545,53 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, возражения на иск со сведениями о платежах, произведенных после расчетной даты, не поступили. Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком.

Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчика, оснований для отмены заочного решения, он вправе ставить вопрос об этом перед Бугульминским городским судом Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 816 346,35 рублей, из которых: 765 866,78 рублей - просроченный основной долг; 37 934,04 рублей - просроченные проценты; 12 545,53 рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 363,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кутнаева Р.Р.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20 ___ г.

Судья Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

16RS0037-01-2022-002779-70

Дело № 2а-1567/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее ООО МФК) «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее РОСП УФССП) по Республике Татарстан Гусевой Юлии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан Форышевой Надежде Владимировне, Бугульминскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан Гусевой Ю.С.

В обоснование своих требований указало, что в Бугульминском РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании предъявленного для принудительного исполнения исполнительного документа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Ф...

...инанс», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.С. по вышеуказанному исполнительному производству заключается в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; семейное положение должника не выяснялось; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась; акт совершения исполнительный действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гусевой Ю.С., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Ю.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

По итогам подготовки дела к судебному разбирательству судом у участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан Форышева Н.В., в производстве которой находилось исполнительное производство на дату вынесения постановления о его окончании и Бугульминское РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан Гусева Ю.С., судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан Форышева Н.В., представители административных сооответчиков – Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебный пристав-исполнитель Форышева Н.В. представила копию исполнительного производства и отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО9 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № с должника ФИО9 в пользу административного истца в размере 38 852,58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 682,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в последующем судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.В. был проведен комплект исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в длительном неисполнении решении суда, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по Республике ФИО10 применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Между тем, данные доводы административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебным приставом-исполнителем Форышевой Н.В. в отношении должника были проведены все необходимые исполнительные действия, а также применены в полном объеме меры принудительного исполнения.

Так, в отношении должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества, подлежащего аресту, а также денежных средств, в том числе, в ГУВМ МВД России (МВВ), ПФР, ФНС о выплатах, ЗАГС.

Согласно поступившим ответам должник имеет открытые счета в ПАО «МТС-ФИО3», ОТДЕЛЕНИЕ «ФИО3 ФИО10» № ПАО СБЕРБАНК, БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф ФИО3», ПАО «АК БАРС» ФИО3, ФИО3 ГПБ (АО), АО «АЛЬФА-ФИО3», ООО «ХКФ ФИО3», ПАО «Почта ФИО3», АО «ОТП ФИО3»

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступило и распределено 0,03 руб.

Согласно полученным ответам у должника отсутствует зарегистрированное движимое, недвижимое имущество.

4 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации по окончанию действия, которого постановление выносилось снова.

Согласно ответу пенсионного органа сведения о месте получения дохода отсутствуют.

29 августа 2022 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя объективными доказательствами не подтверждены, что указывает на отсутствие нарушения прав заявителя и бездействия со стороны должностного лица и службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных правовых и фактических оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, для вывода о признании такого бездействия незаконным и возложении обязанности совершать указанные в административном исковом заявлении исполнительные действия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства по исполнительному документу взыскателя, должностным лицом службы судебных приставов не допущено, действия произведены в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» бездействием судебного пристава-исполнителя либо наличии препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного, требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой Юлии Сергеевне, к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Форышевой Надежде Владимировне, Бугульминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Копию решения направить административным истцу, ответчикам, заинтересованному лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 1 ноября 2022 года.