Еремина Владислава Олеговна

Дело № 2-960/2023

31MS0083-01-2022-002539-88

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

при помощнике прокурора города Белгорода Шумовой И.Ю.,

с участием истца Егонянц А.Р., представителя ответчика Довгань А.П.,

в отсутствие третьего лица Ереминой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егонянц Андрея Романовича к ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Егонянц А.Р. обратился в суд с иском к ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья», в котором просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать 500000 рублей- компенсацию морального вреда, 6000 рублей- расходы по оплате услуг по лечению зуба, 52000 рублей- расходы по оплате услуг санаторно-курортного лечения в санатории «Здоровье» г.Железноводск, 76128 рублей- расходы по оплате услуг санаторно-курортного лечения в санатории «Москва» г.Кисловодск.

В обоснование указано, 17 марта 2022 года истец явился на прием в ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья», которое оказывает стоматологические услуги по программе ОМС. У истца болел <данные изъяты>. Врач ФИО8 самостоятельно, не надев на истца средств защиты, сама не одев свинцовый фартук, вставила истцу в <данные изъяты>, не обернув его специальной бумагой /целлофаном пыталась сделать <данные изъяты>. Только с третьей попытки ей удалось это сделать. Это задача ренгенлаборанта. Далее она удалила <данные изъяты>, положила лекарство и установила <данные изъяты>. Обычно врач, при подобном заболевании по зубному каналу доставляет лекарственный препарат глубоко к корню зуба. Этого сделано не было. Просто положила лекарство и цемент, выписала рецепт на два совершенно идентичных препарата-антибиотика и рекомендовала прием по ее собственной методике. Рекомендация врача была выполнена. Это повлияло на самочувствие истца. Побочные действия и неверная дозировка вызвала у истца расстройство здоровья. Истец только вернулся из санатория, за путевку оплачена сумма в размере 52000 рублей. Истец явился на прием 25 марта 2022 года, так как временная пломба отпала вместе с пропитанным лекарством вкладышем и канал открылся. Осмотрев истца, врач проводила истца в ренгенкабинет и вновь все повторилось с точностью до ранее описываемой процедуры. Далее установила <данные изъяты> и заявила, что отказывается лечить истца. Предложила пройти лечение у другого специалиста. Н...

...а следующий день <данные изъяты> вновь отпала. Ближайшая запись по полису ОМС к стоматологу в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Белгород» была на 13 апреля 2022, а Медцентр «Поколение» на май 2022. Страховая компания «Макс» с другими клиниками договорных отношений не имеет. Пришлось обратиться к помощи квалифицированного врача коммерческой клиники ООО «Аура», который критично отнесся к ранее проделанной работе, назначениям и выводам предыдущего стоматолога. За лечение оплачено 6000 рублей. В нарушение протокола лечения лечащий врач 17.03.2022 выписала истцу рецепт на два идентичных антибиотика, что крайне противопоказано в врачебной практике. 07.04.2021 врачом-эндоскопистом истцу поставлен диагноз: «Эрозия абдоминального отдела пищевода. Поверхностный гастрит. Полиповидное образование желудка». В связи с этим заболеванием истец проходил лечение в ЛПУ «Здоровье» г. Железноводск Ставропольского края. Стоимость лечения 52000 рублей. Прописанные истцу препараты нарушили флору желудка и кишечника и привели к тому, что все лечение в санатории надо начинать заново. Истец указал, что является инвалидом второй группы, состоит на учете у терапевта, кардиолога и уролога. Указал, что ответчик подорвал здоровье истца, причинил материальный ущерб, нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, медицинская помощь оказана пациенту Егонянц А.Р. качественно и в полном объеме. От предложенного лечения в полном объеме, включающее снятие коронки и лечение, в том числе, хирургическое, причинного зуба Егонянц А.Р. добровольно отказался. Выбор лечебного учреждения является неотъемлемым правом каждого гражданина, совершается им добровольно, без всяких принуждений. Обращение гражданина Егонянц А.Р. в ООО «Аура» было добровольным. Возможность выбора лечебного учреждения, в том числе осуществляющего медицинскую деятельность в рамках системы ОМС, у него так же имелась. Доводы истца о невозможности своевременного получения медицинской помощи в системе ОМС не могут соответствовать действительности в полном объеме. В ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Белгорода» организован кабинет экстренной помощи, обращение в который не требует предварительной записи. Истец не воспользовался возможностью обращения в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №2 г.Белгорода». ООО «МАКСБелмед» не может нести ответственность за выбор лечебного учреждения гражданином. Истцу на период подготовки к хирургическому лечению были назначены антибактериальные препараты. Указанная в рецепте комбинация может являться допустимой. Кроме того, дозировка препаратов не превышает максимальную разовую и суточную дозировку, согласно инструкции по медицинскому применению указанных препаратов. Применение любых антибактериальных препаратов достоверно приводит к нарушению микрофлоры кишечника, что обусловлено механизмом действия самих препаратов, а также их целью. С целью снижения указанного влияния пациенту был рекомендован прием препаратов, поддерживающих микрофлору кишечника. Указанные препараты не влияют на моторику желудочно-кишечного тракта, состояние слизистой желудочно-кишечного тракта и выполнение им своих функций. Таким образом негативное влияние назначенного лечения в ООО «МАКСБелмед» на указанные гражданином Егонянц А.Р. патологии, по поводу которых он получал профилактическое лечение в ЛПУ «Здоровье», г. Железноводск отсутствует. Обращение истца в ООО «Аура» было добровольным, в связи с чем ответчик не несет ответственности за выбор и финансовые потери истца. Назначенное врачом-стоматологом лечение не повлияло на результат прохождения восстановительных процедур в ЛПУ «Здоровье» г. Железноводск. Ответчик не несет ответственности за результаты лечения в сторонних ЛПУ. Все требования истца являются необоснованными.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Еремина В.О. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, позиции по иску не представила.

Помощник прокурора города Белгорода в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи

( ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечиваются наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст.19 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях. (далее Порядок).

Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций.

В соответствии со ст. 40 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Егонянц А.Р. в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования проходил лечение в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи в ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» 16.03.2022.

Из медицинской карты пациента Егонянц А.Р. следует, что он обратился с жалобами на <данные изъяты>. Жалобы на <данные изъяты>. Установлен диагноз, выбран план лечения : <данные изъяты>. Пациенту даны рекомендации. Назначена медикаментозная терапия: <данные изъяты>. Длительность лечения 5-7 дней. назначена явка 17.03.2022. По результатам снимков установлено <данные изъяты>; <данные изъяты>. Пациенту предложено <данные изъяты>. Альтернативой лечению зуба является удаление. Пациент поставлен в известность о данных возможных методах дальнейшего лечения, решение примет пациент о методе лечения. Выполнено лечение <данные изъяты>.

На приеме 17.03.2022 года в отношении <данные изъяты> у пациента жалоб нет, пациент отмечает значительное улучшение состояния. В отношении <данные изъяты> текущее состояние явилось следствием развития осложнений процессов, образовавшихся вследствие отсутствия своевременного лечения. Пациент осведомлен о состоянии <данные изъяты>, жалоб не высказал. Установлены последствия лечения- <данные изъяты>. Выполнено лечение: <данные изъяты>. Пациенту даны рекомендации. Продолжить медикаментозную терапию: <данные изъяты>. Длительность лечения 5-7 дней. Так как <данные изъяты>.

В карте содержится запись о том, что пациент над рекомендациями подумает.

17.03.2022 выполнено лечение <данные изъяты>.

После 17.03.2022 пациент в ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» с жалобами на <данные изъяты> не обращался.

По истечении 20 дней, 06.04.2022 истец обратился в ООО «АУРА» с целью оказания ему медицинских стоматологических услуг на платной основе. Стоимость оказанных истцу ООО «АУРА» медицинских услуг составила 6000 рублей. Перечень оказанных ООО «АУРА» истцу медицинских стоматологических услуг на платной основе истцом не доказан. Приложение к договору истцом в материалы дела не представлено.

11.04.2022 ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» получило претензию Егонянц А.Р. с требованием возместить ущерб в сумме 6000 рублей. В обоснование своих требований Егонянц А.Р. указал обстоятельства, приведенные в иске, считая, что при лечении <данные изъяты> допущены дефекты оказания медицинской помощи.

В Территориальный орган Росздравнадзора по Белгородской области 04.04.2022 из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения поступило обращение ЕгонянцА.Р. по вопросу о ненадлежащей организации и качестве оказаний ему медицинской стоматологической помощи в ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» в период с 17.03.2022.

ООО «МАКСБелмед» в связи с жалобой ЕгонянцА.Р. предоставило Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения следующую информацию. На приеме 17.03.2022 ЕгонянцА.Р. оказана соответствующая медицинская помощь. Ввиду обширности процесса, постановка постоянной пломбы на запрошенный зуб было противопоказано. Для успешного лечения возникшей патологии требуется снятие ортопедической конструкции с зуба, явившегося причиной возникшего состояния, его дальнейшего лечения, восстановления ортопедической конструкции (при положительном эффекте лечения), лечение соседнего зуба. Только по мере выполнения всех указанных этапов лечения, возможна полноценная терапия зуба, явившегося причиной обращения. При отсутствии описанной модели лечения сохраняется вероятность перехода к хирургическому лечению указанной паталогии (удаление зуба). Принимая во внимание активное нежелание пациента удалять причинные зубы, высокий риск развития гнойных осложнений при постановке постоянной пломбы, врачом-стоматологом-терапевтом была назначена массивная антибактериальная терапия, направленная на элиминацию предполагаемого возбудителя. В виду отсутствия в штате ООО «МАКСБелмед» врача-стоматолога-хирурга и врача-стоматолога-ортопеда, выполнить необходимые услуги не представляется возможным. Пациент был направлен в стоматологическую поликлинику для решения вопроса о хирургическом лечении вызванной патологии. Обращение пациента 25 марта по вопросу выпавшей временной пломбы является закономерным течением процесса на фоне отсутствия рекомендованного лечения.

В связи с многочисленными жалобами ЕгонянцА.Р. и его несогласием с получаемыми на них ответами по поручению ТО Росздравнадзора проведена экспертиза качества медицинской помощи оказанной ответчиком в период с 10.03.2022 по 25.03.2022.

По результатам проведенной экспертизы качества оказанной медицинской помощи установлено, что <данные изъяты> на момент проведения экспертизы находятся на стадии лечения сроком до одного года. Назначение лечащим врачом антибактериальных препаратов <данные изъяты> было нецелесообразно.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, подлежащих применению при разрешении требований истца, «нецелесообразность» не является критерием оценки качества оказанной медицинской помощи. Такой критерий как «нецелесообразность» не указывает на несвоевременность, неправильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, не указывает на недостижение запланированного результата, то есть «нецелесообразность» не является критерием определения качества оказанной медицинской помощи и не может быть принято во внимание как сведения о некачественности оказанной пациенту медицинской помощи.

Из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) №04.325.П.КМП. ЖЛ. 030002 филиала АО «МАКС-М» в городе Белгороде следует, что у эксперта отсутствуют замечания по сбор информации о пациенте, выполнен в полном объеме, не имеется замечаний по установлению диагноза, не имеется у эксперта замечаний по оказанной медицинской помощи, отсутствуют замечания у эксперта по вопросу преемственности,

Таким образом, материалами дела опровергнуты доводы истца об оказании ему медицинской помощи 16- 17.03.2022 ответчиком с недостатками, некачественно.

Представленный суду истцом договор, заключенный 06.04.2022 между истцом и ООО «АУРА» не подтверждает, что истцу на платной основе были оказаны медицинские услуги по устранению дефектов медицинской помощи, оказанной ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья». Материалами гражданского дела подтверждено, что лечение зуба 34 ответчиком было только начато, но Егонянц А.Р. более на прием к ответчику по поводу лечения зубов после 17.03.2022 не записывался, на прием к стоматологу не приходил. При этом он был поставлен в известность о состоянии своих <данные изъяты>. Приведенное лишь указывает на то, что истец принял решение продолжить лечение зубов в ином лечебном учреждении, в данном случае у ООО «АУРА», что не является следствием нарушения прав истца противоправными виновными действиями, бездействием ответчика, а тем более причинение истцу вреда ответчиком.

Факты нарушения нематериальных прав истца, причинение ему физически и нравственных страданий, причинение ему вреда здоровью противоправными виновными действиями, бездействиями ответчика, оказание истцу ответчиком медицинской помощи с дефектами не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводы истца о том, что рекомендуемый ему прием препаратов <данные изъяты> повлек ухудшение состояния его здоровья. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний, паталогий, аллергических реакций и т.д., при которых запрещен прием указанных лекарств. Истец не представил в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих его обращения с 16.03.2022 к врачам иной специализации и назначение ему лечения заболеваний, обострений имеющихся заболеваний и иных реакций, возникших, усугубившихся по причине приема препаратов <данные изъяты>. Кроме этого истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие сам факт покупки истцом лекарств <данные изъяты>, что ставит под сомнение сам факт приема истцом рекомендованных врачом стоматологом указанных лекарств.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате санаторно-курортного лечения, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу было рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения по причине возникновения, обострения имеющихся заболеваний или проявления иных реакций организма, связанных с приемом лекарств <данные изъяты>.

В судебном заседании истец сообщил, что по своему личному усмотрению посещает санатории несколько раз на протяжении всего года.

Из представленных в материалы гражданского дела санаторно-курортных книжек следует, что истец проходил общие, стандартные процедуры в санаториях.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, убытков судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егонянц Андрея Романовича (паспорт №) к ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» (ОГРН 1083123018549) о взыскании 500000 рублей- компенсации морального вреда, 6000 рублей - расходы, понесенные при лечении зуба, 128128 рублей- расходы, понесенные на санаторно-курортное лечение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2023 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0083-01-2022-002539-88 33-2242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» мая 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Воскобойниковой О.П.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егонянца Андрея Романовича к ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» о взыскании материального ущербы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Егонянца Андрея Романовича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Довгань А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егонянц А.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований просил взыскать с ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» в его пользу материальный ущерб в сумме 134 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2022 г. в связи с болью зуба, он обратился на прием к врачу стоматологу ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» Ереминой В.О., которая при проведении осмотра и мероприятий направленных на выявление болезненности зуба, не предоставила ему индивидуальные средства защиты, а также сама не была одета по форме (отсутствовал свинцовый фартук). При проведении лечения, Ереминой В.О. использовала медицинские приборы, а в частности светочувствительный датчик, не обернув его специальной бумагой (целлофаном), при этом, не имея соответствующей квалификации, так как не является ренгенлаборантом, пыталась произвести рентгенологический снимок. При установлении временной пломбы Ереминой В.О. не была надлежащим образом произведена обработка зубного канала, лекарственный препарат не наложен непосредственно к корню зуба, что привело к выпадению пломбы. При этом Еремина В.О. выписала ему два идентичных лекарственных препарата антибактериальной терапии и рекомендовала их прием. Он полностью выполнил данные рекомендации врача, что причинило вред его здоровью, так как он имеет заболевание <данные изъяты>, 07.04.2021 г. ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>». При указанном заболевании прием назначенных Ереминой В.О. лекарственных препаратов противопоказан. Кроме того, до посещения врача Ереминой В.О. он проходил восстановительное санаторно-курортное лечение в ЛПУ «Санаторий «Здоровье» г.Железноводск, при этом прием назначенных Ереминой В.О. лекарств...

...енных средств полностью нарушил <данные изъяты>, вследствие чего санаторно-курортное лечение явилось нерезультативным. Стоимость указанного санаторного лечения составила 52 000 рублей. В связи с выпадением временной пломбы, он прибыл на прием к врачу Ереминой В.О., которая повторно установила ему временную пломбу и указала на отказ дальнейшего его лечения. 26.03.2022 г., установленная Ереминой В.О. пломба, снова выпала. В связи с чем,он обратился в стоматологическую клинику ООО «Аура», где ему была оказана качественная медицинская помощь, за лечение им произведена оплата в сумме 6 000 рублей. В дальнейшем его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, он был вынужден прибегнуть к помощи скорой медицинской помощи, 17.04.2022 г. был доставлен в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», где ему был установлен неверный диагноз: <данные изъяты> При этом, фактически боли в вышеуказанных органах <данные изъяты> были вызваны заболеванием <данные изъяты>, правильный диагноз «<данные изъяты>» ему был поставлен только в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода», по результатам проведенной операции - диагностическая видеолапроскопия, куда он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи 17.04.2020 г. и проходил стационарное лечение до 03.05.2022 г. Для дальнейшей реабилитации и восстановления здоровья им была приобретена санаторно-курортная путевка в СКУ «Санаторий «Москва» г.Кисловодск, стоимость которой составляет 76 128 рублей.

При таком положении, полагает, что указанными действиями (бездействием) врача ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» Ереминой В.О. вследствие некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, в том числе неправильно назначенного медикаментозного лечения, а соответственно, неоказанием своевременной необходимой медицинской помощи, ему были причинены физические страдания ввиду боли и нравственных переживаний относительно своего состояния здоровья, что является основанием для компенсации морального вреда и понесенных им убытков в связи с лечением зуба в коммерческой клинике и санаторно-курортным лечением для восстановления здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.01.2023 г. в удовлетворении заявленных Егонянцем А.Р. исковых требований отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причинением вреда его здоровью и виновными действиями (бездействием) ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неверным установлением имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Еремина В.О., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

Согласно детализации смс-рассылки судебное извещение в виде смс-сообщения получено истцом 12.04.2023 г., направленное в адрес третьего лица посредством почтовой связи извещение суда получено адресатом 20.04.2023 г.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица по делу о рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Довгань А.П. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Кириллова М.А. полагала решение суда законным и обоснованным, ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между оказанной истцу ответчиком медицинской помощью и ухудшением его состояния здоровья, при этом полностью поддержала возражения прокурора г.Белгорода на апелляционную жалобу истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 ГК РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенной правовой нормы (ст.1064 ГК РФ) применительно к рассматриваемому случаю именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента. Отсутствие причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента не равносильно невиновности медицинского учреждения. Вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (ст.ст.1079, 1095 ГК РФ). Наличие причинной связи является обязательным условием удовлетворения требований в части возмещения вреда жизни и здоровью.

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жизнь, на охрану здоровья и медицинскую помощь, обязывает государство обеспечивать действие принципа равноправия, охранять достоинство личности (статья 19, статья 20 часть 1, статья 21, статья 41 часть 1).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 232-ФЗ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 232-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г.№ 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Из положений п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степенью достижения запланированного результата.

Согласно п.п.1, 2 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

В силу п.п.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае вина юридического лица обнаруживается в поведении определенного физического лица - его работника. Вина работника, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п.14 указанного постановления Пленума).

В п.48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19, ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2022 г. с целью медицинского обслуживания Егонянц А.Р. был на приеме у врача стоматолога ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» Ереминой В.О. с жалобами на зубную боль. На основании, предъявляемых пациентом жалоб, данных анамнеза, объективного статуса, результатов ортопантомограммы врачом установлен диагноз: «<данные изъяты>», проведено лечение корневого канала с наложением временной пломбы, пациенту даны рекомендации по лечению, в связи с риском развития гнойных осложнений поврежденного зуба, назначен прием лекарственных средств, относящихся к группе антибиотиков - Ципролет, Цифран СТ, с одновременным приемом препаратов из группы пробиотиков - Линекс, Бифидумбактерин, Бифиформ, регулирующих равновесие кишечной микрофлоры, повторный прием назначен на 17.03.2022 г. для контроля динамики состояния пациента и оценки проводимого лечения с последующей коррекцией плана лечения. 17.03.2022 г. врачом Ереминой В.О. продолжено лечение корневого канала с наложением временной пломбы зуба № 34. При этом установлено, что для успешного лечения возникшей у Егонянца А.Р. патологии необходимо снятие ортопедической конструкции с зуба № 35, провести лечение зубов № 34-36 и восстановить ортопедическую конструкцию. При этом отмечено, что лечение зуба № 34 будет безрезультативным при условии обширного заболевания зубов №№ 35, 36. В связи с чем Егонянц А.Р. был направлен на консультацию врача-стоматолога-ортопеда и врача-эндоскописта в целях решения вопроса о повторном лечении зубов №№ 35, 36. Для оценки эффекта проводимого лечения назначен повторный прием на 31.03.2022 г., что подтверждается медицинской картой стоматологического больного, рецептом на приобретение вышеуказанных лекарственных препаратов (л.д.13, 15, 33-48, 66).

В дальнейшем, истец на основании договора от 06.04.2022 г. продолжил лечение в ООО «Аура», согласно которому стоимость оказанной ему платной медицинской стоматологической услуги составила 6 000 рублей (л.д.8).

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно экспертному заключению АО «МАКС-М» № 04.325.П.КМП.ЖЛ.030002 от 05.05.2022 г. (л.д.114-115) по оценке качества оказанной Егонянцу А.Р. в ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» в период с 10.03.2022 г. по 25.03.2022 г. медицинской стоматологической помощи, нарушений по оказанию истцу медицинской помощи не установлено. Сбор информации, установленный диагноз, оказание медицинской помощи выполнены без замечаний. Экспертом качества медицинской помощи отмечено, что зубы пациента №№ 34-36 находятся в состоянии на этапах лечения сроком до одного года; оценить качество медицинской помощи на данном этапе лечения невозможно. Также указано на нецелесообразность назначения антибиотиков Цепролет, Цифран СТ.

В качестве основания иска Егонянц А.Р. указывает на некачественное оказание ответчиком медицинской помощи ответчиком - неверной тактике лечения, что выразилось в необоснованном назначении лечащим врачом стоматологом Ереминой В.О. антибактериальных препаратов, что повлекло нарушение <данные изъяты>, а соответственно, к обострению имеющихся у него заболеваний <данные изъяты> и привело к ухудшению его состояния здоровья.

Данные обстоятельства также привели к не результативности прошедшего им в связи с вышеуказанным заболеванием в период с 21.02.2022 г. по 06.03.2022 г. санаторно-курортного лечения в ЛПУ «Санаторий «Здоровье» г.Железноводск, и повлекли необходимость восстановительного лечения, в связи с чем им была приобретена санаторно-курортная путевка в СКУ «Санаторий «Москва» г.Кисловодск.

Следует отметить, что при оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу являются вопросы о том имели ли место дефекты оказания истцу медицинской помощи лечебным учреждением ответчика, если данные дефекты имели место, то кем из работников они были допущены и к каким последствиям для истца привели, в том числе вызвали ли они причинение вреда его здоровью истца. Объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании пациенту. Для установления данных обстоятельств и как следствие, правильного разрешения спора, необходимы специальные познания в области медицины.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, а в частности заключения экспертизы качества АО «МАКС-М» следует, что дефектов оказания медицинской помощи ответчиком не допущено.

Назначение лекарственных препаратов группы антибиотиков при выявленном у истца заболевании зуба (<данные изъяты>) является необходимым.

Данных, подтверждающих, что необоснованное назначение истцу врачом стоматологом ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» Ереминой В.О. двух препаратов одной группы антибиотиков (Цепролет, Цифран СТ) состоит в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятных последствий, а именно, что это обстоятельство негативно повлияло на состояние здоровья истца, привело к обострению имеющихся у него заболеваний <данные изъяты> и, как следствие, привело к ухудшению состояния его здоровья, в материалах дела не имеется.

При этом, следует отметить, что любые антибактериальные препараты приводят к нарушению микрофлоры кишечника, что обуславливает целесообразность их приема в сочетании с пробиотиками, что было выполнено в назначении третьим лицом по делу Ереминой В.О.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств выполнения истцом указанных рекомендаций врача Ереминой В.О., как и сам факт приобретения назначенных ему лекарственных препаратов, в материалы дела не представлено. В медицинской карте истца на приеме от 17.03.2022 г. врачом выполнена отметка, что относительно рекомендаций врача пациент подумает (л.д.43).

Также истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства негативных последствий в виде нерезультативности пройденного им санаторно-курортного лечения и необходимости повторного прохождения такого лечения вследствие обострения заболевания <данные изъяты>, вызванного непосредственно приемом, назначенной ему ответчиком антибактериальной терапии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неустановление каких-либо негативных последствий для состояния здоровья истца в результате назначения двух препаратов одной группы антибиотиков, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда только лишь в связи с наличием самого факта назначения антибактериальной терапии.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врача стоматолога ответчика Ереминой В.О. и ухудшением состояния здоровья истца свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу оплаты стоимости санаторно-курортного лечения и компенсации ему морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Довод истца о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание третьего лица по делу, является несостоятельным. Судом принимались исчерпывающие меры по уведомлению третьего лица о времени и месте судебного заседания. Личное участие в судебном заседании является правом участников производства по делу, а не обязанностью, неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием для рассмотрения дела. При этом гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание.

Отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу (его медицинской документации из ОГБУЗ «Городская поликлиника № 1», СКУ «Санаторий «Москва») не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца, гарантированных ст.35 ГПК РФ, поскольку на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик находится в прямой зависимости от страховой компании АО «МАКС», являющейся учредителем этого лечебного учреждения, что свидетельствует о необоснованности данного АО «МАКС-М» экспертного заявления оценки качества оказанной ему медицинской помощи, подлежит отклонению как несостоятельная.

Какие-либо мотивированных доводов, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения АО «МАКС-М», доказательств его порочности, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску по иску Егонянца Андрея Романовича (паспорт №) к ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» (ИНН №) о взыскании материального ущербы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Егонянца А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьского районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.05.2023 г.

Председательствующий

Судьи