Сайфутдинова Есения Руслановна

Дело № 2-3196/2024

59RS0001-01-2024-005680-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдиновой Е. Р. к ООО «Речник-Плюс» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (уточненный иск) к ответчику о возложении обязанности исключить из квитанции за июль 2024 года и последующие сумму задолженности по лицевому счету № в размере 293563,51 руб., пеней, обязав устранить тем самым нарушенное право в части предъявления указанных квитанций об оплате ЖКУ, выдать справку об отсутствии задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: Адрес. Дата Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу А50-16756/2023, которым истец признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Дата решением Арбитражного суда Пермского края завершена процедура реализации имущества гражданина Сайфутдиновой Е.Р., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника. Считает, что требования ответчика о взыскании с нее суммы задолженности неправомерны. Дата истцом ответчику вручено требование об исключении задолженности, в том числе пеней из квитанций за период, предшествующий освобождению истца от исполнения требований кредиторов, однако требования истца оставлено без удовле...

...творения. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, выраженное в том, что ответчик неправомерно продолжает начислять задолженность по оплате за коммунальные платежи, а также пени, не исключая из квитанций саму задолженность.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражение относительного исковых требований о не согласии с иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что Сайфутдинова Е.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Дата между ООО «Речник-Плюс» и собственниками (нанимателями) в лице председателя Совета МКД заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес, в соответствии с которым ООО «Речник-Плюс» приняло на себя обязательство по осуществлению управления многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно у истца, как у собственника помещения, существовала обязанность перед ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку указанные обязанности ответчик не выполняла, у нее образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 Сайфутдинова Е.Р. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024 завершена процедура реализации имущества, Сайфутдинова Е.Р. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4, 5 и 6 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела копии ответа на запрос Сайфутдиновой Е.Р. от ООО «Речник – Плюс», датированного Дата, указано, что по состоянию на Дата задолженность составляет 295993,92 руб., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с Дата по Дата у Сайфутдиновой Е.Р. перед ООО «Речник-Плюс» отсутствует.

Таким образом, задолженность за жилищно-коммунальные услуги с Сайфутдиновой Е.Р. не может быть взыскана в связи с прекращением обязательств (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данную задолженность управляющая компания вправе была взыскать только в рамках процедуры банкротства. После завершения расчетов с кредиторами, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от Дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве, процедура реализации имущества должника завершена, Сайфутдинова Е.Р. освобождена от исполнения требований кредиторов, то обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи по состоянию на Дата в сумме 293563,51 руб., пени в сумме 515383,99 руб., подлежат списанию ответчиком. После даты принятия Арбитражным судом Адрес заявления о признании банкротом, Сайфутдиновой Е.Р. производились текущие платежи в счет оплаты коммунальных услуг. Следовательно, задолженность перед ответчиком отсутствует.

Доводы ответчика о необоснованности списания задолженности, в силу действующих норм законодательства, изложенные возражениях на иск, основаны на неверном толковании указанных правовых норм, поскольку, если в деле о банкротстве отсутствуют основания для применения п. п. 4 - 6 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ, управляющая компания обязана списать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с гражданина, признанного банкротом, поскольку данная задолженность образовалась фактически за период до сентября 2023 года, периоды потребления (оказания услуг) истекли до Дата, т.е. услуги ответчиком были оказаны до Дата, следовательно, данная задолженность не может считаться текущей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг до Дата возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, не относится к текущим требованиям и подлежит перерасчету (списанию).

В силу ст. 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право, следовательно, исковое требование истца о выдаче справки об отсутствии задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку за такой справкой истец к ответчику не обращалась и предполагаемым отказом ответчик прав истца не нарушал.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Речник-Плюс» (...) исключить из квитанций за ЖКУ, выставляемых Сайфутдиновой Е. Р., сумму задолженности по лицевому счету № по состоянию на Дата, в том числе в размере 293563,51 руб. и пени, начисленные на указанную задолженность.

Взыскать с ООО «Речник-Плюс» (...) в пользу Сайфутдиновой Е. Р. ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова

...

Материал № 13 - 287/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сайфутдиновой Е. Р. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. с ООО «Речник - Плюс», мотивируя тем, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата удовлетворен ее иск к указанному юридическому лицу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель обратилась за юридической помощью к ФИО4, с которым было заключено соглашение об оказании юридических услуг, оплатив за это указанную сумму.

Заявитель, представитель заинтересованного лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата частично удовлетворен иск Сайфутдиновой Е.Р. к ООО «Речник – Плюс» о возложении обязанности. Решение вступило в законную силу Дата.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетво...

...рен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела заявитель понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО4, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от Дата, о чем представлены акты от Дата, от Дата на сумму 45000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Представитель заявителя ФИО4, действуя на основании доверенности, составил иски, оказал консультативные услуги по предмету спора, представлял ее интересы в судебном заседании в суде первой инстанции, составил заявление о взыскании судебных расходов.

С учётом изложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, в связи с этим представителем было затрачено незначительное количество времени для изучения концепции юридического спора, суд также учитывает принцип разумности и справедливости, удовлетворение иска в части, в связи с чем суд определяет к возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 35000 руб.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке по договору от 27.11.2021 (составление претензии, жалобы в коллегию адвокатов) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора взысканию не подлежат.

Суд также отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив противной стороной доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов не представлено. Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которую определил суд.

Руководствуясь ст. ст. 100, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Речник - Плюс» (...) в пользу Сайфутдиновой Е. Р. судебные расходы в сумме 35000 руб.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова

Материал 13-2042/2022 (Дело № 2-1666/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Халиловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сайфутдиновой Есении Руслановны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2022,

установил:

Сайфутдинова Есения Руслановна обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2022, обосновывая его тем, что не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, вынесенное решение не получала, узнала о решении только на сайте Дзержинского районного суда г. Перми.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении заявления без ее участия.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, представителя в суд не направило, о дате судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии заявителя, заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважите...

...льными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.05.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Крафт Инжиниринг» к Сайфутдиновой Е.Р. о взыскании денежных средств в размере 400 217 руб. Также с Сайфутдиновой Е.Р. взыскана в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственная пошлина в размере 7 202 рубля.

ООО «Крафт Инжиниринг» обратилось с иском в суд 31.08.2021.

12.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2021 в 12.00, в случае признания дела подготовленным к рассмотрении по существу, судебное заседание назначено на 17.12.2021 в 12.15.

В материалы дела по запросу суда представлена адресная справка о месте регистрации ответчика Сайфутдиновой Е.Р., согласно адресной справке адрес регистрации ответчика: Адрес

Ответчик неоднократно извещалась по адресу регистрации о датах судебных заседаний назначенных на 17.12.2021, 09.02.2022 (л.д. 70, 76).

Конверты с извещениями возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения ( л.д. 73, 85).

09.02.2022 Дзержинским районным судом г. Перми по делу вынесено заочное решение. Мотивированное заочное решение изготовлено 14.02.2022.

15.02.2022 копии заочного решения направлены сторонам (л.д. 91).

24.02.2022 от ответчика Сайфутдиновой Е.Р. поступило заявление об отмене заочного решения от 09.02.2022.

24.02.2022 судом вынесено определение о назначении судебного заседания о разрешении вопроса об отмене заочного решения от 09.02.2022, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

10.03.2022 Сайфутдинова Е.Р. лично принимала участие в судебном заседании при рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.03.2022 (л.д. 102).

Определением Дзержинского районного суда от 10.03.2022 заочное решение от 09.02.2022 отменено, назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2022 в 15.30., если дело будет признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное заседание назначено на 25.05.2022 в 15.45. (л.д. 104).

Ответчик дала согласие на получение судебных уведомлений в виде СМС по номеру телефона 908-249-80-69 (л.д. 101), также лично расписалась за дату судебного заседания в расписке ( л.д. 105).

25.05.2022 стороны в судебное заседание не явились, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.30 часов 27.05.2022, о чем ответчик была извещена посредством СМС (л.д. 109).

27.05.2022 стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по существу.

Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 27.05.2022.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022.

01.06.2022 копия решения была направлена ответчику по адресу регистрации, который также указала сама ответчик (л.д. 106). Конверт с решением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.119).

Срок обжалования решения истек 01.07.2022, первоначальная апелляционная жалоба подана ответчиком 05.08.2022 и была возвращена, т.к. был пропущен срок на обжалование, просьба на восстановление срока на обжалование в жалобе отсутствовала.

Апелляционная жалоба на решение от 27.05.2022 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в суд 13.09.2022.

Указанные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются неуважительными, а потому оснований для его восстановления не имеется.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Заявитель была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается личной подписью заявителя и отчетом о доставке СМС, никаких заявлений о невозможности участия, об отложении судебного заседания в суд не направила, доказательств того, что она не знала и не могла знать о состоявшемся решении Дзержинского районного суда г. Перми от 27.05.2022 не представила. Копия решения суда от 27.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 31.05.2022) была своевременно - 01.06.2022 направлена заявителю на адрес регистрации, который также указала сама заявитель, однако конверт, содержащий копию решения, возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, с учетом приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относятся к исключительным. Доказательства того, что имели место иные не зависящие от заявителя обстоятельства, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления Сайфутдиновой Есении Руслановны (паспорт № выдан Дата отделом по вопросам миграции отдела полиции № (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми) о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.05.2022 по гражданскому делу № 2-1666/2022, - отказать.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное определение составлено 10.10.2022.

Дело № 2-437/2022

59RS0001-01-2021-005713-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Крафт Инжиниринг» обратилось в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 400217 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее – между ООО «Крафт Инжиниринг» и ФИО1 путем конклюдентных действий заключен договор б/н. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400217 руб. Ответчик встречного предоставления по договору не предоставил. В адрес ответчика Дата было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Московской области от Дата по делу № ООО «Крафт Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражени...

...я в суд не направила.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, совпадающего с адресом, указанным в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия выписки по операциям на счете ООО «Крафт Инжиниринг» Дата ФИО6. произведен перевод в размере 400217 руб. в качестве оплаты по счету № от Дата за работы по модернизации блока сквозного шифрования данных.

В адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № ... признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований ООО «Крафт Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400217 руб.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 7202 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» денежные средства в размере 400217 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 7202 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-437/2022 ~ М-3209/2021

Дзержинского районного суда г. Перми

59RS0001-01-2021-005713-39

Дело № 2-1666/2022

59RS0001-01-2021-005713-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ФИО2 Инжиниринг» обратилось в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 400217 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее – между ООО «ФИО2 Инжиниринг» и ФИО1 путем конклюдентных действий заключен договор б/н. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400217 руб. Ответчик встречного предоставления по договору не предоставил. В адрес ответчика Дата было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А41-93/21 ООО «ФИО2 Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представлял письменные пояснения по иску, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 77-79).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 105). Конверт, содержащий судебное уведомление, возвращен ...

...в суд с отметкой «истек срок хранения», возражения в суд не направила, несмотря на отмену по её заявлению заочного решения суда.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия выписки по операциям на счете ООО «ФИО2 Инжиниринг» Дата, согласно которой ИП ФИО1 произведен перевод в размере 400217 руб. в качестве оплаты по счету № от Дата за работы по модернизации блока сквозного шифрования данных.

В адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А41-93/21 ООО «ФИО2 Инжиниринг» (ИНН 7743191809) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Инжиниринг» денежные средства в размере 400217 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 7202 рубля».

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата заочное решение отменено по заявлению ФИО1, которая пояснила суду, что извещений не получала, договор не заключала, денежные средства не получала.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям закона, ответчиком ФИО1 представленные истцом документы, в том числе выписка по счету от Дата, не опровергнуты, доказательств оказания услуг, либо неполучения денежных средств ею не представлено.

Судом установлено, что истцом произведены перечисления денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 400 217 рублей, при этом доказательств наличия произведенных работ по модернизации блока сквозного шифрования данных ответчиком не представлено, в связи с чем перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства следует взыскать в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований ООО «ФИО2 Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400217 руб.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 7202 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» денежные средства в размере 400217 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 7202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1666/2022 ~ М-3209/2021

Дзержинского районного суда г. Перми

59RS0001-01-2021-005713-39