Чучкина Наталья Николавна

Дело № 2-1155/2025

24RS0013-01-2024-005811-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Чучкиной Н.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чучкиной Н.Н. с требованиями о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 61784,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>. На момент произошедшего данное жилье было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Затопление квартиры произошло из-за прорыва разводки из металлопластика, которая была признана аварийной согласно акту о заливе ООО «УК УЮТ ЖКК» в квартире № собственником которой являлась Чучкина Н.Н. Указанное событие было признано истцом страховым случаем, и 04.03.2024 выгодоприобретателю Ятрушевой Е.Г. по страховому полису произведена выплата страхового возмещения в размере 61784,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и в...

...ремени рассмотрения дела по существу. При подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чучкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Трети лица - Сапожникова З.И., представитель ООО УК «Уют» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Сапожниковой З.И. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено полисом № (<данные изъяты>), страховыми рисками по которому являются, в том числе, причинение ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате воздействия, в том числе, жидкости в результата аварии по причине поломки систем отопления, водоснабжения, пожаротушения, канализации (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение по <адрес> было затоплено, о чем ООО «УК УЮТ ЖКК» составлен акт обследования, из которого следует, что причиной затопления является аварийная разводка из металлопластика в квартире № дома № по <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно данным ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Чучкина Н.Н. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова З.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

В соответствии с расчетом реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, определена в сумме 61784,44 рублей (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 61784,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № (<данные изъяты>).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в повреждении застрахованного имущества являлась Чучкина Н.Н., с учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к причинителю вреда требования, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу приведенной нормы, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеприведенных норм, приходя к выводу об удовлетворении иска, издержки истца на уплату госпошлины в сумме 4000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также расходы по оплате нотариального удостоверения в сумме 450 рублей (<данные изъяты>), также подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Чучкиной Н.Н. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Чучкиной Н.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 61784 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей.

Взыскать с Чучкиной Н.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 66234 рубля 44 копейки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко