Чучков Сергей Александрович

№ г.

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 24 ноября 2022 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чучкова ФИО6 на постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Магомедовой М.Д. от 14.10.2021 года в отношении Чучкова ФИО7 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Магомедовой М.Д. Чучков С.А. признан виновным по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Чучков С.А. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено не в полном объеме и не всесторонне, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не дали возможности воспользоваться помощью адвоката, не разъяснялись его права, не вручили копии протоколов и акта. Также указывает, что при оформлении материала не участвовали понятые.

В судебном заседании Чучков С.А. доводы жалобы поддерж...

...ал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании показала, что она является знакомой Чучкова С.А., познакомились на бывшей работе. Она в момент оформления материалов на Чучкова С.А. находилась поблизости на лавочке, где вместе с подругой распивала пиво. Она видела, как Чучков С.А. подъехал на такси и сел в свою машину, завел ее и включил музыку. При этом машина не двигалась. После чего подъехали сотрудники ДПС и начали составлять протокол на Чучкова С.А.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, <дата> в 02 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак «А262РР 750» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основаниями полагать, что водитель Чучков С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с этим Чучкову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения – «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора 02.06.2021 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,834 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Чучкова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чучков С.А. был согласен.

Освидетельствование Чучкова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Чучкова С.А.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Чучкова С.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Чучкова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Чучковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10.09.2021 года, в котором изложены обстоятельства произошедшего. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Чучкова С.А.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2021 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10.09.2021 года, согласно которому Чучкову С.А. проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения заводской номер «000981», результаты освидетельствования составили 0,834 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования Чучков С.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте, написав слово «согласен» и поставив свою подпись, копия акта вручена;

- чеком – результатом освидетельствования, на котором имеется подпись Чучкова С.А.;

- протоколом о задержании транспортного средства 10.09.2021 года;

- карточкой операции на Чучкова С.А..

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Чучковым С.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Чучкова С.А. в его совершении.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Доводы Чучкова С.А. о том, что он не был извещен мировым судьей надлежащим образом, опровергается телефонограммой (л.д. 14), из которой усматривается, что Чучков С.А. был извещен по телефону №. В судебном заседании Чучков С.А. подтвердил, что указанный номер принадлежит ему.

Утверждения Чучкова С.А. о том, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не дали возможности воспользоваться помощью адвоката, не разъяснялись его права, не вручили копии протоколов и акта, опровергаются материалами дела, а также видеозаписью, из которых усматривается, что все права Чучкову С.А. были разъяснены и у него имелась возможность пригласить адвоката.

Участие понятых в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку при оформлении материала сотрудниками ДПС велась видеозапись.

Также суд критически оценивает показания свидетеля Янышевой Е.А., о том, что Чучков С.А. не управлял автомашиной, просто сидел в ней, и расценивает их данными с целью способствования избежать ответственности Чучковым С.А. Данные показания опровергаются видеозаписью оформления материала, на которой Чучков С.А. поясняет, что он управлял транспортным средством.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Факт управления Чучковым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Чучкова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Чучкова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чучкову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи, с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Магомедовой М.Д. от 14.10.2021 года в отношении Чучкова ФИО9 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.М. Ильин

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием представителя истца предстаивтель истца Ф, представителя ответчика предстаивтель ответчика Б ,

при секретаре секретарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Ч о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № обратилось в Миллеровский районный суд с иском к Ч о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № (далее - Кредитор, Истец) заключило кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с Ч (далее - Заемщик, Ответчик) о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 443 000 рублей, под 17 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в разм...

...ере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом - зачислил сумму кредита на банковский вклад Заёмщика в полном объёме.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 Кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ года.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 Кредитного договора).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес Заёмщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнено, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 346712, 89 рублей, из которых: просроченный основной долг - 321247,97 рублей, просроченные проценты - 4030,70 рублей, пени по просроченному основному долгу - 17496,20 рублей, пени по просроченным процентам - 3938,02 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - 6 667, 13 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Ч в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № досрочно всю сумму долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 712,89 рублей 89 копеек, из которых: просроченный основной долг - 321 247,97 рублей, просроченные проценты - 4 030,70 рублей, пени по просроченному основному долгу - 17 496,20 рублей, пени по просроченным процентам - 3 938,02 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ч.

Взыскать с Ч в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расходы по уплате госпошлины в сумме 6667 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца предстаивтель истца Ф исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснения дал в рамках искового заявления.

Ответчик Ч, в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется возврат судебных извещений с последнего известного места жительства ответчика с отметкой работника почты: «Истек срок хранения», местонахождение его неизвестно.

Как следует из ответа Администрации Миллеровского городского сельского поселения (л.д.37), УФМС России по <адрес> (л.д.39) Ч по адресу регистрации: <адрес>, не проживает, место его нахождения не известно.

Поскольку ответчик не явился в суд по повторному вызову, не предоставил сведений об уважительности причин своей неявки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием его представителя, назначенного судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат предстаивтель ответчика Б , в судебном заседании просила при вынесении решения учесть интересы его доверителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика- адвоката предстаивтель ответчика Б , исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5-7) Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило Ч «Потребительский кредит» на сумму 443 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме - зачислил сумму кредита на банковский вклад Заёмщика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 Кредитного договора).

В нарушение указанных условий Кредитного договора Заёмщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом в течение всего действия договора, неоднократно нарушая сроки и размер, подлежащего оплате очередного платежа, что подтверждается данными о фактических операциях по Кредитному договору (л.д.47-52). Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ года.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 Кредитного договора).

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 346 712,89 рублей 89 копеек, из которых: просроченный основной долг - 321 247,97 рублей, просроченные проценты - 4 030,70 рублей, пени по просроченному основному долгу - 17 496,20 рублей, пени по просроченным процентам - 3 938,02 рублей, что подтверждено расчетом (л.д.11).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истцом в адрес Заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено (л.д.9).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно сумму задолженности по Кредитному договору (просроченный основной долг, проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты и основной долг), в связи с допущенной Заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по Кредитному договору, предусмотрено п. 4.2.3 Кредитного договора.

В связи с изложенным, по мнению суда, требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 712,89 рублей 89 копеек, из которых: просроченный основной долг - 321 247,97 рублей, просроченные проценты - 4 030,70 рублей, пени по просроченному основному долгу - 17 496,20 рублей, пени по просроченным процентам - 3 938,02 рублей, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части досрочного расторжения Кредитного договора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное право истца предусмотрено, как условиями Кредитного договора (п.5.1), так и нормами права.

Так п.1,2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, Заемщиком - ответчиком, допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неоднократном несвоевременном исполнении своих обязательств по уплате платежей в погашение кредита и процентов и отказом от исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик не представил суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания указанной в иске суммы.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные представителем истца факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 6667 рублей 13 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Ч о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ст. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> досрочно, всю сумму долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 712,89 рублей 89 копеек, из которых: просроченный основной долг - 321 247,97 рублей, просроченные проценты - 4 030,70 рублей, пени по просроченному основному долгу - 17 496,20 рублей, пени по просроченным процентам - 3 938,02 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ч.

Взыскать с Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ст. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 6667 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г.Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Сологубове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Чукову С.А. о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № обратилось в Миллеровский районный суд с иском к Чукову С.А. о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского ОСБ № (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключило кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с Чуковым С.А. (далее - Заемщик) о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 250 000,00 рублей, под 19,4 % годовых, на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом - зачислил сумму кредита на банковский вклад Заёмщика в полном объёме.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответств...

...ии с Графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 Кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в июне 2014 года.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 Кредитного договора).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес Заёмщика Банком направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако требования Кредитора Заемщиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заёмщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 529 рублей, из которых: задолженность по неустойке – 32 193,55 рублей, проценты за кредит – 14 330,26 рублей, ссудная задолженность - 125 005,19 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 4 630 рублей 58 копеек.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с Чукова С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №, досрочно всю сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 529 рублей, из которых: задолженность по неустойке- 32 193,55 рублей, проценты за кредит – 14 330,26 рублей, ссудная задолженность- 125 005,19 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Чуковым С.А..

Взыскать с Чукова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 630 рублей 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл. В адрес суда представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Чуков С.А. в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу. Почтовые отправления, направленные в адрес ответчика по месту жительства и регистрации с судебными повестками, возвратились с отметкой работника почты «Истек срок хранения» (л.д.41,63). Ответчик об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтовых отправлений суда суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5-9) Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило Чукову С.А. «Потребительский кредит» на сумму 250 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме - зачислил сумму кредита на банковский вклад Заёмщика, что подтверждается заявлением Заемщика о зачислении кредита на счет (л.д.14), а также данными о фактических операциях по счету (л.д.31-36).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 Кредитного договора).

В нарушение указанных условий кредитного договора Заёмщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту поступил в июне 2014 года, что подтверждается данными о фактических операциях по кредитному договору (л.д.31-36).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 Кредитного договора).

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заёмщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 529 рублей, из которых: задолженность по неустойке – 32 193,55 рублей, проценты за кредит – 14 330,26 рублей, ссудная задолженность- 125 005,19 рублей, что подтверждено расчетом (л.д.17-19).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, но оно не исполнено (л.д.15).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно сумму задолженности по кредитному договору (просроченный основной долг, проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты и основной долг), в связи с допущенной Заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, предусмотрено п. 4.2.3 Кредитного договора.

В связи с изложенным, по мнению суда, требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 529 рублей, из которых: задолженность по неустойке – 32 193,55 рублей, проценты за кредит – 14 330,26 рублей, ссудная задолженность- 125 005,19 рублей, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части досрочного расторжения Кредитного договора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное право истца предусмотрено, как условиями Кредитного договора (п.5.1), так и нормами права.

Так п.1,2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, Заемщиком – ответчиком допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неоднократном несвоевременном исполнении своих обязательств по уплате платежей в погашение кредита и процентов, а также в прекращении исполнения обязательств с октября 2014 года.

Ответчик не представил суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания указанной в иске суммы.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные в исковом заявлении факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 4630 рублей 58 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Чукову С.А. о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чукова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ст. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> досрочно всю сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 529 рублей, из которых: задолженность по неустойке- 32 193,55 рублей, проценты за кредит – 14 330,26 рублей, ссудная задолженность - 125 005,19 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Чуковым С.А..

Взыскать с Чукова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ст. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 4 630 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 17.04.2015 года, после чего может быть получено сторонами.

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.04.2015 года.

2а-922/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевлюга Е.П.,

при секретаре Шевцовой Т.Г.

с участием представителя административного истца Дорошенко Е.Е.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области к Чучкову С.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к административному ответчику, просил взыскать задолженность по транспортному налогу в размере 3450,00 рублей, пени по транспортному налогу в размере 322,56 рублей.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что согласно сведений, полученных инспекцией в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств установлено, что Мережко Д.Ю. являлся собственником следующего имущества: транспортных средств: ГАЗ 330210 государственный регистрационный номер №, ФОРД МОНДЕО 2.0 ТУРНИЕР ТДЦИ ГИА государственный регистрационный номер №.

В соответствии с налоговым уведомлением № 775854 от 30.03.2015 года налогоплательщику были исчислены следующие налоги по сроку уплаты 01.10.2015 года: транспортный налог 3450,00 рублей. В связи с тем, что в установленный срок ответчик не оплатил налоги, инспекцией на сумму недоимки по указанным налогам в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислены суммы пени в размере: транспортный налог – 322,56 рублей. Истец направил ответчику требование об уплате сумм налогов и пени. В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивши...

...й требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Просили, взыскать с Чучкова С.А. задолженность по транспортному налогу в сумме 3450, 00 рублей и пени в сумме 322,56 рублей.

Представитель административного истца Дорошенко Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Чучков С.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения». Факт возвращения почтовым отделением в суд судебного извещения свидетельствует о том, что Чучков С.А. не являлась за его получением, чем выразила свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела. Доказательств обратного не представлено. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного ответчика.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах административного искового заявления, приходит к выводу об удовлетворении измененных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статья 57 Конституции РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 27.11.2010 N 306-ФЗ)

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Чучков С.А.. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по РО как физическое лицо и является плательщиком имущественных налогов.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами в инспекцию, за плательщиком Мережко Д.Ю. зарегистрировано следующее имущество: ГАЗ 330210 государственный регистрационный номер У 027ОВ 61, ФОРД МОНДЕО 2.0 ТУРНИЕР ТДЦИ ГИА государственный регистрационный номер Х 406 ОТ 161.

На основании расчета по налогам за 2014 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3450,00 рублей.

Чучкову С.А.. было направлено заказным письмом требование об уплате налога.

Никаких доказательств уплаты Чучковым С.А. налогов не имеется.

В связи с неуплатой налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, была начислена пеня по транспортному налогу в размере 322,56 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 3450 рублей, и пени по транспортному налогу в сумме 322,56 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 175-180, 292 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области к Чучкову С.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с Чучкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области, адрес: ул. 3 Интернационала, д. 70, г. Миллерово, Ростовская область, задолженность транспортному налогу в размере 3450 рублей( три тысячи четыреста пятьдесят рублей), пеню по транспортному налогу в размере 322, 56 рублей.(триста двадцать два рубля 56 копеек.)

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения..

Судья Е.П. Шевлюга

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи - Зенковой Л.Н.,

при секретаре - Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В заявлении указав, что ООО «АФК» в ОСП по ________ был предъявлен исполнительный документ № от (дата), выданный мировым судьей 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ о взыскании задолженности в размере ............. с должника Чуракова С. А., (дата) рождения, который достиг пенсионного возраста и с (дата) является получателем пенсии. (дата) судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по ________ УФССП России по ________ Мироненко С. В., возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на (дата) задолженность перед ООО «АФК» должником Чучковым С.А. не погашена и составляет 13 ............ руб. Считая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ________ ГУ ФССП России по НСО проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, а именно: к должнику не применены меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет взыскателя. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное...

... исполнение требований. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пению должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по ________ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ________ ГУ ФССП по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ________ УФССП по НСО Хребтова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще и своевременно извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в ОСП по ________ поступил исполнительный документ: судебный приказ № от (дата), выданный мировым судьей с/у № Черепановского судебного района ________. В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Хребтовой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Чучкова С.А. согласно полученной информации из банков, у должника открыты счета: Сибирский Банк ПАО Сбербанк, ПАО РОСБАНК, НОВОСИБИРСКИЙ Ф. ПАО "РГС БАНК", АО «Почта Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Списанные денежные средства со счетов должника в размере ............ руб. были распределены в сводном исполнительном производстве пропорционально задолженности в соответствии со ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и перечислены на расчетный счет взыскателя, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Согласно сведений из пенсионного фонда было установлено, что должник получает доход в виде пенсии по старости, в связи с чем, и руководствуясь ст. 68, ст. 98, ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», произведены удержания по сводному исполнительному производству очередность взыскания третья. (дата) должник обратился в ОСП по ________ с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В соответствии с п. 4 ст. 4, ч. 5.1 ст. 69, ст. 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» заявление должника о сохранении прожиточного минимума удовлетворено. Постановление о сохранении прожиточного минимума для исполнения направленно в пенсионный фонд. В настоящее время удержания из пенсии должника не производятся. При неоднократных выходах по адресу регистрации должника для проведения проверки имущественного положения должника, было установлено, что Чучков С.А. по адресу ________ проживает, но проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Дом всегда закрыт. Дверь никто не открывает. Оставлены повестки. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах законодательства, и, следовательно, доводы заявителя о признании бездействия, выраженное в не проведении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 70, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника не соответствуют действительности, не подлежат удовлетворению, т.к. фактически должник не имел источника доходов, соответственно отсутствовали основания для контроля и правильности их удержания. Просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Чучков С.А. (должник) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст. 13 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 229-Ф «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст. 13 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (дата) N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 1260-О).

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей ............ судебного участка Черепановского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Чучкова С.А. в пользу АО «ОТП Банк» сумму задолженности по кредиту от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ............, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ............ руб.

Судебный приказ вступил в законную силу (дата).

На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено (дата) и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением мирового судьи ............ судебного участка, и.о. ............ судебного участка, Черепановского судебного района ________ от (дата) допущено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № от (дата) и произведена замена стороны взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

Определение суда вступило в законную силу (дата).

(дата) ОСП по ________ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Чучкова С.А., исполнительный документ – судебный приказ №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ............ руб., взыскатель – ООО «Агентство Финансового Контроля».

Судом обозревались материалы исполнительного производства №-ИП от (дата), из которых следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе по установлению имущественного положения должника, осуществлялся выезд по месту жительства должника.

(дата), (дата) Судебным приставом-исполнителем ОСП по ________ вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ________ вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ________ вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, на основании которого были объединены следующие исполнительные производства возбужденные в отношении должника Чучкова С.А.:

от (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении выданного мировым судьей ............ судебного участка Черепановского судебного района ________ по делу №, предмет исполнения штраф.

от (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении Чучкова С.А. на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении выданного мировым судьей ............ судебного участка Черепановского судебного района ________ по делу №, предмет исполнения штраф.

от (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении выданного мировым судьей ............ судебного участка Черепановского судебного района ________ по делу №, предмет исполнения штраф.

от (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении выданного мировым судьей ............ судебного участка Черепановского судебного района ________ по делу №, предмет исполнения штраф.

от (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении выданного мировым судьей ............ судебного участка Черепановского судебного района ________ по делу №, предмет исполнения штраф.

от (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении выданного мировым судьей ............ судебного участка Черепановского судебного района ________ по делу №, предмет исполнения штраф.

от (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении выданного мировым судьей ............ судебного участка Черепановского судебного района ________ по делу №, предмет исполнения штраф.

от (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении выданного мировым судьей ............ судебного участка Черепановского судебного района ________ по делу №, предмет исполнения штраф.

от (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – постановление выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________.

от (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – постановление выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________.

от (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – постановление выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________.

от (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – Судебный приказ № от (дата) выданного мировым судьей 2 судебного участка Черепановского судебного района ________.

от (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – Судебный приказ № от (дата) выданного мировым судьей ............ судебного участка Черепановского судебного района ________.

Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

Должник Чучков С.А. является получателем пенсии по старости, размер которой по состоянию на (дата) составлял ............ руб..

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ________ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % от дохода.

На дату вынесения указанного постановления размер задолженности должника составлял ............ руб., из них: основной долг на сумму ............ руб., исполнительный сбор – ............ руб.

(дата) от должника Чучкова С.А. поступило ходатайство о сохранении за ним прожиточного минимума.

Данная пенсия является для должника единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановлением ________ от (дата) N 327-п "О прожиточном минимуме в ________ на 2022 год" величина прожиточного минимума в ________ на период с (дата) по (дата), для пенсионеров составляла ............ руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ________ вынесено Постановление об удовлетворении вышеуказанного ходатайства Чучкова С.А.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: ________.

Судом исследована Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на (дата) свидетельствующая о том, что п исполнительному производству производилось взыскание, распределение и перечисление денежных средств в пользу взыскателя, в том числе ООО «АФК».

По состоянию на (дата) задолженность должника Чучкова С.А. перед ООО «АФК» ............

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 4 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1325-О-О, от (дата) N 1064-О-О, от (дата) N 350-О-О, от (дата) N 14-О-О, от (дата) N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 4-КА19-26).

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Кроме того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 68 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Суду не представлено административным истцом достоверных доказательств, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ________ не принимались меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ________ ГУФССП России по ________ Мироненко С. В. в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Л.Н. Зенкова