Чучков Василий Васильевич

Судья Хромова А.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-10033\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2018 года дело

по частной жалобе прокурора Октябрьского района г. Новосибирска на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.05.2018 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований Прокурора Октябрьского района г.Новосибирска в защиту прав Ч.В.В. к ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» о признании отношений трудовыми и о связи несчастного случая с производством было отказано.

05.07.2018 в суд поступило апелляционное представление Прокурора Октябрьского района г. Новосибирска на решение суда.

09.07.2018 определением суда апелляционное представление возвращено, поскольку оно не содержало ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Прокурором района подана частная жалоба на определение от 09.07.2018, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку копия определения поступила в Прокуратуру района 24.07.2018.

17.08.2018 определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определен...

...ие суда от 09.07.2018; частная жалоба возвращена.

Прокурор Октябрьского района г. Новосибирска в частной жалобе просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, указывая, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что определение суда поступило в прокуратуру 24.07.2018, не соответствует действительности; суду была представлена копия сопроводительного письма с входящим штампом прокуратуры от 24.07.2018, что свидетельствует о том, что в прокуратуру определение суда поступило 24.07.2018.

На частную жалобу поданы возражения В.А.С.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что Прокуратура не представила доказательств уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы на определение от 09.07.2018.

С выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку срок обжалования определение от 09.07.2018 истекал 24.07.2018; копия определения прокурору была направлена 10.07.2018, поступила в прокуратуру района 24.08.2018, то есть в пределах срока на подачу частной жалобы, но позднее получение копии определения препятствовало прокурору своевременно подать частную жалобу, указанная прокурором причина пропуска процессуального срока признается коллегией уважительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым по изложенным выше основаниям отменить определение суда и вынести новое, удовлетворив ходатайство о восстановлении Прокурору Октябрьского района г. Новосибирска процессуального срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2018 года отменить.

Восстановить прокурору Октябрьского района города Новосибирска срок на подачу частной жалобы на определение суда от 09.07.2018 года о возвращении апелляционного представления прокурора на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2018 по иску Прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в защиту прав Ч.В.В.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 323 - 325 ГПК РФ.

Частную жалобу прокурора Октябрьского района г. Новосибирска удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья Калинин А.В. Дело № 33-11495/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 октября 2018 г. дело по иску прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в интересах Ф.И.О. к ООО СК «Премиумстрой» о признании отношений трудовыми и о связи несчастного случая с производством, поступившее с представлением прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Ф.И.О. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в интересах Ф.И.О. к ООО СК «Премиумстрой» о признании отношений трудовыми и о связи несчастного случая с производством.

Не согласившись с указанным решением, прокурор Октябрьского района г. Новосибирска обратился в суд с апелляционным представлением.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2018 г. апелляционное представление возвращено в связи с пропуском срока его подачи.

В представлении прокурор Октябрьского района г. Новосибирска просит отменить указанное определение, принять к рассмотрению апелляционное представление, ссылаясь на то, что оно было подано в суд пе...

...рвой инстанции в установленные законом сроки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Истечения срока обжалования является основанием для возвращения апелляционных жалобы, представления подавшему их лицу (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда по настоящему дело вынесено 22 мая 2018 г., изготовлено в окончательной форме 28 мая 2018 г.

05 июля 2018 г. в суд первой инстанции поступило апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Новосибирска, направленное в суд посредством почтового отправления.

Возвращая прокурору Октябрьского района г. Новосибирска поданное апелляционное представление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подано с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования, а ходатайство о восстановлении срока обжалования прокурором заявлено не было. При этом суд исходил из данных на почтовом конверте (л.д. 92), согласно которому почтовое отправление с апелляционным представлением было сдано в отделение почтовой связи 02 июля 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).

При этом, в силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Последним днем срока апелляционного обжалования решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2018 г., исходя из положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, являлось 28 июня 2018 г.

В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что почтовое отправление с апелляционным представлением было сдано в почтовое отделение 26 июня 2018 г.

В подтверждение указанного обстоятельства к представлению приложен список внутренних почтовых отправлений № 1 (л.д. 110), из которого следует, что почтовое отправление в почтовым идентификатором №, указанное на почтовом конверте, было сдано в отделение почтовой связи 26 июня 2018 г.

Таким образом, в суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционного представления, поскольку оно было подано в суд первой инстанции в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РПФ.

Доводы представления прокурора заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2018 г. отменить.

Направить дело по иску прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в интересах Ф.И.О. к ООО СК «Премиумстрой» о признании отношений трудовыми и о связи несчастного случая с производством в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Представление прокурора Октябрьского района г. Новосибирска удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1150/2022 КОПИЯ

УИД 54RS0001-01-2021-009663-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк» к Чучкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Банк» обратилось в суд с иском к Чучкову В.В. о взыскании:

суммы задолженности в размере 954 227,67 р., из которых: задолженность по основному долгу – 900 610,13 р., задолженность по оплате просроченных процентов – 35 093,91 р., проценты за просроченный основной долг – 115,06 р., пени за нарушение сроков возврата кредита – 1 355,63 р., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 7 980,67 р.;

процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга 900 610,13 р., начиная с ... по день фактического исполнения обязательств;

об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 440 000 р.;

о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины – 18 742,28 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между сторонами заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 000 000 р. под ... % годовых на срок ... месяца под за...

...лог квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

Ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по возврату кредита.

Требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ... общая задолженность ответчика перед банком составляет 954 227,67 р., из которых: задолженность по основному долгу – 900 610,13 р., задолженность по оплате просроченных процентов – 35 093,91 р., проценты за просроченный основной долг – 115,06 р., пени за нарушение сроков возврата кредита – 1 355,63 р., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 7 980,67 р.

Истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чучков В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ... между сторонами заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 000 000 р. под ... % годовых на срок ... месяца под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 73-79).

Одновременно оформлена закладная (л.д. 80-82), согласно которому обязательство по кредиту обеспечивалось залогом квартиры по адресу: ул. ....

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из выписки по счету Чучкова В.В. следует, что ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей, с августа 2021 года платежи по кредиту не вносятся. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 13, 15). По истечении указанного срока задолженность ответчиком не была погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и процентам не вносит, что подтверждается расчетом задолженности.

Следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчика банк вправе обратиться в суд с требованием о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженности, размер общей суммы задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ... составляет 954 227,67 р., из которых: задолженность по основному долгу – 900 610,13 р., задолженность по оплате просроченных процентов – 35 093,91 р., проценты за просроченный основной долг – 115,06 р., пени за нарушение сроков возврата кредита – 1 355,63 р., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 7 980,67 р.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признает его арифметически верным и правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по кредиту и неустойки. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

Ответчиком не представлены суду доказательства, что обязательства по кредитному договору исполняются им надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, суд считает требование АО «Банк БЖФ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету от ... № ... ООО «А» (л.д. 22-69) рыночная стоимость предмета залога оценивается в размере 4 300 000 р.

В связи с чем, суд определяет начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3 440 000 р. (80 % от 4 300 000 р.).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 084 р.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск АО «Банк» к Чучкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Чучкова В.В. пользу АО «Банк» задолженность по кредитному договору в размере 954 227,67 р., из которых: задолженность по основному долгу – 900 610,13 р., задолженность по оплате просроченных процентов – 35 093,91 р., проценты за просроченный основной долг – 115,06 р., пени за нарушение сроков возврата кредита – 1 355,63 р., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 7 980,67 р.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 742,28 р., всего взыскать: 972 969,95 р.

Взыскать с Чучкова В.В. пользу АО «Банк» проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга 900 610,13 р., начиная с ... по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 440 000 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 06 июля 2022 года.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Секретарь Н.В. Дроздова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1150/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело №2-1124/2013

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А.,

при секретаре Богдановой И.В.,

с участием представителя истца Ершовой М.П.,

третьих лиц Диндиндруп В.В., Чучкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Санинское Бабаевского муниципального района к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Вологодской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю ФИО1,

Установил:

Администрация сельского поселения Санинское Бабаевского района Вологодской области обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности сельского поселения Санинское на земельную долю ФИО1 размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В обоснование истец указал, что администрацией <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паёв) ТОО «<данные изъяты>», в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий – пашни. Указанным постановлением был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего <данные изъяты> человек, с определением доли каждого собственника – <данные изъяты> га, что соответствует <данные изъяты> баллогектарам. В списке указана и ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером №, ...

...находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории сельского поселения <адрес>.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация сельского поселения Санинское составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован администрацией сельского поселения Санинское в Официальном вестнике Бабаевской районной газеты «<данные изъяты> № (12485) ДД.ММ.ГГГГ, на информационных щитах сельского поселения Санинское.

С момента публикации – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они, или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Такие возражения также заявлялись на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием кворума решением собрания не утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

По истечении четырех месяцев со дня публикации Решением Совета сельского поселения Санинское от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден указанный список. На основании изложенного, истец просил суд прекратить право ФИО1 на земельную долю и признать право муниципальной собственности сельского поселения Санинское Бабаевского муниципального района <адрес> на земельную долю размером <данные изъяты> га. ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца сельского поселения Санинское Ершова М.П., действующая на основании доверенности, заявленное исковое требование поддержала в полном объеме, просила прекратить право собственности ФИО1 на земельную долю и признать право муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, суду пояснила, что администрацией сельского поселения процедура, предусмотренная законом, соблюдена. ФИО1 при жизни не распорядилась земельной долей. Наследники не претендуют на земельную долю, которая фактически не выделялась, участок не определен, межевание не проводилось.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области, третьего лица - Комитета экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, возражений по иску не имеют.

Третьи лица Диндиндруп В.В., Чучков В.В. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями согласны, они отказываются от земельной доли матери.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Согласно статье 12.1 п.8 указанного закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паев) ТОО «<данные изъяты>» ФИО1 была предоставлена земельная доля из состава земель сельскохозяйственного назначения размером <данные изъяты> га., что соответствует <данные изъяты> баллогектарам.

Право общей долевой собственности ФИО1 на земельную долю размером <данные изъяты> га. подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости).

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, права ФИО1 на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы.

Таким образом, ФИО1 принадлежащей земельной долей не распорядилась, не передала в аренду и не использовала.

ФИО1 до смерти проживала в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой сельского поселения <адрес>, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса <адрес>, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Суд установил, что порядок признания земельной доли невостребованной, соблюден. Администрацией сельского поселения Санинское составлен список лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, опубликован в Официальном вестнике Бабаевской районной газеты «<данные изъяты>» № (12485) ДД.ММ.ГГГГ, на информационных щитах сельского поселения Санинское.

В опубликованном списке среди других собственников указан собственник земельной доли ФИО1

В целях утверждения списка дольщиков невостребованных земельных долей ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «<данные изъяты>». Сообщение о проведении данного собрания опубликовано в газете «<данные изъяты>» № (12555) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности присутствовало 13 участников долевой собственности, владеющих 13 земельными долями, что составляет 12 % от общего числа участников (12 % земельных долей) в праве общей долевой собственности. Согласно протоколу общего собрания, оно признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Поэтому решением собрания не утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

По истечении четырех месяцев со дня публикации, Решением Совета сельского поселения Санинское Бабаевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и список невостребованных земельных долей.

Земельной долей, числящейся за ФИО1, она при жизни и после её смерти наследники, не распорядились.

Таким образом, земельная доля является невостребованной.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения правоотношений. Право собственности ФИО1 на невостребованную земельную долю подлежит прекращению, с признанием права муниципальной собственности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации сельского поселения Санинское Бабаевского муниципального района Вологодской области удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на невостребованную земельную долю размером <данные изъяты> га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности сельского поселения Санинское Бабаевского муниципального района <адрес> на земельную долю размером <данные изъяты> га., принадлежащую ФИО1, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения – с 20 июня 2013 года.

Судья Бабаевского районного суда- О.А. Синявина

Копия верна. Судья- О.А. Синявина

Секретарь суда- ФИО6

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23 июля 2013 года.

Судья Бабаевского районного суда- О.А. Синявина