Нанака Юрий Викторович

Дело № 5-1079/2024

УИД 26RS0023-01-2024-003328-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Нанака ..............

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Нанака .............., .............. года рождения, паспорт: .............., гражданина РФ, уроженца .............. Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: Ханты-Манскийский АО, .............., со слов проживающего .............., работающего заместителем директора департамента ПАО «Сети Северный Кавказ» .............., женатого, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

.............. инспектором ОРППСп Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № ..............7/1730 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола и представленных материалов дела следует, что .............., в 01 час 10 минут, в .............., около .............., гражданин ФИО1 громко и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя не адекватно, выражая явное неуважение к обществу, тем сам...

...ым нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, не раскаялся, указала о том, что в его действиях не усматриваются события административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку на .............., он не выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. В указанное место его доставили сотрудники ФСБ на служебном автомобиле, с которыми он ранее находился в рамках проверочных мероприятий по делу оперативного учета и передали впоследствии сотрудникам ОРППСп Отдела МВД России «Минераловодский».

Защитник - адвоката ФИО4 в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку события указанного правонарушения отсутствуют, так как в отношении ФИО1 у сотрудников ФСБ имеется дело оперативного учета в рамках которого проводятся проверочные мероприятия, причастность по которому ФИО1 не отрицает и готов сотрудничать, скрываться не намерен, о чем им было сообщено сотрудникам ФСБ. Однако для удобства работы сотрудников был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Также ходатайство об исключении из числа доказательства протокола об административном правонарушении ..............7 от .............. поддержал и просил удовлетворить, так как отсутствует подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, а запись том, что он отказался от подписи не засвидетельствована свидетелем. Также в протоколе отсутствует подписи свидетеля ФИО5 о разъяснении её прав, обязанностей и ответственности, что указывает на недоказанность использования протокола в качестве допустимого доказательства. Также пояснил о том, что постановление Пятигорского городского суда от .............. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в законную силу не вступило, обжаловано в вышестоящий суд, находится на рассмотрении по существу

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 указала о том, что являлась очевидцем административного правонарушения .............. в 01 часов примерно, подтвердила все обстоятельства отраженные в материале. Шла от подруги по .............. около .............., услышала как впереди идущий мужчина ругался нецензурной бранью. Подошли сотрудники полиции в форменных голубых рубашках, также она видела их служебный автомобиль ВАЗ Патриот, попросили зафиксировать указанные обстоятельства, она согласилась. Сотрудники составили объяснения, где отразили все указанные обстоятельства, а также, что с её слов записано верно и ею прочитано, она расписалась, также расписывалась еще в каком - то ходатайстве. Мужчина был лысоватым, круглолицем с бородой. Указала в судебном заседании на ФИО1 Потом сотрудники её никуда не приглашали, и она пошла домой, так как было поздно.

В судебном заседании допрошенный сотрудник ОРППСп Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО6 указал о том, что он заступил на дежурство с напарником ОРППСп Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО7 по маршруту .............. .............. на служебном автомобиле Ваз Патриот. Так как .............., является прилегающей территорией к маршруту .............., они могут также её патрулировать. Автомобиль оставили за переездом, на каком рассмотрении не помнит. Дозор один, батарейка села, видеосъёмка никакая, в связи с чем не осуществлялась. Когда они были ближе к переходу, увидели идет мужчина, который без причины выражался нецензурной бранью, в связи с чем, он усмотрел административное правонарушение по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Также увидели женщину проходящую и попросили зафиксировать указанные обстоятельства, пригласили её в качестве свидетеля, которая сегодня была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, отобрали у нее объяснение, которые составлялись с её слов и были ею прочитаны; все права ей были разъяснены под роспись, что нашло свое отражение в объяснение. В устном порядке в присутствии свидетеля предложили ФИО1 дать объяснения, отчего он отказался, поэтому было принято решения составить протокол об административном правонарушении в Отделе МВД России «Минераловодский», в связи с чем, в протоколе об АП были сделаны следующие отметки: от объяснений и росписи отказался: объяснение свидетеля взяты на отдельном бланке. Все права предусмотренные законом были разъяснены ФИО1, но от всего отказался.

Суд, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО4, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах), является установленной и полностью доказана.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются:

- протокол об административном правонарушении ..............7/1730 от ..............;

- протокол о доставлении ФИО1 от ..............;

- рапорт инспектора ОРППСп ОМВД России «Минераловодский» ФИО7 от ..............;

- объяснения свидетеля ФИО5 от ...............

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков либо противоречий не содержат и доказывают вину в совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Утверждение ФИО1 и его защитника о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, состоятельным признать нельзя.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении, бланк которого с указанием даты его составления и события совершенного правонарушения составлен .............., ФИО1 был ознакомлен в тот же день, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в протоколе он отказался. Указанный отказ был зафиксирован в присутствии свидетеля.

Отказ ФИО1 от подписи и объяснений в названном протоколе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ФИО1 имел возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, однако не воспользовался этим правом, отказавшись от дачи объяснений по существу правонарушения, о чем сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись, что полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе подписи свидетеля о разъяснении ей её процессуальных прав не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку права были разъяснены свидетелю при даче ею письменных объяснений, что подтверждается подписью в соответствующей графах документов.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей и их показаниям, данным при рассмотрении дела, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, у суда не имеется, поскольку заинтересованность допрошенных лиц по отношению к ФИО1 в судебном заседании не установлена.

Отсутствие свидетеля при составлении протокола также не является процессуальным нарушением, влекущим признание документа недопустимым доказательством по выше изложенным обстоятельствам.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых обусловлено их отсутствием при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, что не является процессуальным нарушением.

Таким образом, указанные выше требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда отсутствуют, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство стороны защиты об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части наличия хулиганских побуждений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

С учетом исследованных доказательств действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что с его стороны противоправных действий не было, что он не находился в общественном месте, а находился у сотрудников ФСБ указанное место его доставили сотрудники ФСБ на служебном автомобиле, с которыми он ранее находился в рамках проверочных мероприятий по делу оперативного учета и передали впоследствии сотрудникам ОРППСп Отдела МВД России «Минераловодский», не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого ФИО1, поскольку событие административного правонарушения в протоколе надлежащим образом описано, а из содержания иных исследованных в судебном заседании доказательств, со всей очевидностью усматривается, что произошедшее имело место в общественном месте, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Приведенные доводы ФИО1 и его защитника не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который зарегистрирован Ханты-Манскийский АО, ..............; отсутствие документов подтверждающих его официальное трудоустройство и фактическое проживание в .............., а также его семейное положение и доход; отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, поскольку постановление Пятигорского городского суда от .............. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в законную силу не вступило, в связи с обжалованием в вышестоящий суд; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку ФИО1 не раскаялся в совершении административного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Нанака .............., .............. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

В срок назначенного наказания включить срок административного задержания с 02 часов 00 минут ...............

Копию постановления направить начальнику Отдела МВД России «Минераловодский» для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Е.С. Шаманова

Дело №

Постановление

о назначении административного наказания

07 июня 2024 года <адрес>

<адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Степаненко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации (паспорт серия 07 23 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-027),, зарегистрированного и проживающего по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ-ЮГРА, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации (паспорт серия 07 23 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-027), зарегистрированного и проживающего по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ-ЮГРА, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления ФИО2, то ...

...есть с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Степаненко

Дело № 5-388/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

27 февраля 2025 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В., при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других материалов дела в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по г. Пятигорску в суд поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, составленный УУП Отдела МВД России по г.Пятигорску и другие материалы дела в отношении ФИО1

Правонарушитель в суд доставлен не был.

Положения ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантируют, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.п. 3, 5 ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала расс...

...мотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания, в т.ч., в виде административного ареста.

КоАП РФ предусматривает сокращённые сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста. В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, рассмотрение по существу дела об административном правонарушении, наказание за которое предусматривает административный арест, осуществляется в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечёт за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ подлежит возвращению в орган (должностному лицу), который составил протокол - для устранения изложенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в Отдел МВД России по г.Пятигорску протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 и другие материалы дела для устранения недостатков.

Судья О.В. Веснина

дело № 5-390/2025

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 года г.Пятигорск ул.Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

защитника ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

установил:

ФИО1 в период времени с 09 час.00 мин до 10 час. 00 мин. 14 января 2025 года, находясь в медицинской части ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, расположенной по адресу: <адрес> публично демонстрировал рисунок с изображением восьмиконечной звезды (имеет отношение к криминальной субкультуре) «АУЕ» (арестантское уголовное единство), выполненной чернилами черного цвета на листе бумаги, находясь совместно с другими подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в коридоре МЧС у кабинета приемного врача, которое 17.08.2020 года Верховным Судом РФ признано «экстремистской организацией». ФИО1 на момент осуществления демонстрации вышеуказанного изображения не был подвергнут ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что св...

...идетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния

Таким образом, в нарушение положений п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», ФИО1 осуществил публичное демонстрирование нацистской символики.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и суду показал, что ему в вину вменяют то, что он публично демонстрировал рисунок с изображением восьмиконечной звезды (имеет отношение к криминальной субкультуре) «АУЕ» (арестантское уголовное единство), находясь в коридоре медсанчасти СИЗО, однако это не соответствует действительности, поскольку с жалобами в медицинскую часть он не обращался и там не находился. Кроме того, в материалах дела содержится акт изъятия листка с изображением восьмиконечной звезды, которая изъята в камере №, где он, якобы содержался, однако, в данной камере он никогда не содержался, поскольку с момента нахождения в СИЗО и по настоящий момент он находится в камере №, это обстоятельство подтверждается письмом начальника СИЗО на запрос защитника. Полагает. что в отношении него протокол об административном правонарушении и иные материалы сфальсифицированы, его вина не доказана, в силу чего просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, доводы ФИО1 поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и учесть, что согласно ответа на запрос защитника за подписью начальнику ФКУ СИЗО-2 усматривается, что ФИО1 прибыл в СИЗО-2 22 августа 2024 года и был распределен в одиночную камеру №, поскольку его жизни и здоровью угрожала опасность и он нуждался в изоляции от спецконтингента, содержащегося в учреждении. В данной камере ФИО1 содержится и по настоящее время. В камеру № он никогда не переводился, в связи с чем, изъять у него листок с изображением восьмиконечной звезды никто не мог. У кого изымался данный листок до настоящего времени из материалов дела не усматривается. Кроме того, ФИО1 жалоб на здоровье не заявлял и не мог находиться в медицинской части СИЗО. Данные сведения, также сфальсифицированы. Когда он, как защитник являлся для общения с заключенным ФИО1, то его выводили из камеры № и туда же отводили. Полагает, что данный материал сфальсифицирован с целью того, чтобы ФИО1 изменил свои показания по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций относятся к экстремистской деятельности (экстремизму).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 17.08.2020 по делу №АКПИ20-514с международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 в период времени с 09 час.00 мин до 10 час. 00 мин. 14 января 2025 года, находясь в медицинской части ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, расположенной по адресу: <адрес> публично демонстрировал рисунок с изображением восьмиконечной звезды (имеет отношение к криминальной субкультуре) «АУЕ» (арестантское уголовное единство), выполненной чернилами черного цвета на листе бумаги, находясь совместно с другими подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в коридоре медицинской части у кабинета приемного врача ФКУ СИЗО-2.

С утверждением ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не мог находиться в медсанчасти СИЗО, поскольку на здоровье не жаловался, суд согласиться не может, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными по запросу суда сведениями начальника филиала «Медицинская часть №10» ФКУЗ МИСЧ №26 ФСИН России (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, согласно которых ФИО1 находится под наблюдением филиала «Медицинская часть №10» ФКУЗ МИСЧ №26 ФСИН России (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю) с 22.08.2024 года. 14.01.2025 года согласно амбулаторной карте № ФИО1 осматривался в медицинской части врачом-терепевтом, диагноз ВСД по гипертоническому типу. Назначена адекватная терапия. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из журнала, приобщенной к материалам дела.

В силу ст.3 Федеральный закон от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям: принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности; выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения могут образовывать пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Согласно заключению специалиста от 30.01.2025 года представленное на исследование изображение восьмиконечной звезды имеет отношение к криминальной субкультуре «АУЕ» («Арестантское уголовное единство»). Изображение представляет собой символ в виде восьмиконечной звезды, лучи которой имеют двусторонний оттенок. Изображения таких символов имеют отношение к тюремной субкультуру, получившей развитие в рамках международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (АУЕ), запрещенного на территории Российской Федерации, в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Данный символ используется участниками международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», запрещенного на территории РФ, в связи с осуществлением экстремистской деятельности как знак приверженности к криминальным ценностям и противостояния органам власти.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения установлена в судебном заседании, полностью подтверждается письменными доказательствами, в частности: протоколом № от 26.02.2025 года об административном правонарушении в связи с совершением последним административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах; рапортом участкового уполномоченного Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Пятигорску, материалом проверки по признакам совершенного правонарушения, заключением специалиста от 30.01.2025 года, согласно которого, представленный на исследование символ используется участниками международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», запрещенного на территории РФ, в связи с осуществлением экстремистской деятельности как знак приверженности к криминальным ценностям и противостояния органам власти, а также используются в качестве официальной символики и в атрибутике в местах лишения свободы, среди членов отдельных преступных группировок и организованных преступных сообществ, письменными показаниями свидетелей ФИО8., ФИО4, из которых следует, что ФИО1 публично демонстрировал рисунок с изображением восьмиконечной звезды «АУЕ» (арестантское уголовное единство), выполненной чернилами черного цвета на листе бумаги, находясь совместно с другими подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в коридоре медицинской части у кабинета приемного врача.

Запрет использования в Российской Федерации, в том числе публичного демонстрирования, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, установлен частью второй статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Анализируя перечисленные выше доказательства, судья признает их полученными без нарушения требований закона. Объективных данных усомниться в достоверности данных, изложенных в представленных материалах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Изложенные в нем обстоятельства и сведения объективно подтверждаются иными документами, изложенными выше.

Представленный протокол об административном правонарушении, иные документы в совокупности согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, каждое из них отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ.

Суд с утверждением защитника о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством с учетом того, что не был приглашен защитник при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 в нем нуждался, не соглашается, поскольку в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Указание защитником на то, что при составлении административного материала должностным лицом – участковым уполномоченным Отдела МВД России по города Пятигорску не было предоставлено ФИО1 право пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, которые влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку непредоставление защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не лишило ФИО1 возможности реализации прав в судебном заседании. При этом, как видно из материалов дела, ФИО1 своими правами воспользовался, указав об отсутствии замечаний и дополнений. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Объективных данных усомниться в достоверности данных, изложенных в представленных материалах, не имеется.

С утверждением в судебном заседании ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не содержался в камере №, в которой был изъят листок с изображением восьмиконечной звезды, суд согласиться не может, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными доказательствами сотрудниками ФКУ СИЗО-2. Так, на запрос суда представлен ответ за подписью Врио начальника ФИО5, согласно которого ФИО1 постановлением начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от 12.12.2024 года был помещен в камеру №, затем, 10.01.2025 года был переведен в камеру №, где находился по 17.01.2025 года. С 17.01.2025 года по настоящее время содержится в камере №. Сведения о перемещении ФИО1 подтверждаются и рапортом начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и ст.оперуполномоченного оперотдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от 10.01.2025 года и 17.01.2025 года.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, образуют публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц. При этом отнесение к нацистской символике знамен, значков, атрибутов униформы, приветствий и паролей, представляющих собой воспроизведение в любой форме соответствующей символики, использовавшейся Национал-социалистической рабочей партией Германии и фашистской партией Италии (свастики и других отличительных знаков государственных, военных и других структур, признанных преступными Нюрнбергским международным трибуналом, фасций, приветственных жестов и т.д.), а также всякой другой символики и атрибутики, напоминающей нацистскую (фашистскую), является общепризнанным.

По настоящему делу бесспорно установлено, что ФИО1 совершил действия, направленные на то, чтобы изображенная на его теле символика, имеющая сходные до степени смешения с атрибутикой и символикой международного общественного движения была доступна для непосредственного восприятия неопределенному кругу лиц, то есть публично ее демонстрировал находясь совместно с другими подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в коридоре медицинской части у кабинета приемного врача ФКУ СИЗО-2.

Публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, являются одной из форм экстремистской деятельности (п.1 ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»).

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает: характер совершенного административного правонарушения; данные о личности ФИО1

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает на основании ст.4.2 КоАП РФ то, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений он не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из представленных материалов не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства и данные, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из задач законодательства об административных правонарушениях и целей административного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку назначение данного вида наказания в должной степени обеспечит реализацию задач административной ответственности в отношении ФИО1

Исходя из положений ст.3.7 КоАП РФ, принципа и порядка конфискации предмета административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Реквизиты оплаты административного штрафа - наименование получателя платежа (взыскателя) УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь (Отдел МВД России по г.Пятигорску, л\с №) ИНН №, КПП №, код ОКТМО №, номер счета получателя платежа (единый казначейский счет) – №, казначейский счет для учета средств поступлений № Отделение Ставропольского банка России/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК №, КБК №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Веснина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Ярошенко Е.С. материал № 22к-2975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

следователя Самойленко А.В., входящего в следственную группу,

обвиняемого Нанака Ю.В., в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кулевского Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.С. в интересах обвиняемого Нанака Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, цитируя постановление суда первой инстанции, ссылаясь на судебную практику, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку единственным основанием для продления меры пресечения явилась тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения. Считает, чт...

...о суд не мотивировал невозможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного деяния в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение.

Ходатайство следователя о заключении под стражу ФИО1 заявлено в суд надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого данной меры пресечения.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого деяния.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции учел характер и фактические обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая представленные материалы, пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем указал в своем решении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной со строгой изоляцией, несмотря на данные о личности обвиняемого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер

Судья Веснина О.В. дело № 7а-138/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 21 мая 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нанака Юрия Викторовича – адвоката Арутюняна Армана Сержиковича на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2025 года, вынесенное в отношении Нанака Юрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2025 года Нанака Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Нанака Ю.В. – адвокат Арутюнян А.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушен порядок производства по делу, нарушено право Нанака Ю.В. на защиту.

В судебном заседании защитник Нанака Ю.В. – адвокат Арутюнян А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Также в судебном заседании по ходатайству адвоката Арутюняна А.С. к материалам дела приобщены его письменные объяснения

Нанака Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмот...

...рения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Нанака Ю.В.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по ходатайству адвоката Арутюняна А.С. в качестве свидетеля (***) пояснил, что лично не знаком с Нанака Ю.В., но видел, как Нанака Ю.В. демонстрировал восьмиконечную звезду, нарисованную на листке бумаги. Произошло это в декабре, когда (***) был в санитарной части для получения медицинских препаратов, так как страдает хроническими заболеваниями. Возле санитарной части находилось несколько человек. (***) в тот момент находился рядом с процедурным кабинетом. В коридоре рядом с ним стоял Нанака Ю.В., который ничего не сказав, показал ему рисунок восьмиконечной звезды и спросил, красивый ли рисунок, на (***) сказал, что это воровская атрибутика и если это увидят сотрудники СИЗО-2, за такие действия Нанака Ю.В. может грозить ответственность, но Нанака Ю.В. не обратил внимания на его слова. (***) находился возле санитарной части около 15 минут. После пришли оперативные сотрудники, возможно, что они увидели происходящее по камерам видеонаблюдения. Кто первым из них зашел к врачу, Нанака Ю.В. или он, и кто выдавал лекарственные препараты, свидетель пояснить не смог, так как не помнит.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по ходатайству адвоката Арутюняна А.С. в качестве свидетеля (***) пояснил, что лично не знаком с Нанака Ю.В. По поводу демонстрации Нанака Ю.В. восьмиконечной звезды пояснил, что в декабре он по его устному заявлению был выведен из камеры в медицинскую санитарную часть с острой зубной болью. Пояснил, что видел у Нанака Ю.В. в руках лист бумаги, на котором была изображена восьмиконечная звезда. При этом он слышал как (***) объяснял Нанака Ю.В. последствия демонстрации восьмиконечной звезды. На что Нанака Ю.В. сказал, что в этом рисунке ничего страшного нет. Свидетель пояснил, что до этого видел пару раз в жизни такой рисунок. Позже ему выдали обезболивающее и отвели в камеру. Когда он уходил, Нанака Ю.В. еще оставался там. В кабинете был один врач. Когда (***) получил лекарство, он нигде за него не расписывался. Не знает, почему Нанака Ю.В. стоял в очереди к врачу. До произошедшего он никогда не пересекался с Нанака Ю.В. Позже он давал объяснения по этому факту сотрудникам администрации СИЗО-2. Сообщил, что в СИЗО-2 везде есть камеры видеонаблюдения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Арутюняна А.С. в качестве свидетеля старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (***) пояснил, что подтверждает всю информацию, содержащуюся в процессуальных документах, которые он составлял. Информация о правонарушении была получена оперативным путем, потом сотрудники пошли в камеру к Нанака Ю.В. и изъяли у него рисунок с изображением восьмиконечной звезды. Во время обыска Нанака Ю.В. не давал объяснений. Когда пришло заключение эксперта по рисунку, Нанака Ю.В. было предложено дать объяснения по данному факту, однако он отказался от дачи объяснений. Также пояснил, что Нанака Ю.В. содержится в СИЗО-2 около полугода. Сначала содержался в камере № 47, потом в камере № 36, сейчас содержится в камере № 20. Нанака Ю.В. содержался то один к камере, то не один. Камера № 36 – это одиночная камера, а камера № 47 – на нескольких человек. Правонарушение произошло в медицинском помещении, где стоят камеры видеонаблюдения. Записи с видеокамер он не брал. В акте о проведении обыска не указываются лица, которые содержатся в камере, им указаны только те лица, которые участвовали в обыске. Пояснил, что по запросу суда были предоставлены документы о перемещении Нанака Ю.В. из камеры в камеру.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Арутюняна А.С. в качестве свидетеля оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (***) пояснил, что обыск в камере Нанака Ю.В. проводился в присутствии (***) и (***), возможно присутствовал кто-то еще. При обыске Нанака Ю.В. не должен был присутствовать в камере, так как обыск проводится в пустой камере. При обыске у Нанака Ю.В. нашли листок с восьмиконечной звездой. Позже Нанака Ю.В. вызвали в кабинет, сказали ему, что нашли в его камере листок с рисунком, на что Нанака Ю.В. пояснил, что ничего не знает и не будет давать по этому поводу пояснения. Обстоятельства правонарушения ему не известны. В какое точное время проводился обыск, не помнит. Лист бумаги с рисунком звезды был обнаружен в камере Нанака Ю.В. на стене, слева над кроватью, он был прикреплен на что-то, похожее на пластилин. О том, проводился ли досмотр Нанака Ю.В. перед выводом из камеры в медицинскую санитарную часть ему не известно. На момент совершения административного правонарушения Нанака Ю.В. содержался в камере № 47, на момент обыска Нанака Ю.В. был в ней один, возможно, что его «сокамерники» были где-то на выезде.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Арутюняна А.С. в качестве свидетеля оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (***) пояснил, что при обыске в камере у Нанака Ю.В. обнаружили лист бумаги с изображением восьмиконечной звезды. Нанака Ю.В. отказался от дачи объяснений. При проведении обыска в камере Нанака Ю.В. вывели в коридор. При обыске присутствовали (***),(***) и еще кто-то из отдела режима. При обыске больше никого из содержащихся в ней лиц в камере не было. (***) позвал его и сказал, что есть информация, нужно сделать обыск. Обыск проводился в обычном порядке, Нанака Ю.В. стоял в коридоре с сотрудником, с кем точно не помнит. Это было плановое мероприятие. Он знакомился с актом перед тем как его подписать. С какого времени содержался Нанака Ю.В. в камере № 47, ему не известно. В каких еще камерах содержался Нанака Ю.В., ему не известно. После того, как пришло заключение эксперта по изображению, Нанака Ю.В. отказался от дачи пояснений.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 января 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Нанака Ю.В., находясь в медицинской части ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, д. 123, публично демонстрировал рисунок с изображением так называемой «воровской звезды», выполненный чернилами черного цвета на листе бумаги, находясь с другими подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в коридоре медико-санитарной части у кабинета врача, осуществлял демонстрацию указанного рисунка. Согласно заключению специалиста от 30 января 2025 года представленное на исследование изображение восьмиконечной звезды имеет отношение к криминальной субкультуре «АУЕ» («Арестантское уголовное единство»).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года по делу № АКПИ20-514с международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нанака Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом участкового уполномоченного полиции (л.д. 7), рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-2 (л.д. 11, 15, 16), актом о проведении обыска (л.д. 17), актом об отказе Нанака Ю.В. от дачи объяснений (л.д. 18), психологической справкой в отношении Нанака Ю.В. (л.д. 19), справкой по личному делу (л.д. 20), заключением специалиста от 30 января 2025 года (л.д. 21-31), актом опроса (***) (л.д. 32-33), актом опроса (***) (л.д. 34-35), изображением, изъятым у Нанака Ю.В. (л.д. 36), справкой на лицо (л.д. 37-39), информацией, предоставленной ФКУ СИЗО-2 по Ставропольскому краю на запрос суда (л.д. 65-69) и иными материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 20.3 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право Нанака Ю.В. на защиту, являются несостоятельными.Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с участием Нанака Ю.В., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным протоколом Нанака Ю.В. ознакомлен, воспользовался правом дачи объяснений, после чего получил его копию (л.д. 6).

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к участию в деле может быть допущен защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Обеспечение участия защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни какими-либо иными нормативными актами не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, либо суда непосредственно обеспечивать лицу, привлекаемому к ответственности, защитника, обладающего специальными познаниями для представления его интересов. Такое лицо вправе был пригласить сам Нанака Ю.В.

Однако доказательств того, что Нанака Ю.В. заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле конкретного защитника и оно было необоснованно отклонено, не представлено.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Сама по себе отметка в графе «в услугах защитника нуждаюсь» без указания данных конкретного лица, не свидетельствует о нарушении права Нанака Ю.В. на защиту.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Нанака Ю.В. о допуске при составлении протокола об административном правонарушении конкретного защитника.

Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали Нанака Ю.В. в реализации указанного права, не имеется.

Действия Нанака Ю.В. квалифицированы по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не рассмотрено ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей (л.д. 70), не влечет отмену состоявшегося по делу постановления судьи. Поскольку аналогичное ходатайство было заявлено адвокатом при рассмотрении дела в краевом суде, данное ходатайство было удовлетворено. В судебном заседании с участием защитника были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, а также (***) и (***).

Сотрудники ФКУ СИЗО-2 подтвердили все обстоятельства, изложенные ими в процессуальных документах.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц, данным в настоящем судебном заседании, не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой и с материалами дела.

Тот факт, что сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, данным в судебном заседании, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Нанака Ю.В. сотрудниками СИЗО, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

(***) и (***), будучи предупрежденными судьей краевого суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили сведения, которые содержатся в актах опроса, дали аналогичные объяснения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей (***) и (***) не имеется, поскольку они опрошены с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса, их объяснения логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждаются иными доказательствами.

Доводы защитника о расхождениях показаний сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, а также (***) и (***) в судебном заседании, также не могут повлечь иной исход дела, поскольку таковые являются незначительными.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие такого доказательства как видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Нанака Ю.В. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вины совершении описанного выше правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 8 пункта 23 Приказа Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» хранение видеоматериала производится в течение 30 суток. Аналогичный срок хранения видеоархивов указан и в нормативных актах ФСИН России.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Нанака Ю.В. дела об административном правонарушении, имели место 14 января 2025 года.

Таким образом на момент рассмотрения дела в краевом суде срок хранения видеозаписей, относящихся к событию административного правонарушения, истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Арутюняна А.С. об истребовании из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю видеозаписей с камер видеонаблюдения за 14 января 2025 года, не имеется.

Вместе с тем отсутствие видеозаписей не лишило судью городского суда возможности с помощью других средств доказывания установить фактические обстоятельства дела, дать им правовую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Факт публичной демонстрации Нанака Ю.В. экстремистской символики объективно установлен на основании совокупности перечисленных выше доказательств, из которых следует, что он при описанных выше обстоятельствах, находясь с другими подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в коридоре медико-санитарной части у кабинета врача, публично демонстрировал лист бумаги, на котором была изображена экстремистская символика.

При этом демонстрацией экстремистской символики признается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным, следовательно, демонстрация изображенной на листе бумаги экстремистской символики, доступной для обозрения неопределенному кругу лиц, на которую законом установлен запрет, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под атрибутикой и символикой экстремистских либо террористических организаций следует понимать атрибутику и символику, которые использовались такими организациями для индивидуализации и позиционирования себя в обществе, для пропаганды целей и задач такой организации. К таким атрибутам и символике относят, в частности, знамена, флаги, значки, униформу, а также их воспроизведение в любой форме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение специалиста относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Заключение специалиста не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Изложенные в заключении специалиста выводы о том, что представленное на исследование изображение восьмиконечной звезды имеет отношение к криминальной субкультуре «АУЕ» («Арестантское уголовное единство», изображения таких символов имеют отношение к тюремной субкультуре, получившей развитие в рамках международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (АУЕ), запрещенного на территории Российской Федерации, согласуются с иными материалами дела.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что представленный Нанака Ю.В. на обозрение другим лицам лист бумаги содержал изображение восьмиконечной звезды, что указывает на его непосредственное отношение к идеологии экстремистского международного общественного движения «Арестантское уголовное единство».

С учетом изложенного выводы судьи городского суда о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы о том, что нарушено право Нанака Ю.В. на защиту, поскольку адвокат не был ознакомлен со всеми материалами дела, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что 28 февраля 2025 года адвокат Арутюнян А.С. на основании его заявления был ознакомлен с материалами дела с использованием фотосъемки (л.д. 41).

Из доводов поданной в Ставропольский краевой суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей городского суда допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждению заявителя настоящей жалобы постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Нанака Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Нанака Ю.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что судьей нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2025 года, вынесенное в отношении Нанака Юрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника Нанака Юрия Викторовича – адвоката Арутюняна Армана Сержиковича – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова