Чучмар Надежда Петровна

Дело №2а- 1566/2025 34RS0004-01-2025-001471-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Городиловой Т.О.,

при секретаре Хащининой Е.А.,

22 мая 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО6 к Сигаевой ФИО7 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Попова ФИО8 обратилась в суд с административным иском, в котором просит установить в отношении Сигаевой ФИО9 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в Красноармейском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО5 в отношении должника Сигаевой ФИО10 на сумму 1 479 861 руб. 52 коп., исполнительный сбор 103 590 руб. 30 коп.

На основании постановления судебного-пристава-исполнителя в отношении Сигаевой ФИО11 возбуждено исполнительное производство, по которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исп...

...олнения требований.

Должник до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства не исполнил, в связи с чем, административный истец просит установить для Сигаевой ФИО12 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Попова ФИО13 административный ответчик Сигаева ФИО14 заинтересованное лицо ФИО15 извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений, возражений суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск..

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО16 находится исполнительное производство № №, предметом которого является взыскание с Сигаевой ФИО17 задолженности по алиментам в пользу ФИО18

На момент обращения административного истца в суд с настоящим иском, сумма задолженности Сигаевой ФИО19 составляла 1 479 861 руб. 52 коп., исполнительный сбор 103 590 руб. 30 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности Сигаевой ФИО20 суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, установив, что имеет место факт неисполнения Сигаевой ФИО21 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с нее суммы задолженности по алиментам в пользу ФИО5 в полном объеме, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что требования истца об установлении ограничения выезда Сигаевой ФИО22 за пределы РФ основано на праве, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, Сигаевой ФИО23 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволяющих ей исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет административный иск судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по <адрес> Поповой ФИО24 и устанавливает временное ограничение на выезд из РФ Сигаевой ФИО25 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО26 к Сигаевой ФИО27 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить.

Установить для Сигаевой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Сигаевой ФИО29 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Т.О. Городилова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Председательствующий: Т.О. Городилова

Дело № 2-1085/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Кошелевой О.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Медко Н.И., истца Чучмар Н.П.,

06 марта 2013г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах Чучмар Надежды Петровны к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г.Волгограда в интересах Чучмар Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что Чучмар Н.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Проведенной прокуратурой района по обращению работника ОАО «ВСЗ» проверкой установлено, что ответчиком в нарушение норм трудового законодательства Чучмар Н.П. начислена, но не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В этой связи, просит взыскать с ответчика в пользу Чучмар Н.П. указанную сумму задолженности по заработной плате.

Представитель истца - помощник Прокурора Красноармейского района г.Волгограда Медко Н.И. в судебном заседании требования поддержала.

Истец Чучмар Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в части задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., пояснила, что ответчиком погашена перед ней су...

...мма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Ответчик представитель - ОАО «Волгоградский судостроительный завод», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца - помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Медко Н.И., истца Чучмар Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Чучмар Н.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Между тем, ответчик своевременно не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, сумма задолженности ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по заработной плате составила <данные изъяты>., в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, и подтверждается пояснениями истца Чучмар Н.П., что ответчик погасил перед ней сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Между тем, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. до настоящего времени истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чучмар Н.П. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Чучмар Надежды Петровны к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Чучмар Надежды Петровны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Прокурору Красноармейского района г.Волгограда, действующему в интересах Чучмар Надежды Петровны в удовлетворении иска к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Дело № 2-1519/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Кошелевой О.А.,

с участием истца Чумар Н.П.,

11 апреля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучмар Надежды Петровны к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чучмар Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работает на предприятии ответчика.

В связи тем, что ответчиком ей не выплачивалась заработная плата, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе за <данные изъяты> - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец Чучмар Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик представитель - ОАО «Волгоградский судостроительный завод», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав истца Чучмар Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленны...

...й трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Чучмар Н.П. работала на предприятии ответчика.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, ответчик своевременно не выплатил ей заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, согласно справке ОАО «Волгоградский судостроительный завод» задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> в том числе за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д.3-4).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ОАО «Волгоградский судостроительный завод» до настоящего времени сумму задолженности по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты>. не погасил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы и расчета при увольнении, что повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворить.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чучмар Надежды Петровны к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Чучмар Надежды Петровны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.М.Снегирева

№ 2-2543/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Екимовой Л.А.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца Чучмар Н.П.,

08 июля 2013 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучмар ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чучмар Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что она работала в ОАО «Волгоградский судостроительный завод». В нарушение норм трудового законодательства ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Считает, что неправомерными действиями ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Чучмар Н.П. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод», будучи извещенным, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не...

... явился, заявлений и возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Чучмар Н.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец работала в ОАО «Волгоградский судостроительный завод». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности организации, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4-5).

За ДД.ММ.ГГГГ Чучмар Н.П. ответчиком своевременно не выплачена заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно справке ОАО «Волгоградский судостроительный завод», задолженность ответчика по заработной плате составила за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Учитывая, что задолженность по заработной плате полностью истцу не выплачена, его требования о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чучмар ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Чучмар ФИО6 задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Чучмар ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Чучмар Надежды Петровны задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Екимова

Мотивированное решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А. Екимова

№ 2а – 1267 / 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 06 марта 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Мельниковой Л.А.

с участием административного истца Чучмар ФИО9 и административного ответчика (судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области) Мельник ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чучмар ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мельник ФИО12 ФИО13, возложении на неё обязанности принять меры, направленные на розыск должника, установление имущества и иного дохода должника, и признании незаконным постановления заместителя начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Астапова ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Чучмар ФИО14 обратилась в Красноармейский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мельник ФИО15 возложении на неё обязанности принять меры, направленные на розыск должника, установление имущества и иного дохода должника по исполнительному производству в отношении ФИО16 ФИО17 и признании незаконным постановления заместителя начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Астапова ФИО18 о...

...т ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Чучмар ФИО19 указала, что на исполнении в Красноармейском РО УФССП России по Волгоградской области, а именно: у судебного пристава-исполнителя этого отдела Мельник ФИО20., находится исполнительное производство о взыскании с ФИО21. в пользу Чучмар ФИО22. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Решение суда Мельник ФИО23 – не исполняет, фактически бездействует, достаточных мер к исполнению решения суда не предпринимает. Она, Чучмар ФИО24., обратилась к начальнику Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области о предоставлении информации об исполнительных действиях, и из ответа узнала, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в том числе в Росреестр по Волгоградской области и Волгоградоблтехнадзор, хотя при ознакомлении с материалами исполнительного производства - их не увидела. Последний раз судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ДД.ММ.ГГГГ года, несколько раз был произведён выход по месту регистрации должника, но поскольку должник уже с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в Краснодарском крае, в материалах исполнительного производства зафиксированы рапорты о невозможности привода должника. Она, Чучмар ФИО32., неоднократно предоставляла судебному приставу-исполнителю Мельник ФИО25 информацию о месте нахождения должника (<адрес> <адрес>). Несмотря на то, что по месту регистрации (по улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда) должник не проживает, судебный пристав-исполнитель направляет запросы по Волгоградской области. В постановлении об отказе в удовлетворении её жалобы указано, что пристав неоднократно направляла запросы в УФССП по Краснодарскому краю, что опровергается материалами исполнительного производства. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения судебного решения. Она, Чучмар ФИО29 подала жалобу в Красноармейский РО, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, что она считает незаконным. В ответе указывается, что судебный пристав Мельник ФИО31. направляла повторные запросы, но не указываются их даты. Судебный пристав-исполнитель Мельник ФИО30 осуществляла выход по адресу, указанному в исполнительном документе, однако, должник там не проживает. В течение длительного времени должник ни разу не явился к судебному приставу, по месту жительства – не проживает, был объявлен в розыск, однако, с ДД.ММ.ГГГГ года у пристава нет никаких сведений о месте нахождения должника. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП Мельник ФИО28. не предпринято действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения решения суда, на понуждение должника к полному и своевременному исполнению решения суда, что свидетельствует о нежелании и бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. Направление запросов в банки, выход по адресу регистрации при осведомленности о месте проживания должника, направление исполнительного документа должнику для исполнения она, Чучмар ФИО26 считает недостаточным для своевременного, полного и правильного исполнения. На сегодняшний день судебным приставом не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Считает, что заместителем начальника отдела Астаповым ФИО27. её жалоба не была рассмотрена в полном объёме, в связи с чем его постановление – считает незаконным.

В ходе судебного разбирательства административный истец Чучмар ФИО33 свои исковые требования полностью поддержала, пояснив, что по исполнительному производству не предпринимается должных мер по исполнению судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мельник ФИО34 – возражала против удовлетворения административного иска Чучмар ФИО35, пояснив, что она предпринимала и предпринимает все необходимые и достаточные меры для установления места нахождения должника и её имущества, однако, эти меры результатов пока не принесли.

Административный ответчик Астапов ФИО37. и представитель УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица (должник по исполнительному производству ФИО38 и начальник Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Чекарева ФИО36.) в судебное заседание - не явились (о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом), письменных объяснений (возражений, отзывов) – не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, накладывать арест на имущество, производить розыск должника и его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 1, 2, 4, 7, 10, 11, 15 и 17 ч. 1 ст. 64),

в случаях, установленных ст. 65, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества (ст. 65),

мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода прав на имущество с должника на взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 11 ч. 3 ст. 68).

Из материалов исполнительного производства и иных документов Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области усматривается, что:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО39 о взыскании с неё алиментов в пользу Чучмар Н.П. (л.д. 169),

в настоящее время по месту регистрации в Красноармейском районе города Волгограда ФИО43 ФИО40 не проживает, но по исполнительному производству направлялись запросы в различные государственные и муниципальные органы (на предмет выяснения вопроса о наличии у неё имущества) и в банковские учреждения (на предмет выяснения вопроса о наличии счетов на имя должника и денежных средств на них),

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейском РОСП УФССП России по Волгоградской области заведено розыскное дело пр розыску ФИО42 ФИО41. (л.д. 102, 103),

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мельник ФИО45 вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО44 из Российской Федерации (л.д. 45),

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Мельник ФИО46. вновь направлены запросы в различные государственные и муниципальные органы (на предмет выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и доходов должника) и банковские учреждения (о наличии счетов должника и денежных средств на них) (л.д. 21 – 36),

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мельник ФИО47. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке (л.д. 41),

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мельник ФИО48. направлено поручение в соответствующее подразделение службы судебных приставов УФССП России по <адрес> о проверке имущественного положения должника ФИО49. по месту её предполагаемого жительства в <адрес> края (л.д.39),

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мельник ФИО50 направлен запрос в администрацию <адрес> о проживании должника ФИО51. по месту её предполагаемого жительства (л.д. 18),

Чучмар ФИО52 обращалась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Мельник ФИО53., которая, по её мнению, не принимает все предусмотренные законом меры, обеспечивающие исполнение исполнительного листа, и постановлением заместителя начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Астапова ФИО54. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с выводом о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Мельник ФИО55 – не подтверждается, поскольку с её стороны принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (л.д. 177- 180).

Таким образом, решение суда о взыскании с Сигаевой ФИО56. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в пользу Чучмар ФИО69. в настоящее время фактически - не исполняется, при том, что достоверные сведения о точном месте жительства должника – отсутствуют.

Что касается ведения исполнительного производства, оценивая вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мельник ФИО57 в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, суд считает возможным сделать вывод, что с её стороны выполнены необходимые исполнительные действия, проведение которых возможно в отсутствии должника:

направлялись запросы с целью установления местонахождения должника и её имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и об обращении взыскании на денежные средства в банке, объявлен её розыск (при том, что действия (бездействия) соответствующего пристава-исполнителя, осуществляющего розыск должника и в производстве которого находится розыскное дело – административным истцом Чучмар ФИО58 в поданном ею административном исковом заявлении не оспариваются).

В связи с изложенным оснований для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мельник ФИО59. по исполнительному производству в отношении должника ФИО60. о взыскании с неё алиментов в пользу Чучмар ФИО68 – суд не усматривает.

Соответственно, и выводы заместителя начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Астапова ФИО61 изложенные в оспариваемым административным истцом Чучмар ФИО62 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Мельник ФИО63 суд считает необходимым признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Чучмар ФИО64

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Чучмар ФИО65 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мельник ФИО67, возложении на неё обязанности принять меры, направленные на розыск должника, установление имущества и иного дохода должника, и признании незаконным постановления заместителя начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Астапова ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Полный текст решения изготовлен – 13 марта 2017 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский