Исмаилов Исмаил Ашрафович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 24 июля 2015 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре – ФИО7,

с участием ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 148330,47 руб. и расходов по оплате государственной пошлины солидарно в сумме 4167 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в Ахтынский районный суд РД с данным исковым заявлением, указывая, что 23.12.2010г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО8 (заемщик 1), ФИО2 (заемщик 2) был заключен кредитный договор <№ скрыт>. По условиям данного договора Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на срок до 10.12.2015г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО9 и ФИО10 был заключен договор поручительства физического лица от 23.12.2010г. <№ скрыт> и <№ скрыт>. В нарушение условий Кредитного договора, Заемщики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего ...

...времени не погашена.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики ФИО2, ФИО5 А.И., ФИО5 С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается их подписями на почтовом уведомлении, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменные возражения не представили.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит причину неявки представителя истца и ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО5 И.А в судебном заседании иск признал, против его удовлетворения не возражал, заявив, что действительно между ним и банком был заключен кредитный договор, по которому им были получены денежные средства в размере 300000 руб. С ФИО9 и ФИО10. был заключен договор поручительства. Он выплачивал денежные средства по кредиту, как до, так и после определения банком задолженности для подачи в суд, о чем представил в суд приходные кассовые ордера от 08.09.2014г. <№ скрыт>, от 10.10.2014г. <№ скрыт> на сумму 13000 руб., от 11.12.2014г. <№ скрыт> на сумму 21000 руб., от 09.07.2015г. <№ скрыт> на сумму 35000, выписку из лицевого счета за 23.04.2015г. об уплате 50953,56 руб., в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению. До 10.06.2014г. кредит он уплачивал регулярно, задолженность образовалась в связи с семейными обстоятельствами. Просит уменьшить сумму заявленной неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2010г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес скрыт> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО11, действующим на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о дополнительном офисе Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес скрыт> и заемщиками ФИО8, ФИО2, был заключен кредитный договор <№ скрыт>. По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей, а заемщик принять денежные средства и возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на кредит проценты в размере 14,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита 10.12.2015г..

Проставлением своих подписей в договоре, заемщики (ответчики) подтвердили, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что они согласны со всеми положениями договора и обязуются их выполнять. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив кредит в сумме 300000 рублей на срок до 10.12.2015г., перечислив на расчетный счет заемщика <№ скрыт>, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером <№ скрыт> от 27.12.2010г. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита за направление извещений, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора <№ скрыт> погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится равными долями ежеквартально в сумме 23076,92 рублей, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с п.4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется один раз в три месяца в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком, приведенным в приложении 1.1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно графику погашения кредита (основного долга) возврат денежных средств ответчиками должен быть произведен 10(11) числа последнего месяца каждого квартала, в т.ч. 10.09.2014г., 10.12.2014г., 10.03.2015г. В соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, уплата ответчиками процентов должна быть произведена 10 (11) числа последнего месяца каждого квартала, в т.ч. 10.06.2014г., 10.09.2014г., 10.12.2014г., 10.03.2015г.

Судом установлено, что заемщиками принятые на себя обязательства по погашению основного долга в соответствии с установленным графиком не исполняются с 10.09.2014г., а обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не исполняются с 10.06.2014г., после этих дат от них в банк денежные средства в счет погашения долга поступали не в полном объеме, а после вообще не поступали и образовалась задолженность по кредиту. Поскольку ответчики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, истец настаивает на досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО9 и ФИО10 были заключены договора поручительства физического лица от 23.12.2010г. <№ скрыт> и <№ скрыт>.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства <№ скрыт> и <№ скрыт> от 23.12.2010г., «поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору <№ скрыт> заключенному 23.12.2010г. между Кредитором и Должником».

Поскольку ответчиками несвоевременно и не в полном объеме погашалась задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору, задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.807-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Заемщиками нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, наличии задолженности по кредитному договору и наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности, расчет которой судом проверен и считает его правильным.

Согласно представленному ответчиком в суд расчету, всего по состоянию на 08.04.2015г. образовалась задолженность в размере 148330,47, которая включает в себя неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов – 3459,85 рублей; просроченные проценты – 16765,17 рублей; просроченные заемные средства – 58104,58 рублей; начисленные проценты на срочную ссудную задолженность – 770,07 рублей; срочную ссудную задолженность – 69230,80 рублей.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика судом была истребована справка-расчет взыскиваемой суммы по задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, графики погашения кредита и процентов, из которых при сравнении с первоначальным расчетом видно, что ответчик в счет погашения кредита и процентом внес денежные средства, которые не были учтены при подаче искового заявлении. В подтверждение своих доводов ФИО5 И.А. представил приходные кассовые ордера от 08.09.2014г. <№ скрыт> на сумму 15000 руб., 10.10.2014г. <№ скрыт> на сумму 13000 руб., 11.12.2014г. <№ скрыт> на сумму 21000 руб.

В то же время, ответчиком ФИО8 в судебное заседание представлен приходный кассовый ордер от 09.07.2015г. <№ скрыт> на сумму 35000 рублей, согласно которому им 09.07.2015г., т.е. после составления вышеуказанного расчета на 08.07.2015г. и до рассмотрения дела судом, произведена выплата просроченной задолженности в сумме 35000 руб., которые следует вычесть из заявленной суммы иска.

В остальном представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, и суд признает его правильным.

Суд проверил доводы ответчика о выплате им по кредиту значительной суммы денежных средств и на основании анализа представленных доказательств, в частности графиков погашения задолженности, выписки операций по кредитному счету, справки о выявленной задолженности, пришел к выводу, что все уплаченные ответчиком суммы, в том числе вышеуказанные денежные средства, учтены банком в погашение задолженности кроме последней суммы 35000 руб. по приходному кассовому ордеру <№ скрыт> от 09.07.2015г.

На основании изложенного, суд считает, что требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов суд также считает обоснованным, поскольку обусловлено самим Кредитным договором (п. 6.1). Рассмотрев требование ответчика о снижении размера неустойки за нарушение кредитных обязательств, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; учитывая семейные обстоятельства, несвоевременное извещение банком ответчиков о задолженности по кредиту, в целом надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту до 10.06.2014г., принятые им меры по уплате долга в размере 35000 руб. в ходе рассмотрения дела в суде, суд признает доводы ответчика обоснованными, считает возможным уменьшение неустойки в два раза и находит сумму 1016,44 руб. соразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен частично, государственную пошлину следует взыскать исходя из удовлетворенной суммы иска, с учетом 35000 руб. уплаченных после подачи в суд искового заявления, т.е. с 92641,25 руб., что составляет 2979,23 рублей.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях, а именно по 744,80 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310,810,811,361,363 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору <№ скрыт> от 23.12.2010г. в сумме 57641,25 рублей из которых:

остаток срочной ссудной задолженности – 11153,88 рублей;

просроченные заемные средства по основному долгу – 27546,17 рублей;

просроченные проценты за пользование кредитом и штрафные проценты – 17411,38 рублей;

начисленные проценты на срочную ссудную задолженность – 513,38 рублей;

пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 1016,44 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в равных долях: по 744,80 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.

2а-152/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 06 мая 2022 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <№ скрыт> по <адрес скрыт> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России <№ скрыт> по РД обратилась в районный суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени на общую сумму 4053,8 руб., указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 си.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО2 И.А. налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. Налоговым органом в отношении ФИО4 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у ответчика задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогового органа был выдан судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД в связи с поступлением возражений от налогоплательщика относительно его исполнения. ФИО2 И.А. имеет в собственности объекты: транспорт и землю...

.... Автомобили легковые г.р.з.- С281АС05, марки М2140, г.р.з. В851ВВ05, марки УАЗ 3159. Согласно сведениям, представленным в налоговый орган ФИО2 И.А. использует земельный участок: 05:22:00000:9042, в <адрес скрыт> РД, 368730, <адрес скрыт>.

Просит взыскать с ответчика ИНН 050400035754 недоимки по транспортному налогу в размере 3926,01 руб., пеня в размере 126,19 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений – пеня в размере 1,6 руб., всего на общую сумму 4053,8 руб.

МРИ ФНС России <№ скрыт> по <адрес скрыт> и административный ответчик ФИО2 И.А. в настоящее судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из требований части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения, изложенные в п. 2 ст. 291 КАС РФ не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений.

В связи с этим, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу части 3 статьи 12 Кодекса, устанавливаются Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ИФНС, административный ответчик является налогоплательщиком и обязан платить установленные законом налоги.

Согласно представленным в суд квитанциям в подтверждение платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 И.А. оплатил транспортный, земельный налоги и пени на предъявленную сумму, оплаты произведены до вынесения судом решения по данному иску.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Представленные ФИО4 квитанции – чеки по операциям и подтверждение платежа, платежи включены в платежные поручения <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения соответствуют указанным Правилам, поскольку содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать платежи, в них указаны: ИНН налогоплательщика, в реквизите «106» указано «ТП» (платежи текущего года) (пункт 7 Правил), в реквизите «107» указан налоговый период (пункт 8 Правил), в реквизите «назначение платежа» указаны уплаченный налог, период и объект налогообложения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Представленные ответчиком квитанции позволяют идентифицировать периоды, за которые произведена оплата, сумма, указанная в квитанциях для оплаты совпадает с суммой, указанной в налоговых требованиях и частично превышают ее.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России <№ скрыт> по <адрес скрыт> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и пени на общую сумму 4053,8 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения решения.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.