Чучмина Елена Семеновна

решение

04 мая 2022 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12- 279/2022 по жалобе Чучминой Е.С. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.12.2021 № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 11.12.2021 № Чучмина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, считая его незаконным, Чучмина Е.С. обратилась в суд с жалобой на него. Указала, что правонарушения не совершала. В момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении ФИО4 на основании договора аренды. За пользование транспортным средством арендатор выплачивал ей как арендодателю ежемесячно по 5 000 рублей.

Полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, также находился по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО4 Он за пользование прицепом оплачивал арендную плату в размере 5 00...

Показать ещё

...0 руб. в месяц.

Договоры аренды носили силу передаточного акта. ФИО4 нес расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства и прицепа к нему (в составе автопоезда).

Технические средства зафиксировали только лишь изменения крепежных устройств (ремней натяжения тента) к платформе полуприцепа. Такое стало возможным ввиду движения транспортного средства против ветра. Произошло мнимое создание изменения параметров допустимых габаритов транспортного средства. Это подтверждается фотографиями с места фиксации правонарушения.

О вынесении обжалуемого постановления ей, Чучминой Е.С., стало известно из постановления Щекинского районного суда Тульской области от 22.02.2022 о возвращении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №.

Таким образом, указывает Чучмина Е.С., ей следует восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чучмина Е.С., не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Защитник Чучминой Е.С. Хачатрян А.С., находясь в Батайским городском суде Ростовской области и участвуя в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, доводы жалобы своей подзащитной поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Помимо изложенных в жалобе доводов, выдвинул в обоснование позиции Чучминой Е.С. еще один довод, указав, что на всем пути движения автопоезда в день фиксации административного правонарушения нарушение было зафиксировано только одним СВК. Значит, по его, Хачатряна А.С., мнению, это СВК было неисправно.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статья 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сведений о том, что Чучмина Е.С. получила копию обжалуемого постановления ранее, чем ею было подано в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Тульской области заявление о выдаче этого документа ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Поэтому суд считает необходимым восстановить Чучминой Е.С. срок на обжалование постановления №.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица или органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, в вину Чучминой Е.С. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положения данной нормы закона применяются с учетом положений п. 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент фиксации административного правонарушения) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч.15 ст.31 того же Федерального закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:30:05 по адресу: автодорога <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 9901102444, является Чучмина Е.С., в нарушение требований ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 ПДД, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 215119 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 10,97% на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,097 т при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

На запрос от 30.11.2021, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, получен отрицательный ответ: специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чучминой Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: 346892, <адрес>, как собственника (владельца) указанного транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое административное правонарушение было зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 55926, свидетельство о поверке № С-ВЮ/05-05-2021/63256532, действительно до 04.05.2022.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Обосновывая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился в законном владении другого лица, Чучмина Е.С. представила ряд документов, их содержание следующее.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Чучмина Е.С. предоставила в аренду ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок 1 год.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц; арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, наличными денежными средствами.

В подтверждение передачи арендатором арендодателю арендной платы в сумме 5 000 руб. были составлены акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставил в аренду ФИО4 полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок 1 год.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц; арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, наличными денежными средствами.

В подтверждение передачи арендатором арендодателю арендной платы в сумме 5 000 руб. были составлены акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанные документы не подтверждают довод жалобы Чучминой Е.С. о том, что она неправомерно привлечена к административной ответственности. Материалами дела подтверждено, что с участием транспортного средства Sсania RH 136 С, государственный регистрационный знак Т 149 МУ 161, принадлежащего ей на праве собственности, её супруг ФИО3 осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель (производит перевозку грузов автомобильным транспортом), являясь работодателем ФИО4 То есть ФИО3 и Чучмина Е.С. имеют общий бизнес, приносящий доход их семье.

Такие выводы суда подтверждаются следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 18.01.2019 № 5-П,по смыслу законоположения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эо правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Свидетельством о заключении брака ?-АН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Батайск Ростовской области, подтверждено, что ФИО3 и Чучмина Е.С. состоят в зарегистрированном браке с указанной даты.

Согласно сведениям, имеющимся в общем доступе, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 614107119464).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником грузового тягача седельного <данные изъяты> С, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Чучмина Е.С..

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> государственный регистрационный знак СК 697061, является ФИО3.

Из содержания страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного АО «Страховая бизнес группа» в отношении транспортного средства Sсania RH 136 С, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что собственником данного транспортного средства является Чучмина Е.С., страхователь – ИП ФИО3, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что более трех лет состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3. Работает водителем, осуществляет автоперевозки, управляя автопоездом, состоящим из транспортного средства <данные изъяты> С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чучминой Е.С., и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. Его доход составляет около 30 000 рублей в месяц. За каждую перевозку ИП ФИО3 выплачивает ему 1 500 руб.

В прошлом (2021) году он, ФИО4, решил зарабатывать самостоятельно и взял в аренду у Чучминых вышеуказанные транспортные средства. Его доход при этом стал составлять 120 – 150 тысяч рублей в месяц. За аренду тягача и полуприцепа он выплачивал каждому, Чучминой Е.С. и ФИО3, по 5 000 руб. в месяц. Работал в таком режиме месяца четыре, какие именно, пояснить не может, как не может указать дату договоров аренды и срок, на который они были заключены. Но затем, по семейным обстоятельствам, прекратил свою деятельность по автомобильным перевозкам. На протяжении полутора-двух месяцев этого не делал. Отношения с Чучмиными по аренде транспортных средств прекратились. Возобновил с ИП ФИО3 трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, осуществлял перевозку сахара из Воронежской области в Калужскую область. Перегруза не допускал. Почему на автодороге Лапотково-<адрес>, был зафиксирован перегруз, пояснить не может. Почему в товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика указан ИП ФИО3, также пояснить не может.

Суд, с учетом содержания письменных доказательств, показания свидетеля ФИО4 оценивает критически, считает, что данный гражданин, давая эти показания, имел цель помочь своему работодателю в несении нежелательных финансовых расходов (в виде уплаты штрафа из средств семейного бюджета).

Договоры аренды транспортных средств, при наличии в них неправдоподобных условий (в частности, условия о внесении арендной платы в размере 5 000 руб. в месяц), невозможности арендатора воспроизвести условия этих договоров, являются формальными.

Из содержания товарно-транспортной накладной, представленной Чучминой Е.С. в подтверждение доводов своей жалобы, усматривается, что дата составления данного документа – ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является ООО «Перепешинский сахарный комбинат», расположенный по адресу: <адрес>, грузополучателем – ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, перевозимый товар – сахар белый кристаллический; перевозчик – ИП ФИО3, водитель – ФИО4, товар получал по доверенности.

Таким образом, данный документ подтверждает, что ФИО4 в указанное в документе время осуществлял перевозку груза по распоряжению своего работодателя ИП ФИО3

В соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ у собственника транспортного средства имеется возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Однако Чучмина Е.С. и ФИО3 с соответствующим заявлением в органы ГИБДД не обращались: доказательств обратного материалы дела не содержат.

При надлежащей заботливости и осмотрительности (в том числе путем проверки соответствующей информации на сайте ГИБДД в информационно-коммуникационной сети «Интернет»), получить своевременно необходимые сведения о правонарушениях Чучмина Е.С. и ИП ФИО3 имели возможность.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Согласно ч.6 ст. 31.1 указанного Федерального закона плата вносится собственниками указанных транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 Правил (пункт 89 Правил).

В данном договоре, как правило, содержится условие о возвращении соответствующего бортового устройства оператору при отчуждении транспортного средства либо при передаче прав владения и пользования транспортным средством и о запрете передачи бортового устройства третьим лицам.

По сообщению ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ссудополучателем в отношении бортового устройства на транспортное средство с государственным регистрационным знаком Т 149 МУ 161 является ФИО3. Он в системе «Платон» зарегистрирован владельцем этого транспортного средства.

Изложенное безусловно подтверждает выводы суда о том, что Чучмина Е.С. является надлежащим лицом для привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что технические средства зафиксировали только лишь изменения крепежных устройств (ремней натяжения тента) к платформе полуприцепа, а это стало возможным ввиду движения транспортного средства против ветра; при этом произошло мнимое создание изменения параметров допустимых габаритов транспортного средства, - правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Вменяемое Чучминой Е.С. правонарушение состоит не в нарушении габаритов транспортного средства, а в превышении его массы (нагрузки на ось).

Довод защитника Чучминой Е.С. ФИО6, представленный в судебном заседании, о том, что СВК, зафиксировавшее правонарушение, было неисправно, материалами дела не подтверждено. Как указано выше, вменяемое административное правонарушение было зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 55926, свидетельство о поверке № С-ВЮ/05-05-2021/63256532, действительно до 04.05.2022.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Действия Чучминой Е.С. по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 11.12.2021 № о привлечении Чучминов Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.12.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чучминой Е.С. оставить без изменения, жалобу Чучминой Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья: подпись

Свернуть

дело № 21-654 судья Чекулаева Е.Н.

РЕШЕНИЕ

2 августа 2022 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чучминой Е.С. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 декабря 2021 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 декабря 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 мая 2022 года, Чучмина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Чучмина Е.С. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Чучминой Е.С. по доверенности Петченко М.М. посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом <адрес> изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чучминой Е.С. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение...

Показать ещё

... административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:05 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Чучмина Е.С., в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.97% (1.097 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.097 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме. Специальное техническое средство «СВК» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер №, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений № данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи областного суда не имеется, напротив, как следует из ответа ПАО <данные изъяты> в период с 16:20 ДД.ММ.ГГГГ по 09:45 7 ноября на оборудовании Системы СВК-2-РВС, установленного на а/д <адрес> зафиксирован сбой в работе модуля № (модуль измерения габаритов). Указанный сбой не влияет на точность и корректность измерения весогабаритных параметров в сформированных актах.

Следует отметить, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2, 26.8 КоАП РФ и в связи с чем, обоснованно был признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Чучминой Е.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Чучминой Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В настоящей жалобе, Чукчмина Е.С. утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в пользовании О.В., которому передано за плату 5000 рублей в месяц.

Данный довод жалобы, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Чучминой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между Чучминой Е.С. и О.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства; акты приема-передачи денежных средств к договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор полуприцепа с бортовой платформой от ДД.ММ.ГГГГ между Чучминым В.А. и О.В.; акты приема-передачи денежных средств к договору аренды полуприцепа с бортовой платформой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис серии №; водительское удостоверение О.В.; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи на складе; свидетельство о заключении брака, получили оценку судьи межрайонного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судья межрайонного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Чучмина Е.С., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании О.В.

Представленные заявителем акты приема-передачи денежных средств не могут свидетельствовать о том, что денежные средства фактически переданы Чучминой Е.С.

Копия полиса ОСАГО в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что тяжеловесное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточна для освобождения Чучминой Е.С. от административной ответственности.

Показаниям свидетеля О.В. судьей межрайонного суда дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности Чучминой Е.С.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Чучминой Е.С. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Чучминой Е.С., судья межрайонного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Чучминой Е.С. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежало Чучминой Е.С., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Чучминой Е.С. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Чучминой Е.С. в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 декабря 2021 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чучминой Е.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свернуть