Лытова Жанетта Николаевна

Дело № 2-2462/2025

УИД 52RS0001-02-2025-000385-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Лытовой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лытовой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО Банк ВТБ и Лытова Ж.Н. 06.11.2015 года заключили кредитный договор [Номер], в соответствии с которым банк предоставил денежные кредит в размере 313055 руб., сроком на 120 мес. и на условиях, определенных кредитным договором. размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5582 руб. 69 коп., день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа 06.11.2025 г., процентная ставка 18% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

08.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования [Номер], согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 351239 руб. 20 коп.

14.03.2022 года мировым судьей судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород по заявлению истца был вынесен судебный приказ (дело № 2-687/2022...

...) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен 11.04.2024 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

На момент подачи искового заявления, у ответчика перед истцом по кредитному договору [Номер] имеется задолженность в размере 257226 руб. 69 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору [Номер] в размере 257226 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 073 руб.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дел следует, что ПАО Банк ВТБ и Лытова Ж.Н. 06.11.2015 года заключили кредитный договор [Номер], в соответствии с которым банк предоставил денежные кредит в размере 313055 руб., сроком на 120 мес. и на условиях, определенных кредитным договором. размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5582 руб. 69 коп., день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа 06.11.2025 г., процентная ставка 18% годовых (л.д. 15-17).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

08.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования [Номер], согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 351239 руб. 20 коп. (л.д. 18-22).

14.03.2022 года мировым судьей судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород по заявлению истца был вынесен судебный приказ (дело № 2-687/2022) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен 11.04.2024 года в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 23).

При доказанности заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком как заёмщиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими, требования банка являются обоснованными, потому подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчёту, на момент подачи искового заявления, у ответчика перед истцом по кредитному договору [Номер] имеется задолженность в размере 257226 руб. 69 коп.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12073 руб. (л.д. 10, 10 об.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к Лытовой Ж.Н. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ур. [Адрес], ИНН [Номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лытовой Ж.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору [Номер] в размере 257226 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 073 руб., всего 269299 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 апреля 2025 года

Дело № 2-3332/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «[ Ж ]» к Лытовой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «[ Ж ]» (далее также АО «[ Ж ]») обратился в суд с иском к Лытовой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [Номер], согласно которому были предоставлены денежные средства. Согласно п.1.1.1 кредитного договора размер кредита составил 1572000 рублей, размер аннуитетного платежа составил 16298 рублей. В соответствии с п.1.1.2. кредитного договора, срок кредита - с даты фактического предоставления кредита по [ДД.ММ.ГГГГ]. Пунктом 1.1.3.5 кредитного договора установлены 11,85% годовых процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора. Согласно п.5.3. кредитного договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1572000 рублей на текущий счет ответчика в соответствии с п.п. 1.1.1., 2.1 кредитного договора, что подтверждается выпис...

...кой по счету. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по своему усмотрению. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и закладной.

Ответчик неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев) допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с положениями п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1609461,84 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1515165,69 рублей, сумма задолженности по оплате просроченных процентов в размере 83629,61 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг в размере 258,46 рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 151,18 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5900,85 рублей, начисленные проценты в размере 4415,21 рублей.

Стоимость объекта недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] равной 2510000 рублей. В соответствии с указанным отчетом, а также п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 2008000 рублей (2510000 руб. *80%).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лытовой Ж.Н. в пользу АО «[ Ж ]» задолженность по кредитному договору в размере 1609461,84 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11,85% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1515165,69 рублей, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый [Номер], площадь 45 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес], путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2008000 рублей; взыскать с Лытовой Ж.Н. в пользу АО «[ Ж ]» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22247,31 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик Лытова Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, который подтверждается адресной справкой [ ... ], а также почтовым уведомлением [ ... ]. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила и не просила об отложении слушания дела, возражений на иск и каких-либо доказательств не представила.

Поступившее [ДД.ММ.ГГГГ] на электронную почту суда с электронного адреса [ ... ] ходатайство об отложении судебного заседания [ ... ] суд не может принять во внимание, ввиду следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1.1, ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов": 3. Как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, граждане вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы). Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий. 4. Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты) (согласно Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Таким образом, по смыслу закона поступившее [ДД.ММ.ГГГГ] на электронную почту суда с электронного адреса [ ... ] ходатайство надлежащим образом не подписано.

Кроме того, оно поступило с электронной почты отправителя, указанного как «[ФИО 1]», который не является стороной по настоящему делу.

При этом суд полагает, что ответчик Лытова Ж.Н., получив извещение о вызове в суд на [ДД.ММ.ГГГГ] заблаговременно – [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], имела возможность и время обратиться в суд об отложении дела надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 3 и ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отложения дела на основании такого обращения, не содержащего надлежащей подписи (то есть непосредственной подписи на бумажном носителе или электронной подписи на электронном документе), учитывая также невозможность достоверно установить личность отправителя.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Иследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом АО «[ Ж ]» и ответчиком Лытовой Ж.Н. был заключен кредитный договор [Номер] [ ... ]

Согласно п.1.1.1 кредитного договора размер кредита составил 1572000 рублей, размер ежемесячного платежа составил 16298 рублей.

В соответствии с п.1.1.2. кредитного договора, срок кредита составил с даты фактического предоставления кредита по [ДД.ММ.ГГГГ].

Пунктом 1.1.3.5 кредитного договора установлены 11,85 % годовых за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора.

Согласно п.5.2., п.5.3. кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1572000 рублей на текущий счет ответчика в соответствии с п.п. 1.1.1., 2.1 кредитного договора, ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской по счету [ ... ]

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев) допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору [ ... ] Указанное требование ответчиком не исполнено.

Подтверждения исполнения обязательств надлежащим образом по возврату суммы основного долга, уплате процентов согласно графику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1609461,84 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1515165,69 рублей, сумма задолженности по оплате просроченных процентов в размере 83629,61 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг в размере 258,46 рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 151,18 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5900,85 рублей, начисленные проценты в размере 4415,21 рублей [ ... ]

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд принимает во внимание, что ответчиком Лытовой Ж.Н. какими-либо доказательствами вышеуказанный расчет задолженности и вышеприведенные обстоятельства и условия заключения кредитного договора не опровергнуты, в то время как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, в том числе условиям о начислении процентов и пени за пользование кредитом, ответчиком по существу он не оспорен, в связи с чем принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки обязательств по кредиту подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств и взыскании с него образовавшейся суммы задолженности.

Оценив вышеизложенное, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика Лытовой Ж.Н. задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1609461,84 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1515165,69 рублей, сумма задолженности по оплате просроченных процентов в размере 83629,61 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг в размере 258,46 рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 151,18 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5900,85 рублей, начисленные проценты в размере 4415,21 рублей, являются обоснованными, истцом доказаны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом в размере 11,85% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1515165,69 рублей, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 809 ГК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора [ ... ]

Таким образом, поскольку соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось, это в соответствии с договором влечет право кредитора требовать с заемщика проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, суд полагает требования АО «[ Ж ]» о взыскании процентов с [ДД.ММ.ГГГГ] до дня фактического исполнения обязательства по ставке 11,85% годовых – обоснованными.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], что подтверждается также закладной [ ... ]

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], общей площадью 45 кв.м., составляет 2510000 рублей [ ... ]

Иной оценки жилого помещения ответчиком в суд не представлено, заявленная истцом стоимость квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], общей площадью 45 кв.м. в размере 2510000 рублей ответчиком Лытовой Ж.Н. не оспорена.

Суд считает возможным принять установленную указанным заключением стоимость предмета залога, поскольку она наиболее точно отражает изменение рыночной стоимости жилого помещения с момента его приобретения в [ДД.ММ.ГГГГ] году [ ... ] на момент предъявления иска и вынесения решения суда в 2019 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Суд, оценивая все обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что не имеется законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В связи с изложенным, учитывая рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], общей площадью 45 кв.м., начальная продажная цена данного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 2008000 рублей (2510000 руб. *80%).

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ч.1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2008000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 22247,31 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9). Судом установлено, что госпошлина согласно статье 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена верно. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22247,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «[ Ж ]» к Лытовой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Лытовой Ж.Н. в пользу АО «[ Ж ]» задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1609461,84 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 11,85% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1515165,69 рублей, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый [Номер], площадь 45 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес], путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2008000 рублей.

Взыскать с Лытовой Ж.Н. в пользу АО «[ Ж ]» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22247,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Н.Г. Сильнова

[ДД.ММ.ГГГГ] г[Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России [Номер] по [Адрес] к Лютовой Ж.Н. о восстановлении срока на взыскание задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Лютовой Ж.Н..

В обоснование заявленных требований указано, что в установленный законом срок, ответчик налог не оплатил, в связи с чем, в его адрес направлено требование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ]. В настоящее время за налогоплательщиком числиться задолженность в сумме 242 рублей.

Просит восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, взыскать с Лытовой Ж.Н. задолженность по налогам и пени на общую сумму 242 рублей.

Административный истец – представитель МИФНС России [Номер] по [Адрес] в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Лытова Ж.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не являетс...

...я препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Установлено, что Лытова Ж,Н. является плательщиком налога. В его адрес направлено требование об уплате налога, пени штрафа требование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ].

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, [ДД.ММ.ГГГГ] МИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании с задолженности по налогу и пени.

Судом установлено, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ].

Сведений об обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат.

Налоговый орган направил административный иск в адрес Автозаводского районного суда [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается штампом входящей корреспонденции Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с Лытовой Ж.Н. налога и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 1] на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено. Каких-либо допустимых доказательств того, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

МИФНС России [Номер] по [Адрес] является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. У административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В данном случае МИФНС России [Номер] по [Адрес] является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Указанное обстоятельство нельзя трактовать как фактическое освобождение налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает МИФНС России [Номер] по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к Лытовой Ж.Н. взыскании задолженности по налогу и пени.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ, при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России [Номер] по [Адрес] о восстановлении срока и взыскании с Лытовой Ж.Н. налоговой задолженности в размере 242 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Ляпин