Чучумаев Василий Андреевич

Судья: Литвиненко И.В. № 33-7363

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ч.В.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2013 года

по иску Ч.В.А. к Э.Т.А. об оспаривании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску Э.Т.А. к Ч.В.А., Ч.Л.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.А. обратился в суд с иском к Э.Т.А. об оспаривании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер его отец Ч.А.Л., а ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Ч.О.А..

После смерти родителей осталось наследственное имущество - жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Наследниками указанного имущества согласно завещания, составленного Ч.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мысковского нотариального округа, являются истец и ответчик Ч.Л.А.

Согласно архивной выписке из Распоряжения Администрации Подобасского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № 277, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан в частное владение с правом наследства Ч.О.А.

Спорный жилой дом и земельный участок принадлежали умершим родителям истца, поскольку дом был построен ими, в котором они проживали и были зарегистрированы по данному адресу. Однако право собственности на жилой дом не было заре...

Показать ещё

...гистрировано в органах государственной регистрации, а также отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.

Истец фактически принял наследство, так как пользуется домом, следит за его состоянием, оплачивает коммунальные услуги, занимается посадкой огорода, хоронил родителей. Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись к нотариусу города Мыски для принятия наследства, выяснилось, что завещание в настоящее время действительно, однако жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ был подарен матерью ответчице Э.Т.А., которая по сведениям БТИ значится владельцем дома.

Считает, что Ч.О.А. не могла заключить договор дарения дома и земельного участка, поскольку всегда говорила истцу, что наследником дома будет он как сын, поскольку помогал в строительстве дома и проживал в нем с родителями. Кроме того, Ч.О.А. составила завещание в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор дарения не был подписан матерью, удостоверение договора Подобасским сельским Советом также является неправомерным, поскольку считает, что договор должен быть удостоверен нотариусом.

Истец просит признать недействительным договор дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Подобасским сельским Советом, заключенный между Ч.О.А. и Э.Т.А.

Э.Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Ч.В.А. о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее матерью Ч.О.А. был заключен договор дарения, согласно которому Ч.О.А. подарила Э.Т.А. принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Договор дарения составлен и удостоверен государственным нотариусом Подобасского сельского Совета государственной нотариальной конторы Кемеровской области Ш. и зарегистрирован в реестре за № 92. Договор был зарегистрирован в МУП БТИ г. Мыски за № ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Э.Т.А. на данный жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Э.Т.А. известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Ч.О.А. составляла завещание на дом и земельный участок по <адрес> на Ч.В.А. и Ч.Л.А. Завещание было составлено и удостоверено нотариусом М., в то время как на момент составления завещания Ч.О.А. не была собственником жилого дома и земельного участка, в связи с отчуждением их по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Э.Т.А.

Ответчице-истице и Ч.Л.А. было известно, что завещание Ч.О.А. составила лишь для вида, поскольку Ч.В.А., проживая с ней в доме, постоянно требовал оформить дом на него, устраивал по этому поводу скандалы, а после составления завещания на него вообще перестал заботиться о матери.

Завещание Ч.О.А. на имущество, не принадлежащее ей, является мнимой сделкой и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Ч.О.А. по собственной воле подарила принадлежащее ей имущество Э.Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Э.Т.А. до самой смерти общалась с Ч.О.А., ухаживала за ней, когда она тяжело заболела. Ч.В.А. много лет имеет желание завладеть домом, который ранее принадлежал родителям, он же пользуется этим домом до настоящего времени.

То обстоятельство, что имеется составленное ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.А. завещание на Ч.В.А. и Ч.Л.А. не может свидетельствовать о недействительности договора дарения.

Просит признать завещание, составленное Ч.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Мысковского нотариального округа М., недействительным в силу его ничтожности. Отказать Ч.В.А. в удовлетворении первоначально заявленного иска за необоснованностью.

В судебном заседании Ч.В.А. и его представитель Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик-истец Э.Т.А. и ее представитель Ф., допущенная к участию в деле на основании ходатайства, исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Третье лицо Ч.Л.А. решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Ч.В.А. к Э.Т.А. об оспаривании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ч.В.А. к Э.Т.А. о признании недействительным договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Подобасским сельским Советом, заключенный между Ч.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и Э.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Удовлетворить встречное исковое заявление Э.Т.А. к Ч.В.А., Ч.Л.А. о признании завещания недействительным.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное Ч.О.А., согласно которого Ч.О.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ г., завещает жилой дом со всеми постройками и земельный участок по адресу <адрес> в равных долях Ч.Л.А. и Ч.В.А.».

В апелляционных жалобах Ч.В.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о том Ч.О.А. заключила договор дарения с Э.Т.А. спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей на основании справки Госстраха от ДД.ММ.ГГГГ и похозяйственной справки книги Подобасского сельсовета № 502, является необоснованным, поскольку в силу ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент заключения договора дарения, возникновение права собственности у приобретателя по договору возникало с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации. Поскольку договор был зарегистрирован в БТИ в 2002 году, в то время как государственная регистрация права собственности осуществлялась управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, что не имело юридических последствий для возникновения, изменения и прекращения прав.

Кроме того, а силу ч. 2 ст. 256 ГК РСФСР 1964 года договор дарения считается заключенным с момента передачи имущества. В связи с тем, что передача имущества не произошла, Э.Т.А. не пользовалась спорным имуществом, вывод суда о признании договора дарения действительным и заключенным, является ошибочным.

Заявитель также указывает, что на бланке оспариваемого договора дарения значится, что он зарегистрирован в реестре за № и взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно ответа начальника архивного отдела от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в книге регистрации нотариальных действий Подобасского сельского Совета за ДД.ММ.ГГГГ годы запись о дарении дома Ч.О.А. по <адрес> Э.Т.А. не обнаружена. Второй экземпляр договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ также не обнаружен.

Суд также не учел, что согласно копий похозяйственной книги № поселка Бородино Подобасского сельсовета, лицевой счет № по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы и книги учета плательщиков налогов Администрации Подобасского сельсовета № по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы, владельцем указана Ч.О.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что смены владельца спорного жилого дома и земельного участка по <адрес> не производилось.

Также указывает, что судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что согласно архивной выписки из распоряжения Администрации Подобасского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче Ч.О.А. в частное владение с правом наследства земельного участка по адресу: <адрес> Учитывая, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками являются единым целым, однако, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками, а ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передан земельный участок по этому же адресу.

Кроме того, согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ основанием для регистрации права собственности Э.Т.А. на земельный участок по адресу: <адрес> и права собственности Э.Т.А. на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> является выписка из постановления «О передаче земельных участков в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор дарения Э.Т.А. для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок представлены не были. Однако суд не дал оценку данным доказательствам. При этом в период оформления Э.Т.А. права собственности на спорный дом, в нем проживал заявитель, Ч.О.А. и Ч.Л.А., которые несли расходы по его содержанию, производили ремонт, занимались благоустройством земельного участка.

Заявитель также указывает, что ссылка суда на то, что даритель лично участвовал при заключении договора дарения спорного жилого дома и земельного участка, выразил свою волю, что выражается собственноручной подписью Ч.О.А., основана лишь на предположениях, поскольку никаких доказательств, представлено не было. В проведении почерковедческой экспертизы судом было отказано.

Также полагает, что Ч.О.А. не вправе была распоряжаться спорным имуществом, заключая договор дарения, поскольку совместно с ней дом принадлежал Ч.А.Л., умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, Ч.О.А. к нотариусу для принятия наследства не обращалась, факт принятия наследства не устанавливала. В то время как заявитель принял наследство после смерти отца Ч.А.Л., так как осуществлял похороны наследодателя, сделал ремонт в доме и проживал в нем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.А. (даритель) и Э.Т.А. (одаряемая) заключили договор, согласно которому Ч.О.А. передает безвозмездно своей дочери Э.Т.А., принадлежащий ей на основании справки Госстраха от ДД.ММ.ГГГГ года, похозяйственной справки книги Подобаского с/Совета №16, стр.20, лицевой счет №502, жилой дом с жилой площадью 29, 5 кв.м. с надворными постройками: баня, стайка, дровяник, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Подобасского сельского Совета народных депутатов Ш. - ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в реестре № 92.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Муниципальном унитарном предприятии БТИ <адрес>.

Согласно справке БТИ – домовладение по адресу: <адрес> значится за Э.Т.А. на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Э.Т.А. является собственником жилого дома, общей площадью 38,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации города Мыски от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность» Э.Т.А. передан бесплатно в частную собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, под жилым домом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Э.Т.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (л.д.21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что даритель Ч.О.А. лично участвовала при заключении договора дарения, выразила свою волю на заключение договора дарения в пользу своей дочери Э.Т.А., что подтверждается подписью Ч.О.А. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того факта, что в договоре подпись от имени дарителя выполнена не Ч.О.А., а иным лицом, материалы дела не содержат.

Доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана со стороны дочери Ч.О.А. - Э.Т.А. судом также не установлено.

Стороны не оспаривали тот факт, что Ч.О.А. в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была в здравом уме и отдавала отчет своим действиям.

Суд первой инстанции, на основе всесторонней, полной и объективной оценки доказательств по делу, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу том, что в период заключения договора дарения Ч.О.А. проживала в спорном доме, владела и распоряжалась домом как собственник.

В соответствии со ст. 257 ГК РФСФР (действовавшего на момент заключения сделки), договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.

Договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Как усматривается из материалов дела, форма оспариваемого договора соответствовала требованиям закона.

Обоснован вывод суда и о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Ч.В.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Э.Т.А. и Ч.О.А. недействительной (ничтожной) сделкой в силу того, что Ч.О.А. (даритель) не являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.О.А. (даритель) и Э.Т.А. (одаряемая) заключили договор, согласно которому Ч.О.А. передает безвозмездно своей дочери Э.Т.А., принадлежащий ей на основании справки Госстраха от ДД.ММ.ГГГГ года, похозяйственной справки книги Подобаского с/Совета №16, стр.20, лицевой счет №502, жилой дом с жилой площадью 29, 5 кв.м. с надворными постройками: баня, стайка, дровяник, расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 19).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен надлежащим образом.

Право собственности Ч.О.А. на спорный дом, до ее смерти ни кем не оспаривалось, не оспорено оно и в настоящее время.

Доводы апеллянта о том, что он принял наследство, являются голословными и ни чем не подтвержденными. В судебном порядке указанный факт не установлен.

Оспариваемый договор содержит ссылку на документы, подтверждающие право Ч.О.А. на отчуждение спорного имущества.

Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.В.А. с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание Ч.О.А., согласно которого она завещает жилой дом со всеми постройками и земельный участок по адресу: <адрес> в равных долях Ч.Л.А. и Ч.В.А..

Указанное завещание признано судом недействительным.

В качестве основания для признания завещания недействительным, суд указал на тот факт, что Ч.О.А. распорядилась не принадлежащим ей имуществом, поскольку ранее подарила его Э.Т.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещание является односторонней сделкой, в связи с чем, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (статьи 166 - 181).

Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.

Тот факт, что завещанное имущество не принадлежало Ч.О.А. на день составления завещания и на момент открытия наследства, таким основанием не является, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства.

Более того, по смыслу ст. статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя.

Таким образом, исковые требования Э.Т.А. о признании недействительным Ч.О.А. по тому основанию, что завещатель не являлся собственником завещанного имущества, удовлетворены судом первой инстанции незаконно.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2013 года в части признания завещания недействительным, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Э.Т.А. к Ч.В.А., Ч.Л.А. о признании завещания недействительным, отказать.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова

Свернуть